имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления. Она должна быть правильной как по форме, так и по содержанию. Нарушение процессуальной формы приводит к признанию доказательств недопустимыми. Отсутствие в протоколе криминалистической информации либо ее искажение делает его бессодержательным и недостоверным.

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ СЛЕДСТВИЯ НА ЭТАПЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Зуева А.В.,

5 курс, юридический факультет научный руководитель – Романенкова Н.Д., к.ю.н, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин

филиала ЧОУ ВО «Московский университет им. С.Ю. Витте» в г. Туле

Окончание предварительного следствия – весьма важный этап в уголовном процессе. Здесь полномочия прокурора за органами следствия выражаются достаточно ярко. От решения прокурора после проведенного анализа материалов уголовного дела зависит – будет ли оно передано в суд или возвращено следователю.

Полномочия прокурора установлены в ч. 1ст. 221 УПК РФ, согласно которой он рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток либо утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд, либо возвращает его следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со сво-

38

ими письменными указаниями; либо направляет его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

У следователя есть право не согласиться с решением прокурора, и тогда он имеет право на обжалование. Для этого он должен получить письменное согласие руководителя следственного отдела (далее – СО) и на основании ч.4 ст.221 УПК подать жалобу вышестоящему прокурору. Если и вышестоящий прокурор откажет – то Генпрокурору РФ с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя СО соответствующего федерального органа. Вышестоящий прокурор в течение 72 часов после поступления либо отказывает в удовлетворении ходатайства, либо отменяет постановление прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

Затем для производства дополнительного следствия прокурор возвращает уголовное дело следователю, если при его изучении были выявлены факты допущенных в ходе расследования нарушений требований уголовнопроцессуального закона. Решение о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования означает, что прокурор не находит достаточных оснований для направления дела на рассмотрение суда, не готов на основе материалов расследования сформулировать ту процессуальную позицию, которая преобразуется в государственное обвинение.

Последние изменения УПК РФ в части полномочий прокурора уже не позволяют говорить о том, что возвращение прокурором дела следователю для дополнительного расследования является свидетельством некачественного руководства им расследованием уголовного дела, потому что он его больше не осуществляет. Руководство расследованием теперь сосредоточено в руках руководителя СО и становится лишь объектом прокурорского надзора. Поэтому прокурор сегодня получает возможность более объективно, чем прежде, оценивать результаты предварительного расследования, избавившись от большого труда по руководству расследованием большого количества дел.

Для решения о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия необходимы основания, которыми мо-

39

гут выступать: расширение фактической фабулы дела, обнаружившийся более значительный размер причиненного преступлением вреда либо необходимость изменения в сторону уменьшения размеров причиненного вреда; необходимость изменения объема обвинения – включения дополнительного числа инкриминируемых лицу эпизодов преступной деятельности либо исключения части эпизодов единого преступления; выявление не включенных в объем обвинения новых отягчающих (смягчающих) наказание обстоятельств и т.д.

По нашему мнению, возможность отказать в утверждении обвинительного заключения – мощное оружие в руках прокурора, так как теперь он не связан с результатами следствия ведомственными интересами. Он вправе (и обязан) отказать в утверждении обвинительного заключения, если по делу допущены такие нарушения закона, которые не позволяют ему принять решение о направлении уголовного дела на рассмотрение суда, поскольку исключают возможность осуществления государственного обвинения и постановления судом обвинительного приговора. Аналогичное решение должно быть принято прокурором и в том случае, когда совокупность собранных доказательств недостаточна для обоснования обвинения в суде. И хотя следователь с согласия руководителя СО вправе обжаловать решение прокурора вышестоящему прокурору, принципиальная и основанная на законе позиция последнего способна в современных условиях обеспечить возрастание влияния прокурора на законность предварительного расследования и обоснованность формируемого в результате его государственного обвинения.

Главное итоговое для стадии предварительного расследования процессуальное решение может быть принято при соблюдении многих условий, свидетельствующих, что следствие было проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, собранные доказательства соответствуют объективной действительности и достаточны для рассмотрения и разрешения дела судом, обвинение, предъявленное лицу, сформулировано полно и юридически грамотно. Сказанное означает, что утверждение обвинительного заключения требует изучения прокурором всего уголовного дела, которое можно рассматривать как еще одну самостоятельную форму (способ) надзора за расследованием.

40

Существует мнение, что начинать изучение поступившего уголовного дела следует с обвинительного заключения.

Перечень вопросов, на которые прокурор должен обратить внимание при изучении материалов уголовного дела, практически неисчерпаем. Генеральный прокурор РФ направляет подчиненных ему прокуроров на главное: при утверждении обвинительного заключения либо обвинительного акта прокурору следует с особой тщательностью изучить соответствие выводов органов предварительного расследования фактическим обстоятельствам дела, соблюдение уголовно-процессуальных норм при выполнении следственных действий, соответствие составленных в ходе расследования документов требованиям УПК РФ (п.1.12 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»).

В ходе изучения объема обвинения прокурор должен определить свою позицию как государственного обвинителя. Правильно принятое прокурором решение по результатам изучения уголовного дела, с материалами предъявленного обвинения позволяет обеспечить законность и обоснованность обвинения, создает необходимые условия для рассмотрения дела в суде и вынесения справедливого приговора и дает возможность не допустить уголовного преследования невиновных лиц.

Доводы стороны защиты, приводимые в целях опровержения, ослабления или уменьшения обвинения должны быть изучены особенно тщательно прокурором. В этой связи следует обратить внимание также на такой важный вопрос, как отражение в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6 ч.1 ст. 220 УПК). Это новшество появилось в результате стремления законодателя гарантировать состязательность предстоящего судебного разбирательства. Дело не только в предоставлении защитнику права собирать доказательства, которое, по мнению многих авторов, является фикцией. В большинстве изученных уголовных дел в разделе «Доказательства, на которые ссылается сторона защиты» в лучшем случае указывается на показания самого обвиняемого. Чаще всего следователь в обвинительном заключении приводит дежурную фразу: «перечень доказательств стороной защиты не представлен».

41