1 курс, 2 семестр / PDF Земская Е.А. Словообразование

«не совокупно сть Мольеров» , а «совокупность чего -то (ху­ дожественных произведений, исторических материалов и т.п . ) , посвященного Мольеру».

То же значение могут иметь производные с суффиксом -(и)ада1• Обычно они употребляются:

а) в книжных заголовках2, например «Бюрократиада» Мая­ ковского, «Россиада» Хераскова, «Гавриилиада» Пушкина,

«Генриада» Вольтера, «Сибириада»3;

б) в наименованиях явлений, связанных с деятельностью ка­ кого-нибудь лица, по имени которого они названы: Ро­

бинзон - робиюонада, Дрейфус - дрейфусиада, Распутин - распутиниада, Чаплин - чаплиниада и т.п. ;

в) в названиях представлений: арлекин - арлекинада, клоун -

клоунада.

4)Существительные, имеющие значение е д и н и ч н о с т и, производятся от основ существительных вещественных с по­ мощью суффиксов :

-ин(а): горох - горош-ина, фасоль - фасол '-ина, виноград - виног­ рад '-ина, клубника - клубнич-ина;

-инк(а) (значение единичности совмещается со значением умень­ шительности) : песок - песч-инка, изюм - изюм '-инка, трава - трав '-инка, солома - солом '-инка, горох - горош-инка.

5)Существительные, имеющие значение н е в з р о с л о с т и, образуются от названий животных и лиц с помощью суффик­ сов:

-'опок (во мн. ч. - 'ата) : тигр - тигр '-онок, мышь - мыш-онок, по­ вар - повар '-онок, слесарь - слесар '-онок;

-'оныш: змея - змеj-оныш, гусь - гус '-оныш, волк - волч-оныш.

1 Впрочем, отдельные слова на -ада могут иметь собственно соби­ рательное значение: колонна - колоннада.

2 О словах на -(и)ада см. : Гимпелевич В. С. Академиада // Вопросы культуры речи. Вып. 6. М., 1965 .

3 Например: «Издается «Сибириада» [заголовок] - так называется се­ рия книг, к выпуску которой в юбилейном году приступило Восточно­ Сибирское книжное издательство» (газ. «Ригасбалсс» от 17 авг. 1967 г.) .

26 1

6)Существительные женского рода, соотносительные с одноко­ ренными существительными мужского рода, обозначающие ж и в ы е с у щ е с т в а ж е н с к о г о п о л а.

Существительные, обозначающие лиц женского пола. Между существительными мужского и женского рода со зна-

чением лица может быть два вида семантических отношений1 .

а) Существительное мужского рода употребляется для назва­ ния мужчин, существительное женского рода - для на­ звания женщин. Таковы названия лиц по национально­ сти, по месту жительства или рождения: он коренной мос­ квич, она коренная москвичка; Жаклин - француженка.

Нельзя сказать: «Катя - москвич» или «Жаклин - француз».

б) Существительное мужского рода имеет более общее зна­ чение и может применяться для названия и мужчин и женщин; существительное женского рода - для назва­ ния женщин. Таковы названия лиц по профессии , роду занятий.

В. В . Виноградов писал: «. . .в чисто русских словах, являющих­ ся названиями лиц, т.е. людей, формой мужского рода подчер­ кивается не столько идея пола (разрядка автора. - Е. З.), сколько общее представление о лице , отнесение к классу или разряду людей, обозначение социальной роли человека. Например , для общего логического обозначения понятия о людях, принадлежа­ щих к классу крестьян, мы воспользуемся словом мужского рода крестьянин, отнюдь не подразумевая при этом мужчин, а имея в виду лиц обоего пола. Этот смысл очень ощутителен в таких вы­ ражениях, как: Дом крестьянина, газета «Вузовец», работник про­ свещения и т.п.»2•

1 См . : Виноградов В.В. Русский язык, М.; Л., 1 947 . См . таюке об

этом :	Русский язык и советское общество . Проспект. Алма-Ата, 1 962.
С . 25,	26; Русский язык и советское общество. Словообразование совре­

менного русского литературного языка. М.,	1968 . С. 17- 1 9 .
2 Виноградов В.В. Русский язык. М . ; Л . ,	1947. См. также о б этом: Рус­

ский язык и советское общество. Проспект. Алма-Ата, 1 962. С. 25, 26. Русский язык и советское общество . Словообразование современного русского литературного языка. М . , 1968. С. 17- 1 9 .

262

Ср. также: Иванова - хороший учитель; Татьяна Ивановна -

опытный редактор; «Товары для школьников» (т.е. для мальчиков

и девочек) , «Подарок первокласснику» (и мальчикам и девочкам) ; День учителя (и учителей и учительниц) .

Очевидно , что во в т о р о й группе существительные жен­ ского рода семантически сложнее, чем существительные мужско­ го рода, т.е. учитель = 'название лица по действию' , учитель +

ниц(а) - 'название лица по действию' + 'лицо женского пола' . В

п е р в о й группе семантическая сложность существительных мужского и женского рода одинаковая, т.е. москвич = 'житель (или уроженец) Москвы' + 'мужчина' , москвич + ка = 'житель (или уроженец) Москвы' + 'женщина' . Таким образом, прибав­ ление аффикса -к(а) в существительных типа москвич уничтожа­ ет (нейтрализует) в последних значение 'лицо мужского пола' 1 .

Итак, с семантической точки зрения соотносительные су­ ществительные мужского и женского рода распадаются на две группы:

а) существительные мужского и женского рода, имеющие равную смысловую сложность;

б) существительные, имеющие неравную смысловую слож­ ность: семантически более простым является сущест­ вительное мужского рода, более сложным - женского рода.

Фо р м а л ь н ы е о т н о ш е н и я между рассматривае­ мыми существительными также неоднородны. Существительные женского рода образуются от основ соотносительных существи­ тельных мужского рода с помощью различных суффиксов.

Одни из суффиксов прибавляются к неусеченной основе со­ относительного существительного мужского рода:

-их(а): дворник - дворнич-иха, повар - повар '-иха;

-ш(а): кондуктор - кондуктор-ша, доктор - докторша (о жене доктора и докторе-женщине) ;

-j(a): певун - певун '-j(a), шалун ' - шалун '-j(a).

Другие суффиксы присоединяются к основе существитель­ ного, лишенной суффикса лица мужского рода:

1 О морфемах с отрицательными значениями. Эта идея была выдвинута М.В. Пановым в докладе, 1 972.

263

-щик/- чиц(а) : сортировщик - сортиров-щица, наладчик - налад­ чица, буфетчик - буфет-чица;

-ец/-иц(а) : красавец - красав '-ица, упрямец - упрям '-ица.

Третью группу представляют суффиксы, которые в одних случаях присоединяются к основе существительного мужского рода, содержащей суффикс лица, а в других - к основе, ли­ шенной этого суффикса. Таковы, например , суффиксы -к(а) и

-ниц(а).

Суффикс -к(а). В тех случаях, когда существительное муж­ ского рода содержит суффиксы -ец, - анин или - ин, соотносительное существительное женского рода не включает элементов

-ец и -ин: литовец - литов-ка, эстонец - эстон-ка, комсомолец - комсомол-ка, райкомовец - райкомов-ка; киевлянин - киевлян-ка, римлянин - римлян-ка, рижанин - рижан-ка и т.п. В других случа­ ях суффикс -к(а) присоединяется к основе существительного мужского рода: студент - студент-ка, пионер - пионер-ка, моск­ вич - москвич-ка, швед - швед-ка, латыш - латыш-ка, казах - казаш-ка, румын - румын-ка.

Суффикс -ниц(а) присоединяется к основам существитель­ ных мужского рода с суффиксом -тель: учитель - учитель-ница,

писатель - писатель-ница, председатель - председатель-ница.

Если же существительное мужского рода имеет суффикс -ник или -ик, то он не входит в существительное женского рода, т.е. -ник, -ик в существительном мужского рода соотносится с -ница, -ица в существительном женского рода: колхозник - колхоз-ница, школь­ ник - школь-ница, безобразник - безобразн-ица, умник - умн-ица.

Итак, между рассматриваемыми существительными возмож­ ны два вида формальных отношений:

1)существительное мужского рода проще по форме (моск­ вич - москвич-ка, учитель - учитель-ница);

2)существительные мужского и женского рода имеют оди­ наковую формальную сложность [школь-ник - школь-ни­ ц(а}, эстон-ец - эстон-к(а}, комсомол-ец - комсомол-к(а)] .

Названные виды семантических и формальных отношений могут попарно объединяться, так что между рассматриваемыми существительными наблюдается четыре вида формально-смыс­ ловых отношений:

264

На такое именно понимание отношений между соотноси­ тельными именами лиц толкает давление всей с и с т е м ы языка: производство имен лиц женского пола от однокоренных существительных мужского рода со значением лица характерно для многих других групп слов1 ; поэтому оно оказывает влияние и на эту группу. Показателен в этом отношении тот факт, что многочисленные непроизводные существительные имен мужско­ го рода служат производящими для имен лиц женского пола,

например: киргиз - киргиз-ка, казах - казаш-ка, калмык - калмыч­ ка, араб - араб-ка, серб - серб-ка, тунгуз - тунгуз-ка, адыгей - адыгей-ка, узбек - узбеч-ка, инвалид - инвалид-ка, пионер - пио­ нер-ка; в сложных словах: людоед - людоед-ка, сердцеед - сердце­ ед-ка, дармоед - дармоед-ка, домосед - домосед-ка, верхогляд - верхогляд-ка; ер. с интерфиксом -ов - : плут - плут-(ов)ка, шут - шут-(ов)ка, хлыст - хлыст-(ов)ка, мот - мот-(ов)ка.

В этих и им подобных многочисленных случаях нет другой производящей основы, кроме соотносительного существитель­ ного мужского рода, к которой можно было бы отнести суще­ ствительное женского рода. Между тем производность существи­ тельного женского рода не вызывает сомнений2•

Таким образом, словообразовательная система русского язы­ ка такова, что в ней суффиксальные существительные женского рода, обозначающие лиц, к а к п р а в и л о, являются произ­ водными от однокоренных личных существительных мужского рода.

1 По свидетельству И.Ф. Протченко, «почти все названия женщин (92,5%) образованы от имен существительных в форме мужского рода» (Протченко И. Ф. Об образовании и употреблении имен существитель­ ных женского рода - названий лиц в современном русском языке. Ав­

тореферат канд. дис. М., 1955. С. 1 1 ,	12) .
2 А.И. Моисеев (см. указ. соч. . С.	189) и в этих парах, т.е. когда общая

производящая основа отсутствует, не находит отнощений производно­ сти между существительными мужского и женского рода, Как он пищет, в таких случаях «существительное женского рода образуется не от существительного мужского рода, а только в с о о т в е т с т в и и с н и м» (разрядка наша. - Е.3.) . Смысл слов «В соответствии» автор не разъясняет. От какой производящей основы образованы производ­ ные слова типа пионер-к(а), латыш-к(а), узбеч-к(а) и многие другие, ос­ тается неизвестным.

267

Наименования лиц женского пола, соотносительные с наи­ менованиями лиц мужского пола, производятся также с помо­ щью нулевой суффиксации. Сюда относятся две группы суще­ ствительных:

1)супруг - супруга, кум - кума, Никитин - Никитина, Сте­ панов - Степанова1;

2)больной - больная, здоровый - здоровая, вожатый - вожа­ тая, звеmевой - звеmевая, рабочий - рабочая.

Вэтих двух группах существительное женского рода отличает­ ся от соотносительного существительного мужского рода типом склонения. Семантические отношения между существительными мужского и женского рода при нулевой суффиксации такие же, как и при материально выраженной суффиксации.

Существительные первой группы по семантическим соотно­ шениям аналогичны группе А суффиксальных образований, т.е. имя существительное мужского рода обозначает мужчину и не может употребляться применительно к женщине. Нельзя сказать: «Мария Ивановна мой кум», «Она его супруг» и т.п.

Существительные второй группы, обозначающие лицо по ка­ чественному признаку (типа больной, слепой, глухой), характеризу­ ются этим же типом отношений, т.е. существительные мужского

рода называют мужчин, женского рода - женщин. Нельзя ска­ зать: «Больной Иванова, вам пора на процедуры» или что-ни­ будь подобное. Существительные мужского рода второй группы, являющиеся названиями должностей , специальностей, могут применяться и по отношению к мужчинам, и по отношению к женщинам. Вот пример из газет: «Самый опытный звеньевой в нашем колхозе Катя Сидорова»; ер . там же: «Нашу лучшую зве­

ньевую Е.И. Сидорову народ выбрал в депутаты сельсовета» . Существительные, обозначающие с а м о к ж и в о т н ы х,

производятся от соотносительных существительных мужского рода с помощью суффиксов:

-иц(а): тигр - тигр '-ица, волк - волч-ица, орел - орл '-ица;

-их(а): слон - слон '-иха, лебедь - лебед '-иха, аист - аист '-иха; -к(а): голубь - голуб-ка, глухарь - глухар-ка.

1 О таких соотношениях см. в работе: Лопатин В.В. Нулевая аффик­ саuия в системе русского словообразования. С. 8 1 .

268

1)Имена собственные и аббревиатуры не могут быть произво­ дящими для имен лиu на -ец, так как им «чуждо собственно линг­ вистическое значение; имена собственные и аббревиатуры пред­ ставляют собой лингвистически бессодержательные номинатив­ ные единицы» (С. 26) .

Нам представляется это мнение неубедительным по ряду причин:

а) Остается неясным, почему имена собственные могут быть производящими для прилагательных. Ведь их «лингвистичес­ кая бессодержательность» сохраняется и в этом случае. «По­ скольку собственные имена и аббревиатуры не выражают признака обозначаемого понятия (предмета) , то мотив обо­ значения лица по отношению к этому понятию (предмету) не существует» (С. 26) . Непонятно, почему же существует мотив обозначения признака, т . е . производство прилага­ тельных.

б) Если признать имена собственные неспособными в принци­ пе играть в словообразовании роль производящих основ, как объяснить все многочисленные производные типа Маркс -

марке '-ист, Пушкин - пушкин '-ист, Москва - москв '-ич, Тула - тул '-ак, Пенза - пенз '-ак, Рим - римл '-янин, Рига - рижа-нин

и т.д.1? Показательно, что сама В.Н. Хохлачева признает про­ изводство некоторых существительных такого рода непосред­ ственно от основ имен собственных (С. 28) . Если же при­ знать, что такие и многие другие существительные образуют­ ся от имен собственных, а не от основ прилагательных (что в данном случае очевидно) , остается непонятным, почему из всех имен лиц с различными суффиксами делается исключе­ ние для существительных на -ец и на -ство (типа толсто­ вство) и только они признаются производными от основ прилагательных, а возможность их образования от имен собственных исключается.

в) И , наконеu, кажется неубедительным само мнение, что имена собственные «Не выражают признака обозначаемого понятия (предмета)» (С. 26) . Действительно, от тех имен соб­ ственных, которые являются пустыми знаками, кличками,

лена наиболее аргументированно. Далее будем указывать прямо в тексте страницы названной книги.

1 Примеры подобных существительных см. в статье : Гимпелевич В. С. Суффиксальные существительные со значением лиuа // Развитие сло­ вообразования современного русского языка. М . , 1 966.

270