5)Национальная политика

СССР являлся унитарной федерацией с жестко унифициро­ванной, централизованной системой государственно-административ­ного управления. В его составе было 53 национально-территориаль­ных образования — союзные и автономные республики, автономные области и округа. По переписям 1979 и 1985 гг. была выделена 101 этническая группа.

Основу этого национально-государственного единства состав­ляла КПСС. Партийные комитеты национальных республик были лишь ее региональными отделениями. При этом бюрократический централизм партийной системы делал национальные элиты надеж­ными помощниками единой властной структуры КПСС.

За годы социализма в СССР этнонациональным группам были га­рантированы территориальная автономия, образование и деятель­ность культурных институтов на национальных языках, а также созда­ние местных кадров и собственной национальной номенклатуры — кланов (одного из факторов будущего дезинтеграционного процесса на территории СССР).

В этой ситуации национальный вопрос в СССР считался решен­ным «полностью и окончательно» (победа социализма как бы авто­матически исключала возможность национальных конфликтов и противоречий на территории советского государства). Подтверждением этого становился тезис о формировании новой интернациональ­ной общности — «советский народ».

Национальные отношения в СССР принято было считать предметом гордости партийной и государственной политики. Действительно, официально провозглашенная в 60—70-е гг. но­вая историческая общность людей существовала реально. При­меров того, что этнические, культурные, расовые различия не мешали людям уживаться, советская история давала немало. Главное, что позволяло достичь этого, было чувство причастнос­ти к общему великому делу. Так было во времена первых пяти­леток, в годы Великой Отечественной войны, целинной эпопеи. Беды и несчастья, внезапно случавшиеся в разных частях стра­ны, вызывали сопереживание, стремление помочь со стороны всего многонационального советского народа. Пример тому — землетрясение в Ташкенте в 1966 г., полностью уничтожившее целый город и погубившее десятки тысяч его жителей. Всего через год на месте руин возник фактически новый город, целые улицы которого были возведены во многом безвозмездными уси­лиями и на средства всех республик СССР.

В основу национальной политики закладывалась идея достижения фактического равенства наций. Эта идея восходила к ленинским представлениям, что интернационализм «великой» нации должен состоять «ив том неравенстве, которое возме­щало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически». Дру­гими словами, русские, как самая большая и в прошлом «угне­тающая» нация, должны взять на себя ответственность за развитие всех наций Советского Союза, платя за это особо боль­шую цену. Подобное «донорство» русского народа было оправдано с точки зрения преодоления недоверия к нему со стороны мень­шинств, но получалось и другое. Помогая всем республикам, Россия была не в состоянии должным образом заботиться о ре­шении собственных насущных проблем. Одной из них уже в 60-е гг. становится самое настоящее вымирание Нечерно­земья — огромного края, включающего в себя около 30 регио­нов РСФСР. Хроническая бытовая неустроенность подталкивала многих жителей российской глубинки бросать родные края и искать счастья в более благополучных местах огромной страны. Программа развития Нечерноземья (1974) оказалась неэффективной, так как основной упор в ней делался на раз-питие хозяйственной, а не социальной сферы. Более того, ею провозглашался курс на ликвидацию «неперспективных» де­ревень, что лишь ускорило процесс вымирания. С 1959 по 1979 г., по данным переписей населения, количество сел и де­ревень в нечерноземной полосе РСФСР сократилось с 294 до 1 77 тыс.

Русские в СССР, составлявшие 51,3% общей численности насе­ления и занимавшие 3/4 территории СССР, не пользовались какими бы то ни было преимуществами перед другими нациями и народнос­тями.

Наоборот, в РСФСР никогда не было республиканской компар­тии и, соответственно, центральных органов ее управления (россий­ского ЦК). Поэтому Российская Федерация находилась в сфере пря­мого (из ЦК КПСС) управления. Это вело к тому, что с русскими ассоциировался центр союзного государства, а в характер взаимоот­ношений между республиками вошло понятие «старшего» и «млад­шего брата».

Скрытые причины межэтнических конфликтов:

-За годы со­ветской власти этнические меньшинства в ряде республик (особенно закавказских, например, в Грузии — в отношении мегрельского и сванского языков, в Азербайджане — курдского и лезгинского) под­верглись ассимиляции и дискриминации со стороны титульных на­ций. В этом крылись причины будущих межэтнических конфликтов (армян против азербайджанцев в Карабахе, осетин против грузин и т. д.).

-Изменение границ автономий и несовпадение, как правило, этнического расселения и политической государственности вели к территориальным спорам между этносами, которые вызвали в буду­щем конфликты между Чечней и Дагестаном, Чечней и казаками, Ингушетией и Северной Осетией и т. д.

-Рост русскоязычного населения в союзных республиках и негативное отношение к ним местного населения.

В представлениях о фактическом равенстве все республи­ки должны быть не только одинаковыми по уровню жизни и социальной обеспеченности, похожими нужно сделать также их хозяйственные и социальные структуры, чтобы интеграция (объединение в целое) проходила проще и естественнее. Гигант­ские средства были вложены в строительство заводов в Средней Азии, Закавказье, Прибалтике. Однако с самого начала возник­ла проблема кадров для этих предприятий. Дефицит восполнял­ся почти исключительно путем переселения в республики рабо­чей силы и специалистов из России, Украины и Белоруссии. В результате в столицах и крупных городах республик предста­вители «титульных» наций оказывались в ряде случаев в мень­шинстве по сравнению с русскими. В Прибалтике, Грузии, Молдавии нарастающее присутствие русских воспринимали как намеренную русификацию и ассимиляцию.

В мусульманских республиках поводом для недовольства было нетрадиционное для этих мест поведение приезжих. Кроме того, национальная элита видела в русских своих конкурентов и препятствие для реализации узконациональных интересов. На первый взгляд социальная структура союзных респуб­лик все больше напоминала российский образец, однако на деле оказывалось, что разделение на социальные группы в большин­стве республик происходит по строго национальному признаку. «Коренные» жители предпочитали традиционные виды хозяй­ственной деятельности — сельское хозяйство, сферу услуг, тор­говлю, велико было также их стремление к чиновничьим долж­ностям. Русские же, как правило, составляли основной костяк рабочего класса, инженерно-технических работников, т.е. тех слоев, чей социальный статус никогда не был высок, а в «застой­ные» годы вообще падал. Таким образом, социальные различия нередко ставили русских в положение граждан «второго сорта».Некоторые руководители республик стремились искус­ственно повысить долю представителей «своих» национальнос­тей в столицах и крупных городах путем привлечения туда вы­ходцев из сельских районов. В результате гораздо острее обо­значились культурные и социальные различия, возникла нацио­нальная обособленность. Русским становилось все более неуют­но в этой атмосфере. При любой возможности они стремились возвратиться в Россию.

-Нерешенной также оставалась проблема ряда репрессиро­ванных народов.

Крымские татары, немцы Поволжья выступали за восстановление своих ликвидированных в годы Великой Оте­чественной войны автономий. Турки-месхетинцы, греки требова­ли разрешения возвратиться к местам прежнего жительства.

-Отдельной проблемой в СССР был так называемый «ев­рейский вопрос».

В июне 1967 г. в связи с Шестидневной арабо- израильской войной СССР разорвал дипломатические отноше­ния с Израилем. Резолюция Совета Безопасности ООН № 247 определила Израиль как страну-агрессора. В советских газетах началась мощная антиизраильская кампания. Одновременно произошел всплеск бытового антисемитизма. Реакцией на это со стороны советских евреев стала борьба за право выезда из СССР на «историческую родину».

-Данный этап истории Советского Союза совпал с нараста­нием этнического самосознания у большинства народов СССР. Однако отсутствие должной реакции на это со стороны цент­ральной власти способствовало тому, что этот процесс стал вы­ливаться в примитивный национализм, «ревность» народов друг к другу, увлечение иллюзиями относительно своего, отдельного «национального рая».