(2)Социально-экономическое развитие.

1)Необходимость хозяйственной реформы

Коммунистическая идеология представляла социалисти­ческую экономику в виде гигантской централизованно управля­емой «фабрики», которая работает на плановой основе и нахо­дится в общественной собственности. Главное преимущество со­циалистического хозяйства усматривалось в создании системы единого государственного планирования всех сфер производства и распределения, которое не должно было допустить присущих капитализму кризисов перепроизводства, скачкообразности и вытекающих из этого социальных потрясений. Фундаменталь­ной для всего марксистско-ленинского учения была идея, что социализм — это общество, свободное от кризисов. Считалось, что достичь стабильного поступательного развития можно толь­ко за счет введения государственной монополии на все производ­ственные ресурсы, сведя к минимуму, а в идеале полностью ликвидировав любые проявления рыночной стихии, например товарно-денежные отношения. Социалистическая экономика позволяла сосредоточивать огромные инвестиции на стратеги­ческих направлениях экономического развития.

Советская экономика управлялась на основе директивно­го планирования. Один раз в 5 лет сначала очередной съезд КПСС, а затем сессия Верховного Совета СССР утверждали пя­тилетний план экономического развития страны. План определял те показатели, которых союзные и республиканские минис­терства и ведомства, государственные предприятия и колхозы должны были добиться в течение предстоящей пятилетки. Система планирования и регулирования экономики, соз­данная в сталинские времена, обеспечила бесспорные успехи в ходе индустриализации, в годы Великой Отечественной войны, в период послевоенного возрождения. Это оказалось возмож­ным,

-во-первых, потому, что сам объект управления был отно­сительно простым — почти все экономические задачи так или иначе сводились к главной — обеспечению обороноспособности страны.

-во-вторых, выбор форм контроля практически не знал границ — его осуществляли все государственные органы, вклю­чая правоохранительные и госбезопасности.

-в-третьих, вся эта система была сверхцентрализованной, сама контролировалась лично И.В. Сталиным.

Однако в условиях длительного мирного периода задачи экономического развития стали более разнообразными. Сам Ста­лин сформулировал их в виде «основного экономического закона социализма». Этот «закон» гласил, что целью производства при социализме является удовлетворение постоянно возрастающих потребностей трудящихся. Таким образом, был утвержден критерий оценки эффективности социалистического строя — его спо­собность удовлетворить личные потребности каждого человека.

Поиски новой хозяйственной модели велись советскими экономистами уже с конца 50-х гг. Суть состояла в том, чтобы сделать более гибкой жесткую систему единого государственно­го планирования, чтобы она быстрее и полнее реагировала на изменения потребностей граждан. Решение этой задачи виде­лось в повышении заинтересованности производителей в резуль­татах своего труда.

За два послевоенных десятилетия во всех без исключения хозяй­ственных отраслях развитых стран мира произошел стремительный скачок роста производительности труда. Интенсификация проявлялась не только в более совершенном оснащении производства, применении новых материалов и улучшении качества продукции. Полностью изменялся весь производственный процесс, он становился более гибким, способным к постоянному обновлению — главный признак инновационной модели развития. В Советском Союзе подобное проявлялось очень слабо. Причина заключалась отнюдь в отсутствии научно-технических достижений. Напротив, советская наука в те времена развивалась очень успешно. Но для внедрения этих достижений в массовое производство требовалась соответствующая мотивация — личная заинтересованность работника. Стимулами к эффективной работе в плановой мобилиза­ционной экономике были преимущественно только принужде­ние и убеждение. Но страх перед наказанием, характерный для сталинских времен, стал уходить в прошлое, а надежды на то, что сознательность станет массовым явлением, связывались с будущим. Следовательно, личный интерес, основывающийся на моральных принципах мобилизационной системы, не был доста­точным для перехода к экономике качественно иного, иннова­ционного (нацеленного на постоянное обновление) типа.

Таким образом, новые политические цели, экономические задачи, проблемы управления грандиозной хозяйственной ма­шиной, недостаточная эффективность прежних трудовых моти­ваций и, наконец, наметившиеся негативные тенденции разви­тия — все это побуждало новое советское руководство к прове­дению реформ, затрагивающих самые основы сложившейся системы. Альтернативой такому пути было отставание в миро­вом соревновании.