Гаджиев К. С. Кавказский узел в геополитических приоритетах России

3.3. Природа политичес их режимов

201

монстрируя наличие сильной политической воли и стремления бескомпромиссно проводить намеченный политический курс, чередовавшиеся друг за другом президенты представляют себя как «спасители нации». Именно так позиционировали себя главы государств Азербайджана, Армении и Грузии Г. Алиев, Р. Кочарян и Э. Шеварднадзе, которые в условиях жесточайшего экономического кризиса, социальной нестабильности и гражданской войны рассматривались как единственная сила, способная навести в этих странах порядок. В такой же ипостаси пытаются предстать перед своими народами нынешние президенты трех закавказских государств. Иначе говоря, во всех трех южнокавакзских государствах, равно как и в большинстве других постсоветских стран, политическая ситуация связана большей частью с личностями их нынешних лидеров. Но, как говорится, все лидеры – люди, а поскольку эти последние не бессмертны, то будущее созданных ими режимов отнюдь не защищено от разного рода пертурбаций.

Более того, возникающие там политические партии и организации, как правило, отражают существующие в обществах племенную, клановую, клиентелистскую, этническую, региональную, конфессиональную и иные приверженности. Принадлежность к меньшинству

èбольшинству, правящему режиму и оппозиции большей частью определяется именно этими факторами. Как известно, в странах Запада, где политический плюрализм и консенсус между различными общественно-политическими силами относительно базовых принципов государственно-политического устройства сформировался в тече- ние многих поколений, оппозиция является законным и равноправным партнером в политической игре. В большинстве постсоветских стран, наоборот, оппозиция, как правило, может восприниматься как угроза существованию как самой нации, так и государства. Более того, здесь при крайней слабости институтов гражданского общества

èдемократической политической культуры весьма вероятным становится соблазн провести знак равенства между оппозицией и предательством. Поэтому неудивительно, что влияние оппозиции на политику официальных властей невелико. Оппозиционные партии часто скрываются за вывесками неких клубов, кружков интеллектуалов, члены которых недовольны существующим положением утвердившейся системы. Эти партии скорее выражают свое несогласие по тем или

202 Глава 3. Особенности и п ти формирования новой ос дарственности...

иным идейным и политическим вопросам, существующим в обществе, нежели представляют интересы конкретных социальных групп. А интересы эти представлены в лице разного рода неформальными группировками, например кланов, бизнес-групп, которые сами нередко обосновывались внутри государственного аппарата.

О слабости, неустойчивости и неструктурированности государ- ственно-политической системы в южнокавказских государствах свидетельствует тот факт, что здесь постоянные заговоры или слухи о таковых стали чуть ли не характерной чертой, признанными атрибутами политической жизни. Немаловажное значение имеет образ врага, будто угрожающего самому существованию государства и нации, и, соответственно, подлежащего нейтрализации любыми средствами. В качестве такового, как правило, выступают пресловутая «рука Москвы» или «российский империализм», этнический сепаратизм, внутренняя политическая оппозиция и т.д.

Обвинения в заговоре лишают оппозицию возможности вести активную политическую борьбу за место во властной структуре. Одним из широко и эффективно используемых средств противостояния оппозиции является апелляция ко всякого рода заговорам и консприологическому комплексу. Широким слоям населения настойчиво внушается мысль о том, что все, что связано со свободой, демократией и прогрессом, является результатом национального самоопределения и, напротив, межэтнические конфликты, беженцы и мигранты – результат происков враждебной Грузии северной империи. Именно путем обвинений в заговоре или покушении на жизнь того или иного руководителя государства были отстранены с политической арены многие политические деятели, так или иначе не устраивавшие высшее руководство этих государств (например, в Азербайджане – бывший премьер С. Гусейнов, спикер Р. Гулиев, Р. Джавадов, в Грузии – бывший шеф безопасности И. Гиоргадзе, целый сонм «предателей», выявившихся в ходе известных событий ноября 2007 г. и др.).

Так, раскрытие предполагаемого покушения на жизнь президента Э. Шеварднадзе в 1995 г., якобы организованного бывшем шефом грузинского КГБ И. Гиоргадзе, позволило бывшему первому секретарю ЦК компартии Грузии одержать безусловную победу над своими политическими соперниками. 6 сентября 2006 г. в Тбилиси в связи с обвинениями в государственной измене были задержаны глава Фон-

3.3. Природа политичес их режимов

203

да им. Игоря Гиоргадзе и политической организации «Надежда» И. Саришвили-Чантурия и ряд других сотрудников, в ее доме и офисе был проведен обыск. После убийства своего мужа Г. Чантурия в декабре 1994 г. она основала Национально-демократическую партию, которая вела борьбу за независимость и создание демократического государства в Грузии.

Примечательно, что такой позиции придерживаются некоторые руководители оппозиции. В частности, руководитель Лейбористской партии Ш. Нателашвили считает, что «розовая революция», на волне которой М. Саакашвили пришел к власти, являлась совместной акцией США и России. «Я не верю в то, – утверждал он, – что Саакашвили и российская администрация находятся в жесткой конфронтации. Мне известно, что “розовую революцию” финансировали и из России – господа Бендукидзе, Иванишвили... А до революции Игорь Гиоргадзе подарил Саакашвили бронированный джип»39. Разумеется, нельзя полностью исключить внешние факторы, создающие трудности для нормального развития грузинского общества. Эти факторы связаны как с Россией по вопросу об Абхазии и Южной Осетии, так и с Западом, прежде всего с США, которые за редкими исключениями по политико-идеологическим и геополитическим мотивам почти всегда безоговорочно поддерживают руководство этой страны. Свою подверженность влиянию внешних факторов Грузия воочию продемонстрировала как в случаях с так называемой революцией роз и с президентскими выборами в январе 2008 г., так и с множеством откровенно антироссийских акций последних лет. Здесь мы станем говорить о том, имели ли они под собой реальные основания. Но фактом остается то, что руководством соседнего государства было сделано все для того, чтобы, идя на предельное обострение отношений с Россией, выжать из соответствующих инцидентов максимальные дивиденды. Все же, как представляется, ключевые проблемы, опутывающие страну, коренятся в самой Грузии. В принципе никто, в том числе и Россия, не заинтересован в ее нестабильности и, тем более, в ее распаде.

Чтобы правильно понять природу существующих режимов и перспективы демократии в регионе, необходимо учесть множество фак-

39 Моск. новости. 2007. 25 мая.

204 Глава 3. Особенности и п ти формирования новой ос дарственности...

торов, которые служат не столько непреодолимым препятствием на пути принятия этими странами ее принципов, ценностей и институтов, сколько теми социокультурными, национально-историческими, политико-культурными и иными реалиями, в которыми эти ценности и институты реализуются. Иначе говоря, формы государственного устройства, сущность и характер права и законов государства всегда взаимообусловлены и находятся в зависимости от уровня духовного, социально-политического, нравственного и экономического развития данного общества.

Следует констатировать тот очевидный факт, что целый ряд стран

èнародов показали свою неспособность и неготовность к принятию демократии, ее ценностей и институтов в тех формах, в которых они установились в странах Запада. К этой же категории относятся новые независимые государства Южного Кавказа, которые к тому же с распадом СССР оказались в тисках широкомасштабных территориальных, этнических, конфессиональных конфликтов, хаоса и дезинтеграции. Как показал исторический опыт, права и свободы человека

èгражданина, ценности, принципы и институты политической демократии могут утвердиться и институционализироваться на конкретной национальной почве лишь в том случае, если общепринятые демократические ценности и нормы станут поведенческими установками большинства населения. Но чтобы стать действительным демократом в собственном смысле слова, человек должен родиться, вырасти, социализироваться в соответствующей социокультурной среде. Иначе говоря, необходимо, чтобы каждый народ созрел для соответствующих форм и механизмов политической самоорганизации. А это вещи, достигаемые в результате длительного исторического опыта. Важно, чтобы в самой базовой ткани общества и его менталитета присутствовали те элементы, которые готовы к восприятию и воспроизводству ценностей, норм, установок демократии в политике

èрынка в экономике.

Особенность политической культуры большинства постсоветских стран состоит в приверженности групповым, коллективистским и иерархическим нормам и ценностям. Для этих стран характерны этнический и профессиональный корпоративизм, высокая степень персонализации в политике, установки на авторитаризм и клиентелизм, значительная роль традиционных ценностей в политической

3.3. Природа политичес их режимов

205

культуре. В результате слабость социальной базы демократического транзита обусловливается неструктурированностью гражданского общества, неразвитостью среднего класса, отсутствием эффективной многопартийной системы при наличии множества мелких полити- ческих партий, которые не в состоянии создать реальную и действенную оппозицию. Эти факторы в высокой степени определяют сущностные характеристики политических режимов большинства постсоветских государств.

Как уже указывалось, все три южнокавказских государства с самого начала декларировали приверженность ценностям, принципам и институтам политической демократии и правового государства западного образца. Однако на самом деле оказывается, что реальное положение пока что далеко отстало от намеченного идеала.

Нередко разделение власти на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную – носит формальный характер, поскольку на практике они подминаются под властью президента. В этих странах политические и гражданские права в основном сводятся к возможности участвовать в более или менее свободных выборах. Безусловно, это можно считать положительным моментом в развитии политической системы стран Южного Кавказа, поскольку понимание данной необходимости является шагом вперед. Будучи совокупностью конституционно-правовых норм, избирательное право является важным составляющим элементом конституционного права демократического государства, одним из наиболее значимых его институтов. Однако выборы сами по себе не могут служить доказательством демократического характера государственно-политической системы, особенно если отсутствует реальная, официально признаваемая властями оппозиция, которая обладает равными с правящей партией возможностями законным путем добиваться власти.

Необходимо помнить также, что Восток – это весьма тонкий феномен. Здесь невозможно правильно понять и оценить суть многих вещей на основе очевидных, казалось бы, признаков, поскольку слова и дела, внешние атрибуты и отражаемые ими реальности не всегда совпадают. К примеру, выборы высших государственных руководителей могут происходить с соблюдением всех или почти всех норм и процедур, в том числе и тех, которые установлены ОБСЕ, ПАСЕ и другими международными организациями. Но, как говорил

206 Глава 3. Особенности и п ти формирования новой ос дарственности...

некогда И.В. Сталин, важно не то, как голосовать, а то, как подсчи- тать количество голосов. И очень похоже на то, что не во всех постсоветских государствах этот принцип стал достоянием истории.

Не являются исключением из этого правила южнокавказские государства. Здесь демократические преобразования начались с легитимации процедуры выборов парламентов и президентов, которые прошли во всех странах, вследствие чего к власти пришли правительства, якобы сформированные волей народа. Но на первых порах сказались два существенных момента, которые не дали результатам выборов коренным образом повлиять на переустройство постсоветских обществ. Во-первых, отсутствие какого-либо электората как такового, поскольку очень трудно назвать электоратом население, пришедшее на выборы, не обладая при этом ни малейшим представлением о политической ситуации в стране. Во-вторых, сами кандидаты либо вообще не имели опыта парламентской работы, либо, что еще хуже, были выходцами из командно-коммунистического администрирования. В итоге в большинстве стран власть в тех или иных формах, комбинациях и рокировках осталась в руках прежней правящей коммунистической элиты.

Одним из существенных признаков демократических выборов является некотоpая непpедсказуемость: неизвестно, какая из политических сил, партий, объединений одержит верх на предстоящих выбоpаx. Даже в обществах, где постоянно побеждает одна и та же партия, есть вероятность изменений в результате независимыx коллективныx действий. Что касается большинства постсоветских стран, в том числе южнокавказских государств, то здесь, по сути, такой непредсказуемости нет. Дело в том, что в случае формально законных выборов редко побеждает оппозиция, которая в случае прихода к власти не прочь пересмотреть те или иные ключевые статьи конституции, чтобы узаконить сохранение за собой власти на неопределенный срок, наиболее очевидным примером чего является Азербайджан, где при президенте И. Алиеве была отменена статья конституции, ограничивавшая пребывание одного лица на посту президента страны двумя сроками. В случае же, когда оппозиция совершает какую-нибудь так называемую цветную революцию, результат тоже известен, поскольку победу одерживает тот, кто способен мобилизовать массы на Майдане или на какой-либо

3.3. Природа политичес их режимов

207

подобной ей площади в Киеве, Тбилиси, Бишкеке и т.д. Как правило, в первом случае отсутствует реальная конкуренция и широко используется властный ресурс. Имеет место та или иная форма зажима оппозиции и вследствие этого отсутствует реальная конкуренция на выборах. Во втором – используются несколько закамуфлированные революционными лозунгами методы государственного переворота.

Процедуры избрания кандидатов, политтехнологии, используемые противоборствующими сторонами при проведении выборов, пассивность и недостаточная политическая грамотность электората свидетельствуют о недостаточно зрелом уровне демократии в этих странах. Порой лозунг «Победа любой ценой» оборачивается необратимыми потерями для общества в целом.

Правовое государство предполагает создание системы политических, юридических и иных гарантий, которые обеспечивали бы исполнение основополагающих конституционных гарантий, таких как равенство всех перед законом и судом, взаимная ответственность государства и личности. Однако не является секретом тот факт, что

âбольшинстве постсоветских государств, не в последнюю очередь

âгосударствах Южного Кавказа, все эти формально признанные положения не всегда соблюдаются самими властями. Это выражается,

âчастности, в нарушениях международных актов, относящихся к правам народов, правового равенства граждан, использовании прав и свобод в антиконституционных целях экстремистскими силами, элементарном неисполнении законов гражданами, начиная от главы государства и заканчивая простым гражданином. Законодательные акты, даже те, которые касаются важнейших сторон государственной и общественной жизни, часто не отвечают требованиям прямого действия, не регулируют общественные отношения и не приводят к положительному социальному эффекту.

Это происходит вследствие влияния целого комплекса факторов,

âтом числе социального и экономического кризиса, в состоянии которого в течение почти всего первого десятилетия своего существования оказались государства региона; разрушения устоявшихся традиций, образа и уклада жизни, связанного, в свою очередь, с размыванием господствовавшей в течение многих десятилетий социально-классо- вой структуры, маргинализацией основной массы населения, появле-

208 Глава 3. Особенности и п ти формирования новой ос дарственности...

нием больших масс людей, выбитых из привычной колеи, лишенных собственности и т.д.

На основании изложенного можно сделать вывод, что установившиеся на Южном Кавказе режимы правления носят смешанный характер, включая в себя ценности, установки, институты как посвоему трактуемой демократии, так и авторитаризма. Но при всех возможных здесь оговорках новые режимы с точки зрения движения в сторону более совершенных форм государственного устройства, соответствующего современным условиям, имеют больше преимуществ, нежели недостатков. Процесс демократизации в этих странах нельзя рассматривать как полный успех или полный провал. Опыт строительства новой государственности в постсоветских странах свидетельствует о том, что на этом пути государственных и политических деятелей, непосредственно участвующих в политических процессах, подстерегает множество трудноразрешимых проблем. Результаты тех или иных решений не всегда соответствуют первона- чальным замыслам. Многие из «новых демократий» не застрахованы от того, что первоначальные восторги по поводу обретенной свободы могут обернуться разочарованием и неприятием демократии широкими слоями населения.

Немаловажен с данной точки зрения вопрос о выживаемости и управляемости демократии, ее способности укорениться в том или ином обществе. По-видимому, правы те исследователи, которые предупреждают о возможности возникновения в переходные периоды тупиковых ситуаций, возврата к прошлому или установления тирани- ческих режимов новой формации. Как уже указывалось, опыт становления и развития демократий в странах Запада свидетельствует, что нет какой-либо единой модели демократии, одинаково пригодной для всех стран и народов. Более того, на самом Западе большинство населения стран региона в течение многих веков, а некоторые вплоть до XIX–XX вв. также не были сторонниками демократической формы государственного устройства. Ведь на начальных этапах формирования и утверждения современной политической системы в целом ряде ныне индустриально развитых стран Запада, по сути дела, большинство населения также отвергало демократию как неприемлемую для себя форму политической самоорганизации общества. Во всех западных странах консенсус по основополагающим конституционным вопросам до-

3.3. Природа политичес их режимов

209

стигался в упорной борьбе в течение многих поколений, в результате кровавых революций, цареубийств, восстаний, бунтов и т.д.

Важно признать и то, что не бывает совершенного, лишенного всяких недостатков государственно-политического устройства, одинаково пригодного для всех стран и народов. Любая форма государ- ственно-политической организации имеет свои достоинства и недостатки. Демократия сама по себе не обязательно разрешает все проблемы, возникающие перед обществом. Она является не решением этих проблем, а инструментом их решения. С точки зрения экономической эффективности преимущество рынка и экономического либерализма общепризнанно. Но сами по себе они не могут справиться с конкретными специфическими социальными, демографи- ческими, экономическими и иными проблемами, стоящими перед развивающимся миром. Естественно, что не бывает и совершенной демократии. Она также связана с целым рядом недостатков и издержек. В данной связи уместно привести известное высказывание У. Черчилля, который говорил: «Демократия есть наихудший вид правления – за исключением всех остальных».

Такие качества демократии, как всеобщее избирательное право, парламентаризм и другие не всегда способны привести к желаемым результатам и раз и навсегда разрешить все стоящие перед обществом проблемы. Здесь следует обратить внимание на один важный, но не всегда учитываемый момент. Классическим стало выражение президента США А. Линкольна: «Демократия – это правительство народа, для народа и из народа». Однако в действительности с такой формулой можно согласиться лишь с существенными оговорками, и было бы не совсем корректно трактовать ее буквально.

Дело в том, что демократия представляет собой систему власти, выбираемую народом, но отнюдь не правление, осуществляемое самим народом. Еще Й. Шумпетер отметил формальный характер западной демократии. В книге «Капитализм, социализм и демократия» он указывал, что народовластия нигде нет, ибо решения всегда принимаются узким кругом лиц. Й. Шумпетер утверждал: «Демократия означает только то, что люди имеют возможность (во время выборов) признавать или отвергать тех, кто должен управлять ими»40 . Íî èç-çà

40 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 355.

210 Глава 3. Особенности и п ти формирования новой ос дарственности...

невежества и некомпетентности массы, сетовал он, демократия стала жертвой демагогов и профессиональных политиканов. Главным вопросом демократии Й. Шумпетер считал не столько участие электората в избирательном процессе, сколько выбор лиц, которые принимают решения. По-видимому, в определенной степени правы те исследователи, по мнению которых демократия – это такая политическая система, в которой люди избирают себе руководителей, которые затем говорят: «Заткнитесь и слушайте нас!». Неслучайно Р. Арон, которого никак нельзя подозревать в антипатиях к демократии, характеризовал «конституционно-плюралистические режимы» как олигархические41, а Р. Даль, являющийся одним из идеологов современной либеральной демократии, назвал демократию «полиархией». Обоснованность этих

èподобных им рассуждений мы можем обнаружить на примере так называемых «слуг народа» также в нашей стране.

Что касается всех других форм политической самоорганизации обществ, например различных форм диктатуры и тирании, тоталитаризма и авторитаризма, которые могут управлять, игнорируя нормы права и закона, их недостатки и пороки самоочевидны, и они не выдерживают никакой критики по сравнению с принципами демократии. Если вести речь о южнокавказских государствах, то правомернее говорить не столько о переходе на путь политической демократии, сколько о создании новой независимой государственности. Здесь в силу национально-культурной ментальности рассматриваемых народов, отдаленности от «зон традиционной демократии», в силу национальных устоев самого общества, о демократизации можно говорить лишь формально, но зато прямо можно сказать о подмене истинной демократии прямым или завуалированным авторитаризмом.

При этом нельзя забывать, что процесс формирования зрелой демократии в полном смысле этого слова не одноразовый акт, поскольку для его институционализации необходим определенный довольно длительный период времени. В этой связи уместно напомнить, что формирование и институционализация рыночной экономики

èособенно политической демократии на самом Западе заняли несколько веков. Суть вопроса состоит в том, что население страны невозможно подготовить к принятию и, так сказать, перевариванию

41 Àðîí Ð. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 121.