Глава 4. Иисус христос – загадочная личность для з. Косидовского, поскольку он сам не хочет поверить в него и старается убедить других в своем неверии

4.1 Каков был внешний облик земного Христа? («Вряд ли» – краеугольный камень исследовательского дискурса автора)

Важен ли этот вопрос? Надо сказать, что да. Однако автор отвечает на этот при помощи наречия «вряд ли»: «Может быть, описание внешности Иисуса отсутствует в евангелиях преднамеренно? Вряд ли. Скорее всего, этот факт подтверждает высказанное уже нами ранее предположение, что авторы евангелий попросту не были очевидцами описываемых событий и не имели никаких сведений о том, как выглядел Иисус» (стр. 142). Вы поняли, вряд ли и всё-тут. Но может быть всё-таки…. Я сказал ВРЯД ЛИ, ты что не слышал? В книге этот замечательный вердикт, приговор звучит 12 раз.

Действительно, видно, что само это вряд ли и содержит, кажущееся таким незначительным и неважным, однако оно и есть оружие против истины, фиговый листок, скрывающий интеллектуальную беспомощность. Автор ставит правильный вопрос и отмахивается от него как от надоедливой мухи, но нельзя отмахнуться от дамоклова меча, которым теперь повис над автором якобы непринуждённо заданный им самому себе вопрос. Может быть, описание внешности Христа отсутствует преднамеренно? Кажется, тут нужно представить несколько больше аргументов чем «вряд ли». Например, любой верующий может задаться вопросом, а зачем словесно и неточно изображать Христа? Что даст это описание для понимания вероучительных истин? А если поверить что Христос Бог, Сын Божий и Сын Человеческий, то можно ли представить что его внешность была несовершенной с точки зрения духовной красоты? Ведь прекрасен Серафим Саровский для верующих, несмотря на изогнутую спину. Может быть, Евангелисты не осмеливались прикасаться к священной для них личности и грубыми словесными мазками описывать физическую внешность Христа. Ведь это же можно допустить? Почему Косидовский не делает это? А сколько было бы дискриминации по цвету глаз и кожи в дальнейшем на этой основе? Все не подпадающие под внешность, были бы недочеловеками.

4.1.1 Икона Спаса Нерукотворного – как одно из доказательств о внешности Христа, которое совершенно не упоминает автор, даже для того, чтобы сказать что это «сказка»

Вот история иконы Спаса Нерукотворного из Википедии:

«Восточный вариант сказания о Нерукотворном образе прослеживается в сирийских источниках с IV века. Нерукотворный образ Христа был запечатлён для царя Эдессы (Месопотамия, современный г. Шанлыурфа, Турция) Авгаря V Уккамы после того, как посланный им художник не сумел изобразить Христа: Христос умыл лицо, отёр его платом (убрусом), на котором остался отпечаток, и вручил его художнику. Таким образом, согласно преданию, Мандилион стал первой в истории иконой.

Льняной плат с изображением Христа долгое время хранился в Эдессе как важнейшее сокровище города. В период иконоборчества на Нерукотворный образ ссылался Иоанн Дамаскин, а в 787 году Седьмой Вселенский собор, приводя его как важнейшее свидетельство в пользу иконопочитания. 29 августа 944 года образ выкуплен у Эдессы императором Константином VII Багрянородным и торжественно перенесён в Константинополь, этот день вошёл в церковный календарь как общецерковный праздник. Реликвия была похищена из Константинополя во время разграбления города участниками IV Крестового похода в 1204 году, после чего утеряна (по преданию, корабль, перевозивший икону, потерпел крушение)».

Косидовский не мог не знать об этом предании, почему же он не опровергает его? Но ведь если допустить его истинность вопрос о внешности отпадает сам собой.