2.6 Лука – верный друг Павла (Лукавый – скверный друг Косидовского)

«В Антиохию часто приезжал Апостол Павел» (стр. 52). На чём? На машине? Думается что апостолы путешествовали все же пешком.

«Поскольку в главе 21 упоминается о разрушении Иерусалима, оно не могло быть написано раньше 70 года (стр. 52). Процитируем это место: Лук.21:6 придут дни, в которые из того, что вы здесь видите, не останется камня на камне; все будет разрушено. Мы видим что упирается всё в вопрос веры, для верующего человека, аргумент Косидовского есть лишь подтверждение пророчества Господа Иисуса Христа, для атеиста, это повод считать Евангелие написанным не ранее 70-го года. Но почему, же он распространяет своё убеждение и выдает за единственно верное? Трудно понять.

«В сентенции «отдайте кесарю кесарево, а Богу – Богово» Иисус Луки явно подчёркивает свою лояльность по отношению к Римской Империи» (стр. 54). Да, Господь действительно показал, что всякая земная власть это та власть, которую достоин народ, отдалившийся от Творца. Но Господь пришёл вернуть блудных сыновей к Себе. Зилоты за то и предали Христа, что Он не хотело быть земным царем.

Дальше Коси пытается доказать заимствование Лукой у Марка, беря в пример эпизод со смоковницей:

«Прежде всего, он сглаживает шероховатый стиль Марка и удаляет все то, что своей наивностью и непоследовательностью могло бы скептически настроить более искушенных читателей. Взять хотя бы пресловутый инцидент со смоковницей. Лука исключил вовсе из повествования это сказание. Вероятно, его шокировала абсурдная история о том, будто бы Иисус проклял ни в чем не повинную смоковницу за то, что на ней не было плодов, «ибо ещё не время было собирания смокв». Изображение Иисуса как вспыльчивого и несправедливого колдуна в корне противоречило концепции Луки» (стр. 56). Здесь Господь показывает то, что Он повелевает и смертью, высшим проявлением зла. Но Своей Жертвой, Он может дать те плоды, истинных смокв – спасенных и преображенных Святым Духом душ. Смоковница – символ уничтожения ветхого Адама в человеке, падшей природы. Но куда Косидовскому до таких богословских экскурсов даже для создания видимости своей образованности? Ему гораздо легче вульгарно и бездарно обзываться.

«Кроме того, без труда удалось установить, что евангелие написал грек, адресуясь к читателям неевреям. Вот один из доводов в подтверждение этого тезиса: в других евангелиях используются арамейские термины, понятные только евреям. Лука отдавал себе отчет в том, что их следует заменить соответствующими греческими терминами, чтобы они стали понятны для читателей нееврейского происхождения» (стр. 57). Как это вяжется с тем, что по мнению автора Евангелия были написаны авторами не знающих свой родной еврейский язык, а евреями-эллинами? Никак не вяжется.

«Новые, более глубокие филологические исследования…» (стр. 58) – и нигде ни слова, о самих этих исследованиях, об их сути. Хотя бы название трудов и их авторов. Только в конце книги будут даны ссылки, на труды, но уже на исторические, а не на труды чисто филологов.

Далее Косидовский окончательно обожествляет Иосифа Флавия, говоря, что Лука в (70 м году – по версии Косидовского) вставляет сюжет о Христе, поучавшего в Храме священников в свое Евангелие, по мотивам детства И. Флавия, который тоже был мудр в юности:

«В своей автобиографии под названием «Жизнь» иудейский историк похваляется тем, что уже 14-летним мальчиком он отличался выдающимся умом и эрудицией. «Когда мне было 14 лет,- читаем мы в этой автобиографии, - я пользовался всеобщим уважением по причине моей любви к науке, и уважение это достигало такой степени, что самые почтенные священники и ученые города Иерусалима приходили ко мне, чтобы посоветоваться по различным правовым проблемам» (стр. 59). Интересно, как Лука мог прочесть биографию И. Флавия и зачем ему было вставлять это в Евангелие? Даже если и есть такое совпадение, а что в жизни не бывают совпадений? Как только в них и верят господа атеисты.