Построение графа конструктов.
При первом выводе на экран вершины графа располагаются по кругу, а связи, обозначающие статистически значимую корреляцию, располагаются внутри него (рис. 2.17). Такой способ отображения графа, конечно, не самый удобный. Если связей много, то граф выглядит, как паутина, в которой трудно что-либо разобрать. К сожалению, задачу построения графа удобного для восприятия, достаточно трудно алгоритмизировать, то есть «объяснить» компьютеру, как красиво расположить вершины. Однако человек справляется с этой задачей относительно легко.
Рисунок 2.17. Не распутанный граф.
На рисунке 2.18 показан тот же самый граф, построенный «вручную». Как нетрудно заметить, его легче рассматривать и, следовательно, легче интерпретировать. При минимальной тренировке построить подобный граф совсем не сложно. Для того чтобы превратить граф, изображенный на рисунке 2.17, в тот, который показан на рисунке 2.18, автор потратил менее пяти минут.
79
Экранная форма «Граф конструктов».
Назначение:
Построение графа конструктов.
Анализ образа элемента (персонажа).
Анализ семантических структур самосознания.
Анализ противоречий.
Подготовка графической информации (для консультирования и др. целей)
Р исунок 2.16. Экранная форма «Граф конструктов».
|
|
78
едва ли ни диаметрально противоположными (счастье творчества и счастье оттого, что не застали на месте преступления).
Однако безоговорочно отвергать этот метод не следует. В настоящее время в лаборатории «Дельта Я» планируются исследования, направленные на подтверждение критериальной валидности МИСС.
Конструктная (концептуальная) валидность является показателем того, насколько результаты теста могут рассматриваться в качестве меры теоретического конструкта, положенного в основу теста. Доказательство конструктной валидности дело непростое. Как пишет А. Анастази: «… конструктная валидность предполагает постепенное накопление информации из разных источников. В дело идут любые данные, бросающие свет на природу рассматриваемого свойства, на условия, от которых зависит его развитие и проявление» [1, с. 140-141]. Другими словами, прямое доказательство конструктной валидности требует накопления информации и теоретического обобщения результатов применения теста.
К методам косвенного доказательства конструктной валидности относятся факторный анализ, проверка внутренней согласованности заданий теста, метод конвергентной и дискриминантной валидизации и метод корреляции с аналогичными тестами. Для подтверждения того, что МИСС измеряет именно диспозиции, ни один из этих методов не годится.
Первые два метода не подходят с очевидностью. Они применяются, в частности, при разработке стандартизированных личностных опросников и предполагают однородность стимульного материала для всех испытуемых. В репертуарных тестах такого стимульного материала попросту не существует.
Суть двух других методов, в общем виде, заключается в сравнении результатов нового теста с результатами уже существующих тестов. Невозможность их применения связана по крайней мере с двумя обстоятельствами. Во-первых, в настоящее время не существует методик, выявляющих именно диспозиции модальностей Я. Тесты, наподобие семантического дифференциала, проблему не снимают. Они способны воспроизвести расстановку аспектов Я, но это не будет подтверждением, что диспозиция – это реально существующий феномен. Во-вторых, сравнивать диспозиции, репрезентирующие по определению субъективную реальность, с результатами тестов претендующих на объективность вообще нельзя. Так умный человек (с высоким IQ) может скептически оценивать свой интеллект, а дурак может считать себя гением.
Методы доказательства критериальной и конструктной валидности являются основными в психодиагностике и, как видно, их применение для подтверждения валидности МИСС связано с серьезными трудностями. Поэтому, для доказательства валидности методики была разработан особый способ подтверждения конструктной валидности МИСС.
43