Метод и результаты подтверждения конструктной валидности мисс.

В основу валидизации МИСС положен тезис, очевидность которого не вызывает сомнения. Это тезис о том, что конструкты различаются вероятностью, с которой удается прогнозировать, какой из полюсов конструкта является наиболее привлекательным для испытуемого. Есть конструкты, в которых вероятность предпочтения того или иного полюса составит около 50%. (Женатый – Холостой). В то же время существуют конструкты, в которых в подавляющем большинстве случаев желанным оказывается только один полюс (Умный – Глупый). Утверждение «Я хочу быть умным» соответствует здравому смыслу, в то же время, высказывание «Я хочу быть глупым» звучит абсурдно почти для каждого.

На основании изложенного тезиса была сформулирована гипотеза: если алгоритм МИСС выявляет диспозиции модальностей Я случайным образом, то абсурдные диспозиции и диспозиции, согласующиеся со здравым смыслом, будут встречаться с одинаковой частотой.

Теоретически возможными являются четырнадцать типов диспозиций. Семь из них соответствуют здравому смыслу, другие семь - не соответствуют. Их схематические формулировки и частота ( f ) встречаемости приведены в таблице 1.2.

Проверка гипотезы осуществлялась на 36 тестах, содержавших конструкт«Умный глупый». Тесты принадлежали испытуемым, которые в разное время проходили тестирование у автора. Особенность проверки заключалась в том, что во всех тестах оценка идеального Я была намеренно изменена на противоположную, с «хочу быть умным» на «хочу быть глупым». Это было сделано с целью предотвратить возможные сомнения, связанные с тем, что тип диспозиции может однозначно определяться сырыми оценками в тесте.

Как видно из таблицы 1.2, из 36 выстрелов 36 попаданий. Гипотезу о равной частоте появления абсурдных и неабсурдных диспозиций можно отвергнуть без применения статистических критериев. Есть основания считать, что диспозиции модальностей Я выявляются в МИСС не случайным образом и, следовательно, методика валидна.

Возможно, приведенных результатов кому-то покажется мало. Но не следует забывать, что МИСС еще очень молода. В течение шести лет она проходила проверку в руках автора. Работа по развитию методики, ее теоретическому осмыслению, првязке к прикладным задачам и т. д., только начинается. Усилий одного человека для такой работы, конечно, недостаточно.

44

Рис 2.15. Диспозиции аспектов «Я» на фоне референтной группы.

Вероятно, самостоятельное психодиагностическое значение имеет количественный состав референтной группы. У одних испытуемых идеальное Я коррелирует с девятью - одиннадцатью персонажами, у других - с одним - двумя. Иногда идеальное Я вообще не связано ни с одним персонажем. Этот вопрос требует изучения и пока не обсуждается.

77

«Я» на фоне референтной группы.

Большой интерес представляет рассмотрение диспозиций аспектов «Я» на фоне референтной группы, то есть совместно с теми персонажами репертуарного теста, которые коррелируют с идеальным Я^*.

Рисунок 2.15 – это копия с экрана компьютера. Аспекты Я отмечены соответствую­щими буквами (Я, И, В), а представители референтной группы обозначены черными точками.

Видно, что в одних случаях точки, представляющие референтную группу, распо­ложены очень компактно, а в других – как бы размазаны по шкале конструкта. По-види­мому, в первом случае мы сталкиваемся с некоторой ценностью или социальной нор­мой, характерной для данной группы, и на которую ориентируется субъект.

В данном случае такими ориентирами для него являются педантичность, независимость, решительность, самостоятельность и т. д. Для того, чтобы быть принятым группой^**, этот человек должен, как ему представляется, обладать этими качествами. С другой стороны, санкций со стороны референтной группы не последует, будь он красивым или не очень красивым (конструкт №2), исключительно жадным или нет (конструкт №16), высоким или низким (конструкт №9), очень строгим или не очень (констр. №14).

При внимательном рассмотрении рис. 2.15 можно заметить, что некоторые диспозиции очень близки к диспозиции «Достигнутая ценность». Например, диспозицию №12, взятую в чистом виде, большинство проинтерпретирует именно так. Однако рассмотрение этой диспозиции на фоне референтной группы вскрывает дополнительный оттенок самовосприятия субъекта: «Достиг, но не совсем. Приблизился к референтной группе, но нахожусь на краю. Одним из тех, на кого хочу быть похож, еще только предстоит стать». Субъект констатирует, что он стал гораздо решительней, чем был в прошлом, но все-таки он наименее решительный среди тех, на кого ориентируется. Примерно то же самое можно сказать о диспозициях №№ 1, 6, 8, 10, 11.

Для тех, кто все-таки сомневается в валидности МИСС, автор рекомендует один очень простой способ - проведите тест на себе. Обычно в таких случаях звучит примерно один и тот же отзыв: «Картинка - более, чем реалистична».

Таблица 1.2. Частоты типов диспозиций по конструкту

«Умный – глупый» на материале 36 тестов.

Тип диспозиции.	Диспозиции, согласующиеся со здравым смыслом - идеальное Я склоняется к по­люсу «Умный»	f	Абсурдные диспозиции –идеальное Я скло­няется к полюсу «Глупый»	f
Мечта	Я хочу стать умным, но не получа­ется.	6	Я хочу стать глупым, но не получается.	0
Развитие	Я поумнел, хочу стать еще умнее	6	Я поглупел, хочу стать еще глупее.	0
Достижение	Я стал умным, каким хотел стать	16	Я стал глупым, каким хотел стать	0
Инерция	Я стал более умным, чем сам того хотел	0	Я стал более глупым, чем сам того хо­тел.	0
Ностальгия	Я поглупел, хочу быть умным, как в прошлом.	1	Я поумнел, хочу быть глупым, как в прошлом.	0
Конфликт	Хочу быть умным, но глупею	0	Хочу быть глупым, но умнею.	0
Ценность	Я был, есть и хочу оставаться умным	7	Я был, есть и хочу оставаться глупым	0
	Сумма:	36		0