11.5. Становление теории анализа хозяйственной деятельности (1964-1990) • 347

Н еобходимость онаучивания анализа естественным образом привела к неоправдан­ной и в целом бессмысленной абсолютизации факторного анализа. Суть ее весьма акцеп­тирование выразил ленинградский ученый-аналитик проф. А. И. Муравьев: «Предметом экономического анализа являются отклонения показателей хозяйственной деятельности любого звена экономики от базового значения, рассматриваемые в статике и в динамике» [Муравьев, с. 23]. Итак, все должно быть направлено на выявление факторов отклонения показателей от заданных ориентиров (т. е. планов), и соответственно методы факторных разложений становятся сущностным ядром теории анализа хозяйственной деятельно­сти. Ни о каком анализе, речи по сути, и не идет - все сводится к контролю за отклоне­ниями от некоторых заданных значений (планов или нормативов).

Несложно сформулировать и отличительные особенности анализа хозяйственной деятельности в целом как научно-практического направления:

• объект анализа - предприятие (государственное);

• анализ построен исключительно исходя из предпосылок и ограничений, дейст­ вующих в условиях централизованно планируемой экономики и не предполагающих наличия реальных рыночных механизмов в экономике;

• он проводится обычно в ретроспективном аспекте (наиболее едко по поводу аб­ солютизации значимости подобного анализа высказались американцы, назвав его «по­ смертным анализом»);

• его квинтэссенцией являются: (а) анализ выполнения плановых заданий по раз­ личным показателям и (б) жестко детерминированный факторный анализ, подразуме­ вающий выявление и оценку (схоластическую) влияния факторов на динамику и вы­ полнение плановых заданий по основным показателям;

• в содержательном плане анализ сводится поэтому к серии таблиц типа «план - факт - отклонение» и схоластическим факторным разложениям типа «15% роста това­ рооборота было обеспечено за счет повышения фондоотдачи»;

• финансовая сторона деятельности предприятия в подобном анализе находится па периферии, имеет второстепенное значение, а акцент делается па комплексную оценку абсолютно разнородных (с позиции, например, бухгалтера или финансового ме­ неджера) сторон деятельности; именно эта разнородность и была одной из причин того, что результаты подобного анализа, по сути, никем и никогда не были востребованы.

Что касается инструментария направления «Анализ хозяйственной деятельности», то он, по сути, сводился к описанию методов факторного анализа с использованием же­стко детерминированных моделей, с помощью которых делали схоластические и мало полезные расчеты степени влияния некоторых факторов (например, производитель­ность труда, фондоотдача, фондовооруженность и др.) на результативные показатели. Например, с помощью модели Т = Ч ■ В, где Т - товарооборот, Ч - численность, В - вы­работка, можно найти, какая часть прироста товарооборота (в динамике или по сравне­нию с планом) была обусловлена изменением численности, а какая - изменением выра­ботки. Совершенно очевидно, что не представляет труда построить и другие аналогич­ные модели, в которых результатным показателем будет товарооборот, но набор факторных признаков изменится. То есть то же самое изменение товарооборота будет раскладываться по другим факторам. Поскольку все возможные факторы в одну жестко детерминированную модель объединить нельзя, построение частных моделей стано­вится если не бессмысленным, то малопродуктивным и, по сути, бесполезным - это «игра в цифирьки», и не более того.

Гипертрофированное внимание к факторному анализу дало новый импульс в нара­щивании объемов количественных данных, рассматриваемых в качестве результатов анализа. Собственно, советский анализ всегда именно этим и страдал - неоправданной множественностью аналитических данных; это было в период увлечения анализом се­бестоимости (см. работы Александровского), контролем за выполнением плановых за-