348 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

д аний (см. работы Татура), факторным анализом (см. работы Савицкой). Однако имен­но последний этап в наибольшей степени как раз и может быть образно охарактеризо­ван как «игра в цифирьки» - построение моделей, бессмысленных с точки зрения воз­можности управления факторами, и применение разнообразных методов факторного разложения, причем при анализе динамики и сопоставлении с планом, давало возмож­ность получить огромный цифровой материал, который на самом деле не имел ни науч­ной, пи тем более практической ценности.

Приемов факторного анализа много, однако верхом аналитического совершенства считался так называемый интегральный метод, с помощью которого, по мнению его сторонников, можно было рассчитать факторные разложения с более высокой точно­стью¹. Этот метод был заимствован из математики, причем без какого-либо осмысления возможности и оправданности его приложения к экономике. В математическом анали­зе соответствующий метод (разложение в ряд Тейлора) используется в условиях диф-ферегщируемости функции, описывающей изучаемую взаимосвязь, и бесконечно мало­го изменения признаков, чего в экономике не может быть в принципе, так как многие показатели изменяются дискретно. Однако если даже абстрагироваться от этих фор­мальных требований, то без какой-либо натяжки можно утверждать, что интегральный метод - лишь один из возможных способов факторного разложения, он не хуже и не луч­ше других, поскольку любое подобное разложение исключительно условно по самой сво­ей сути. Если же подойти к этому вопросу критически, то несложно показать, что все по­добные методы (дифференциальный, интегральный, логарифмический и др.) скорее вредны, нежели полезны, поскольку за счет «утяжеления» (именно утяжеления, а не ус­ложнения) счетных процедур создается видимость серьезности анализа. Любые разгово­ры о преимуществе одних методов факторного анализа над другими, выражающемся в «большей точности» разложения (а это основной аргумент апологетов интегрального метода), представляют собой не более чем голословные утверждения. Кроме того, даже на мгновение согласившись с этим абсурдным утверждением, все же нельзя получить бо­лее или менее вразумительный ответ на вполне резонный вопрос: а зачем нужна эта «точ­ность» в приложении к ретроспективному анализу? Поезд-то уже ушел! Если же попы­таться применить интегральный метод в перспективном анализе, то и здесь он абсолютно бессмыслен, поскольку исходный материал в этом случае - исключительно приблизи­тельные прогнозные значения показателей. Иными словами, в любом случае анализ с по­мощью интегрального метода - это также «игра в цифирьки», а пресловутая точность ме­тода - не более чем лозунговый блеф. Применять интегральный метод - все равно что строгать скальпелем кол для изгороди; строгать-то можно, только вот зачем?

Не отрицая определенной значимости детерминированного факторного анализа, отметим, что независимо от того, идет ли речь о ретроспективном или перспективном анализе, он имеет достаточно много слабостей и спорных или неочевидных моментов: во-первых, само понятие точности весьма неопределенно; во-вторых, безоговорочное абсолютизирование и фетишизирование точности в экономических расчетах попросту ошибочно; в-третьих, жестко детерминированные модели исключительно условны, по­скольку ни одна из них не охватывает и не может охватить в принципе все факторы, оказывающие влияние на те или иные результативные показатели; в-четвертых, с пози­ции математики или статистики далеко не всегда выполняются формальные условия применимости конкретного аналитического метода при проведении факторного разло­жения и т. п. Упомянем также, что многие авторитетные ученые выступали против не­обоснованного использования того или иного инструментария в экономических иссле­дованиях. Так, лауреат Нобелевской премии проф. Ф. Хайек (1899-1992), называвший некритическое подражание методам естественных наук «сциентизмом», т. е. онаучива-

¹ Общую характеристику видов факторного анализа, соответствующих приемов и моделей можно найти в работах [Ванинский; Ковалев, 2001, с. 69-88, 102-106].