350 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

С мена «этикетки», произведенная уже в годы перестройки, ни в коем случае не оз­начала смены приоритетов в развитии теории и практики анализа - экономический анализ как был, так и остался анализом деятельности предприятия, причем в совет­ской его интерпретации. Идею первичности контроля за выполнением плановых за­даний, правда, несколько приглушили, однако сама суть анализа как способа «выяв­ления резервов, неиспользованных возможностей роста производства и снижения се­бестоимости продукции» не изменилась и по сей день [Шеремет, 2002, с. 15]. Более того, даже в современных методиках можно видеть примеры построения миогофак-торных жестко детерминированных моделей, как раз и предназначенных для выявле­ния факторов, воздействуя на которые можно якобы повысить прибыльность и рента­бельность. В подавляющем большинстве случаев подобные модели весьма весомы по числу факторов, но совершенно бессмысленны как в аналитическом, так и в управлен­ческом аспекте¹.

Формирование и обособление теоретических оснований являло собой попытку раз­граничения двух сущностных блоков: (а) теории анализа хозяйственной деятельности (экономического анализа) и (б) методологии анализа. В первом блоке объяснялись за­дачи, принципы, методы, виды анализа и т. п., а во втором - последовательность и тех­ника проведения анализа, как-то: анализ использования основных средств, материаль­ных ресурсов, труда и его оплаты, анализ объема производства продукции и ее продажи, анализ себестоимости, анализ прибыли и рентабельности и др. В основе второго бло­ка - декларирование комплексности анализа хозяйственной деятельности как основно­го, необходимого условия в системе поиска резервов повышения эффективности про­изводства (заметим, что очень часто использовалось - совсем уж не к месту - понятие системности анализа).

Поскольку анализ хозяйственной деятельности практически не имел своего инстру­ментария, его создали простым заимствованием методов и приемов экономической ста­тистики и включением так называемых экономико-математических методов. В прин­ципе определенная логика здесь имеется, поскольку всегда можно сказать, что тот или иной метод используется для выявления каких-то аналитических зависимостей, свя­зей, получения доказательной количественной базы в целях анализа и т. п.

Вместе с тем методологам анализа, вероятно, хотелось, как и в бухгалтерии (имеется в виду двойная запись как метод учета), иметь нечто неотъемлемо свое - поэтому и была предпринята абсолютизация роли факторного анализа в общей методике анали­тических процедур, произошло неестественное выпячивание методов факторных раз­ложений. При этом не только заимствовали из статистики известные методы индексно­го анализа, но и взяли из математического анализа способы разложений функции в ряд Тейлора. Появились дифференциальный, логарифмический и интегральный методы факторного анализа, якобы более точные и объективные. Началась «игра в цифирьки», которая продолжается и по сей день (см., например, книги Г. В. Савицкой). Зачем нуж­ны расчеты ради расчетов, к чему нужна повышенная точность в исчислении влияния отдельных факторов, что делать с выделенным факторами, насколько эти факторы управляемы - эти и другие подобные вопросы, а их список несложно расширить, тради­ционно оставляются без внимания; главное — сделать факторные разложения, создать видимость серьезности анализа.

¹ В работе [Шеремет, Негашев] приведена семифакторная модель анализа рентабельности ак­тивов. Несложно понять, что путем элементарного дробления затрат по видам число факторов можно увеличивать и далее. Подобное «моделирование» не имеет ни практического, ни теоретиче­ского смысла.