Джерела, рекомендовані до заняття:

1. Конституція України від 28.06.1996 р. // ВВРУ - 1996 - № 30. - Ст. 141 (з наступними змінами).

2. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. // ВВРУ – 2003. - №40-44. - Ст.356 (з наступними змінами).

3. Господарський кодекс України від 16.01.2003 р. // ВВРУ. - 2003. - №18, №19-20, №21-22. - Ст.144 (з наступними змінами).

4. Земельний кодекс України від 25.10.2001 р. //ВВРУ.-2002. - №3-4 (з наступними змінами). – Ст.32.

Тема 19. Цивільно-правовий захист права власності та інших речових прав

Лекція (4 години)

Цивільно-правовий захист права власності. Право власника на вимогу майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Захист права власника від порушень, не пов’язаних із позбавленням володіння (негаторний позов). Визнання права власності.

Семінар (2 години)

І. Завдання для самостійної роботи:

1. Цивільно-правові способи захисту права власності. Співвідношення понять «охорона» та «захист» права власності.

2. Витребування майна власником з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Поняття, позивач і відповідач, предмет витребування.

3. Умови задоволення віндикаційного позову. Розрахунки між незаконним власником і власником при поверненні майна з чужого незаконного володіння.

4. Вимога про усунення порушень, не пов'язані з позбавленням володіння (негаторний позов).

5. Позови про визнання права власності, про виключення майна з опису.

6. Засобу захисту, надані власнику, якщо його право порушене в результаті видання не відповідного законодавству акта державного органу чи органу місцевого самоврядування.

7. Позови про захист прав власника, що не є власником.

8. Інші способи цивільно-правового захисту права власності.

ІІ. Перевірка знань студентів у формі тестування.

ІІІ. Вирішить задачі:

Завдання 1

Андрєєва і Дворкин доручили Сечкарь за винагороду закласти в ломбарді приналежні їм речі: чоловіче і жіноче пальто й одержати для них позичку. Обоє пальто були закладені Сечкарь у ломбарді, а потім викуплені на гроші, дані Андрєєвою і Дворкиним, однак останнім не повернуті. У зв'язку з цим Андрєєва і Дворкин подали позов проти Сечкарь про стягнення вартості пальто. Районний суд на підставі норм про віндикаційний позов зобов'язав відповідача повернути позивачам пальто або відшкодувати їхню вартість.

Чи правильно вирішив суд?

Завдання 2

З квартири Сумарокова були викрадені облігації внутрішньої виграшної позики на велику суму і стародавній золотий портсигар. Серії та номери облігацій були в Сумарокова записані, на портсигарі був вигравіруваний дарчий напис і прізвище дідуся Сумарокова. Злодій, що проникнув у квартиру Сумарокова, Абреків, був затриманий. У нього була виявлена половина викрадених у Сумарокова облігацій, причому їхні серії і номери збіглися з тими, котрі були записані в Сумарокова. Частина облігацій, викрадених у Сумарокова, Абреків встиг продати сусіду по будинку по номінальній вартості, а частину передав своєму приятелю в рахунок погашення грошового боргу. У цих осіб облігації збереглися, але вони заявили, що Абреків передав їм облігації відкрито і що ніяких підозр у тім, що цими облігаціями Абреків володів незаконно, у них не було. Золотий портсигар, як було встановлено під час наслідку, Абреків продав своєму знайомому Безменову, а той, у свою чергу, подарував його своєму брату, у якого портсигар і був виявлений. Сумароков пред'явив позови до осіб, у володінні яких виявилися викрадені в нього облігації і портсигар.

Яке рішення повинен винести суд?

Завдання 3

Цеглярев одержав у спадщину житловий будинок, що вимагав капітального ремонту. Цеглярев зробив капітальний ремонт, перепланував будинок, прибудував до нього дві терассы (літню і зимову), провів у будинку парове опалення. Незабаром після закінчення робіт Морозов пред'явив Цегляреву позов про визнання права власності на будинок і виселення його з будинку. В обґрунтування позову Морозов посилався на те, що у свій час він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений з конфіскацією майна, у тому числі і будинку. У період його відсутності органи місцевого самоврядування, у ведення яких перейшов будинок, продали його батьку Кирпичникова. Нині Морозов цілком реабілітований і бажає оселитися у будинку. Цеглярев позову не визнав. Він пояснив суду, що живе в будинку з дитячого віку, одержав будинок у спадщину, затратив на ремонт і благоустрій будинку усі свої заощадження й іншої площі для проживання не має. Що стосується Морозова, то він як реабілітований одержав від держави квартиру і будинок йому не потрібний. Квартиру Морозов приватизував.

Як вирішити справу?

Завдання 4

Терехов мав на праві власності перший поверх двоповерхового житлового будинку, що складає з чотирьох кімнат загальною площею 72 кв.м. Другий поверх належав на праві власності Губановой. У будинку грубне опалення. Протягом ряду років дим з печі, розташованої на першому поверсі, виходив назовні через стояк, що проходив через другий поверх. Губанова зажадала, щоб Терехов вивів димохід своєї печі по зовнішній стінці. Терехов відповів на це відмовленням, після чого Губанова розібрала весь стояк, пояснивши це тим, що він був її власністю. Терехов звернувся в суд з позовом до Губановой не лагодити перешкод в опаленні приміщень першого поверху.

Яке рішення повинен винести суд?