§ 1.Круг проблем прогрессистски-эклектичного подхода к истории политической науки

Главной задачей политической науки, против которой не высказывает возражений ни один специалист, является получение знаний о политике в виде обобщений на основе достоверных сведений.

Исторический обзор

Рработы древних авторов Ближнего Востока являются предшественниками классических трудов политической науки.

История политической науки как таковая начинается с Платона (428—348 гг. до н.э.), работы которого «Государство», «Политик» и «Законы» явились первыми классическими трудами политической науки. Мир, на который она распространя­лась, ограничивался греческими городами-государствами. Они делали обобщения, применимые к греческому обществу, а не ко всему роду человеческому.

В средневековом мировоззрении концепция смешанной конституции и тео­рия естественного права получили наиболее полное выражение в работах Фомы Аквинского (1225-1274 гг.), который связывал смешанную конституцию с идеями справедливости и стабильности через их соответствие божественному и естественному закону. В период позднего Средневековья и в эпоху Ренессанса то или иное прави­тельство оценивалось исходя из его отношения к смешанному правлению и естественному праву.

Прорыв эпохи Ренессанса был осуществлен благодаря идеям Макиавелли о легитимности политических режимов и политических лидеров. До выхода в свет «Государя» и «Рассуждений» принято было разделять политические ре­жимы на непорочные и коррумпированные, нормативные и ненормативные в изначальном понимании этих терминов Платоном и Аристотелем. Макиавел­ли, рассматривая политику в том виде, в каком она существовала в Италии XV—XVI вв., узаконил существование ненормативной политики как неиз­бежной, необходимой для выживания и существующей объективно, вне за­висимости от воли людей.

Концепция суверенитета, игравшая чрезвычайно важную роль в Средние века, в эпохи Ренессанса и Просвещения, впервые была всесторонне сформу­лирована Ж. Боденом (1529—1596 гг.).

Несмотря на то, что в эпоху Просвещения в развитии политической науки был достигнут значительный прогресс, такие авторы, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Д. Юм, Дж. Медисон и А. Гамильтон уделяли внимание тем же самым проблемам, которые волновали Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона, Фому Аквинского, Макиавелли и Бодена, — формам и разновид­ностям типов правления и критериям их оценки. Анализируя успехи, достиг­нутые философами эпохи Просвещения, нельзя не отметить новшеств в обла­сти сбора и оценки исходных данных, а также характера их выводов.

В XVII и XVIII вв. философы Просвещения предсказывали улучшение матери­альных, политических и духовных условий жизни людей в результате улучше­ния образования и увеличения объемов знания. В XIX и XX вв. ученые и мыслите­ли разрабатывали проблемы прогресса и улучшения условий жизни человече­ства, намечая их различные траектории и предвосхищая многообразные послед­ствия этого процесса. В первой половине XIX в. большой вклад в развитие этих идей внесли такие философы, исходившие из концепции историческо­го детерминизма, как Г. В. Ф. Гегель, О. Конт и К. Маркс, которые рассматривали историю как однолинейное развитие в направлении свободы и рационального правления. О. Конт, вместе с К. А. де Сен-Симоном (1760—1825 гг.) заложивший начала философского позитивизма, стал основоположником новой науки — «социо­логии».

В XIX в. об изучении политики и общества было принято говорить как о науке, поскольку сведения о политике излагались с позиций юридических постулатов о политических институтах и событиях, основанных на конкретных данных, из которых делали соответствующие выводы. С. Коллини, Д. Уинч и Дж. Барроу детально и глубоко разработали эту тему в своей книге «Эта благородная политическая наука».

Связующим звеном между европейской политической теорией и амери­канской политической наукой первых десятилетий XX в. стала концепция «плюрализма»— одна из разновидностей проблематики «смешанного правле­ния». Понятие государственного суверенитета, ассоциировавшееся с идеоло­гией абсолютной монархии, в конце XIX—начале XX в. оспаривалось «плю­ралистами» как правого, так и левого толка.

Плодотворные идеи К. Маркса и 3. Фрейда, концепции таких великих со­циологов рубежа веков, как В. Парето, Э. Дюркгейм и М. Вебер, полемика по вопросу о суверенитете и плюрализме — весь этот комплекс проблем соста­вил ту непосредственную интеллектуальную атмосферу, в которой начинала развиваться политическая наука XX столетия.

В межвоенные годы американская политическая наука приняла вызов, бро­шенный этой политической инфраструктурой и «обличительной» публицис­тической литературой, которая раскрывала всевозможные нарушения и зло­употребления, и специалисты стали серьезно исследовать деятельность лобби­стов и групп давления.

Таким образом, в первые десятилетия XX в. понятие «научного» изучения политики обрело более глубокое содержание. Такие выдающиеся представите­ли европейской политической науки, как Конт, Милль, Токвиль, Маркс, Спенсер, Вебер, Дюркгейм, Парето, Михельс, Моска, Острогорский, Брайс и другие, заложили — или закладывали — основы для развития политической социологии, антропологии и психологии, благодаря которым исследование политических процессов приобретало собственный способ объяснения. Значение чикагской школы политической науки (20—40-е годы) состоит в том, что своими конкретными эмпирическими исследованиями она показала, что подлинное развитие политического знания возможно при организованной поддержке стратегии междисциплинарных исследований с применением ко­личественных методологий.

Чикагская школа продолжала свою плодотворную работу до конца 30-х годов, пока университетская администрация во главе с Хатчинсом не подвер­гла сомнению ценность эмпирических исследований в области социальных наук. Вторая мировая война стала своего рода лабораторией и важнейшим источ­ником опыта для многих ученых, которые позднее приняли непосредственное участие в осуществлении «поведенческой революции». Работая в Министерстве юстиции, Лассвелл систематически проводил ко­личественный контент-анализ зарубежной прессы для исследования направ­ленности пропаганды союзников и врагов Соединенных Штатов. Приобретенный в этот период опыт междисциплинарной работы оказался очень полезным в годы быстрого развития академических учреждений в пос­левоенный период и в годы холодной войны. В связи с повышением престижа политической науки и развитием системы высшего образования ее преподава­ние вскоре было введено во многих учебных заведениях, где раньше такой специальности не было.

Если в период между первой и второй мировыми войнами основную роль в развитии политической науки сыграл Чикагский университет, где была создана новаторская исследовательская школа, представители которой совер­шили подлинную революцию в изучении политических процессов, то в пос­левоенные десятилетия основную роль в распространении политической на­уки в подавляющем большинстве академических центров Соединенных Шта­тов и многих зарубежных стран несомненно сыграл «Institute for Social Research» при Мичиганском университете. Именно в эти годы политическая наука как дисциплина приобретает ха­рактер современной «профессии».

В первые послевоенные десятилетия Т. Парсонс и другие специалисты раз­работали «системный подход» для сравнения различных типов обществ и со­циальных институтов, основываясь на работах таких крупных европейских теоретиков, как Вебер и Дюркгейм. В работах Р. Даля, А. Лейпхарта и Дж. Сартори значительного развития достигла теория демократии.

Насаждение нацизма и фашизма и опустошения, причиненные второй ми­ровой войной, почти на десятилетие затормозили развитие университетской жизни в странах континентальной Европы. В первые послевоенные десятилетия после восстановления Европы, откры­тия ее научных учреждений и укомплектования их кадрами, все новое, что

оказалось в социальных науках, было американского происхождения. В 1970 г. на средства фонда Форда была образована общеевро­пейская организация «European Consortium for Political Research», ставившая перед собой примерно такие же цели, как аналогичная организа­ция в Соединенных Штатах. К 1985 г. в справочнике о евро­пейских ученых, занимающихся политической наукой, было перечислено по­чти 2500 имен.

Противоположные взгляды на историю дисциплины

Тех, кто не приемлют прогрессистски-эклектичного подхода при освеще­нии истории политической науки, можно разделить на четыре категории.

1.специалисты, отвергающие прогрессивный характер развития политической науки с антинаучных (последователи Страусса), а также с постнаучных деконструктивистских позиций.

2.марксисты и 3.неомарксисты. По их мнению, основные законы развития человеческого общества были открыты Марксом и его последователями, и эти законы доказывают, что историчес­кие, экономические, социальные и политические процессы, как и поступки осуществляющих эти процессы людей, следует рассматривать в неразрывном единстве; на этом основании марксисты отрицают оба исходные тезиса наше­го подхода.

4.максималистов из числа приверженцев концепции рационального выбора, поскольку их взгляд на историю политической науки укладывается в сухие формально-математи­ческие схемы редукционистской направленности.