34. Политические институты: общие проблемы.

Политический институт – система, организаций, движений, учреждений, упорядочивающих политические и иные общественные отношения.

1. Специалисты в области пол-кой науки придерживаются двух основных диаметрально противоположных подходов к вопросу о происхождении любой формализованной модели пол-кой власти.

1.называют «правильным», «демократическим» или «учитывающим интересы общества»: Существует некая группа людей, имеющих некоторые общие характеристики. Вскоре они выясняют, что в их повседневной жизни существуют не только индивидуальные интересы, но и какое-то количество общих.

Для защиты своих коллективных интересов люди создают 4 основоп. типа полит институтов(законодат.,исполнит,судебн.власти, институт принуждения). Каждый из них состоит из целого ряда подразделений со своими правилами процесса принятия решений. Эти правила определяют порядок назначения членов собрания, уполномоченного принимать решения, организационную процедуру процесса голосования, назначение на должности судей, гражданских чиновников, политиков, офицеров вооруженных сил.

2. Вторая модель — «неправильная», «диктаторская» или «враждебная» —некоторое географическое пространство исторически контролируется некоей высшей силой, либо одним правителем, либо объединенной правящей группировкой. Ее члены - господствующий клан, политическая элита, правящий класс, управляющие, феодалы или иные субъекты власти — стремятся к максимальному извлечению выгоды из эксплуатации подвластной им группы людей в собственных интересах. В данной ситуации правитель или правители для достижения своей цели также нуждаются в четырех основополагающих типах общественных институтов. Первый из них нужен для создания легитимности их власти над подданными; функции второго состоят в проведении в жизнь воли правителя или правителей; третий регулирует споры между правителями и подданными; а четвертый действует против тех, кто противится власти правителя или прави­телей. Короче говоря, в данном случае власть предержащие также нуждаются в создании тех же самых четырех основных типов политических институтов, о которых говорилось выше.

Суть проблемы в том, что в обоих случаях политические институты в основе своей — те же самые. При объяснении истоков создания как «неправильной», так и «правильной» модели правления, мы имеем дело с четырьмя сходными формами политических институтов. Как демократическая, так и недемократическая власть нуждается в этих институтах для разработки и при­менения той или иной пол-кой линии, а также для принятия решений о том, как поступать с теми, кто ее нарушает, и приводить эти решения в исполнение. Такая схема верна и для феодальной вотчины, и для кооператив­ного объединения сельских тружеников.

2. Одна из основных проблем состояла в выясне­нии вопроса о том, какие политические институты могут обеспечить создание лучшего типа общества и личности. В последнее время политические институты заняли центральное место и в пол-кой теории. Возрождению интереса к этой проблеме положила нача­ло опубликованная в 1971 г. работа Дж. Роулза «Теория справедливости». По мнению Роулза, именно справедливые политические институты могут способствовать построению справедливого общества, а не наоборот, справедливое общество создаст справедливые политические институты. Оче­видно, что подобная позиция соответствует концепциям политических ин­ститутов античного периода. Институты — это не только «правила игры», они также воздействуют на бытующие в обществе ценности, такие, как справед­ливость, коллективная идентичность, принадлежность к сообществу, доверие и солидарность

3.Большинство теоретиков политологии согласятся с тем, что политические институты воздействуют на выбор акторами стратегии своего поведения или того способа, которым они стремятся достичь цели. Институты дают основа­ния для определения того, кто является законным актором, регулируют ко­личество акторов и порядок действия и в значительной степени устанавлива­ют, какой информацией о намерениях других сторон могут располагать акторы. Другой теоретический вопрос касается отношения институтов и предпоч­тений, которые у всех участников пол-кого действия есть. По этому поводу существуют две точки зрения. В соответствии с теоретическим индиви­дуализмом, свойственным экономическому подходу, предпочтения присущи только людям, а по отношению к институтам они экзогенны. Иное решение этого вопроса, которое можно назвать культурологическим или социологическим предполагает, что институты навязывают «логику соот­ветствия», иначе говоря, они диктуют акторам, каким предпочтениям следо­вать в той конкретной ситуации, в которой они оказались.

4.Основополагающей характеристикой институтов является длительность их существования: они не могут быть изменены в одночасье по воле агентов. Это главный принцип всех школ институционального анализа. Если бы ин­ституты менялись так же часто, как властные структуры или иные существующие параллельно с ними социальные силы, потребность в институциональном анализе отпала бы сама собой.

При экономическом подходе институциональный анализ проводится прежде всего исходя из того, что институты представляют собой точки равновесия, поскольку никто не заинтересован в том, чтобы изменять их. Культурологический или исторический подход предполагает, что в боль­шинстве случаев институты выбирать не приходится. Институты уподобляются при этом многослойным коралловым рифам, и ни один агент, ни группа агентов не могут изменить их структуру в целом. Институты создавались на месте уже существующей институциональной системы в разные пе­риоды времени самыми разными агентами, руководствовавшимися различ­ными интересами. Исторический институционализм объясняет институциональную стабиль­ность наличием власти. Власть предержащие стремятся изменить «правила игры» с тем, чтобы они в большей степени соответствовали их интересам, сводя­щимся к сохранению и упрочению этой власти.

5.Общепризнанно, что этот вопрос — наиболее уязвимое и сложное звено институционального анализа. Что касается окончательного заключения по нему, то оно нисколько не продвинулось вперед со времени утверждения К. Маркса о том, что «люди творят историю... в заданных обстоятельствах». Как полагает Р. Гудин, институты могут меняться по трем разным причинам. 1. чистая случайность или непредвиденные обстоятельства: взаимодействие различных институтов может привести к возникновению совершенно непредвиденного нового их типа. 2. эволюционные изменения: институты, оптимально удовлетворяющие требованиям определенного этапа исторического развития, просто выживают в результате действия некоего отборочного механизма. 3.намеренные стратегические действия агентов пол-кого действия.

Возможно, одной из самых насущных проблем пол-кой науки явля­ется выработка четких представлений о последствиях институциональных из­менений. Ответив на вопрос о том, достаточно ли наших знаний о результатах деятельности тех или иных политических институтов, политическая наука сможет стать чем-то напоминающим систематизированную научную дисцип­лину.

6.Анализ политических институтов выявляет одно из основных теоретических расхождений, присущих пол-кой науке. Оно сводится к наличию «жесткого» типа анализа, ориентирующегося на всеобщие законы (формальная теория рационального выбора), и «мягкого» типа анализа, делающего упор на конкретные исторические характеристики политических событий и направление культурного развития. Согласно экономическому индивидуализму, в ситуации, при которой сотрудничество ради коллективного блага требует совместных усилий многих рационально действующих лиц, заботящихся прежде всего о собственных интересах, каждому из них в отдельности существенно выгоднее изменить общему делу, чем продолжать сотрудничать с остальными. Позиция рационального выбора не позволяет искать истоки совместных действий в культурных, социальных или политических традициях. Предполагается, что такие традиции и связи усиливают уверенность каждого актора, идущего на сотрудничество, относительно аналогичного поведения других и поэтому складывается стабильное равновесие.

«Жесткий» подход, которого придерживаются в пол-кой науке сторонники концепции рационального выбора и теории игр, наряду с не менее «жесткой» позицией сторонников поведенческой революции сложились в значительной степени как реакция, направленная против старой «мягкой» исторически ориентированной пол-кой науки.

Поскольку обычно политические системы жестко структурированы инсти­тутами, изменения в них могут происходить лишь в определенные периоды времени. Политические акторы способны изменять институциональные пара­метры или «правила игры» лишь в такие решающие, формообразующие пери­оды истории. Эти формообразующие моменты пол-кой истории сопро­вождаются таким явлением, как неспособность существующих политических институтов справиться с новым положением вещей.