В традиционной пара­дигме власть рассматривалась как суверенитет: то, что разрешено, и то, что запрещено, определяется репрессивными правящими силами.

В системе современного вл не стремится контролировать неповинующихся подданных из центра, держа их в страхе. Но она осуществляется через распростарнение дисциплинарных институтов, устанавливающих нормы поведения.

S-тивность порождается языком и обще­нием, а не наоборот, поэтому S-ты внутренне многозначны и противоре­чивы, как и социальная среда, в которой они живут. Этот онтологический тезис ставит перед П-кой теорией серьезные вопросы о значении мо­рали и П-кой деятельности. Критика унифицирующего мышления: переосмысление концепции демокра­тического плюрализма. Демократическая П-ка представляет собой такую область, в которой постоянно меняются отношения отдельных личностей и групп людей, взаимодействующих друг с другом. Напротив, современная де­мократия представляет собой не что иное, как процесс соперничества требо­ваний, не имеющих обоснования ни в одном из объединенных S-тов. Радикальную демократическую П-ку следует понимать как содействие объединению разнообразных общественных движений в гражданс­кое общ-во с целью углубления демократии на практике — как в гос-ве, так и в обществе.

Новые общественные движения и гражданское общ-во.

За последние двадцать лет значительно увеличилось количество движений, образ действий и требования которых не ограничиваются стремлением к при­обретению тех или иных прав или материальных благ. К их числу относятся движения, выступающие за защиту окружающей среды и сохранение мира, а также основанные на групповых интересах движения национального сопро­тивления, движения в поддержку развития национальной культуры, феми­низм и движения за права сексуальных меньшинств: гомосексуалистов и лес­биянок.

В большинстве случаев целями основной массы подобных движений являются политизация социального начала

Участие в деятельности гражданского общества носит более прямой и непосредственный характер, чем те способы, с помощью которых граждане могут оказывать влияние на процесс принятия решений государственными структурами

«Новыми» их именуют, по меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, их больше интересую традиционно считающиеся социальные вопросы. Во сторых их спососб организации иной, чем у традиционных партий – он предполагает широкую сеть достаточно самостоятельных организаций, объединяющихся иногда для массовых выступлений.

Все теоретики, занимающиеся проблемами гражданского общества, согласны с тем, что бюрократия современного государства всеобщего благо­денствия стремится к ослаблению демократии и усилению собственного гос­подства.

Либерализм и коммунитаризм

Публикация в 1982 г. книги М. Сандела «Либерализм и пределы справедли­вости» положила начало современной П-кой теории, известной под названием коммунитаризма.

Сторонники коммуни­таризма заявляют о том, что рассматривают такие П-кие ценности, как справедливость, права и свобода, в специфическом социально-культур­ном контексте. В частности, они полагают, что социальное начало предшеству­ет политическому и определяет его.

В работе «После добродетели» Э. МакИнтайр выдвинул убедительный теоретический противовес либерализму (MacIntyre, 1981). Эко­номические и идеологические изменения в обществе наших дней создают современную дилемму релятивизма. Религиозные и моральные вопросы стали во многом полем борьбы различных П-ких взгля­дов. Либерализм представляет собой систему формального принятия решений носителями противостоящих и противоборствующих мнений{видимо имеется ввиду противоречивость либерализма}; при этом не су­ществует средств, позволяющих определить, какие из данных мнений явля­ются справедливыми, а какие нет. При подобном понимании мира моральные факторы сбрасываются со счетов как бессвязные, продажные и циничные. Распространившуюся в последнее время социальную бо­лезнь лучше всего лечить поср-вом объединения людей, разделяющих об­щие представления о ценностях и достоинствах, в общины, которые выступа­ют как своего рода аналоги средневековых гильдий и других традиционных самоуправляемых объединений людей, связанных друг с другом единым от­ношением к общим идеалам.

В ответ на эти и другие подобные критические выпады коммунитарной теории в адрес либерализма, претендующего на то, что ему удалось выйти за пределы конкретных культурных условий и отодвинуть этот фактор на зад­ний план, некоторые авторы отмечают, что в самом коммунитаризме присут­ствует неприемлемый релятивизм. Если нормы поведения определяются куль­турой, и нет никакой возможности беспристрастно оценить как эти нормы, так и четко сформулированные исходные принципы либерализма, то мы не можем судить о предпочтительности тех или иных соц-ых условий, раз­личающихся между собой в моральном и политическом аспекте. В ответ на эти выпады сторонники коммунитаризма, в свою очередь, обвиняют либерализм в стремлении к абстрактному и весьма опасному универсализму.

К середине 80-х годов так называемые либерально-коммунитарные дебаты заполонили страницы журналов и книг по П-кой теории. Однако эти споры носили слишком абстрактный характер и основывались на ложной ди­хотомии. Несмотря на то, что цель сторонников коммунитарных идей своди­лась к определению моральных и П-ких норм в специфических соц-ых условиях жизни людей, они редко обсуждали положение дел в каких-то конкретных общинах.

Споры между либералами и коммунитаристами выявили то обстоятельство, что в современной либеральной П-кой теории практически не учитываются социально-групповая принадлежность людей и обязательства, ею накладываемые, а граждане рассматриваются исключительно в качестве атомарных индивидов. В связи с этим встал вопрос о том, следует ли теоретикам либерализма — а если да, то каким именно образом — дополнять свои разработки исследованием имеющихся соц-ых и культурных различий между группами.