Литература

1. "ЭКСПЕРТ" № 42 от 9 ноября 2009 г.

2. Павлова Л.П., М.М. Юмаев. М.М. Налогообложение твердых полезных ископаемых: практика и перспективы. Москва, 2010.

3. Старков В. Д., Тюлькова Л. А. Геологическая история и минеральные богатства Тюменской земли. Тюмень: ИПП «Тюмень», 1996.

4. Толстолыткин. И.П.  Повышение   эффективности использования запасов нефти на месторождениях ХМАО // Нефтяное хозяйство. 2006. №6.

5. ТЭК себя исчерпал? // Нефтегазовая вертикаль. 2010. №4. с.4 - 10.

6. Шпуров. И.В. Состояние и основные тенденции развития геологии и недрополь­зования в Тюменской области // Тех­нологии ТЭК. 2007. №3. с. 6 - 9.

7. ИнфоТЭК: статистика, документы, факты. 2010.

8. Официальный сайт ХМАО [электронный ресурс]. Режим доступа: www.admhmao.ru.

9. Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей: Постановление Правительства РФ от 10.07.1995г. № 700 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Комментарии: Тенденции развития современного парламентаризма: влияние социокультурных факторов

Сысолятина Е.А.

Вследствие того, что глобальные политические системы и режимы со­временности стремятся к переходу на неоинституциональный уровень разви­тия, попытаемся взглянуть на такой важный политический институт как парла­мент с нормативно-ценностного ракурса.

В рамках указанного подхода парламент наравне с другими институтами власти рассматривается не просто как механизм представительства граждан­ских интересов. Трактовка этого понятия намного шире. Парламентаризм вы­ступает как «живой политический организм, отвечающий на вызовы времени и формирующий свою архитектуру и функции без чрезмерной нормативной за­данности» [14, с. 20].

Следовательно, развитие институтов парламентаризма подчиняется ди­намике соотношения сил в конкретной политической реальности и обусловлено спецификой национального менталитета.

Представители нормативно-ценностного подхода рассматривают парла­мент в качестве «организации, состоящей, с одной стороны, из структур, пра­вил взаимодействия, а, с другой, из живого сознания людей, входящих в депу­татский корпус и обслуживающий его аппарат» [1, с. 13 – 14].

Исследователи приходят к выводу о том, что «внутренняя среда» парла­мента – знания, привычки, поведенческие стереотипы, социальные установки людей – это социокультурные факторы, оказывающие непосредственное влия­ние на механизм реализации парламентаризма внутри определенной политиче­ской системы.

В самом деле, при анализе деятельности представительных органов вла­сти в социальной среде, политическая культура которой кардинально отлича­ется от политической культуры, породившей эти представительные институты, возникает вопрос о том: каким же образом локальная политическая культура оказывает влияние на реализацию принципов парламентаризма?

Здесь следует отметить, что с точки зрения политической теории парла­ментаризм отождествляется с политической культурой демократии, ее базо­выми ценностями: гражданским обществом, верховенством права, приоритетом прав и свобод личности в отношениях с государством. В свою очередь, парла­мент призван реализовывать эти ценности посредством представительной функции, выраженной в деятельности политических партий и практике избира­тельной системы.

Рассматривая проблему представительства, мы можем выделить несколько ракурсов.

Прежде всего, английский мыслитель Т. Гоббс считал идею народного представительства неприемлемой и опасной, поскольку «носитель лица народа или член собрания, являющегося таким носителем, в большинстве случаев отдает предпочтение своим интересам» [5, с. 144 – 146].

Противоположный и наиболее распространенный подход к проблеме необходимости представительной формы правления описан в трудах Ш. Монтескье. Его подход не отрицает идеальной конструкции, когда власть принадлежит народу, но указывает на то, что в крупных государствах представительство невозможно, а в малых связано с большими неудобствами, вследствие чего, «необходимо, чтобы народ делал посредством своих представителей все, чего он не может делать сам» [9, с. 292 – 293].

Следующий подход к проблеме представительства связан с именем Ж.Ж. Руссо, который задается вопросом о том, что же делегирует избиратель в органы представительного правления – волю или власть? Ж.Ж. Руссо говорит о неотчуждаемости суверенитета и отмечает, что «депутаты народа не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно» [12, с. 281].

Кроме того, небезынтересными оказываются и рассуждения Дж. С. Милля о характере представительного правления. В частности, Дж. С. Милль рассматривал представительное правление в качестве идеального типа, отождествляя его с уровнем культуры в обществе, его «ценностями и мотивациями» [16, с. 20]. Он отмечал: «представительное правление тем больше подходит для народа, чем выше его культурное развитие» [17, с. 69].

На современном этапе развития парламентаризма отечественные иссле­дователи (Богатырев Е.Д., Булаков О.Н., Митрохина Т.Н., Степанов И.М.), рас­сматривающие представительную функцию парламента в качестве основной, считают, что она заключается в «выражении воли народа как основы государ­ственной власти и должна реализовываться путем проведения периодических свободных выборов» [10, с. 34].

Механизм нормального функционирования парламента должен соответ­ствовать следующей схеме: выборы, в которых принимают участие различные политические партии, обеспечивают «выявление интересов различных соци­альных групп, учет федеративных связей и отношений, а также мирный, нена­сильственный переход государственной власти от одних выборных представи­телей общества к другим» [10, с. 34].

Предполагается, что парламент является единственным органом общена­родного представительства в системе органов государственного управления, поскольку именно народу предоставлено право его формирования «по пар­тийно-политическому или территориальному принципу посредством депутат­ского корпуса» [8, с. 26]. Выборность не только подкрепляет законодательную функцию парламента, но и предопределяет сопричастность избирателей с ним. Представительство является определяющим свойством парламента, поскольку «по рождению этому политическому институту предписывалось быть органом власти, в рамках которого осуществляются выражение, согласование, защита интересов всех категорий граждан» [8, с. 26]. Именно на его заседаниях обсуж­даются различные позиции и специфические интересы, ведутся целенаправлен­ные поиски компромиссов.

Не менее важными чертами представительной ветви власти наряду с вы­борностью, представительством интересов и четким (законодательно закреп­ленным) набором полномочий парламента являются «системность» и «коллеги­альность». Так, по мнению О.Н. Булакова, «в пользу системности представи­тельной ветви власти можно назвать единый источник власти (народ), общие принципы формирования и деятельности, единую компетенцию с разделением территории воздействия» [13, с. 24 – 28]. Коллегиальность же выражается по­средством состава и структуры парламента.

Между тем, российские исследователи Н.И. Бирюков и В.М. Сергеев предлагают дополнить принцип представительности, на котором базируется деятельность парламента, новыми смыслами. По их мнению, представитель­ность должна включать в себя не только механизм делегирования полномочий и систему переговоров, но и такие составляющие, как «типичность» и «символ» [1, с. 14 – 15].

Все сказанное позволяет сделать вывод что, представительную функцию парламента можно охарактеризовать с помощью определенной совокупности черт, важнейшими среди которых являются реальный механизм функциониро­вания представительных учреждений и открытый характер их взаимодействия с гражданским обществом.

Мы уже упоминали о том, что представительная функция парламента находится в прямой зависимости от уровня демократичности политической культуры в рамках государства и общества. Рассмотрим указанное соотношение подробнее.

Понятие «культура демократии» – весьма сложная категория. По мнению Ю.А. Веденеева, она «охватывает все компоненты общественного сознания, обнаруживает и воспроизводит себя на познавательном, эмоционально-волевом и ориентационном уровнях его существования, проявляет себя в определенном типе восприятия и понимания, отношения и поведения в политическом процессе» [4, с. 33 – 34].

Таким образом, когда мы затрагиваем проблему выборов и регулирующего их законодательства, культура демократии предстает перед нами в качестве системы норм и ценностей, а также действий граждан и социальных групп. Поэтому вполне закономерным оказывается выделение в структуре культурных ориентаций и предпочтений относительно самостоятельного фрагмента – культуры участия граждан в политических процессах и системе власти (электорально-правовой культуры).

Итак, электорально-правовая культура представляет собой «одновременно процесс и состояние, проявление исторической инерции и развития, социальной традиции и инновации» [4, с. 34]. Она синтезирует в себе «национальную культуру» [18, с. 172 – 174] и политическую демократию, преобразуя их во множественные формы их существования.

Вследствие этого Н.И. Бирюков и В.М. Сергеев предлагают описывать политическую культуру общества «через выделение основных типов знаний, используемых для оценки ситуаций и принятия решений. Эти знания им представляется целесообразным разделить на три группы: социальную онтологию, ценности и опыт» [1, с. 16 – 17], наработанный в рамках определенной политической культуры.

Одним из фундаментальных оснований демократической политической культуры является «участие граждан в общественной и политической жизни страны, которое должно захватывать все компоненты политической системы и задавать через запросы различных групп и слоев населения приоритеты общественного развития» [11, с. 72]. Соответственно, «образцовый гражданин» [15, с. 337] должен обладать высоким уровнем политической культуры для принятия самостоятельных решений в сфере политики.

Поэтому, по мнению исследователей (Борисюка В.И., Лебедевой Т.П., Орловой О.В., Соломатовой С.Н.), немаловажным нормативно-ценностным компонентом парламентаризма наряду с демократической политической культурой является гражданское общество. Это люди, «объединенные в одно целое и имеющие общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться и которое наделено властью разрешать споры между ними» [6, с. 50]. Выразителем интересов гражданского общества становятся политические партии.

К основным условиям полноценного развития элементов парламентаризма – партий и гражданского общества относятся: 1) наличие определенных социальных интересов, потребностей; 2) артикуляция этих интересов; 3) формирование соответствующего актора по их реализации; 4) целенаправленная деятельность этого актора; 5) «устойчивая готовность социума-носителя интересов и потребностей к активизму и самодеятельности для их реализации» [3, с. 32].

Помимо демократической политической культуры и развитого гражданского общества к нормативно-ценностным компонентам парламентаризма относится и институт функционирования права, являющегося «условием бытия парламентаризма и формой его существования» [7, с. 32]. Так, еще Ш. Монтескье писал о том, что «если законы перестают соблюдаться в народном государстве, то оно погибает» [9, с. 179]. Таким образом, приоритет или верховенство права является первичной ценностью полноценного парламентаризма. Формирование права в рамках демократического общества происходит в процессе политической коммуникации – диалоге и поиске конструктивного компромисса.

Кроме того, установлено, что парламентаризм является институциональ­ной составляющей процесса демократизации политической системы, поскольку его первостепенная значимость заключается в обеспечении политической ста­бильности в переходный период. В процессе демократизации роль парламента­ризма оценивается достаточно высоко, особую важность приобретают парла­ментские процедуры. Следовательно, парламент является не только центром выработки стратегии перехода к демократии, но и непосредственным участни­ком данного процесса.