Литература

1. Гнусарева Ю.   Общественная палата России в системе гражданского общества/ Ю. Гнусарева // Власть. - 2009. - № 10. - C. 28-31

2. http://www.svobodanews.ru/content/article/1829691.html

Комментарии: к определению понятия “антикризисное управление экономикой субъекта рф”

Полякова Ю.

Понятие антикризисного управления является одним из дискуссионных в научной литературе, существуют различные точки зрения по его определению и содержанию.

 Исходя из этимологии, “антикризисный” означает противоположный кризису, направленный против кризиса (с греческого anti –“против”, crisis – “граница между двумя состояниями, переломный момент”; “решение”) [1, c. 25, 307].

 Исследователи, анализируя данную проблему, изначально определяют понятие кризиса, признаки, стадии протекания, типологии, причины его возникновения и последствия. Кризис – это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе, угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде [2, с. 17]. В качестве основных особенностей кризиса как явления называются следующие положения [3, с. 41]:

• кризисы неизбежны, это регулярные, закономерно повторяющиеся этапы циклического развития любой системы (существуют фазы экономического цикла);

• кризисы начинаются тогда, когда у главных элементов системы потенциал прогресса в основном исчерпан, уже родились и начинают борьбу элементы новой системы, представляющей будущий цикл;

• кризисы прогрессивны при всей их болезненности, поскольку кризис выполняет три важнейшие системные функции:

• резкое ослабление и устранение нежизнеспособных элементов системы;

• расчистку пространства для утверждения элементов (первоначально слабых) новой системы, будущего цикла;

• испытание на прочность и передачу в наследство тех элементов системы, которые аккумулируются и переходят в будущее.

• кризисы конечны, они могут предшествовать либо новому этапу в развитии системы, либо ее гибели и распаду;

• поскольку кризисы неповторимы, разнообразны причины, их вызывающие, каждый раз выход из кризиса требует специфических мер, при выработке которых следует учитывать особенности объекта исследования.

Для классического цикла кризиса характерны четыре фазы – 1) спад; 2) депрессия; 3) оживление; 4) подъем, причем временные периоды существования данных фаз могут быть различными, в зависимости от специфики кризиса.

Экономические кризисы отражают острые противоречия в экономике страны или экономическом состоянии фирмы. Это кризисы производства и реализации товара, взаимоотношений экономических агентов, кризисы неплатежей, потери конкурентных преимуществ, банкротства и пр. В группе экономических кризисов можно отдельно выделить финансовые кризисы. Теории возникновения экономических кризисов рассматривались неоднократно в научных трудах как зарубежных, так и отечественных экономистов. С учетом многообразия причин макроэкономической нестабильности выделяются следующие разновидности циклов: Н.Д. Кондратьева, С. Кузнеца, К. Джаглера, Д. Китчина, Й. Шумпетера, К. Жугляра, А. Тоффлера и др.

В соответствии с системным подходом [4, с. 12-16], может быть три возможных последствия воздействия кризиса на социально-экономическую систему: 1) система не справляется самостоятельно с дисфункцией и разрушается, когда дисфункция приходит к критическому значению; 2) система может адаптироваться к кризису, ликвидировав дисфункциональные элементы; 3) система трансформируется, меняя свою природу, и превращается в другую систему, качественно отличающуюся от первоначальной.

Антикризисное управление является составной частью управленческой деятельности, поэтому ему присущи черты, характерные для всех видов управления: 1) по содержанию представляет информационное взаимодействие, в основе которого лежит прием, переработка, сохранение, передача информации; 2) состоит из управляющей, управляемой подсистем; 3) между подсистемами существует обратная связь; 4) результат управления – сохранение оптимального функционирования системы.

С учетом данных признаков сформулируем общее определение: антикризисное управление – это воздействие управляющего субъекта на объект с помощью определенных методов с целью устранения кризиса. В качестве объекта антикризисного управления может выступать мировое сообщество, государство или группа стран, регион, муниципалитет, отрасль, организация, причем именно коммерческая фирма чаще всего является предметом изучения теоретиков и практиков управления. Субъектом антикризисного управления являются органы власти или управляющие организации. Предметом воздействия антикризисного управления являются факторы кризиса, то есть все проявления обострения противоречий, вызывающих опасность наступления кризиса (предполагаемые и реальные).

Функция антикризисного управления заключается в адаптации объекта к новым условиям хозяйствования посредством рационального и эффективного применения к ним профилактических, оздоровительных мер, создание новых условий дальнейшего развития при минимальных потерях. Основной принцип антикризисного управления – постоянный мониторинг внутренней и внешней среды объекта исследования (в целях раннего обнаружения угрозы кризиса, своевременного улавливания сигналов, свидетельствующих о возможном ухудшении положения объекта, его конкурентного статуса). Одинаковое влияние внешних факторов по-разному отражается на состоянии объектов ввиду особенностей внутренней среды и связей с внешней средой.

Специфика антикризисного управления отражена в работах И. Кислухиной [5] и Э.М. Короткова [6], Р.Н. Деникаевой [7], в частности:

• гибкость и адаптивность;

• мобильность и динамичность в использовании ресурсов, проведении изменений и преобразований, реализации программ;

• быстрота передачи и обработки информации;

• повышенная чувствительность к фактору времени в процессах управления, осуществлению своевременных действий по динамике ситуации;

• первоочередное решение краткосрочных задач, при учете стратегических целей;

• минимизация потерь и упущенных возможностей;

• наличие матричных структур управления, оперативных групп – комиссий, комитетов, конференций.

Независимо от субъекта и объекта исследования, представим процессный подход к антикризисному управлению, которого придерживаются Э.М. Коротков [6, с. 96], В.Я. Захаров [3, с. 40-41], описывающие эту деятельность как совокупность мероприятий - предвидение опасности кризиса (его профилактика, распознавание, диагностика), анализ его симптомов, меры по снижению отрицательных последствий кризиса, сглаживанию течения кризиса, его устранение. Иными словами, согласно стадий развития кризисного процесса, антикризисное управление можно разделить на: раннее (на базе стабильного состояния объекта), опережающее (при потере конкурентоспособности, позиций относительно других объектов) и собственно управление кризисом (смягчение, выход из него) посредством стратегического и тактического менеджмента [8, с. 58]. По мнению И. Кислухиной [9], аналогичные виды называются прогнозированием, предотвращением и преодолением кризиса. М. Янике именует данные типы антикризисного управления превентивным и реактивным [10, с. 9].

Анализ исключительно последнего вида антикризисного управления – узкий подход к пониманию данного явления, тем не менее, чаще всего встречаемый. Например, под антикризисным управлением организации понимается управление в период финансовой несостоятельности (банкротства). В частности, Т.Б. Юн [11, с. 46] определяет антикризисное управление как совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур, применяемых в отношении организаций – должников для целей их финансового оздоровления или ликвидации. В других случаях антикризисное управление связывается с деятельностью арбитражных управляющих, утвержденных арбитражным судом [12]. В отношении региона, узкий подход заключается в изучении только системообразующей базы экономики (например, отрасли производства товаров и услуг, вид продукции, предприятие), а не всех подсистем [13, с. 148]. К данному подходу также относится выделение в качестве критерия антикризисного управления время его осуществления – общий кризис экономики, поскольку меры данного вида управления необходимо использовать не только в условиях спада, но и роста.

В качестве этапов антикризисного управления в научной литературе выделяются: 1) анализ внутренней и внешней среды; 2) прогнозирование; 3) планирование; 4) реализацию; 5) контроль; 6) оценку результатов. Данные этапы являются общими для всех объектов исследования, в то же время специфичны инструменты осуществления данного типа управления. Выбор механизма антикризисного управления определяется характером кризиса, а также возможностями управления.

В отношении организаций используются экономические (финансовый анализ, бухгалтерский учет, оценка объектов, инвестиционный анализ), правовые, организационные (реорганизация, реструктуризация, формирование новых организационных структур), кадровые способы осуществления антикризисного управления, а также стратегический менеджмент и маркетинг. Особое внимание следует уделить внимание точке зрения Г.К. Таля [12]. В зависимости от использованных инструментов он разделяет пассивное и агрессивное антикризисное управление, выделяет тактические и стратегические мероприятия. В основе пассивного антикризисного управления – уменьшение затрат, сокращение числа подразделений, персонала, уменьшение объема производства и сбыта; в агрессивном используются активный маркетинг, модернизация, улучшение управления, ведется поиск новых резервов. Тактические мероприятия (ликвидация убытков, использование консультантов, кадровые изменения, отсрочки платежей, кредиты) направлены на устранение последствий кризиса, стратегические (анализ потенциала, увеличение доходов) – на причины его возникновения, соответственно, первая группа мероприятий направлена на поддержку функционирования системы, вторая - на развитие объекта.

Инструментам контроля (внутренний контроль, аудит, государственный финансовый контроль, контроль расхода средств, распределения прибыли) особое внимание уделено Н.Л. Маренковым [14]. Н.С. Бескоровайная [15] в качестве инструмента антикризисного управления выделяет методы убеждения – собеседования с лицами, принимающими решения, собственниками, кредиторами. Кризисные ситуации территорий, методы их нейтрализации – объект исследования экономической безопасности.

Целью антикризисного управления экономикой субъекта РФ является снижение негативных воздействий отдельных процессов, повышение эффективности хозяйствования, стабилизация рынков, обеспечение социальной стабильности.

Задачи антикризисного управления регионом – 1) разработка методик диагностики кризисного состояния; 2) сформировать программы, определяющие меры воздействия на экономические системы для преодоления кризисных процессов; внести изменения в действующее законодательство; 3) определить систему показателей кризисного состояния предприятий и отраслей системообразующего сектора региональной экономики; 4) обеспечить единство и достоверность формирования информационной базы; 5) разработать методику прогнозирования и планирования поступлений в региональный бюджет с учетом возможных кризисных состояний; 6) сформировать эффективные механизмы взаимодействия государственных органов и предпринимательских структур по преодолению кризисов; 7) определить инструменты государственного регулирования; 8) кадровое обеспечение; 9) организационный механизм.

Применительно к территориальным образованиям, антикризисное управление можно рассматривать в четырех направлениях [16]: 1) участие органов власти в финансовом оздоровлении предприятий - должников, деятельность которых имеет важное экономическое значение для развития данной территории; 2) участие органов власти в процедурах банкротства предприятий, относящихся к государственной собственности; 3) участие органов власти в процедурах управления организациями, являющимися государственными; 4) антикризисное управление как управление единым хозяйственно-терри­то­риаль­ным комплексом. Третье и четвертое направления в настоящее время являются наименее исследованными и методически проработанными.

 

Методы антикризисного управления субъектом РФ напрямую связаны с формами государственного регулирования экономики - рычагами воздействия на экономические процессы и агентов.

 

М.Н. Чепурин [17, с. 401-402] разделяет инструменты по способу функционирования на прямые, косвенные. Прямое вмешательство государства в экономику предполагает главную роль предписаний государства, выражается в существовании государственного сектора экономики, владением капитала, предоставлением кредитов, долевом участии, принятии законодательных актов, регулирующих отношения между всеми элементами рыночной системы, размещении государственных заказов, прямое финансирование инвестиционных проектов в регионах. Данные меры оперативны, но могут создать помехи рыночному процессу. Методы косвенного воздействия (налогово-бюджетная и денежно - кредитная политика, использование льгот) проявляются в том, что государство не влияет прямо на принимаемые субъектами экономики решения, а создает предпосылки к тому, чтобы при самостоятельном выборе экономических решений субъекты тяготели к тем вариантам, которые соответствуют целям экономической политики.

А.Г. Грязнова [18, с. 374-376] разделяет инструменты экономической политики на административные, экономические, институциональные. Административные рычаги (меры запрета, разрешения и принуждения) охватывают те регулирующие действия, которые связаны с обеспечением правовой основы экономической деятельности, разработка рекомендаций по выходу из кризиса, контроль. Экономические инструменты воздействуют на определенные аспекты рыночного характера (налогово-бюджетная политика, денежно-кредитная политика, планирование, программирование, прогнозирование, государственные закупки, реструктуризация задолженности перед бюджетом, предоставление гарантий по обязательствам предприятия, вложения в уставный капитал фирмы). Среди институциональных форм государственного регулирования – формирование органов власти, объекты государственной собственности, поддержка исследовательских центров по экономике, обеспечение функционирования институтов советников, экспертных советов по проблемам экономики, соучастие в создании форм экономической интеграции.

Р.А. Попов [19, с. 124] выделяет инструменты по отраслевому признаку:

1. финансовое регулирование (формирование бюджета, эмиссия ценных бумаг, кредиты, ссуды, курсовая политика Центробанка, налоговое регулирование, тарифы, цены на сырьевые ресурсы, государственные инвестиции);

2. воздействие в сфере производства (государственный заказ, подряды на строительство, управление государственными пакетами акций через интегрированные структуры – холдинги и др., финансирование НИОКР, программы развития производств, поддержка бизнеса, экспорта);

3. воздействие в социальной сфере (занятость, пенсии, пособия, стипендии, медицина, образование, домохозяйства, трудовые отношения, коммунальные услуги).

В зависимости от способа оказания государственной поддержки В.Н. Пак [20, с. 32] выделяет финансирование на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней, внебюджетных фондов. На безвозвратной основе помощь осуществляется в форме субсидий. На возвратной основе в форме: бюджетных ссуд организации-должника; реструктуризации задолженности организаций по налогам; установления льгот по налогам и сборам; изменения срока уплаты обязательных налоговых платежей в форме отсрочки, рассрочки по одному или нескольким налогам, инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль организации, а также по региональным и местным налогам.

В современной литературе много внимания уделяется вопросам управления в условиях глобального экономического кризиса: раскрываются его причины, влияние на российскую экономику, в том числе, на предприятия, рынок труда, способы его преодоления, региональный аспект. По данной проблематике статьями наполнены журналы “Экономика региона”, “ЭКО”, “Вопросы экономики”, “Экономический анализ: теория и практика”, “Экономист”, “РЭЖ” и другие, тем не менее, данная тема пока мало изучена. Изучением экономической политики Свердловской области занимаются в основном специалисты-практики: Г.А. Ковалева, Э.Э. Россель. У нынешнего министра экономики Максимова Михаила Игоревича пока нет публикаций, хотя занимает он эту должность с октября 2007 года. Деятельность министерства освещается только в телевизионных репортажах, редких статьях областной прессы, интервью. В то же время анализ деятельности отдела экономической безопасности Министерства экономики Свердловской области, занимающегося антикризисным управлением, в научной литературе не проведен.

Вывод

Понятие “антикризисное управление” чаще всего используется в отношении коммерческой фирмы. Понятие государственного антикризисного управления в научной литературе в период роста экономики употреблялось в основном в отношении оказания финансовой помощи несостоятельным предприятиям. Финансовый кризис осени 2008 года показал необходимость существования антикризисного управления единым социально-экономическим комплексом, в том числе государственными предприятиями. Значительно наличие отработанных механизмов и органов управления, методик данного вида управленческой деятельности. В структуре антикризисного управления для организаций и субъекта РФ общими являются этапы, необходимость учета таких ресурсов, как кадры, организационная структура, стратегический менеджмент, маркетинг. Специфика антикризисного управления экономикой субъекта РФ заключается не только в финансовой стабилизации, что является общим и применительно к организации, но также и в социальной его роли.