Литература

1. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной вла­сти в современной России. М.: Агентство «Издательский сервис», 2004. 544 с.

2. Богатырев Е.Д. Конституционные основы парламентаризма в России // Власть. 2006.№2. С. 12 – 16.

3. Борисюк В.И. Становление гражданского общества и партийно-политической системы // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №2. С. 32 – 33.

4. Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан // Государство и право. 1997. №2. С. 33 – 38.

5. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Сост., ред. В.В. Соколов; Пер. с лат. и англ. М.: Мысль, 1991. 731 с.

6. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т.2. М.: Издательство Социально - экономической литературы, 1960. 532 с.

7. Мизулин М.Ю. Становление российского парламентаризма и новая парадигма права // Власть. 2006. №3. С. 32 – 33.

8. Митрохина Т.Н. Функциональность представительного органа власти // Власть. 2006. №3. С. 25 – 27.

9. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: Государственное издательство Политической литературы, 1955. 800 с.

10. Парламентское право России. / Под редакцией И.М. Степанова, Т.Я. Хабрие­вой. М.: Юристъ, 1999. 392 с.

11. Российская индентичность в социологическом измерении: аналитический доклад // Полис: политические исследования. 2008. №1. С. 67 – 89.

12. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. 416 с.

13. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / Под общ. ред. Булакова О.Н. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 320 с.

14. Соловьев А.И. Российский парламент: динамика в новейшей политической истории и перспективы развития // Власть. 2006. №3. С. 20 – 24.

15. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. М.: Экономика, 1995. 540 с.

16. Hamburger J. John Stuart Mill on Liberty and Control. Princeton University Press, New Jersey, 1999. 239 p.

17. Mill J.S. Considerations on Representative Government. Liberal Arts Press, New York, 1958. 270 p.

18. Squire P., Lindsay J.M., Covington C.R., Smith E. Brief Edition. Dynamics of Democracy. McGraw-Hill, New York, 1997. 442 p.

Комментарии: Проблемы функционирования моногородов в условиях мирового экономического кризиса

Полякова Ю.

Ключевые слова: моногорода, экономический кризис.

Глобальный экономический кризис  отразился  практически на всех отраслях экономики Российской Федерации, особенно на промышленном комплексе, банковском секторе, а вслед за ними – строительстве, машиностроении, торговле. Особенно остро последствия мирового кризиса испытывают моногорода, жизнеспособность которых зависит от одного-двух градообразующих предприятий. 

В законодательстве РФ не закреплено  определение понятия “моногород”, существует трактовка термина “градообразующих организаций”. Ими  признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта [1, ст.169, п.1].

В научной литературе употребляются термины город “моно-профильный”, “моноструктурный”, “моноотраслевой”, “моноцентричный”, “монофункциональный”, которые по сути являются синонимами. В.А. Ушаков [2] приводит сравнение данных понятий и приходит к выводу, что наиболее полно отражает содержание анализируемого явления термин “монофункциональный город”.

По А.Г. Гранбергу  монофункциональный город концентрирует какую-то одну отрасль хозяйства или деятельности: промышленность, транспортные услуги, оздоровительные учреждения. Некоторые города обслуживают только одно предприятие [3, с. 28].

По мнению экспертов “Союза инвесторов” город можно называть монопрофильным, если присутствуют следующие признаки [4]:

• наличие в городе одного или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка;

• наличие в городе цепочки технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города;

• значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий;

•  однородный профессиональный состав населения города;

• значительная удаленность города от других, более крупных населенных пунктов (что снижает возможности мобильности жителей).

Обострение проблем моногородов в условиях глобального кризиса обусловлены сущностью данного явления - жесткой зависимостью между развитием всех сфер жизнедеятельности города и финансово-экономическим положением градообразующего предприятия.

Мировой экономический кризис коснулся практически всех предприятий, особенно промышленных, ввиду сокращения спроса как на внутреннем, так и на внешнем рынке, объема производства и отгрузки продукции потребителям. Резкое снижение доходов компаний повлекло за собой вынужденные простои производства, что отразилось как на экономике города (уменьшились поступления в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды), так и на социальной сфере (сократилось инвестирование социальных программ предприятиями, уменьшились расходы на содержание социальной инфраструктуры, возросла задолженность по заработной плате работникам). Существует также проблема неэффективных собственников.

В целях сохранения своего функционирования предприятия минимизируют свои расходы, что отражается на занятости – сокращаются рабочие места, заработная плата, осуществляются массовые увольнения, перевод на режим неполного рабочего времени, работников отправляют в вынужденные отпуска. По официальным данным [5], самая высокая безработица среди монопрофильных городов в  Ревде, поселке городского типа в Мурманской области, (20%), что превышает уровень нормальной безработицы в 4 раза.

Обостряются социальные проблемы. В условиях кризиса население моногородов находится на грани выживания ввиду отсутствия работы, снижения заработной платы, что усугубляется ростом инфляции, повышением тарифов на ЖКХ, газ, на товары и услуги, необходимостью осуществления выплат по кредитам.

Проблемы моногородов являются не только краткосрочными, но и долгосрочными, связанными со стратегическим развитием территории. Именно во время кризиса их необходимо решать, чтобы снизить негативное влияние на экономику регионов и отраслей, уменьшить социальную напряженность, не допустить разрушения городов. Решение данных проблем затрудняется ввиду сложности реструктуризации предприятий, неразвитой инфраструктуры, нехватки квалифицированных управленцев, низкой мобильности трудовых ресурсов, однородности профессионального состава населения.

Внимание на проблемы моногородов впервые обратили жители города Пикалево Ленинградской области в 2009 году. Люди перекрыли федеральную трассу, требуя погашения долгов по зарплате. В результате глава Правительства РФ В.В. Путин лично урегулировал данную ситуацию. После этого случая проблемы моногородов стали объектом пристального внимания органов власти. При Правительстве РФ была создана рабочая группа по модернизации монопрофильных территорий, министерство регионального развития РФ определено куратором подготовки государственной программы поддержки моногородов.

Минрегион определил параметры, наличие одного из которых дает основание называться моногородом: 1) доля работающих на одном градообразующем предприятии или группе предприятий, связанных единой технологической цепочкой, составляет не менее 25% экономически активного населения; 2) объем производства такого предприятия или группы предприятий не менее 50% в отгрузке продукции населенного пункта. На основе этих двух признаков правительственная комиссия утвердила полный перечень моногородов России, состоящий из 335 городов. В них проживают 25 % городского населения страны, или 16 млн. человек, на долю моногородов приходится порядка 40 процентов суммарного ВРП [6], хотя по данным Председателя Совета Федерации Сергея Миронова, данный список шире: в него входят 460 населенных пунктов [7].

В 2010 году реализуется пилотный проект по поддержке моногородов: в соответствии с  Программой антикризисных мероприятий [8] будет оказана государственная поддержка моногородам, входящих в перечень, одобренный Правительством РФ. В данный список вошли всего 27 муниципальных  образований [5], в которых живут почти три миллиона человек, в том числе 3 города из Свердловской области – Нижний Тагил, Каменск-Уральский, Асбест (хотя в Свердловской области насчитывается 12 моногородов [9]).

Ситуация в выбранных муниципальных образованиях  наиболее сложная, это прежде всего те территории, где располагаются металлургические заводы, предприятия тяжёлого машиностроения, автомобилестроения.

Чтобы получить господдержку, данные муниципальные образования должны представить программу по реструктуризации неэффективных градообразующих предприятий, создании альтернативных рабочих мест, диверсификации экономики городов, в том числе через формирование отдельных программ по развитию малого бизнеса. Важно, чтобы создаваемые предприятия были высокотехнологичными, а их продукция пользовалась спросом.

В 2010 году из федерального бюджета на эти цели будет выделено 10 млрд. рублей в виде субсидий, 10 млрд. рублей в виде банковских кредитов, ставки по которым  будут гораздо ниже, чем в коммерческих банках. 5 млрд. рублей будет выделено из средств фонда реформирования  ЖКХ и еще 2 млрд.  рублей на развитие малого и среднего бизнеса. Причем средства моногорода смогут получить только при наличии софинансирования из субъекта РФ и от инвесторов. По состоянию на 06.04.2010 года правительственной комиссией РФ одобрено только три (!) инвестиционных проекта: Сокол в Вологодской области, Тольятти в Самарской области и Нижний Тагил в Свердловской области [7].

Проблема моногородов – комплексная проблема, охватывающая политическую, экономическую, социальную, правовую сферы. В целях ее решения необходимо объединение усилий федеральных, региональных, местных властей, науки, бизнеса и населения. Одним из основных способов ее разрешения является проведение диверсификации экономики городов. Эффективность нового инструмента государственной политики можно оценить на основе следующих критериев: 1) количество моногородов, в которых проведена диверсификация экономики от общего числа моногородов; 2) количество моногородов, которым оказана государственная поддержка от общего числа моногородов; 3) объем финансовых средств, выделенных федерацией, субъектом РФ, муниципалитетом, инвесторами, собственниками градообразующих предприятий  в структуре программ реструктуризации; 4) число созданных рабочих мест в соотнесении со структурой экономически активного населения моногорода; 5) размер спроса на продукцию реструктуризованного градообразующего предприятия.

Федеральным властям следует разработать целевую программу поддержки монопрофильных городов, рассчитанную на долгосрочную перспективу. При разработке данной программы следует учитывать особенности каждого моногорода в отдельности, в том числе, поло-возрастную структуру населения, а также  специфику градообразующего предприятия, спрос на рынке относительно отраслей и продукции. Нужно оценивать потенциал моногорода, затраты и возможные результаты, готовность бизнеса и власти реализовать проект, а также продумать механизмы привлечения инвесторов.

 Следует проводить активную методическую работу с муниципалитетами, представителями бизнеса по основам формирования планов развития территории, способам девирсификации производств, при этом проанализировать возможности использования зарубежного опыта, сформировав конкретные модели. При этом основным содержанием этой деятельности должно быть обеспечение властям моногородов возможности воспользоваться услугами квалифицированных экспертов. Ключевой мерой поддержки занятости должно стать опережающее профессиональное обучение, а не общественные работы, имеющие временный эффект, что соответствует опыту РКС. Для рабочих, чьи рабочие места будут ликвидированы, должна быть создана специфическая форма страхования от безработицы с целью поддержания дохода на период самостоятельных поисков новой работы. В качестве чрезвычайной меры возможно использование переселение жителей моногорода в другие населенные пункты. Для переезда нужны средства, создание соответствующих социально-бытовых условий на новом месте не только для работников, но и для членов их семей, гарантии занятости и получения достойной заработной платы.