50 Філософія в добу постмодернізму. Погляди м.Фуко та ж. Дерріда

Постмодерн - соціологічна, історико-філософська концепція сприйняття світу в епоху постіндустріалізму, що спирається на недовіру до традиційних реалістичним концепціям, до істинності відображення реальності людськими органами почуттів.

Постмодернізм як специфічне явище в історії і соціології був виділений західними соціологами в кінці 1980-х рр.. Розуміння постмодернізму розробили французькі філософи-постструктуралістів: М. Фуко, Ж. Деррід, Ж. Бодріяр, спираючись на концепцію про переважання «страху і трепету» в менталітеті жителя постіндустріальної цивілізації.

Постмодерністи виділили 4 основних вектора розвитку суспільного життя в період постіндустріалізму:

- Агностицизм (істина - це лінгвістичний феномен, сфера знань - це мовні ігри, істини - загальноприйняті судження, а не відображення реальності).

- Прагматизм (критерій інтелекту - успіх, тому вираз успіху в сучасному капіталістичному світі - це багатство).

- Еклектизм (в прагненні не до істини, а до успіху можливе використання і змішання різних способів і методик, таким чином, кращим відображенням дійсності стає колаж, музейна колекція).

- Анархо-демократизм (незбагненність істини перетворює будь-які об'єднання, включаючи державні, в насильство над вільно мислячої особистістю).

Постмодернізм виникає як усвідомлення вичерпності онтології, у межах якої реальність могла підлягати насильницькому перетворенню, переводу з "нерозумного" стану до "розумного". Предмет чинить опір впливові людини, порядок речей "мстить" нашим спробам його переробити. Таке скептичне відхилення від установки на перетворення світу тягне за собою відмову від спроб його систематизації: світ не тільки не піддається людським зусиллям його переробити, але й не вкладається ні в які теоретичні схеми.

Наука підлягає з боку постмодернізму серйозній критиці, їй вже відказують у монопольному володінні істиною. Постмодернізм заперечує її здатність давати об'єктивне, достовірне знання, відкривати закономірності та причинні зв'язки, виявляти тенденції. її критикують за те, що наука абсолютизує раціональні методи пізнання, а ігнорує інтуїцію, уяву та інші нетрадиційні способи, що вона прагне пізнавати загальне і суттєве, недооцінюючи одиничне та випадкове. Сприймаючи в силу цих причин науку як спрощене та неадекватне знання про світ, деякі постмодерністи проголушують релігію вище науки.

Подія завжди випереджає теорію. Причому антисистематичність - це не просто спроба відмови від претензії на цілісність і повноту теоретичного осягання реальності. Справа полягає у неможливості зафіксувати наявність суворих, само-замкнених систем і в економіці, і у політиці, і у культурі. Нове, "постмодерністське" мислення виникає поза традиційними понятійними опозиціями (суб'єкт - об'єкт, ціле - частина, внутрішнє - зовнішнє, реальне - уявне), воно не оперує звичними стійкими цілісностями (Схід - Захід, капіталізм - соціалізм, чоловіче - жіноче).

Постмодернізм - це "скандальний", з точки зору класичних інтелектуальних навичок, тип філософствування "без суб'єкта": суб'єкт розпався як центр системи уявлень (репрезентацій). Замість звичних категорій "суб'єктивність", "інтенціо-нальність", "рефлексивність" з'являються безособові "потоки Бажання", імперсональні "швидкості", неоконцептуалізовані "інтенсивності".

У постмодерновому суспільстві досить типовою та розповсюдженою є фігура "яппі", що позначає молодого професіонала, що мешкає у місті. Це представник середніх верств населення, що насолоджується всіма благами цивілізації, без "інтелігентських комплексів",. Ще більш поширена фігура "зомбі" - запрограмована істота без особистих якостей, не здатна до самостійного мислення. Така людина живе одним днем, головний стимул для неї - професійний та фінансовий успіх будь-якою ціною та якомога швидче. Таку еволюцію можна прослідкувати наступним чином: у XVI ст. М. Лютер заявляв: "На тому стою і не можу інакше", через три століття С. К'єркегор відповів: "На тому я стою: на голові чи на ногах - не знаю". А кредо сучасного постмодерніста може звучати приблизно так: "Стою на тому, але можу де завгодно і як завгодно".

Світогляд сучасної постмодерної людини не має визначених міцних засад, адже всі форми ідеології розмиті, не спираються на волю; це своєрідна софт-ідеологія, тобто м'яка і ніжна. У ній уживається все, що раніше вважалося несумісним; у постмодерністському світогляді немає стійкого внутрішнього ядра.

Світовідчуття постмодерної людини можна визначити як неофаталізм, адже людина вже не сприймає себе як хазяїна своєї долі, він вірить у гру випадковості, у раптове, несподіване везіння. Мета, а тим більше велика ціль, перестають бути важливою цінністю; в наші дні спостерігається "гіпертрофія засобів і атрофія цілей" ( П. Рікьор).

Розчарування в ідеалах та цінностях, у зникненні майбутнього, яке виявилось ніби вкраденим, призвели до посилення нігілізму та цинізму. Етика у постмодерністському суспільстві відходить на другий план, пропускаючи вперед естетику, культ чуттєвих та фізичних насолод.

Якщо в класичній парадигмі всі знаки культури є значущими завдяки "першосмислу", що проступає крізь них, то у постмодернізмі перестають дивитись на події як на відблиски істини буття. Увага дослідників зосереджується на проблематиці дисконтінуума і відсутності. Тим самим здійснюється вихід з лінгвістичної площини у площину "подій" і "тілесності". Це здійснюється у формі "філософії сингулярностей" (Віріліо) і "мислення спокуси" (Бодрийяр), "мислення інтенсивностей" (Ліотар) і "філософії Бажання" (Дельоз і Ф. Гваттарі).

У культурно-естетичному плані постмодернізм виступає як засвоєння досвіду художнього авангарду ("модернізму" як етичного феномену). Він стирає межі між раніше самостійними сферами духовної культури і рівнями свідомості - між "науковою" і "буденною" свідомістю, "високим мистецтвом" і "кітчем". Постмодернізм остаточно закріплює перехід від "твору" до "конструкції", від діяльності по створенню творів до діяльності з приводу цієї діяльності. Постмодернізм свідомо переорієнтовує естетичну активність з "творчості" на компіляцію і цитування, з створення оригінальних творів на колаж. При цьому він не прагне ствердити деструкцію на противагу творчості, маніпуляції і гри з цитатами - серйозному творенню, а намагається дистанціюватися від самих опозицій "руйнування - творення", "серйозність - гра".

У культурній сфері панує масова культура, а в ній - мода та реклама. Постмодернізм наполягає на тому, що саме мода все освячує, обгрунтовує та узаконює; все, що не визнається модою, не має права на існування. Навіть наукові теорії, щоб привернути увагу, повинні бути модними, оскільки і для них внутрішні змістовні достоїнства перекриваються зовнішньою привабливістю та ефектністю. Звідси і все постмодерне життя нестійке, ефемерне, як і примхлива, непередбачувана мода.

Важливою рисою постмодерну є театралізація, оскільки всі суттєві події набувають форми шоу, яскравого спектаклю; навіть політика із сфери активної та серйозної діяльності людини-громадянина перетворюється на видовище, місце емоційної розрядки. У постмодерному суспільстві не може бути революцій, бо немає глибоких протиріч, достатньої енергії та пристрасті; політика все більше наповнюється азартом, грою, все менше опікується розробкою програм, висуненням стратегічних цілей, осмисленням об'єктиного стану суспільства.

Погляди М.Фуко та Ж. Дерріда.

У Дерріда критика метафізики виступає одночасно критикою всього західного мислення (включаючи сцієнтизації розумової та практичної сфер), що виріс з європейської історії і характеризує сучасну цивілізацію. Дерріда хоче критикувати зсередини, з допомогою «деконструкції» (деконструкція - особлива стратегія по відношенню до тексту, що включає в себе одночасно і його «деструкцію», і його реконструкцію ... Вихідний пункт деконструкції - неможливість знаходитися поза текстом. Всяка інтерпретація і критика, допускають внеположенность дослідника тексту, вважається завідомо неспроможною »), тобто шляхом такого прочитання текстів, яке шукає вбудовані в них протиріччя і тим самим дозволяє« розсипатися »смисловим структурам тексту.

Дерріда так розширює поняття тексту або поняття листа (writing), що в кінцевому рахунку мова і все інше розуміється як «писемність». Він здійснює це розширення, інтерпретуючи текст і «писемність» як діяльність, яка встановлює відмінності, тобто визначає і розрізняє. Головне оману метафізики, на думку Дерріда, полягає в тому, що вона завжди шукає основу і знаходить її в існуючому. Але, слідуючи Хайдеггеру, Дерріда хоче показати безплідність пошуків такої основи. Світ у цьому сенсі не має основи. Марно вбачати основу того, «що присутній», у формі «буття» (dasSeiende).

У цьому аспекті «писемність» характеризує перш за все «розрізнення». Писемність виникає, як якщо б вона була безперервним змаганням між новими розрізнення, змаганням між тим, що є присутнім, і тим, що відсутня. У цьому відкритому змаганні «інше», то, що є іншим, завжди буде грати свою особливу роль всупереч усім спробам висловити його допомогою наших понять.

Труднощі, з якою стикається Дерріда, полягає в добре відомій проблемі самореференціі. Стосовно його позиції вона може бути сформульована так. Якщо деконструкція тягне за собою «руйнування» всіх класичних філософських понять, включаючи і поняття істини, то Дерріда зобов'язаний пояснити, чи продовжує він вважати, що затверджується ним є істинним. Якщо він відповідає ствердно, то він виявляється самореференціально непослідовним. Якщо він відповідає негативно, то важко бачити в тому, що він стверджує, що-небудь серйозне. Або існує і третій шлях?

Мішель Фуко набув популярності своєю книгою "Слова і речі". У ній захищається структуралістська точка зору: людина - це соціальна конструкція. Реальність в самій своїй основі - це структури. Разом з Леві-Строссом Фуко критикує теорії, які віддають пріоритет розуміння людини як автономного індивіда, так як соціальні конструкції і реальність по суті є структурами. Фуко шукає те, що він називає «археологією гуманітарних наук», тобто основні структурні зв'язки даної епохи. Він називає епістеми (episteme) детермінують структуру, яка визначає і мислення, і дії, притаманні цій епосі.

Характерною рисою «археологічних» досліджень Фуко є те, що, незважаючи на суто наукову форму його робіт, він знаходиться на практичній (політичної) грунті. Він намагається виявити структури влади і показати як те, що має видимість раціонального, в основному функціонує як приховане придушення особистості, часто у формі навчання та ідеологічної обробки. По суті, Фуко знаходиться на стороні громадських маргіналів: «божевільних», гомосексуалістів, тюремних в'язнів і т.д.

У своїй критиці традиційної західної раціональності Фуко стоїть поряд з Деконструктівістов. Як і Дерріда, він захищає тих, хто визначений як «іншого». Однак його політичні переконання (committments) настільки напористі, і його антагонізм ілюзіям філософського обгрунтування настільки послідовний, що виникає дисонанс між практичною позицією Фуко і його філософським скептицизмом.