Воссоединение Украины с Россией

После заключения Люблинской унии (1569) образовалось польско-литовское государство Речь Посполитая, куда вошли юго-западные русские земли. На этих землях еще в XV в. в основном сформировалась украинская народность. Экономическое развитие Украины в XV-XVII вв. сопровождалось увеличением крупных хозяйств, создаваемых польско-литовскими феодалами путем захвата крестьянских земель.

Польская шляхта (дворянство), королевская власть и католическое духовенство стремились здесь подчинить себе православную церковь. На церковном Соборе в Бресте (1596) была объявлена уния православной и католической церквей. Униатская церковь признавала главенство Папы Римского, но сохраняла православные обряды и церковнославянский язык богослужения.

Тройной гнет (феодальный, национальный и религиозный) вызвал сопротивление украинцев и постоянные выступления против польско-литовской шляхты. В конце XVI в. произошло крупное восстание крестьян и казаков под руководством С. Наливайко. Ударной силой выступлений были запорожские казаки. Чтобы расколоть казачество, королевская власть выдавала части казаков жалованье, их заносили в особый реестр (отсюда - реестровые казаки). Однако и среди этой части казаков росло недовольство польско-литовским господством.

Польский король Владислав IV пытался ограничить запорожскую вольницу, что вызвало новые выступления, переросшие в 1648 г. в настоящую национально-освободительную войну. Во главе движения встал гетман Богдан Хмельницкий. Война с Речью Посполитой продолжалась в течение шести лет. Однако силы были неравны, и Хмельницкий обратился к русскому царю с предложением принять Украину в состав России. Земский собор 1653 г. согласился помочь украинцам в борьбе с Речью Посполитой и включить Украину в состав России. 8 января 1654 г. в Переяславе народное собрание (рада) высказалось за воссоединение. Война с Польшей продолжалась до 1667 г. (Андрусовское перемирие) и закончилась признанием за Россией Левобережной Украины и Киева.

Неруцкова О.Е. Государство и право России XVIII века в советской историографии (1960 - 1980-е гг.)

Неруцкова О.Е., старший преподаватель кафедры "Правоведение" МГУС

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова

(Технический университет)

Кафедра истории и политологии

РЕФЕРАТ

по дисциплине история

Тема реферата: Первые Романовы

Выполнила: студентка группы ЭГР-08 Хомчук Ю.С.

Проверила: доцент Позина Л. Т.

Санкт-Петербург 2008

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ПОСЛЕДСТВИЯ СМУТЫ

ПЕРВЫЕ РОМАНОВЫ

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

ВЛАСТЬ, РЕЛИГИЯ И КУЛЬТУРА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Особое место в исторических судьбах России принадлежит XVII столетию. Одним из самых ярких его событий является смена царских династий России. Именно в этом веке, после тяжелых для России времен Смуты, эпохи самозванцев, династия Рюриковичей сменилась новой династией Романовых.

Целью моего реферата является исследование времени правления первых представителей династии Романовых. Новаторство темы заключается в том, чтобы охарактеризовать внутри-, внешнеполитическое и культурное положение в стране и ее развитие при первых Романовых за довольно большой промежуток времени – более чем в столетие. В рассмотрение берется исторический период с 1613 по 1725 гг., в течение которого на престоле побывали такие значимые в российской истории фигуры, как Михаил Федорович Романов, Алексей Михайлович и Петр I. Пребывание на престоле Федора Алексеевича, Софьи Алексеевны и Ивана V особой активной преобразовательской деятельностью не ознаменовалось, поэтому в данном реферате подробности их правления рассмотрению не подвергаются.

Структура реферата определена следующим образом: вначале мною проводится анализ положения страны, охваченной последствиями Смуты, до прихода к власти Михаила Романова, затем приводится история возникновения рода Романовых и краткие биографические сведения, характеризующие первых его представителей. Далее я рассматриваю особенности системы управления государством, сложившиеся в анализируемый период, и социальные конфликты того времени (их причины, состав восставших, требования и результаты). В следующей главе, посвященной внешней политики России, мною дается обзор и характеристика внешнеполитического курса страны во времена правления первых Романовых, а также основные события, связанные с присоединением Украины и освоением Сибири и Дальнего Востока. В последней главе уделяется внимание церковным преобразованиям и развитию культуры России в рассматриваемый период.

Выводы и итоги, к которым я пришла по ходу написания работы, выражены мною в заключении. Список используемой литературы приводится в конце реферата. Среди источников – труды таких историков, как Платонов С. Ф., Павленко Н. И. и Пушкарев С. Г., монографии Валишевского К. и Демидовой Н.Ф., посвященные правлению первых представителей династии Романовых, статьи из журнала «Отечественная история», а также некоторые исторические документы.

ПОСЛЕДСТВИЯ СМУТЫ

Воцарению первого представителя династии Романовых – Михаила Федоровича – предшествовали события Смутного времени, последствия которой ощущались во всех сферах жизни. Тянувшаяся полтора десятилетия Смута не могла не оставить глубокого следа в жизни Московского государства. В экономическом плане Смута была долговременным мощным откатом назад и деревни, и города. Запустение и разорение царили в стране. Средства для восстановления хозяйства извлекались из податного люда. Хозяйственные трудности усилили факторы крепостнического характера, что явно проявилось в статьях Соборного уложения 1649 года.

Смута повлияла на положение и высших сословий. Было подорвано положение боярства. Одни боярские семьи были уничтожены, другие обеднели, третьи надолго потеряли свое могущество и политическое влияние. Зато окрепло дворянство и верхушка посада, которые стали играть значительную роль в государственных делах.

Смутное время оставило в наследство множество нерешенных внешнеполитических проблем. В руках шведов оставались северо-западные русские земли с Новгородом; на западных, смоленских землях хозяйничали поляки. Международный авторитет разоренной всеми невзгодами страны был ничтожен.[1]

Бурные годы Смуты, бывшие тяжелым испытанием, потрясением для людей, изменили их привычный взгляд на многие вещи и в первую очередь на государство и государя. До этого времени в представлениях людей понятие «государь» и «государство» были неотделимы. По отношению к государю все подданные считались холопами, слугами, жившими на территории его наследственной собственности, его «вотчины». Сменяемость царей во время Смутного времени, их избрание на престол волей народа, выраженной в решениях Земского собора, в съездах выборных от городов и всех земель, привели к осознанию того, что государство, народ могут быть «выше» государя. В.О. Ключевский отмечал в связи с этим: «Из бурь Смутного времени народ вышел гораздо впечатлительнее и раздражительнее, чем был прежде,… был уже далеко не прежним безропотным и послушным орудием в руках правительства».

Вот почему первые годы правления Михаила Федоровича были во многом определены событиями предшествующих лет. В следующей главе речь пойдет об истории возникновения рода Романовых и особенностях правления первых ее представителей.

ПЕРВЫЕ РОМАНОВЫ

В 1613 году состоялся самый представительный и многочисленный из всех, какие только собирались в XVI–XVII вв., Земский собор. В нем участвовали выборные от дворянства, посада, белого духовенства и, возможно, черносошного крестьянства. Главным был вопрос об избрании государя.

В результате острых споров наиболее приемлемой оказалась кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова. Он стал реальным претендентом на престол не потому, что был лучше, а потому, что устроил в конечном счете всех. В отличие от других претендентов, М. Романов был относительно нейтрален: не успев ничем проявить себя, он позволял связывать с собой все чаяния и мечты о преодолении смуты. Подобно тому, как некогда имя царя Дмитрия воплощало в себе целую легенду, так и Романов был олицетворением программы возвращения к «старине и покою», примирению и компромиссу всех общественных сил на базе крепостничества и самодержавия. Своей родственной связью с прежней династией Михаил Федорович более всего воплощал идею возврата к старине. [2]

История рода Романовых также способствовала выбору. Для аристократии они были свои – почтенный старомосковский боярский род. Начало роду Романовых положил Андрей Иванович Кобыла, который был приближённым московского великого князя Симеона Гордого и имел 5 сыновей. Потомки его до начала ХVI в. именовались Кошкиными, до конца ХVI в. – Захарьиными. Затем Захарьины разделились на две ветви: Захарьиных-Яковлевых и Захарьиных-Юрьевых. От последних произошли Романовы. Романовы находились в тесном родстве с Рюриковичами. Никита Романович был братом первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовны. Сын Анастасии Фёдор был последним русским царём из династии Рюриковичей. При Борисе Годунове род Романовых был обвинён в колдовстве. Четыре сына Никиты Романовича были подвергнуты опале. Один из сыновей - Фёдор Никитич - был насильно пострижен в монахи под именем Филарет. [3]

Решающим при избрании нового государя оказалось давление вольного казачества, которое преобладало на момент избрания в Москве и которое, по сути, заставило аристократию и духовенство поспешить с выбором. Романовы пользовались популярностью среди вольного казачества благодаря тушинскому патриаршеству Филарета. Итак, его сын Михаил был избран царём, и последствия Смутного времени пришлось преодолевать первым Романовым. К первым Романовым относят Михаила Фёдоровича (1613 - 1645 гг.), его сына Алексея Михайловича (1645 - 1676 гг.) и Петра I (1682 – 1725 гг.).

Михаилу Фёдоровичу досталась совершенно разорённая страна. В Новгороде сидели шведы. Поляки заняли 20 русских городов. Татары без перерыва грабили южные русские земли. По стране бродили толпы нищих, шайки разбойников. Царская казна пустовала. Поляки не признавали выборы Земского собора 1613 г. действительными. В 1617 г. польский королевич Владислав организовал поход на Москву, стал у стен Кремля и требовал, чтобы русские его выбрали свои царём.

Положение Михаила на престоле было отчаянным. Но общество, уставшее от бедствий Смутного времени, сплотилось вокруг своего юного царя и оказывало ему всяческую помощь. Поначалу большую роль в управлении страной играли мать царя и её родственники, Боярская дума. Первые 10 лет правления Земские соборы заседали беспрерывно. В 1619 г. из польского плена возвратился отец царя. В Москве он был провозглашён патриархом. Исходя из интересов государства, Филарет удалил от престола жену и всех её родственников. Умный, властный, опытный, он вместе с сыном уверенно стал править страной вплоть до своей смерти в 1633 г. После Михаил сам довольно успешно стравлялся с делами государственного правления.

Не долго жил и его сын и преемник царь Алексей Михайлович (родился 19 марта 1629 г., умер 29 января 1676 г.). Получив трон по праву наследования, он исповедовал веру в богоизбранность царя, его власти. Отличаясь, как и отец, мягкостью, кротостью характера, он мог проявлять и вспыльчивость, гневливость. Современники рисуют его внешность: полнота, даже тучность фигуры, низкий лоб и белое лицо, пухлые и румяные щеки, русые волосы и красивая борода; наконец, мягкий взгляд. Его «гораздо тихий» нрав, благочестие и богобоязненность, любовь к церковному пению и соколиной охоте сочетались со склонностью к нововведениям, знаниям. В первые годы его правления большую роль в государственных делах играл его «дядька» (воспитатель) боярин Б. И.Морозов, ставший свояком царя (они были женаты на родных сестрах), и родственники по первой жене — Милославские.[4]

Алексей Михайлович пережил бурную эпоху «бунтов» и войн, сближение и разлад с патриархом Никоном. При нем расширяются владения России и на востоке, в Сибири, и на западе. Проводится активная дипломатическая деятельность. Немало было сделано и в области внутренней политики. Проводился курс на централизацию управления, укрепление самодержавия. Отсталость страны диктовала приглашение иностранных специалистов по мануфактурному производству, военному делу, первые опыты, попытки преобразований (заведение школ, полки нового строя и др.).

В своих дворцовых владениях царь был рачительным хозяином, строго следил за тем, чтобы его крепостные крестьяне исправно исполняли свои обязанности, вносили всякие платежи. От первой жены М. И. Милославской Алексей Михайлович имел 13 детей; от второй — Н. К. Нарышкиной — троих детей. Многие из них рано умирали. Трое его сыновей стали царями (Федор, Иван и Петр), дочь Софья — регентшей при малолетних царях-братьях (Иване и Петре).

Следующий рассматриваемый мною правитель – Петр I Великий, российский царь с 1682 (правил с 1689), первый российский император (с 1721), младший сын Алексея Михайловича от второго брака с Н. К. Нарышкиной.

Кратко характеризуя деятельность Петра I, необходимо обратить внимание на следующие заслуги данного правителя. Он провел реформы государственного управления (созданы Сенат, коллегии, органы высшего государственного контроля и политического сыска; церковь подчинена государству; проведено деление страны на губернии, построена новая столица - Санкт-Петербург). Петр I использовал опыт западноевропейских стран в развитии промышленности, торговли, культуры, проводил политику меркантилизма (создание мануфактур, металлургических, горных и других заводов, верфей, пристаней, каналов). Также он руководил постройкой флота и созданием регулярной армии и возглавлял армию в Азовских походах, Северной войне, Прутском и Персидском походах; а также командовал войсками при взятии Нотебурга, в сражениях при деревне Лесной и под Полтавой.

Деятельность Петра способствовала упрочению экономического и политического положения дворянства. По его инициативе открыты многие учебные заведения, Академия наук, принята гражданская азбука. Реформы Петра I проводились жестокими средствами, путем крайнего напряжения материальных и людских сил (подушная подать), что влекло за собой восстания (Стрелецкое 1698, Астраханское 1705-1706, Булавинское 1707-1709), беспощадно подавлявшиеся правительством. Будучи создателем могущественного абсолютистского государства, Петр I добился признания за Россией авторитета великой державы.

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА

После событий Смутного времени перед первым правителем из рода Романовых – Михаилом Федоровичем – стояла непростая задача восстановления общества. Еще беспокоили самозванцы, на престол претендовал Владислав, власть еще не была крепкой. Восстановление государства шло трудно еще и потому, что царь Михаил не был государственным деятелем.

Выход находили в постоянном диалоге с обществом в лице Земского собора. В первой половине XVII в. Земский собор работал непрерывно, решая буквально все дела. Он стал органом представительства дворян и посадских людей, созывался часто, чуть ли не ежегодно. Земский собор по существу превратился в орган распорядительной власти, обреченный на роль послушного орудия в руках самодержавия. В первой половине века Земские соборы рассматривали вопросы войны и мира, сбора экстренных налогов и отношений с соседними странами. Ситуация медленно, но стабилизировалась.

Считалось, что царь правит страной вместе с Боярской думой. В нее входили представители четырех думных чинов: бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. В XVII в. немалое число людей вошло в состав Думы благодаря родству с царями по женской линии. Число членов Боярской думы менялось. В конце 70-х гг. в ней было 97человек: 42боярина, 27окольничих, 19думных дворян и 9думных дьяков. Аристократический характер Думы сохранялся, но все же не оставался неизменным – в Думу попадало все большее количество дворян и дьяков.[5]

В думе по указанию царя обсуждали и решали наиболее важные государственные дела: объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов, принятие нового закона и т. д., спорные или сложные вопросы по представлению приказов – министерств XVII столетия, по жалобам отдельных лиц. Решение Думы становилось законом или его разъяснением.

Основная масса судебных дел решалась в приказах, а также воеводами, помещиками и вотчинниками. Характерно, что органы государственной власти и управления ведали судом. Суд отличался самовластием приказных, местных начальников, волокитой и мздоимством. Наряду с состязательным процессом (выслушивание показаний истца и ответчика), все большее распространение получал сыскной с его доносами и арестами, очными ставками и пытками.

Русское войско формировалось из служилых людей по отечеству (феодалы из думных, московских чинов, городовых дворян и детей боярских), служилых людей по прибору (стрельцы, городовые казаки, пушкари и др.), нерусских народов – башкир, татар и др. Дворяне являлись на службу в города и полки дважды в году или в военные походы вместе со своими вооруженными слугами. Приборные комплектовались из вольных, охочих людей, родственников самих стрельцов и др. В военное время из податных сословий собирали даточных и посошных людей для вспомогательных работ в войске и участия в военных действиях. С 1630 г. началось создание полков нового строя— солдатских, рейтарских, драгунских.

При царе Алексее Михайловиче власть укрепилась. В 1645 г. он принял титул «Царь, Государь, Великий князь всея Великая и Малая России, Самодержец». Это окончательно закрепило за страной название – Россия. Царь не был стеснен никакими законами. Отношения подданства были восстановлены. Политическим идеалом Алексея Михайловича (который назывался в народе «Тишайшим») была монархия Ивана Грозного. Эпоха Грозного его привлекала не террором, а неограниченностью власти. Царь привлекал к правлению умных, сведущих людей, по способностям, а не по родовитости, как это было ранее. Опорой ему стала бюрократия. Госаппарат возрос за 50 лет (с 1640 по 1690 гг.) в 3 раза.

Был учрежден Приказ тайных дел. В его задачу входил контроль за точным исполнением указаний царя, пресечение казнокрадства, злоупотреблений властью. Работники Тайного приказа сопровождали бояр-послов за границу, строго следя за соблюдением инструкций, данных царем. Тайный приказ подчинялся непосредственно царю. Через него Алексей Михайлович сосредоточил в своих руках контроль над деятельностью государственных служащих сверху донизу.

Боярская дума при нем потеряла какое-либо значение. Ведущими в госуправлении стали административные органы – приказы. Большинство из них носило военный характер: стрелецкий, казачий и т.д. Главной опорой власти становятся бюрократия и армия. Формирующаяся абсолютная монархия уже не нуждается в таком органе управления, как Земский собор, поэтому после 1653г., когда Земский собор вынес решение о принятии Украины в российское подданство, деятельность этого сословно-представительного учреждения, по сути дела, прекращается.

В 1646 году правительство Алексея Михайловича увеличивает косвенные налоги, подняв цену на соль в четыре раза. Но вместо пополнения казны вновь происходит сокращение доходов, ибо народ оказался не в состоянии покупать соль по новой цене. В 1647 году правительство налог отменяет, но решено было взыскать недоимки за три года любыми способами.

Это решение вылилось в июне 1648 года в открытое восстание в Москве, получившее название «Соляного бунта». Несколько дней Москва была в мятеже: жгли, убивали, грабили всех, кого считали виновником народных бед. К горожанам присоединились стрельцы и пушкари, часть дворян. Восстание удалось подавить лишь с помощью подкупленных стрельцов, которым увеличили жалование. Восстание, испугавшее власти, во многом способствовало созыву в 1649 году Земского собора и принятию Соборного уложения - нового кодекса законов.

«Суд государя царя <…> всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и дияком, и всяким приказным людем, и судьям, и всякая росправа делати всем людем Московского государьства, от большаго и до меньшаго чину, вправду. А спроныя дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити ис приказов в доклад к государю царю, и к его государевым бояром и околничим и думным людем. А бояром и околничим и думным людем сидети в полате, и по государеву указу государевы всякия дела делати всем вместе».[6]

Название Уложения объясняется тем, что оно принималось на Земском соборе и представляло собой основы законодательства России. Подлинный текст Соборного Уложения сохранился в Государственном архиве. Это огромный свиток длиной 309 м.

В Соборном Уложении определялся статус главы государства – царя, самодержавного и наследного монарха. Оно было главным делом Алексея Михайловича, при нем российское общество стало более открытым, но европеизации России не произошло. Усовершенствования в государственном, правовом устройстве страны не ускорили развитие общества, а наоборот, закрепили корпоративно чиновничью структуру общества, что сдерживало социальную мобильность. Россия с трудом развивалась, в тяжелом экономическом положении находилось большинство населения: посадские люди, казачество, ратные люди (воины), не говоря уже о крепостных крестьянах.

В поисках выхода из тяжелого финансового положения русское правительство взамен серебряной монеты с 1654 года по той же цене стало чеканить медную. Медных денег было выпущено так много, что они обесценились. Дороговизна продуктов привела к голоду. Доведенные до отчаяния посадские московские люди летом 1662 года подняли восстание (Медный бунт). Оно было жестоко подавлено, но правительство для успокоения народа вынуждено было прекратить чеканку медных денег, которые вновь заменялись серебряными.

В череде этих и других выступлений особо выделяется движение Степана Разина. Восстание Разина было крупнейшим выступлением XVII века, с большими действиями двух армий, военными планами и реальной угрозой московскому правительству со стороны восставших.

Весной 1670 года С.Разин начал поход на Волгу, в котором приняли участие казачество, крестьяне, посадское население, многочисленное нерусское население Поволжья. Основной целью похода была Москва, маршрутом - Волга, среди восставших был силен наивный монархизм, вера в доброго царя. Гнев их был направлен против воевод, бояр, дворян, всех богатых людей. Их пытали, жестоко казнили, жгли их дома, грабили их имущество, освобождая простой люд от податей и крепостной зависимости.

Восставшие захватили Царицын, Астрахань, без боя сдались Саратов и Самара, затянулось лишь взятие Симбирска. Восстание охватило громадную территорию от низовьев Волги до Нижнего Новгорода, от Украины и до Заволжья.

Лишь весной 1671 года большим напряжением сил 30-тысячной армии против 20-тысячного войска С.Т. Разина правительство смогло снять осаду Симбирска и разгромить восстание. Анализируя причины поражения восстания, исследователи прежде всего отмечают невысоки уровень военной организации; разобщенность восставших; разнохарактерность целей и требований различных социальных и национальных слоев участников вооруженной борьбы.

Восстание С.Т. Разина заставило правительство искать пути укрепления существующего строя. Усиливается власть воевод на местах, были продолжены преобразования в армии; начинается переход к системе подворного обложения.

Налоговое бремя, еще более усилившееся при Петре I, стало одной из причин массового недовольства населения, вылившегося в новые народные восстания, крупнейшими из которых были выступления в Астрахани в 1705 г. и на Дону под предводительством К.Булавина в 1707-1708 гг. Стрелецкие выступления 1682, 1689 и 1698 гг. носили иной характер и впоследствии послужили одной из причин ликвидации стрелецких формирований.

Итак, обратимся к внутренней политике Петра I, которая заслуживает отдельного внимания. Правление Петра в целом характеризуется активными преобразованиями. Их предпосылки сложились еще в ХVII веке. В конце XVII в. в России появились мануфактуры, начал формироваться всероссийский рынок. Однако страна по-прежнему оставалась преимущественно сельскохозяйственной, с преобладанием натурального хозяйства. Ее развитие сдерживалось отсутствием выхода к морям.

Проведение реформ требовало неординарной личности. По мнению большинства ученых, именно таким человеком и стал Петр I. В России была проведена реформа государственного управления. В итоге в России окончательно утвердился абсолютизм и административно-бюрократическая система управления. Будучи провозглашенным императором, Петр I стал монархом самодержавным и неограниченным.

Итогом и законодательным закреплением реформаторской деятельности Петра I явился Табель о рангах (1722 г.), представлявший собой закон о порядке государственной службы. Этим документом устанавливался порядок чинопроизводства в военной и гражданской службе не по знатности, а по личным способностям и заслугам. Табель о рангах способствовал консолидации дворянства и расширению его состава за счет преданных царю лиц из разных слоев населения. В результате к 1750 г. около 47 % чиновников стали дворянами.

Развитие промышленности и торговли требовало денежной реформы. Она предусматривала чеканку золотой, серебряной и медной монет. В основу монетной системы был положен десятичный принцип: рубль, гривенник, копейка и серебряный рубль. Чеканка монеты стала привилегией государства.

Чтобы повысить эффективность контроля за сбором податей с населения, вводится подушная подать вместо налогов со двора; чтобы стабилизировать правящий класс экономически и политически Петр в 1714 г. принимает «Указ о порядке наследования движимых и недвижимых имуществ» («Указ о единонаследии»). По нему все земельные владения дворянина должны были передаваться по наследству только одному старшему сыну или дочери, а при их отсутствии – одному из членов семьи. Этот указ должен был препятствовать дроблению крупных земельных владений. Однако дворянство встретило его враждебно и он не был проведен в жизнь. Но с этого момента дворянское поместье уравнивалось в правах с боярской вотчиной, различий между ними не стало – поместье, как и вотчина, стало наследуемым. Этот указ знаменовал слияние двух сословий феодалов в единый класс. С этого времени светских феодалов стали называть дворянами.

Усиление налогового гнета повлекло за собой массовое бегство крестьян. В 1724 г. Петр I издал указ, запрещавший крестьянам уходить от помещика на заработки без помещичьего разрешения. Так в России было положено начало паспортной системе. Петр I провел переписи населения, которые дают представление о численном составе страны – он равнялся 19,5 млн. человек, из которых 5,4 млн. были мужчинами, платившими подать. [7]

Военная реформа - стала самой главной из всех реформ Петра I. В 1698 г. сразу после возвращения из Европы Пётр расформировал все старые полки, за исключением самых надёжных - Преображенского, Семёновского, Лефортовского, Гордоновского. С 1699 г. армия начала комплектоваться на основе рекрутских (солдатских) наборов от определённого количества всего податного мужского населения страны. С 1705 г. рекрутские наборы стали постоянными. В армию брали даже 45-ти летних. Военная служба была пожизненной.

Армия стала делиться на рода войск: драгун (конница), пехотинцев, артиллерию. Служба в драгунах - коннице - была привилегией русского дворянства. В драгунских и пехотных полках Пётр стал создавать гренадёрские части (гренадёры - метатели гранат).

В 1696 г. в Воронеже было положено начало военному флоту. К концу 90-х гг. было построено около 30 военных кораблей. С началом Северной войны в Архангельске, на Балтике началось строительство Балтийского флота. Строительство флота резко активизируется в 1711 - 1713 гг. на верфях Петербурга. К окончанию Северной войны Россия на Балтике имела самый мощный флот. В 20-е гг. на Каспийском море был создан Каспийский флот.

Была налажена система профессионального военного образования. Базовыми для подготовки офицерского состава стали Преображенский и Семёновский полки. К 20- м гг. Россия смогла полностью обеспечивать армию и флот своими кадрами морских, пехотных, артиллерийских и инженерных офицеров. Существенно была укреплена дисциплина в армии.

Результатом военной реформы стало появление у России регулярной, одной из сильнейших армий в Европе. Она насчитывала до 200 тыс. человек, в т.ч. 100 тыс. казачества. У русской армии появилась целая плеяда талантливых полководцев: А.Д. Меншиков, Б.П. Шереметев, Ф.М. Апраксин, Я.В. Брюс, П. Гордон и др. Русская армия смогла побеждать своих основных противников, что можно увидеть в следующей главе.

Итоги проведенных Петром реформ были противоречивы, поэтому оценки петровских преобразований вызывают споры у историков. Если Н. И. Павленко видит в преобразованиях Петра крупный шаг на пути прогресса, то Е.В. Анисимов считает, что петровские времена принесли России не только блестящие достижения, но и черты тоталитарного государства.

В целом стоит отметить преемственность реформ Петра с деятельностью царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. Зв время правления первых Романовых выросло количество мануфактур и городов, начал складываться всероссийский национальный рынок, зарождались капиталистические отношения. При этом огромное значение имело Уложение 1649 г., завершившее в основном процесс юридического закрепощения крестьянства в России, а также установления абсолютной монархии. Однако преобразования Петра Великого по сравнению с предшественниками отличались большим радикализмом и результативностью.

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

В данной главе будут рассмотрены важнейшие моменты, связанные с вопросами внешнеполитического курса Российского государства при первых Романовых. Речь идет о том же временном рубеже – с 1613 по 1725 гг. – в начале которого необходимым условием для выхода страны из глубокого кризиса являлось прекращение иностранной интервенции и стабилизация внешнеполитического положения.

Восстанавливая государство после Смуты, новое правительство руководствовалось принципом: все должно быть по старине. Одной из основных его забот было преодоление последствий интервенции, однако все попытки изгнать шведов из русских земель терпели неудачу. Тогда, пользуясь посредничеством англичан, Михаил начал мирные переговоры, которые завершились в 1617 г. подписанием «вечного мира» в деревне Столбово. По этому договору Новгород возвращался России, но побережье Финского залива, все течение Невы и Карелия оставались за Швецией.

Еще сложнее обстояло дело с Польшей. Если шведы не имели поводов для расширения агрессии за пределы уже захваченных ими территорий, то у поляков такие причины были. Польский король Сигизмунд не признавал воцарения на московском престоле Михаила Романова, по-прежнему считая русским царем своего сына. Он предпринял поход на Москву, но потерпел неудачу. От претензий на русский трон король не отказался, но и войну продолжать не мог, поэтому в селе Деулино в 1618 г. было подписано лишь перемирие сроком на 14 лет. Смоленск, Чернигов и еще 30 русских городов продолжали оставаться под польской оккупацией. В 1632 г. московские войска попытались освободить их, но безуспешно. В 1634 г. был подписан «вечный мир» с Польшей, но вечным он не стал – спустя несколько лет военные действия возобновились. Правда, королевич Владислав отказался от русского престола.

Внешняя политика следующего правителя – Алексея Михайловича Романова, который взошел на трон после смерти отца в 1645 г., – оказалась довольно активной. Последствия Смутного времени сделали неизбежным возобновление борьбы с главным противником России – Польшей. После Любинской унии 1569 г., объединившей Польшу и Литву в одно государство, резко усилилось влияние польской шляхты и католического духовенства на украинское и белорусское православное население. Насаждение католицизма, попытки национально-культурного порабощения вызывали резкое противодействие. В 1647 г. началось мощное восстание под руководством Богдана Хмельницкого, переросшее в настоящую войну. Не имея возможности в одиночку справиться с сильным противником, Богдан Хмельницкий обратился за помощью и покровительством к Москве.

Земский собор 1653 г. стал одним из последних в истории России. Он принял решение о принятии Украины в состав русских земель, а Переяславская Рада, представлявшая украинское население, 8 января 1654 г. также высказалась за воссоединение. Украина становилась частью России, но получала широкую автономию, сохраняла самоуправление и собственную судебную систему.

«<…> Гетман Богдан Хмельницкий и все Войско Запорожье присылали к великому государю и великому князю Алексею Михайловичу всеа Руси бити челом многижда, чтоб он, великий государь, православные христианские веры искоренить и святых божиих церквей разорить гонителем их и клятвопреступником не дал и над ними умилосердился, велел их принята под свою под свою государскую высокую руку.

<…> И по тому по всему приговорили: гетмана Юогдана Хмельницкого и все войско Запорожское с городами и с землями принять…»[8]

Вмешательство Москвы в украинский вопрос неизбежно влекло за собой войну с Польшей. Эта война шла, с некоторыми перерывами, тринадцать лет – с 1654 по 1667 г. – и закончилась подписанием Андрусовского мира. По этому договору Россия возвращала себе Смоленск, Чернигово-Северскую землю, приобретала Киев и Левобережную Украину. Правобережная часть и Белоруссия оставались под польским господством. Земли, отошедшие в свое время к Швеции, в 17 веке отвоевать не удалось. Так закончилась очередная попытка воссоединения под эгидой Москвы древнерусских земель.

Но не следует полагать, что народы, их населяющие, безоговорочно поддерживали этот процесс. За столетия раздельного проживания русские, украинцы, белорусы испытали на себе различные влияния, у них сложились свои особенности языка, культуры, уклада жизни, в результате чего из бывшего некогда единым этноса сформировались три народности. Борьба за освобождение от польско-католического порабощения имела своей целью обретение национальной независимости и самостоятельности. В этих условиях обращение за покровительством к России рассматривалось многими как вынужденный шаг, как попытка из двух зол выбрать меньшее. Поэтому подобного рода объединение не могло быть устойчивым. Под влиянием различных факторов, в том числе и скоро появившегося стремления Москвы ограничить автономию края, часть украинского и белорусского населения вышла из-под российского влияния и осталась в сфере влияния Польши. Даже в Левобережной Украине положение долго оставалось неспокойным: и при Петре 1, и при Екатерине 2 имели место антирусские движения.

Значительное расширение территории страны в 17 веке наблюдалось также и за счет Сибири и Дальнего Востока – началась русская колонизация данных земель. В 1632 был основан Якутск. В 1647 году казаками под предводительством Семена Шелковникова основано было зимовье на берегу Охотского моря, на месте которого сегодня находится Охотск — первый русский порт. В середине 17 века русские землепроходцы, такие как Поярков и Хабаров, стали осваивать юг Дальнего Востока (Приамурье и Приморье). А уже в конце 17 века русские казаки — Атласов и Козыревский стали исследовать полуостров Камчатка, который в начале 18 века был включён в состав Российской империи. В результате территория страны с середины 16 до конца 17 в. увеличивалась ежегодно в среднем на 35 тыс. км², что примерно равняется площади современной Голландии.

Что касается внешней политики Петра 1, не прекращавшаяся четверть века борьба за выход к морю определяла ее основное направление.

В 1695 гг. молодой царь совершил два похода на Азов — турецкую крепость в устье Дона, преграждавшую путь в Приазовье и Северное Причерноморье.

В 1695 г. плохо подготовленная армия не смогла взять Азов штурмом, а наладить правильную осаду ее оказалось невозможным из-за отсутствия флота. Создав за несколько месяцев флот на верфях под Воронежем, Петр в 1696 г. сумел обложить крепость и с суши, и с моря, вынудив ее гарнизон капитулировать.

В 1697 г. в преддверии грандиозной войны с Османской империей Петр отправил за границу Великое посольство — искать в Европе военных союзников. Эти поиски кончились безрезультатно; однако в 1698г. Петру удалось заключить Северный союз с Речью Посполитой и Данией. Это событие резко поменяло направление русской внешней политики: союзники собирались воевать со Швецией, захватившей к этому времени большую часть Прибалтики.

Заключив в 1699 г. перемирие с Османской империей на 30 лет на условиях сохранения за Россией Азова, Петр в 1700 г. начал Северную войну, двинув свои войска к Нарве — пограничной шведской крепости.

Небольшое шведское государство оказалось гораздо лучше готово к войне, чем его мощные соперники. К тому же во главе его армии стал молодой король Карл XII, замечательный полководец. В 1700 г. Карл, высадив под Копенгагеном десант, вынудил Данию капитулировать; после этого он перебросил войска в Прибалтику, атаковав с тыла русскую армию, безуспешно осаждавшую Нарву. Страшное поражение поставило Россию на грань катастрофы.

Однако Карл преждевременно счел свою задачу решенной и вместо того, чтобы двинуть свои основные силы в глубь России, повернул их против Речи Посполитой, надолго увязнув в войне против этой слабой, но обширной державы. Петр же сумел за короткий срок создать новую боеспособную армию. С конца 1701 г. эта армия под командованием Б. П. Шереметева стала наносить поражения шведским войскам в Прибалтике. В течение трех лет русская армия, захватив целый ряд крепостей — Нотебург, переименованный Петром в Шлиссельбург, Нарву, Дерпт, — овладела значительной территорией.

Осенью 1703 на отмели к югу от острова Котлина была заложена крепость Кроншлот, а на самом острове с конца 1705 началось строительство батарей и первой крепости, гавани и портовых сооружений, законченное к 1714. В 1715 начались работы по возведению крепости "Новый Кроншлот", а в 1719 — канала и дока. За годы Северной войны (1700—1721) Кроншлот неоднократно отражал нападения флота Швеции, и с 1720-х превратился в главную базу Балтийского флота. В 1723 Петр I с императрицей Екатериной заложили на Котлине крепость Кронштадт.

В 1703 г. в устье Невы была заложена Петропавловская крепость, положившая начало Петербургу, который с 1713 г. стал являться новой столицей Российского государства. Закрепившись на Балтийском побережье, Петр тут же начал создавать сильный военный флот.

В 1706 г. Карл вынудил польского короля Августа II к капитуляции и выходу из Северного союза. После этого он начал новую кампанию против России: в 1708 г. шведская армия двинулась через Белоруссию, держа курс на Москву. Русская армия отступала.

Карл ожидал поддержки из Прибалтики, но русские войска 26 сентября 1708 г. у деревни Лесной разбили отряд генерала Левенгаупта, захватив при этом огромный обоз с продовольствием. После этого Карл повернул свою армию на Украину, куда его звал изменивший Петру гетман Мазепа, обещавший шведам отдых и подкрепление. Однако на Украине шведской армии пришлось столкнуться с ожесточенным сопротивлением и городских гарнизонов и партизанских отрядов.

В апреле 1709 г. Карл начал осаду Полтавы, немногочисленный гарнизон которой сумел продержаться три месяца, до подхода русской армии во главе с Петром. 27 июня 1709 г. состоялось Полтавское сражение, кончившееся полным разгромом шведов. Битва предопределила перелом в Северной войне в пользу России. Сам Карл с трудом избежал плена, укрывшись с небольшим отрядом в османских владениях.

В 1710 г. Османская империя под нажимом Карла и его союзника Англии объявила России войну. В 1711 г. Петр совершил плохо подготовленное вторжение на османскую территорию. На р. Прут русская армия была окружена втрое превосходящими ее силами неприятеля. Петр вынужден был подписать Прутский договор, по которому османам возвращался Азов.

Однако эта неудача России не спасла Швецию. В том же 1711 г. Петр перенес военные действия на шведскую территорию. Молодой русский флот одержал грандиозные победы на море: в 1714 г. у мыса Гангут и в 1720 г. у острова Гренгам. Истощенная двадцатилетней войной Швеция запросила мира, который был заключен 30 августа 1721 г. в г. Ништадте (Финляндия). По нему Россия включила в свой состав прибалтийские владения Швеции — побережье Финского залива, Эстляндию, Лифляндию и Ингерманландию, а также часть Карелии. Таким образом, вековая задача — желанный выход к Балтийскому морю — была выполнена.

«<…> Ее королевское величество Свейское уступает сим за себя и своих потомков и наследников свейского престола и королевства Свойского его царскому величеству и его потомкам и наследникам Российского государства в совершенное непрекословное вечное владение и собственность в сей войне, чрез его царское величество оружия от короны Свейской завоеванные провинции: Лифляндию, Эстляндию, Ингерманландию и часть Карелии <…>»[9]

Итак, за время правления первых Романовых во внешнеполитическом положении страны многое изменилось. Во-первых, была преодолена иностранная интервенция со стороны Польши и Швеции как пережиток Смутного времени. Во-вторых, территория России была значительно расширена за счет присоединения Украины, а также за счет колонизации Сибири и Дальнего востока. При Петре, несмотря на долгий срок Северной войны и первые неудачи, был получен долгожданный выход к Балтийскому морю. Как итог, можно охарактеризовать положительное значение внешней политики России, проводимой при первых Романовых.

ВЛАСТЬ, РЕЛИГИЯ И КУЛЬТУРА

В то время, как в Европе политическая и социально-экономическая деятельность были свободны от регламентирующего влияния религии, Россия продолжала оставаться глубоко религиозным обществом – влияние религии, церкви сказывалось даже в мелочах. Причем русская православная церковь проявляла особое упорство в противостоянии изменениям.

В соответствии с Флорентийской унией православная и католическая церкви должны были руководствоваться единым вероучением. А русская церковь продолжала ориентироваться на символ веры, сформулированный еще в IV–V вв. Она оказалась изолированной не только от католичества и протестантства, но и от европейского православия.

Явственно чувствовалась необходимость реформы церкви. В ней было заинтересовано и государство. Претензии на главенство церковной организации над государственной составляли определенную угрозу царской власти, ее неограниченности. Это происходило в правление Михаила Федоровича. Патриарх Филарет, пользуясь положением отца царя, стремился подчинить государство церкви, порой его даже величали «великим государем» наряду с царем.

Во второй половине XVII в. произошло столкновение церкви и государства. К реформе духовной сферы приступил патриарх Никон, который имел устойчивые представления о превосходстве церковной власти над государственной. Никон ставил своей целью победу над светским мировоззрением, которое постепенно утверждалось, мечтая превратить Московское государство в центр христианского мира. Таким образом, в деятельности Никона переплелись в единый клубок интересы государства, потребности церкви и личные амбиции властолюбивого патриарха.

Сама реформа Никона была очень умеренной. Она устраняла различия в богослужебной практике между русской и греческой церковью, вводила единообразие в церковной службе по всей России. Реформа не касалась основ вероучения, роли церкви в жизни общества. Но даже эти умеренные реформы привели к расколу на сторонников Никона и ревнителей старой веры (староверов).

Яростная борьба в обществе заставила Никона сложить полномочия патриарха в 1658 г. и удалиться в монастырь. Главные события в церковной реформе произошли после его удаления. Царь Алексей Михайлович в государственных интересах приветствовал преобразования в церковной обрядности и взял дело церковной реформы в свои руки. В 1667 г. он созвал в Москве церковный собор, на котором обсуждался важный вопрос об отношении духовной власти и светской. После борьбы собор признал, что царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх – в делах церковных.

Таким образом, церковь пришла к выводу о необходимости разделения светской и духовной сфер деятельности. Собор осудил Никона за чрезмерные претензии на власть, лишил его звания патриарха. Но одновременно – собор признал православными всех греческих патриархов и разрешил все греческие богослужебные книги. Это означало, что русская православная церковь сблизилась с христианским миром. Старообрядчество было решительно осуждено. Несогласные поднимали восстания, уходили в леса. Самосожжением покончили жизнь около 20 тысяч человек. Церковная реформа воспринималась обществом как прозападная, поскольку ее сторонники, по сути, призывали воссоединиться на духовной основе с Европой, освободить государственную жизнь от регламентации церкви.

Изменения в духовной сфере открывали дорогу для деятельности Петра I, который всячески старался уменьшить роль церкви в государстве. Он упразднил должность патриарха. В 1721 г. для управления церковью был создан Синод или Духовная коллегия, которую возглавлял гражданский чиновник – обер-прокурор, подчинявшийся императору. В 1722 г. были утверждены штаты священнослужителей - на 150 дворов полагался один священник. Остальные священники облагались налогом. Старообрядцы облагались двойным налогом. Тем самым духовенство стало подконтрольным императору.

В эпоху Петра I изменениям подверглась не только церковь, но и все традиционные представления о бытовом укладе жизни российского общества. Царь в приказном порядке ввел брадобритие, европейскую одежду, обязательное ношение мундиров для военных и гражданских чиновников. Поведение молодых дворян в обществе регламентировалось западноевропейскими нормами («Юности честное зерцало»).

Патриархальный образ жизни постепенно уступал место «светскости» и рационализму. В 1718 г. Петр I издал указ о проведении ассамблей с обязательным присутствием женщин. Ассамблеи устраивались не только для забав и увеселений, но и для деловых встреч. Поощрялось употребление в беседах иностранных слов, преимущественно французских.

В основу Петровских преобразований в сфере культуры, быта и нравов были поставлены интересы государства, которое строилось по жесткому плану монаршей воли. Внешние атрибуты Петровской эпохи, проявившиеся в введении европейских обычаев и нравов, в отрыве от вековых традиций русской культуры должны были подчеркивать принципиальные отличия созданной за четверть века Российской империи - великого государства европейского типа.

В целом для культуры XVII- н. XVIII вв. характерно развитие устного народного творчества, рост грамотности населения, возникновение светской школы, крупные достижения в области естественных наук и технических знаний, а также кардинальные изменения в быту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав все важные моменты в правлении Михаила Федоровича, Алексея Михайловича и Петра Алексеевича, я пришла к следующим выводам, которые считаю целесообразным сформулировать ниже.

Воцарению Михаила Федоровича предшествовали события Смутного времени, последствия которой ощущались во всех сферах жизни и требовали решения многих проблем. Историческая заслуга Романовых заключается в том, что они смогли увидеть основные внутренние и внешние проблемы России и решить их.

В эпоху правления первых Романовых произошли такие важные события, как принятие первого печатного законника России (Соборное Уложение 1649 г., завершившее в основном процесс юридического закрепощения крестьянства в России), церковная реформа и множество других преобразований. Наблюдается преемственность реформ Петра с деятельностью царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича.

За время правления первых Романовых выросло количество мануфактур и городов, начал складываться всероссийский национальный рынок, зарождались капиталистические отношения. Благодаря усилиям Михаила Федоровича и Алексея Михайловича Романовых, к концу ХVII в. Россия достигла политической стабильности, определённого экономического благосостояния, а Петровские реформы значительно усилили становление абсолютной монархии.

Многое изменилось и во внешнеполитическом положении страны. Иностранная интервенция со стороны Польши и Швеции была преодолена. Территория России значительно расширилась за счет присоединения Украины, а также за счет колонизации Сибири и Дальнего востока. При Петре был получен долгожданный выход к Балтийскому морю.

Первые Романовы смогли укрепиться на престоле и положили начало второй правящей династии в России – династии Романовых.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

церковный преобразование смута династия

1. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. – Л., 1989.

2. Валишевский К. Первые Романовы. – М.: ИКПА, 1989.

3. Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображенский А.А. Первые Романовы на российском престоле. – Ин-т рос. истории. - М., 1996. - 218 с.

4. Ништадтский мирный договор 30 августа 1721 года. – Отечественная история (IX – первая четверть XVIII вв.): Материалы и методические указания / СПГГИ (ТУ). Сост.: В.Г. Афанасьев, Л.Т. Позина и др., СПб, 2006.

5. Павленко Н. И. и др. История России с древнейших времен до 1861 года». – М.: Изд-во «Высшая школа, 1996.

6. Павлов А. П., Седов П. В. (СПб.) Польско-литовская интервенция в России и русское общество. //Отечественная история.- 2007. - №6. – с. 180-182.

7. Платонов С. Ф. Учебник русской истории.- СПб.: Изд-во «Наука», 1993.

8. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. – Ставрополь: Изд-во Кавказский край, 1993.

9. Решение Земского Собора. – Отечественная история (IX – первая четверть XVIII вв.): Материалы и методические указания / СПГГИ (ТУ). Сост.: В.Г. Афанасьев, Л.Т. Позина и др., СПб, 2006.

10. Соборное Уложение 1649 года. – Отечественная история (IX – первая четверть XVIII вв.): Материалы и методические указания / СПГГИ (ТУ). Сост.: В.Г. Афанасьев, Л.Т. Позина и др., СПб, 2006.

[1] Польско-литовская интервенция в России и русское общество. //Отечественная история.- 2007. - №6. – с. 180.

[2] Глава VII, § 1. Павленко Н. И. и др. История России с древнейших времен до 1861 года».

[3] Валишевский К. Первые Романовы. – М.: ИКПА, 1989. – с. 19.

[4] Демидова Н.Ф. и др. Первые Романовы на российском престоле. – М., 1996. – с. 118.

[5] Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. – Ст., 1993. - с. 213.

[6] Глава 10. О суде. Соборное Уложение 1649 года.

[7] Анисимов Е. В. Время петровских реформ.

[8] Из решения Земского Собора. Стр. 35, источник 10.

[9] Ништадтский мирный договор 30 августа 1721 года.

17.Складывание абсолютной монархии в РоссииВо второй половине XVII века политический строй России эволюционирует от сословно-представительной монархии к абсолютной монархии.Усиление власти царя1. Ослабление и упразднение сословно-представительных органов власти, ограничивавших власть царя (1653 -Последний Земский собор).2. Изменение социального состава Боярской думы - вве­дение в нее дворянства и думных дьяков (до 30%), само­забвенно преданных царю.3. 1682 - Отмена местничества, как факт ослабления позиций боярства.4. Рост приказной бюрократии - новый опоры царской власти.

Основные проблемы политического развития России в конце XVII в.

1.Громозкость и дезорганизованность приказной системы управления страной.

2. Отсутствие единства местного управления (попытка в конце XVII в. привести его к единству введением института воеводства.

3.Падение боеспособности армии: необходимость военной реформы.

Во второй половине XVII в. в России развивается тенденция пе­рехода от сословно-представительной монархии к самодержавию. В стране усиливается власть царя. Это выразилось и в появлении слова "самодержец" в царской титулатуре, и в изменении социального соста­ва Боярской думы в сторону усиления там представительства дворянства 3а 1682 г. было отменено местничество (принцип занятия государственной должности в зависимости от знатности рода и служебного положения предков). Для усиления власти царя, централизации и преодоления раздробленности в управлении в 1654 г. был образован Приказ великого государя тайных дел, в ведение которого был передан из Бояр­ской думы ряд важных государственных дел.

Начиная с 1653 г., практически прекратился со­зыв Земских соборов. Проводилось слияние и реорганизация приказов, подчинение их одному лицу.

Правительство пыталось реорганизовать и управление на местах. Россия делилась на 250 уездов, во главе которых стояли воеводы. В руках воевод, назначаемых правительством, была сосредоточена административная, судебная и военная власть, надзор за сбором налогов и податей. В XVI в. остро встал вопрос о реформиро­вании вооруженных сил России. Падала боеспособность стрелецкого войска. Дворянское ополчение несло службу на тех же началах, что и в XVI в. Но если в XVI и первой половине XVII в. воен­ная служба все-таки была стимулом для дворянства, то к концу XVII в. она стала для большинства весьма обременительной. Они всячески уклонялись от службы. К концу XVII в. полки нового строя стали играть значительную роль в вооруженных силах России.

18.Развитие местного управления в XVII веке.Правительство пыталось реорганизовать и управление на местах. Россия делилась на 250 уездов, во главе которых стояли воеводы. Во второй половине XVII в. некоторые уезды стали объединять под влас­тью одного воеводы в так называемые разряды: Рязанский, Украин­ский, Новгородский и т.д. С 1613 г. 33 города России получили воевод­ское управление. В руках воевод, назначаемых правительством, была сосредоточена административная, судебная и военная власть, надзор за сбором налогов и податей. В XVI в. остро встал вопрос о реформиро­вании вооруженных сил России. Падала боеспособность стрелецкого войска. Стрельцы по многу лет не получали от государства денежного жалованья. Источником жизни для них и их семей были занятия торго­вой и ремесленной деятельностью, которые им были разрешены еще в XVI в. Военная служба отвлекала стрельцов от своих занятий. Кроме того, стрельцы платили государственные налоги со своих торгов и промыслов, что сближало их по интересам с посадским населением го­родов.Командиры полков часто использовали стрельцов для работы в своих хозяйствах. Все это делало для стрельцов военную службу обре­менительным занятием. Дворянское ополчение несло службу на тех же началах, что и в XVI в. Но если в XVI и первой половине XVII в. воен­ная служба все-таки была стимулом для дворянства, то к концу XVII в. она стала для большинства весьма обременительной. Они всячески уклонялись от службы. Кроме того, дворяне были плохо обучены веде­нию военных действий. Уже в первой половине века в свя­зи с этим началось формирование полков нового строя — рейтарских и драгунских. Они формировались на основе принудительного набора "даточных людей", когда от 100 дворов на пожизненную службу в этих полках брали одного человека. К концу XVII в. полки нового строя стали играть значительную роль в вооруженных силах России.

19.Российское государство в первой половине XVIII- утверждение абсолютной монархии при Петре IВ XVII в., особенно во второй его половине, в государственном строе России все чаше обнаруживались тенденции к абсолютизму, который окончательно оформился в правление Петра I. Абсолютизм - форма феодального государства, при которой монарху принадлежала неограниченная верховная власть, а феодальная государственность достигла наивысшей степени централизации. При абсолютизме глава государства (обычно наследственный) рассматривался с юридической точки зрения как единственный источник законодательной и исполнительной власти. Последняя осуществлялась зависимыми от него чиновниками. Для абсолютизма характерны наличие постоянной армии (также зависимой от государя), развитых бюрократического аппарата и форм делопроизводства, всеобъемлющей системы государственного обложения, единого для всей территории законодательства, общегосударственной экономической политики, выражавшейся в различных формах протекционизма и регламентации деятельности промышленников.Переход к абсолютизму в России проявлялся в разных сферах политической жизни: в росте самодержавной власти царя, в отмирании земских соборов как сословно-представительных учреждений, в эволюции состава Боярской думы и приказной системы, в повышении значения различных слоев населения в государственном аппарате, в появлении первых зачатков регулярной армии, в победном исходе для царской власти ее соперничества с властью церковной.

20.Верховная власть и высшие госуд. учреждения в первой четверти XVII в.

Причины реформ: 1. Социально-экономическое, политическое и культурное отставание России от Западной Европы. 2. Ослабление международного положения России. Угроза потери независимости.

Особенности преобразований в России. 1. Проводились по европейскому образцу (Швеция). 2.Охватили все сферы деятельности и жизни общества. 3. Проходили на базе государственной системы крепостного права.4. Отсутствие системы в проведении реформ. 5. Жесткий курс и быстрый темп реформ. 6. Зависимость внутренней политики от внешней.

Петровские преобразования были направлены на европеизацию внутренней жизни российского общества и модернизацию социально-экономического и государственного строя России.

22 февраля 1711 г. Петр I учредил Правительствующий Сенат, заменивший Боярскую Думу (боярство постепенно вымерло). Сенат, состоявший из 9 членов, был высшим правительственным учреждением в стране, но вся законодательная власть принадлежала царю. Этот орган власти разрастался, и к концу царствования Петр перешел к иным формам контроля над этим органом. Вместо дежурных штаб-офицеров гвардии он назначил при Сенате высшего чиновника - генерал-прокурора. С 1714 г. возник еще особый институт фискалов, которые должны были бороться с злоупотреблениями чиновников. Фискалы подчинялись только особому лицу, находившемуся при Сенате генерал-обер-фискалу. Для контроля за самим Сенатом в 1715 г. был назначен специальный генерал-ревизор. В 1718 г. были ликвидированы старые приказы и взамен их введены коллегии. Было учреждено всего 11 коллегий: 1) Коллегия "чужестранных дел"; 2) Коллегия военных дел; 3) Адмиралтейств-коллегия (по военно-морским делам); 4) Камер-коллегия (ведавшая сбором государственных доходов); 5) Штатс-коллегия (ведавшая государственными расходами); 6)Ревизион-коллегия; 7) Берг-коллсгия (ведавшая горной промышленностью): 8) Мануфактур-коллегия (ведавшая всей остальной промышленностью); 9) Коммерц-коллегия (ведавшая торговлей). Несколько позднее были учреждены Вотчинная коллегия, которая ведала делами Поместного приказа, и Юстиц-коллегия. Во главе каждой коллегии стоял президент, при нем вице-президент, несколько коллежских советников и асессоров. В каждой коллегии была канцелярия во главе с коллежским асессором и архивариусом. Большое значение имела личная канцелярия Петра, которая называлась "Кабинетом".

§ 1. Переход к абсолютизму в России

К оглавлению

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89

Подержанные телефоны Здесь смартфоны доступны каждому. Лучшие цены! slando.ru от 2 000 руб.

Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе. Оно вызвало противоречивые чувства. Споры XVIII в. перешли в XIX, они ведутся и современными исследователями. Главный предмет споров — проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, как дореволюционную, так и советскую.

Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В; Н. Татищев и H. M. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, с момента образования Московского государства.

В. О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III'. Буржуазная государственная школа русских историков (Б. Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.

В советской, литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию.Большие споры идут по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем2. Этот взгляд разделяют и некоторые современные историки3. Другие связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще Μ.Η. Покровский. На сходных позициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С.О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма. Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, ис-

' См.: Ключевский В. О. Соч. Т. II. M., 1988. С. 125—126 и др.

2 История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в. /Под ред. В. И. Лебедева, Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина. M., 1939, С. 299—300.

3 См.: А в ρ е χ А. Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. С. 89.

§ l. Переход к абсолютизму в России

==207

чезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле'. Своеобразен и взгляд Л. В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине2. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д. Н. Альшиц3.

Авторы учебника по истории СССР под редакцией В. И. Пичеты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова4.

Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в. Н. Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте5. С. M. Троицкий утверждал, что «переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.»6.

Л. В. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого»7. В этой концепции можно видеть победу идеи С. В. Юшкова8, много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в, Переход к абсолютизму — явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.

С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю

' См., например: Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. M., 1973. С. 311.

2 См.: Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования // Теоретические проблемы истории феодализма. M., 1981. С. 182.

3 См.: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 12—13.

4 История СССР. Т. 1 /Под ред. В. И.Пичеты, Μ.Η. Тихомирова, А. В. Шес5акова. M., 1941. С. 164.; и др.

''Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. M., 1957. С. 3-^.

'Троицкий С. M. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. M., 1974. С. 24.

7 Ч е ρ е π н и н Л. В. Указ. соч. С. 177.

" См.: Ю ш к о в С. В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. 1950. № 10; Вопросы истории. 1950. №1.

==208

Глава 15. Образование и развитие абсолютной монархии в России

независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными'.

В. И. Ленин считал термины «абсолютизм», «самодержавие», «неограниченная монархия» синонимами2. Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX — XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVIII вв.3 В. И. Ленин действительно различает самодержавие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В. И. Ленин не проводит различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставит вопрос теоретически: «Что такое самодержавие?».

Возникновение абсолютизма — явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.

Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.

В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.

Среди советских историков спорным является вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в.4. Другие, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они указывают даже в деревне XVII в. на определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии5.

' См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.

2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 251 — 252.

1 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177 — 178.

4 См.: Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск. 1963.

'См.: Буганов В. И., Преображенский A.A., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М. 1980, С. 162, 164.

§ l. Переход к абсолютизму в России

==209

Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Type знало в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное»'. Не случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.

Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма.

Этому соответствуют взгляды и на эволюцию надстройки. Еще Б. И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу «переходного» состояния государства к буржуазному2. С точки зрения С. М. Троицкого переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное3. Тут мы видим сходство со взглядами Б. И. Сыромятникова. С. М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии буржуазные принципы организации государственного аппарата4.

Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах. В. И. Ленин, развивая мысли К. Маркса, указывал, что «торговый и ростовщический капиталы всегда исторически предшествуют образованию промышленного капитала и логически являются необходимым условием этого образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не составляют достаточного условия для возникновения промышленного капитала (т. е. капиталистического

'Буганов В.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Указ.соч.С. 198.

2 См.: Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч. 1. М. — Л., 1943. С. 3.

3 См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. М., 1982. С. 19.

4 См.: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 117 и др.

К оглавлению

==210

Глава 15. Образование и развитие абсолютной монархии в России

производства)»1. Эти суждения в полной мере применимы к условиям России XVII в. Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., —Демидовы.

С другой стороны, стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало необходимые предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.

А. М. Сахаров справедливо отметил, что «Ленин указал на класс, являющийся «руководителем и хозяином» процесса образования фактического единства русских земель, формирования всероссийского рынка — класс «капиталистов-купцов», т. е. представителей развивающегося торгового капитала...». Тем самым высказывание В. И. Ленина отмечает длительный путь перехода к новой формации и является характеристикой не только XVII в., а всего нового периода русской истории, лишь начинающегося примерно в XVII в.2.

Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом «равновесии сил», которое, по известным представлениям, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту от нее. С. М. Троицкий полагал даже, что «на раннем этапе становления абсолютизма относительного «равновесия» между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть». Он считает вообще такое равновесие как предпосылку установления абсолютизма скорее исключением, чем правилом3.

'Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 176.

2 См.: С а х a p о в Л. М. Россия и ее культура в XVII столетии // Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С. 6 — 7. См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. С. 11.

§ l. Переход к абсолютизму в России

==211

Л. В. Черепнин отмечал, что некоторые историки ищут предпосылки абсолютизма не в междуклассовой, а внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т. е. в соперничестве боярства и дворянства'.

Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой установления самодержавия было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.

Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения — все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограниченному монарху. Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма не является уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии2. Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речь Посполитая, Швеция, Турция и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т. д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира3.

Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовили армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолютной.

' См. Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.

2 См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1983. С. 147.

3 См.: Молчанов H.H. Дипломатия Петра Первого. М., 1984. С. 5.

Государство и право России XVIII века в советской историографии (1960 – 1980-е гг.)

С конца 1950-х гг. изменение общественно-политической обстановки в стране повлияло на состояние гуманитарных наук в СССР. Историческая наука, при сохранении господства марксистско-ленинской методологии, освобождалась от схематизма и многих тематических ограничений. Появилась возможность более глубоких и многоплановых научно-исторических исследований дореволюционной России. В значительной мере были актуализированы темы реформаторства, освободительных движений, вопросы права и законодательства в различные исторические периоды.

Историографическое освоение темы правовой мысли XVIII в. в 1960-1980-х гг. было тесно связано с исследованием общих проблем отечественной истории периода абсолютизма, в первую очередь, изучением теоретических аспектов этого понятия. Основные направления научных изысканий в этой области - определение основных характеристик, хронологических границ, этапов развития и исторической роли российского абсолютизма как формы государственного устройства, изучение официальной и оппозиционной идеологии XVIII в., российского законодательства, системы государственной власти и управления в период абсолютизма.

В 1960-1980-х гг. над изучением проблем российской истории XVIII в. работали специалисты в области истории феодализма, общественной мысли, истории права. Был осуществлен ряд документальных публикаций, отражающих законодательную основу российского абсолютизма. В первую очередь, необходимо отметить издание указов Петра Великого 1-й четверти XVIII в., продолжающее и дополняющее публикацию 1920-х гг., а также сборник, вышедший в 1963 г. «Памятники права периода создания абсолютной монархии. Вторая половина XVIII в.»

В 1980-е гг. была предпринята многотомная серия «Российское законодательство Х-ХХ вв.», в котором 4-й и 5-й тома хронологически охватывали период абсолютизма.51 Эти издания расширили источниковую базу для исследования историко-юридических аспектов проблемы генезиса и развития российского абсолютизма.

Существенное значение для развития историографии отечественной правовой мысли и ее реализации в государственно-правовых структурах имели общеисторические исследования и разработка отдельных отраслей исторического знания, включающих историко-правовую проблематику.

В 1965 г. осуществляется первое издание, оцениваемого в настоящее время классическим, пособия Н.П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России» (3-е изд. М, 1983). Это исследование обеспечило систематическое, подробное изложение тех изменений, которые произошли в аппарате государственного управления в результате реформы, предпринятой Петром I, показало эволюцию созданных им новых органов и административных структур - коллегий, Сената, Синода и пр. в течение XVIII в., выявив в т.ч. их юридически определенные и фактические функции.

Общий очерк петровского времени, касающийся в т.ч. законодательной стороны административной, военной, налоговой и других реформ 1-й четверти XVIII в., был дан Н.И. Павленко в коллективной монографии «История СССР с древнейших времен до наших дней».52

Идейные основания законодательной политики абсолютизма, а также оппозиционные самодержавию правовые представления, возникшие в дворянской среде под влиянием европейского просветительства и Великой Французской революции, рассматриваются в разделе «Общественно-политическая мысль» четырехтомника «Очерки русской культуры XVIII в. » (М., 1988).53

Новый этап исследования проблемы русского абсолютизма открыл выпуск в 1964 г. сборника «Абсолютизм в России», в котором приняли участие С.М. Троицкий, С.О. Шмидт, Н.Б. Голикова, Н.Ф. Демидова, Н.И. Павленко, Н.М. Дружинин и др.

Предшествующие исследования в данной области показали своеобразие российского абсолютизма, однако глубинная суть этого своеобразия, определявшие его общественно-политические, экономические, культурные факторы, конкретные проявления во внутренней и внешней политике, не были досконально выявлены и проанализированы, оставаясь малоизученными и дискуссионными.

Тематическая структура сборника позволила отразить большинство аспектов, определяющих понятие абсолютной монархии в России: установление единоличной власти монарха, в т.ч. его абсолютный приоритет в законодательной сфере; формирование разветвленного бюрократического аппарата, деятельность которого регламентирована массивом законодательных и нормативных актов, создание регулярных вооруженных сил, положение различных сословий -дворянства, купечества, мещанства, крестьянства на разных этапах развития абсолютизма и пр.

В частности, в данном издании была помещена информативная статья Н.Ф. Демидовой "Бюрократизация государственного аппарата абсолютизме в XVI-XVIII вв.", выявлявшая истоки возникновения дворянской бюрократии и ее трансформацию в процессе перехода от приказного управления и делопроизводства к коллегиальному. Роль служилой бюрократии в складывании государственного аппарата Российской империи XVIII в. Н.Ф. Демидова продолжала исследовать и в последующие годы, что нашло выражение в ряде фундаментальных статей и монографий.54

Непосредственное отношение к проблеме истории правовой мысли имеет помещенная в сборнике статья Н.И. Павленко "Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в."55

Эволюция законодательства, регулировавшего вопросы административного управления, налогообложения, ремесленного производства, торговли, прав сословий и пр. в российском городе XVIII в. рассматривались в статье Ю.Р. Клокмана56.

Обобщающий очерк проблемы "просвещенного абсолютизма" 2-й половины XVIII в. был дан Н.М. Дружининым.57

Следующей затем вехой стала дискуссия о сущности российского абсолютизма на страницах журнала «История СССР» в 1968-71 гг.

Со своими концепциями о генезисе и сущности российского абсолютизма выступили А.Я. Аврех, А.Л. Шапиро, С.М. Троицкий, Н.И. Павленко и другие

Ученые58. Ключевыми аспектами обсуждения проблемы были: возможность механического переноса положения марксистской теории о равновесии между дворянством и формирующейся буржуазией как условии для формирования абсолютизма на русскую почву; о связи возникновения российского абсолютизма с генезисом буржуазных отношений; о влиянии фактора классовой борьбы на становление абсолютизма.

В рамках теории абсолютизма моделировали развитие политико-правовой системы России XVIII в. Е.В. Анисимов, А.И. Комиссаренко, Н.И. Павленко, К.А. Софроненко, Л.А. Стешенко, С.М. Троицкий, С.А. Омельченко и др.59

В ходе полемики ряд авторов подвергли сомнению представления о тождестве понятий абсолютизм, самодержавие и неограниченная монархия. А.Я. Аврех отрицал суждения о безусловной прогрессивной исторической роли абсолютизма. Также подвергалась сомнению точка зрения о равновесии между феодальным и буржуазным классами, как основной характеристике социальной основы абсолютизма.60

По словам А.Я. Авреха, "абсолютизм - это такая феодальная монархия, которой присуща, в силу ее внутренней природы способность эволюционировать и превращаться в буржуазную монархию", причем полагал возможным насаждение абсолютистским государством "сверху" буржуазных отношений.61

М.П. Павлова-Сильванская видела в российском абсолютизме вариант восточной деспотии 62. Другие участники дискуссии отмечали существенные черты сходства российского абсолютизма с европейскими, что выражалось как в его идейно-культурной ориентации, так и социально-политической структуре: наличии элементов сословного представительства, влиянии христианской церкви и ее возможностях с государством, наличие предбуржуазных отношений и пр.

С формально юридической стороны рассматривается генезис абсолютистской государственности в работах Л.А. Стешенко и К.А. Софроненко.63

В ходе обсуждения этих проблем советская историческая наука пересмотрела характерные для 1940-х гг. представления о буржуазном характере петровских преобразований. Большинство участников дискуссии придерживались точки зрения о своеобразии генезиса абсолютизма в России в конце XVII-XVIII вв. и определяли сложившийся в этот период политический строй как чиновничье-дворянскую монархию. Ее важнейшими чертами было признано наличие иерархической системы центральных и местных учреждений, на вершине которой находился носитель монархической власти, не связанный никакими законодательными ограничениями, наличие регулярной армии, полиции, обширного бюрократического аппарата. В то же время, в ходе дискуссии выявилось несколько крупных и множество частных научных проблем, которые не были всесторонне и систематически исследованы, что придавало перспективный характер научным программам в области истории российского абсолютизма XVIII в.64

В начале 1980-х гг. вышел в свет сборник научных статей "Проблемы истории абсолютизма" (М, 1983), участники которого обозначили необходимость конкретного изучения вопросов о генезисе, особенностях и исторической роли российского абсолютизма, в т.ч. историко-философском и юридическом ключе.

Специального упоминания заслуживают помещенные в нем статьи О.А. Омельченко и Ю.П. Титова. Работа О.А. Омельченко ценна комплексным анализом Наказа Сенату 1785-1787 гг. как памятника официальной идеологии, законодательства, правовой политики. Ю.П. Титов дает обзор юридических представлений и норм, формировавших процессуальное право в России в петровскую эпоху.65

Отдельное направление в советской историографии абсолютизма составили исследования общественно-политических и правовых взглядов российских мыслителей и политиков XVIII в.

Значительную группу исследователей привлекла дискуссия о генезисе просветительской идеологии в России. П.Н. Берков и А.П. Валицкая относили зарождение просветительства к концу XVIII в., подразумевая под ним учения, характеризующиеся стремлением к ликвидации социального зла. Другие исследователи - Я.Д. Бетяев, Д.Д. Благой, П.И. Епифанов, А.Г. Кузьмин относили его возникновение к первой половине XVIII в., связывая с деятельностью «ученой дружины». Большинство же авторов (П.К. Алефиренко, М.Т. Белявский, М.А. Горбунов, Ю.Ф. Карякин, Ю.А. Коган, Г.П. Макогоненко, В.И. Моряков, К.В. Пигарев, Е.Г. Плимак, МИ. Штранге, И.Я. Щипанов и др.) относило появление русского просветительства к 60-м годам XVIII в.

В 1961 году в связи с 250-летием со дня рождения М.В. Ломоносова Московским государственным университетом было осуществлено издание комплекта монографических исследований, посвященных различным сторонам деятельности ученого, в т.ч. работ Г.С. Васецкого "Мировоззрение М.В. Ломоносова" (М., 1961) и И.Д. Мартысевича "Вопросы государства и права в трудах М.В. Ломоносова" (М., 1961). Монография Г.С. Васецкого содержит развернутый обзор философских, социологических, этических и религиозных взглядов Ломоносова, однако ее научное значение снижается из-за стремления автора выявить, в первую очередь, классовый характер мировоззрения Ломоносова, доказать, что его деятельность связана с интересами народных масс, обосновать положение об атеизме Ломоносова и пр., что заставляет исследователя отступать от требований научной объективности.

Монография И.Д. Мартысевича представляет собой конкретно-историческое исследование историко-юридических концепций в творчестве М.В. Ломоносова, в т.ч. ее отдельные главы посвящены русскому праву XVIII в. и положению сословий в русском государстве XVIII в. в трудах ученого.66 Представляет интерес анализ позиций Ломоносова относительно современного ему семейного и уголовного права, положения дворянства, духовенства и крестьянства, его предложений о

мерах по борьбе с преступностью и пр.

В конце 1960-х - середине 1970-х гг. осуществляются исследования А.Б. Просиной, посвященные творчеству Феофана Прокоповича, и В.И. Морякова, который анализирует влияние французского просвещения на формирование взглядов А.Н. Радищева.67

В советской историографии, как и дореволюционной. Феофан Прокопович рассматривался в качестве первого из мыслителей, обратившихся к теории естественного права в России. В.М. Ничик обнаруживал в политическом учении Ф. Прокоповича даже пантеистические компоненты. Для доказательства данного тезиса автор ссылался на следующие слова иерарха: «Полное определение природы совпадает с богом относительно природных вещей, в которых он с необходимостью существует и которые он движет».68 П.Г. Рындзюнскии определял теорию естественного права в качестве философского обоснования абсолютистских стремлений императора.69

Е.В. Анисимов подверг пересмотру стереотип оценки доктрины Ф. Прокоповича в качестве переноса на российскую почву учения западноевропейских адептов теории естественного права. С точки зрения автора, сочинения иерарха представляли собой эклектичную компиляцию, сочетавшую элементы европейской философии с традиционным для Московской Руси пониманием монаршей власти. Последний компонент, по оценке Е.В. Анисимова, значительно преобладал. В отличие от западной правовой мысли «договорная теория» Ф. Прокоповича не ограничивала власть монарха, а использовалась в качестве аргументации ее самодержавного характера. Смысл выступлений Ф. Прокоповича усматривался в намерении обосновать неограниченность власти царя как на основе божественного, так и естественного права. Ведущим мотивом его идеологической доктрины являлось развитие средневекового подхода, отождествлявшего личность самодержца с властью и государством.70

Персонифицированное рассмотрение развития русской политико-правовой мысли получило в историографических трудах. М.Т. Белявский, Л.Б. Модзалевский, И.Я. Щипаное исследовали воззрения Н.Н. Поповского (видного теоретика преимуществ монархии над демократией и аристократией); Ю.А. Коган,

Е.И. Липский, Е.С. Кулебяко, Ю.И, Парамонов - Я.П. Козельского; И.С. Бак, С. А. Покровский, П.С. Грацианский - С.Е. Десницкого; И.С. Бак, Ю.Я. Коган - И.А. Третьякова; Е.С. Кулябко - А.А. Барсова; И.С. Бак, М.Т. Белявский, Е.С. Кулябко -А.Я. Поленова; Е.Г. Плиман, И.Я. Щипанов - П.С. Батурина; Л.А. Дербов, Г.П. Макогоненко - Н.И. Новикова; К.В. Пигарев, Г.П. Макогоненко - Д.И. Фонвизина, В.А. Западов, М.В. Иванов - Г.Р. Державина; И.Я. Щипанов - A.M. Брянцева; В.А. Кривошеева - Г.Н. Теплова; 3. Рустам-Заде, И.А. Федосов, С.Л. Пештич, Б.С. Солодкий - М.М. Щербатова; А. Иванов - А.Т. Болотова; Ю.Ф. Карякин, Е.Г. Плимак - М.К. Беунова, П.С. Шкуринов - А.Н. Радищева.71

Советский исследователь М.М. Сафонов убедительно доказывает, что упоминаемый декабристом М.А. Фонвизиным в работе "Обозрение проявлений политической жизни в России" (1835 г.) конституционный проект является плодом коллективного творчества Н.И. Панина и Д.И. Фонвизина, и считает, что этот документ мог служить идейной основой заговора 11 марта 1801 г.72

Представляют интерес приводимые Сафоновым фрагменты записей цесаревича Павла, сделанные под влиянием беседы с Н.И. Паниным о необходимости усовершенствования российских законов 28 марта 1783 г. В этих записях зафиксирована идея разделения властей на законодательную, законы хранящую и исполняющую. "Законодательная может быть в руках государя, но с согласия государства, а не инако, без чего обратится в деспотизм. Законы хранящая должна быть в руках всей нации, а исполняющая в руках под государем, предопределенным управлять государством".73

Соглашаясь с Паниным в идее создания выборного дворянского Сената, Павел предлагает разделить его и на уголовный и гражданский департаменты, что предполагает осуществление судебных функций. Для "объявления воли, законов и намерений государя" он считал необходимым ввести должность "канцлера правосудия, министра государева", ему подчиняется генерал-прокурор. Сенат, в понимании цесаревича, есть "хранитель законов и исполнитель законов". Но там где необходима административная власть и исполнение решений, должен распоряжаться государь, в то же время, один человек не имеет ни физической, ни моральной возможности "вести дела" в политической, финансовой, коммерческой, военной части.74 В связи с этим Павел намечает переход к министерской системе, предполагая учредить "юстицкой", "Камерной", "денежной", "щетной", "коммерции", "два военных", "внешних или иностранных дел" департаменты во главе с министрами или шефами, составляющими "государев совет".

Придя к выводу, что сенат является одновременно и судебной инстанцией и верховным правительством, Павел намечает превратить его в "первый судебный трибунал", т.е. в высшую судебную инстанцию, во главе которой стоит канцлер юстиции. Весьма существенно, что данный институт должен был контролировать, в том числе, и соответствие повелений государя существующим законам. Сенат проектировался не только в Петербурге, но и в Москве, Казани и Глухове при старшинстве первого. В Петербургский Сенат должны отсылаться дела, решение которых оказалось невозможным в других сенатах. Окончательное решение в затруднительных случаях принадлежит императору, с которым сенат сносится через канцлера юстиции.

В каждый департамент назначается по прокурору, в сенат - по обер-прокурору, в Петербурге - генерал-прокурор. При каждом департаменте предполагались прокуроры и стряпчие для исполнения роли частных поверенных челобитчиков.75 М.М. Сафонов отмечает также, что Павел "проводит мысль о гласности судебного процесса и публичности всего судопроизводства".76 Павел наделяет Сенат правом представления по всем вопросам за исключением внешней политики.

Таким образом, статья М.М. Сафонова выявила совершенно новые данные о правопонимании и законодательных предположениях Павла I в годы его юности, отразив важный аспект истории дворянского реформаторства в России в конце XVIII - нач. XIX вв.

В конце 1980-х гг. М.М. Сафонов обобщил результаты своих исследований в монографии, рассмотрев комплекс проблем, связанных с деформациями внутриполитических черт российского абсолютизма при Павле I и реформаторскими тенденциями в дворянской среде на рубеже XVIII-XIX вв.77

В исследованиях по социально-экономической истории России XVIII в. одним из важнейших направлений был вопрос о юридическом положении податных сословий, в первую очередь, бесправие крепостного крестьянства. Отражение в российском законодательстве процесса закабаления крестьян, изменения в их социально-экономическом статусе в связи с такими актами как введение подушной подати Петром I, нивелирование понятия поместья и вотчины Манифестом о вольности дворянства 1762 г. и пр., реакция крестьянских масс на происходившие в стране политические и экономические процессы рассматривались в монографии В.В. Мавродина «Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. (1725-1773)» (Л., 1964), статьях Е.И. Индовой, А.А. Преображенского и Ю.Л. Тихонова78, исследовании М.Т. Белявского «Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И. Пугачева» (М., 1965), коллективной монографии «Дворянство и крепостной строй России. XVI-XVIII вв.» (М., 1975) и др.

Юридические основания функционирования судебной системы и их эволюция в течение XVIII в. рассматриваются в статье Н.Н. Ефремовой.79

В 1960-1970-х гг. в советской историографии изучался и полемизировался вопрос о идеологических и социально-психологических основах крестьянского освободительного движения и ее связи с идеями просветительства во второй половине XVIII в. В работах В.В. Мавродина, Л.В. Черепнина, П.Я. Мирошниченко и др. преобладает мысль об «элементах сознательности», «ростках идеологии» в стихии крестьянских войн, в т.ч. анализируются народные социальные утопии XVIII в. и их примитивный демократизм на основе прокламаций, фольклорной и житийной традиции. Исследователи данной проблемы стремятся установить внутреннюю связь между особенностями социальной психологии российского крестьянства в XVIII столетии и событиями политической жизни России, например, манифестом 18 февраля 1762 г. о вольности дворянства, а также определить степень влияния «снизу» - крестьянские челобитные, манифесты и воззвания периода пугачевского восстания 1773-1775 гг. и пр. - как на законодательную и административную деятельность властей, так и на развитие политических и правовых идейных течений в дворянской среде.80

Заслуживает отдельного упоминания изучение в советской историографии темы Вольного экономического общества как центра появления и обсуждения идей

в духе просветительства и монархической «законности». Этой проблеме посвящены монография В.В. Орешкина, вышедшая в 1963 г., диссертационное

исследование В.А. Петровой и др. работы.81

Одной из крупных работ, внесших вклад в разработку теории российского абсолютизма, явилась монография С.М. Троицкого, в которой дана развернутая характеристика одной из важнейших составляющих российской абсолютной монархии XVIII в. - дворянской бюрократии. Троицкий выявил главные закрепленные в законодательстве положения, определявшие порядок формирования и функционирования бюрократического аппарата, в т.ч. принципы «систематического и иерархического разделения функций» между отраслями управления и отдельными чиновниками; комплектования и прохождения службы на основе личной выслуги, а не происхождения; замены поместного и

натурального оклада денежным.82

Становление центрального и столичного аппарата регулярной полиции России в первой четверти XVIII в. изучается в одноименной статье М.И. Сизикова. Процесс организации аппарата регулярной полиции автор связывает с характерной для абсолютистского позднефеодального государства мелочной регламентацией жизни и деятельности подданных и с необходимостью усовершенствования карательного аппарата в ходе обострения классовой борьбы.83 Рассматривается законодательная база, организация и практическая деятельность полицмейстерских канцелярий в Петербурге и Москве, изучаются юридические аспекты работы полиции в XVIII в.: ее компетенции, праве издавать самой законодательные акты. М.И. Сизиков подчеркивает, что деятельность полиции носила исключительно подзаконный характер, хотя полицмейстерские канцелярии обладали правом законодательной инициативы и толкования законов в собственных предписаниях нормативного характера.84

В 1970-1980-х гг. было продолжено изучение вопроса о влиянии шведского права и системы государственного управления на характер административной реформы в России в 1-й четверти XVIII в. В частности, данной проблеме посвящены статьи Г.А. Некрасова и С.М. Троицкого.85

В 1980-е гг. продолжает всесторонне исследоваться эпоха Петра I, в т.ч. появляется работа А.Б. Зайченко, в которой анализируются представления Петра I о значении закона в государственной жизни, его собственной роли как создателя законов, правопонимание Петра в связи с концепцией «регулярного государства»86. Формирование бюрократической системы управления в петровское время является центральной темой в проблематике научных исследований А.Н. Медушевского, изменение налогового законодательства в 1-й четверти XVIII в.

отражено в книге Е.В. Анисимова87.

Нюансы перехода от образа «государя» к образу «отечества» в общественно-политической риторике и сознании людей петровского времени изучаются в конце 1980-х гг. Л.А.Черной.88

Менее многочисленны исследования, посвященные периоду между царствованием Петра I и Екатерины II, поскольку эпоху «дворцовых переворотов» советская историография трактовала как годы безвременья, затишья перед очередной классовой битвой (Пугачевским восстанием).89

Из существующих в советской историографии 1980-х гг. работ на эту тему, отличающихся отсутствием схематизма и стремлением к научной объективности, следует упомянуть монографии Е.В. Анисимова «Россия в середине XVIII века: борьба за наследие Петра I», Н.И. Павленко «Птенцы гнезда Петрова» (М., 1985) и «Полудержавный властелин» (М., 1980), фундаментальную статью С.О. Шмидта «Внутренняя политика России середины XVIII в.»90

В 1960-1980-х гг. были заложены основы для исследования политико-правовых оснований законодательной деятельности Екатерины II, в т.ч. идеи, легшие в основу ее Наказа Уложенной комиссии, анализировались в статьях Н.Я. Куприца и О. А. Омельченко, соответственно, с юридической и историко-философской точек зрения91.

В 1980-х гг. О.А. Омельченко была осуществлена серия исследований, отражающих процесс кодификации правовых идей, получивших статус официальных в период царствования Екатерины II92. Автор рассмотрел особенности юридической фиксации норм гражданского, судебного, церковного и других отраслей права, сосредоточив особое внимание на концепции «основного закона», нашедшего отражение в обнаруженном им проекте Екатерины II "О узаконениях вообще". Этот проект О.А. Омельченко расценивает как свидетельство элемента конституционности в комплексе законотворческих идей Екатерины II.

В 1970-1980-е гг. вышел в свет целый ряд источниковедческих исследований по материалам Законодательной комиссии 1760-1770-х гг. Изучение в работах Е.Г. Гороховой, В.П. Громова, А.Н. Медушевского, Л.М. Артамоновой, В.М. Никоновой и др. наказов различных сословных групп позволило выявить в т.ч. особенности их правопонимания, юридических знаний и представлений политических и экономических требований в рамках абсолютистской государственности.93

Идейно-правовые вопросы истории XVIII в. затрагивались в статьях, публиковавшихся различными авторами в 1970-1980-е гг. в журналах «История СССР», «Вопросы истории», «Вестник МГУ» и др. Среди них следует отметить как наиболее фундаментальные и аргументированные публикации И.А. Федосова, С.О. Шмидта и др.94

В 1970-1980-х гг. издаются новые учебники для юридических вузов по курсу «История государства и права СССР»95. В 1972 г. выходит в свет пособие, подготовленное коллективом авторов под редакцией Г.С. Калинина и А.Ф. Гончарова. Оно сочетает марксистско-ленинскую методологию с использованием фактологического материала, а также некоторых выводов классических руководств, созданных правоведами конца XIX - нач. XX вв. В частности, понятия о юридических нормах XVIII в. даются на основе положения о переходе в петровскую эпоху от обычного права к господству законов, издаваемых верховной властью.96

В учебном пособии «История политических и правовых учений» для студентов вузов, обучающихся по специальности «Правоведение», вышедшем в 1983 г. под редакцией B.C. Нерсесянца97, отдельная глава посвящена политической и правовой мысли в России во второй половине XVII - первой половине XVIII в. (период образования и укрепления абсолютизма) и во 2-й половине XVIII в.98 Методологически пособие опирается на определения, данные В.И. Лениным о преобразовании сословно-представительной монархии в абсолютную во второй половине XVII - 1-й четверти XVIII в. В тексте учебника раскрывается содержание политических и правовых взглядов идеологов «просвещенного абсолютизма» Ф. Прокоповича и В.Н. Татищева и подчеркивается, что официально идеология абсолютизма отразилась, главным образом, в законодательном корпусе петровского времени, в первую очередь, в царских указах. Политические и правовые концепции И.Т. Посошкова определяются как выражение интересов нарождающейся буржуазии."

В 1984 г. в свет выходит монография П.С. Грацианского «Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в.», в которой предпринята попытка рассмотреть развитие и противоборство основных идейных течений эпохи «просвещенного абсолютизма»: официальной политической и правовой идеологии, консервативно-дворянского течения, либерально-дворянского и просветительского. Книга содержит обширный и ценный фактологический материал по изучаемой проблеме, главное внимание уделено социологическим и политико-правовым концепциям российского просветительства, в основном, по произведениям С.Е. Десницкого. Две главы из пяти посвящены взглядам А.Н. Радищева.

П.С. Грацианский полемизирует с упоминавшимися выше историками 1950-х гг. Г.П. Макогоненко и С.А. Покровским, утверждая, что просветительство 60-70-х гг., во-первых, не было «выступлением одиночек», а представляло собой организованное течение, идейное воздействие которого на русское общество оказывалось «гораздо эффективнее, чем принято полагать».100 Во-вторых, он доказывает, что взгляды просветителей, опиравшиеся, главным образом, на идею «всеобщего блага», не содержали последовательного демократизма и не имели буржуазного характера, хотя и совпадали с объективным ходом общественно-политического развития России в сторону буржуазного государства.101

Следует отметить, что в концепции П.С. Грацианского содержится определенное противоречие. Указывая на отсутствие связи между просветительством и народными движениями 2-й половины XVIII в., он, в то же время, не только утверждает, что российские просветители выражали интересы широких народных масс, в первую очередь, крестьянства, но и считает освободительную борьбу последнего основой формирования общественно-политической идеологии русского просвещения.102

В конце 1980-х гг. начавшаяся в связи с «перестройкой» либерализация гуманитарного знания отразилась и на развитии историографии отечественного права и правовой мысли. Был снят запрет на публикацию и использование научного наследия российских историков права, работавших в эмиграции, началось постепенное отступление от марксистского понимания исторического процесса, смена понятийного аппарата и научной терминологии.

В перестроечные годы особую популярность приобрела теория Н.Я. Эйдельмана «революции сверху». Неудачи реформационных проектов XVIII в., в частности деятельности Уложенной комиссии, автор объяснял существованием сил торможения по отношению к царю (царице) реформатору. Очевидно, что данная интерпретация во многом определялась характером реформ второй половины 1980-х гг. в СССР и взаимоотношений М.С. Горбачева с партноменклатурой.103

В 1990 г. в Ленинграде был подготовлен сборник избранных произведений историков и философов права сер. XIX - нач. XX вв.104 Его составители А.В. Поляков и И.Ю. Козлихин, включившие в издание работы Б.Н. Чичерина, B.C. Соловьева, Б.И. Кистяковского, П.И. Новгородцева, С.И. Булгакова, Н.А. Бердяева, в предисловии к публикации обозначили неразрешенность в советской исторической науке и публицистике проблем правопонимания.

Зарождение в России представлений о праве составители сборника связывают с периодом царствования Екатерины II, отмечая, что просвещенный абсолютизм во многом опирался на идеи французского просвещения, тесно связанного с правовой культурой конституционализма. В екатерининском «Наказе» и «Жалованной грамоте дворянству и городам» они видят стремление «обосновать необходимость веротерпимости, гуманизировать уголовное право и, что особенно важно, наделить дворян целым рядом гражданских прав.105 По их мнению, появление сословия, за которым признавались гражданские права и свободы, включая право частной собственности, положило начало формированию в России гражданского общества.

Это небольшое предисловие 1990 г. к публикации памятников правовой мысли знаменательно тем, что в нем проявились все основные тенденции

последующего развития историографии отечественного права XVIII- XIX вв., а именно:

либерализация подходов к исследованию историко-правовой

проблематики, освобождение от научного догматизма, методологическая

многовариантность;

внимание к периоду конца XVII-XVIII вв., когда происходит европеизация

русского права и государственной жизни;

стремление актуализировать, иногда ценой излишнего модернизирования,

проблематику реформаторства, гражданских свобод, политических репрессий и пр.

Таким образом, советская историография 1960-1980-х гг. заложила масштабную фактологическую и концептуальную базу для исследования проблем историографии российского государства и права в эпоху абсолютизма. На этой основе строятся современные историографические исследования политико-правового развития России XVIII века.