Помещичье хозяйство.

Экономические процессы, которые здесь происходили: в пореформенный период оказалось, что многие разорились. На 1 месте – мелкопоместные дворяне (только сохранившееся крепостное право давало возможность сохраниться, денег не было, земли мало). 65% всех помещичьих имений заложены в банках и в большей степени это касалось этой категории. 2 категория – среднепоместный дворянин, нечерноземная полосы (требовали немедленного перевода на выкуп); значительная часть крестьян ушла на фабрики; если оставались, то в меньшей степени занимались сельским хозяйством. Разорились бары, владельцы вишневых садов. Среднепоместные дворяне, черноземные полосы и крупнопоместные – остались, укрепились (за счет скупки земель у обедневших) 1877 г. = 78% частновладельческих земель было у дворян, 1905 г. – 52% Дворянство обезземеливалось, социальная база сузилась у российского самодержавия. По реформе 1861 г. – помещик поставлен в более сложном положении: трудно выбрать путь дальнейшего хозяйствования. Перейти на капиталистическое хозяйство трудно: отрешиться от лени, барства, считал ниже достоинства заниматься хозяйством; 2) община держала наемные руки, рабочую силу жестко поглощал город, 3) весь рабочий инвентарь, скот был в руках крестьянина при феодализме; поэтому, чтобы нанять, нужно купить машины, хомута и все нужное, чего не было ранее. С другой стороны. Крестьянское хозяйство не могло просуществовать без помещичьего хозяйства: у крестьянина была рабочая сила, инвентарь, не было достаточного количества земли – переход к отработочной системе (за счет аренды), которая использовала недостаток земли (крестьянин чувствовал себя хозяином земельного участка, хотел работать на ней, но мало - арендовать), если б за деньги аренда, то 8 рублей в год, а при отработочной системе аренда стоила в 2 раза больше, т.е. на неформальной дешевизне крестьянского труде основано. Кулак арендовал за деньги. Издольщина более прогрессивная, чем испольщина, которая была все же чаще распространена, аренда за отработку своим инвентарем, не заинтересован – в упадок (соединяла черты барщинного и капиталистической системы). Некоторые помещики осознавали это, пытались переходить на капиталистические рельсы; на таких было очень мало. Анненков – в конце 80х гг. 19 в. – 19 губерниях России в 19 – капиталистическая, в 17 – отработочная, в 7 – смешанная система преобладали. Эти данные свидетельствуют, что дворянство как класс исчезает. 7. Историография в сельском хозяйстве. Впервые вопрос о русском капитализме был поставлен в 1861-1862 гг. в «Русском вестнике» Мих. Никиф. Катковым (тогда еще либерал), как частное лицо, не как представитель общественного течения. Он резко отнесся к развитию капитализма: приветствует к исчезновению благотворного дворянства, на смену придет подлый мужик в сапогах – вывод: задержать развитие капитализма (не знал как) 2ое направление – русские народники (российская мелкобуржуазная историография) – впервые вопрос о капитализме (направление мелкобуржуазной историографии, т.к. Катков – Одиночка), в работах Лаврова, Михайловского, Бакунина, частично Ткачева. Считали, что капитализм – регресс по сравнению с тем строем, что существовал в то время в России (мозаика отношений) община позволит перейти к социализму. Торопились с революцией, т.к. если она не произойдет, то победит капитализм – поэтому торопились с революцией, т.к. боялись что капитализм разрушит крестьянскую общину = «ячейку социализма» В80-х гг. – либеральное народничество: Воронцов и Дальнивинсон: капитализм в России не приживется (считали, что все эти попытки сверху), - не может быть капитализма и не будет. Верли Флеровский «Положение рабочего класса в России» - поставил вопрос о соотношении крестьянства и рабочего класса (в основном с точки зрения народников) – рабочие – часть крестьянства, искусственно оторванные от земли. Крестьянские хозяйства (т.е. не видит самостоятельного значения рабочего класса, хотя видит, что рабочий класс более сознательный, организованный и т.д. – т.е. больше способен на революционную борьбу; впервые обратил внимание на особенности рабочего класса). Маркс и Энгельс – оценили. Верли Флеровский впервые показал, что капиталистические отношения в деревне формируют не капиталиста, а кулака (мироеда) и паупера, показывает, как торгово-ростовщический капитал эксплуатирует крестьянина. Впервые показал, что капиталистические отношения в отдельных районах развиваются неодинаково, может быть стихийно пришел к выводу что уровень развития зависит от товарности крестьянства, связи с рынком. Марксистская историография раньше буржуазной обратила внимание на вопрос о капитализме. Ленин «Развития капитализма в России», пытался доказать, что народники не правы, утверждал, что капитализм регресс, что уже капитализм. В полемике с народниками Ленин превышал уровень развития капитализма в России, будто капитализм в сельском хозяйстве победил, преобладал. Эти выводы положены в основу программы – минимум РСДРП, выходило, что непрерывно бороться против помещичьего землевладения – это перепрыгнуло из I этапа во II (т.к. капитализм победил в сельском хозяйстве, бороться против помещика = против капитализма, а это II этап развития) Поэтому программа min – вернуть отрезки, а ликвидация помещичьего землевладения - задача II этапа (1903 г.) Но в ходе революции 1905-1907 гг. – оказалось, что крестьянство борется против всего помещичьего землевладения, поэтому большевики переименовали программную работу Ленина «Аграрная программа социал-демократов в I русской революции», где показывается, что Ильин (он сам) был не прав; здесь показал, что деревня опутана феодально-крепостнических отношений, т.е. не капиталистические отношения в деревне, поэтому крестьянство требует национализацию всех земель и т.д. (Ленин не был экономистом, политический вопрос главнее, но Ленин во время признавал свои ошибки)