484 Конституциональная психология Шелдона

Шелдон считает, что неизбежно привычные методы психиатрического диагноза уступят дорогу такому методу описания и классификации, который в большей степени опирается на объективные техники, включая Тест соматотипов. Это предполагает тесную связь с биологическими детерминантами поведения. Общая точка зрения разработана в недавней публикации Шелдона совместно с Льюисом и Тенни, где представлены и некоторые дополнительные открытия. (Sheldon, Lewis & Tenney, 1969).

Телосложение и лелинквентность

Предпринятое Шелдоном восьмилетнее изучение делинквентных юношей было осуществлено для того, чтобы создать определенную базу для сравнения открытий, сделанных при изучении нормальных юношей, обучающихся в колледже. Исследование было проведено в Хэйденском приюте доброй воли, реабилитационном доме для мальчиков в Бостоне, Массачусетс. На протяжении трех лет с 1939 по 1942 год Шелдон и его сотрудники изучили примерно четыреста молодых людей и из них двести было отобрано для последующего изучения по окончании войны по основанию полноты информации и явных показателей делинквентнос-ти. Все они были изучены на основе Теста соматотипа, им был приписан соматотипический рейтинг, а также рейтинг на основе вторичных компонентов телосложения. Кроме того, они были оценены по психиатрическим компонентам; в дополнение были собраны детальные истории жизни, включая информацию о психических проявлениях, образовании, семье, истории болезни, делинквентом поведении и типичном поведении.

Основа сообщений Шелдона о его исследованиях - серия того, что он назвал психологическими биографиями, очерки истории жизни индивида, вместе с соматическими фотографиями. Эти биографии распределены в смысле классификации, делящей юношей на группы соответственно ментальной дефицитарности, психопатии, алкоголизму, избыточной фемининности и степени криминальности. Помимо этих классифицированных биографических очерков, которые возлагают задачу обобщения в основном на плечи читателя, Шелдон представляет диаграммы распределения соматотипов в этой делинквентной популяции в сравнении с группой студентов колледжа. Очевидно, что в то время как студенты колледжа группируются вокруг среднерангового соматотипа (4-4-4) с равномерным разбросом в остальной части диаграммы, делинквенты в

Типичные исследования. Методы исследования 485

основном концентрируются в "северо-западном регионе" - эндоморф-ные мезоморфы. В группе делинквентов очевидно возрастание мезомор-фности и примечательное отсутствие индивидов с высоким эктоморф-ным компонентом. Шелдон также представляет диаграммы для каждой из субгрупп, на которые были поделены делинквенты. Эти изображения показывают, что, хотя для делинквентов характерна эндоморфичная мезоморфность, среди подгрупп есть достойные внимания различия в соматотипах. Различные подгруппы делинквентов сравниваются также с точки зрения вторичных компонентов, психиатрических компонентов, а также различных демографических данных и историй жизни.

В кульминации своего исследования Шелдон, как представляется, убежден в том, что важные поведенческие и конституциональные различия существуют не только между делинквентами и нормальными людьми, но и между разновидностями делинквентов. Далее, он рассуждает о возможной роли астении (слабости), дисплазии (неравномерного распределения соматотипа) и разрастания (значительного и нефункционального увеличения телосложения) как биологических детерминант, характерных не только для делинквентов, но и их родителей. Это наблюдение приводит его к относительно пессимистическому заключению относительно того, что происходит с биологией нации, в различных социальных и экономических группах которой типично воспроизводятся астения, дисплазия и разрастание.

Несколько независимых исследователей впоследствии получили данные, сильно поддерживающие основные открытия Шелдона в отношении телосложения и делинквентности. Оказывается, что в сравнении с неделинквентами делинквентные субъекты высоко мезоморфны, независимо от того, являются они англичанами или американцами, мужчинами или женщинами (Epps & Parnell, 1952; Gibbons, 1963; Cortes, 1961). Наиболее экстенсивные исследования в этой области были осуществлены Глюками (Glueck & Glueck, 1950, 1956) и состояли в сравнении 500 делинквентов с 500 тщательно подобранными неделинквен-тами. Исследователи обнаружили, что примерно 60 процентов делин-квентных юношей и лишь 30 процентов неделинквентов относились к классу мезоморфных. Кроме того, почти 40 процентов нормальных субъектов

были первично определены как эктоморфы, процент которых у делинквентов был менее 15. В целом, Глюки получили относительно надежные данные о том, что для делинквентов характерно "северо-западное" телосложение.

486 Конституциональная психология Шелдона СТАТУС В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. ОБШАЯ OUEHKA

Лишь немногие психологи продемонстрировали такое единство цели и такую самоотдачу, как это сделал Шелдон, следуя теми эмпирическими тропами, которые - все1 - исходили из глубинной его идеи. Им опубликовано четыре тома, представляющие связную систему работ, и еще несколько находятся на стадии подготовки. Таким образом, Шелдон уже продемонстрировал замечательную энергию и настойчивость в своих попытках подойти к способам репрезентации биологических факторов через описание телосложения. Что более важно, его исследовательская работа привела к появлению множества связанных с ней исследований, осуществленных заинтересованными или негодующими психологами, психиатрами и антропологами. Читатель найдет ссылки на репрезентативную

группу исследований такого рода в конце главы, и работы Лин-дсея (Lindzey, 1967) и Риза, (Rees, 1968) обобщают релевантные исследования в нескольких важных областях. Хотя лишь немногие из этих исследователей заботились о теоретических положениях, которые могли бы или должны были бы сопровождать эти открытия, они, тем не менее, сделали важный эмпирический вклад.

Любая попытка оценки важности работы Шелдона предполагает необходимость

рассмотреть ее в контексте существующих психологических теорий. Как мы уже говорили, американская психология была изолированным островком в смысле рассмотрения биологических или наследственных факторов как детерминант поведения. Хотя некоторые теоретики личности и обращали внимание на эти факторы, они в целом не проявляли особой склонности дополнить свои теоретические притязания процедурами и техниками измерения основных биологических факторов. Так что мы можем поблагодарить Шелдона за напоминание

психологам о том, что у человека есть телосложение, которое, в свою очередь, предоставляет нам ключ к системе детерминант, которые в итоге могут оказаться столь же влиятельными, как факторы среды. Растущее сотрудничество между специалистами в области биологии, с одной стороны, и поведения, с другой, и все большее осознание психологами важности биологических факторов привела к тому, что сейчас позиция Шелдона принимается охотнее, чем десятилетие назад.

Помимо внимания к биологическим и наследственным факторам, важно помнить, что Шелдон выделил и показал систему эмпирических

Статус в настоящее время. Общая оценка 487

связей, важных для любой теории личности. Можно спорить относительно

степени связи между телосложением и личностью и даже относительно

факторов, опосредующих эти отношения, но нет сомнения (по крайней мере, по мнению авторов), в том, что здесь есть нечто важное. До выходу на сцену Шелдона в нашей стране это отношение обычно игнорировалось, как представляющее лишь немногим более, чем предрассудок или спекуляцию.

Помимо того, что было сделано непосредственно в области теории личности, ясно, что предложенная Шелдоном процедура соматотипиза-ции важна для того, кто изучает человеческий организм. Она служит не только связкой между анатомическим и поведенческим: она дает средство измерения тому, кто интересуется исключительно структурой человеческого тела. Антропологи, занимающиеся внешностью, и другие непси-хологи могут извлечь из этой техники много полезного для решения своих проблем.

Несомненно, что замена дихотомий континуальностью или категорий - переменными представляет значительное преимущество при измерении. Для тех, кто занимается измерением телосложения, легче оценить ряд компонентов, чем насильственно распределять людей по трем, четырем, пяти категориям. Точно так же, введение Шелдоном индекса дисплас-тичности как показателя соматотипического расхождения между различными областями тела представляет большое преимущество перед ее "мусорным" статусом в системе Кречмера. В этой же области введение фотографической техники сделало возможным такой точный контроль, на который нельзя было и надеяться, осуществляя прямые измерения человеческого тела.

Позитивный вклад Шелдона очевиден и может быть очень просто обозначен.

Равно как и негативный. Возможно, наиболее часто в адрес конституциональной теории Шелдона высказываются критические замечания в том смысле, что это вовсе и не теория. Из этой теории практически невозможно извлечь какие-либо предположения; фактически, как мы уже обнаружили, теория эта состоит из одного большого допущения (неразрывная связь между структурой и поведением) и ряда описательных понятий для шкалирования телосложения и поведения. Воздадим Шелдону справедливость и будем помнить, что он время от времени указывал на то, что его позиция не должна считаться попыткой создать общую теорию, она принимает в расчет ограниченный круг переменных, и тем отводил определенные предубеждения, в целом действующие