604 Стимул-реактивная теория

выявленных в лаборатории по исследованию научения, но и активно не согласны со взглядами более традиционных теоретиков личности, в особенности

психоаналитических убеждений.

Хотя и не единые в этом отношении, S-R теоретики подчеркивают функцию теории как руководства для исследования и необходимость подвергать теоретические построения экспериментальной проверке. В этом отношении члены этой группы существенно выше других теоретиков личности. В целом у этих теоретиков лучше развито чувство природы и функции теории в эмпирической дисциплине, чем у любой другой группы теоретиков личности. В их работах - сравнительно с трудами других теоретиков - меньше неопределенностей, чисто словесных аргументов, больше готовности видеть в теориях лишь наборы правил, используемых лишь тогда, когда можно показать, что они эффективнее

других. Эта методологическая искушенность, несомненно, ответственна за то, что эти теории относительно эксплицитны и формально адекватны.

Во многих отношениях S-R теория служит образцом объективного подхода к человеческому поведению. В качестве таковой она была главной критической мишенью для многих психологов, убежденных в том, что адекватное понимание человеческого поведения предполагает большее, чем раболепное применение экспериментальных методов естественной науки. Эти критики полагают, что, хотя их собственные теоретические позиции уязвимы, поскольку основываются на эмпирическом наблюдении, которое адекватно не контролируется, наблюдения, по крайней мере, релевантны тем событиям, с которыми они намерены иметь дело. В случае же S-R теории масса тщательных исследований не только относится к простому, а не сложному поведению, но, что более важно, часто осуществлялась на животных, филогенетически отдаленных от людей и очевидно отличных во многих важнейших отношениях. Что хорошего в тщательных экспериментальных исследованиях, если они заставляют исследователя делать зыбкое допущение относительно филогенетической непрерывности - для того, чтобы применить свои открытия к важным событиям? Мы уже видели, что S-R теоретики считают, что принципы научения, установленные в лабораторных опытах с животными, должны быть узаконены посредством экспериментальных исследований людей. Таким образом, мы не найдем здесь существенного согласия относительно важности координации исследований; вопрос заключается в том, насколько можно

Статус в настоящее время. Общая оценка 605

доверять теории, пока в достаточном количестве не будут осуществлены

такие исследования.

К теории научения часто обращена критика по поводу того, что большая

часть ее достоинств, включая четкость определений, эксплицитность, доброкачественность исследований существует лишь тогда, когда теория

применяется к поведению животных или очень ограниченным областям

человеческого поведения. Как только теория применяется к сложному поведению человека, она оказывается в том же положении, что и другие теории личности - с определениями "ад хок" и рассуждениями по аналогии, репрезентируя правило вместо исключения. Эта критика полагает, что строгость и адекватность S-R теорий иллюзорна, поскольку существуют лишь в очень ограниченном смысле. Как только теории пытаются придать более общее значение, понятия, которые были ясны, становятся двусмысленными, а верные определения - бессильными.

Возможно, самое серьезное критическое возражение против S-R подходов

заключается в утверждении, что они не дают адекватной предварительной

спецификации стимула и реакции. Традиционно теоретики научения почти исключительно занимались процессом научения и не пытались идентифицировать стимулы, относящиеся к естественной среде изучаемых организмов или создать соответствующую таксономию сти-мульных событий. Далее, эти процессы научения исслЬдовались в ограниченных, контролируемых условиях, в которых относительно легко определить стимулы, вызывающие наблюдаемое поведение. Задача теоретика личности - понять организм в реальных условиях, а вполне очевидно, что если психолог не может полностью определить стимулы поведения, то он лишь в начале пути. Примерно то же можно сказать и о реакции. Для ясности надо признать, что теоретики подобные Миллеру и Долларду прекрасно осознают эту проблему. Миллер шутливо заметил, что S-R теорию следовало бы назвать "теорией дефиса", поскольку о связи стимула и реакции она говорит больше, чем о самих стимуле и реакции. Миллер и Доллард попытались преодолеть эту трудность, как и Бандура, и другие, специфицировав хотя бы некоторые социальные условия, в которых происходит научение человека - помимо абстрактных принципов, управляющих этим поведением.

Эта критика соотносится с тем фактом, что S-R теория удивительно мало говорит о структурах или приобретениях личности - несомненно, именно по этому многие теоретики обнаруживают, что для их размышлений и