Сравнения как метод финансовой диагностики ( 3 вопроса)

Сравнения использ-е в фин диагностике м.б. неск-х видов:

1 сравнения типа факт-прогноз

2 сравнения в пространстве

3 сравнения во времени

4 нормативные сравнения

1могут исп-ть п\п, кот имеют систему фин планир-я и прогнозир-я. Фактич пок-ли сравнив-ся с планов, прогнозир-ми и выявл-е отклонения д\б\ объяснены. Это м\б ошибка при планир-и, недоработка в управл-и п\п. Когда т.тип сравнения ведется систематич-ки, остальн типы сравнения носят вспомогат хар-р.

2сравнения м-ду п\п м.б. прямыми и косв-ми. Прямые сравнения – сравнения фин сит-и 1 п\п с фин сит-ей др п\п, похожего, раб-го в той же отрасли. Проблема в том, что конкурир-е п\п редко обменив-ся инф-ей. Такой тип сравнения м.б. исп-н для п\п принадл-х к одной группе, подчин-х 1 центру. Косвен сравнения – сравнение сит-и д. п\п со среднестатистич., т.е. с пок-лями абстрактного п\п, предст собой среднестат хар-ку совок-ти п\п, например по отрасли.

3Анализ разл-х пок-лей в динамике позв-т оценить изменения фин сит-и на п\п. Проблема в сопоставимости пок-лей. Они м-т оказаться несравнимыми по причинам: инфляция, изменение методов учета, уч. Политики п\п, изменение в налог законодат-ве, переоц-ка осн-х фондов… Ч\б устранить влияние этих ф-ров, м-но сравнивать не абсол, а относит пок-ли. Сравнение во времени м-т также осущ-ся путем сопост-я разл-х фин-х коэф-тов. Необх-мо определить, ск-ко и каких пок-лей б-т в каждой группе. Это опред-ся на Ур-не п\п и пок-ли д-ны отражать отраслевые особ-ти и конкр-е особ-ти дан п\п. При т. анализе необходимы данные по кварталам года или за 3 посл-х года. Осн пробл ср-я во времени в том, что события произошедшие м-ду 2 датами, влияют на Ур-нь пок-лей и д.б.учтены аналитиком.

4Сравнения, кот предполаг-т предварит-е определение нормативных Ур-ней пок-лей. Т. сравнения чаще исп-ся банками, биржевыми аналитиками. Сущ-т общепринятые нормативы для некот-х фин-х коэф-тов, например, в законодательстве о банкротстве. В США получили распр-е спец статист методы «скоринг». Они предст-т собой оценку фин сост п\п путем сравнения его пок-лей с к-л нормативами. Этот метод широко исп-ся банками для предост-я кредита. В эту гр входят 2 осн-х эмпирич-х метода: Credit – men и дискриминантных показателей платежеспособности. Credit – men разработан во Франции: предпол-ся, что финанс сит-я на п\п м.б. сохранена с пом-ю 5 показателей: Ксл, Кредитоспособности (СК/ЗК), Киммобилизации СК, Коборач-ти запасов, Коборач-ти ДЗ. Для кажд коэф-та опред-ся нормативн вел-на, т.е. типовой коэф-т с кот сравнивается пок-ль д. п\п. Далее рассчит-ся N = 25 R1 + 25 R2 + 10 R3 + 20 R4 + 20 R5, где Ri – соотношение Xi/Xнорм, Xi – на д. п\п, Хнорм – нормативный Ур-нь. N = 100 – фин сит-я нормальна, N > 100 – хорошая фин сит-я, N < 100 – фин сит-я вызывает беспокойство. Эф-ть использ-я такого м-да зависит от обоснов-ти нормативов, приним-х к рассмотрению. Метод прим-ся вне п\п: банками, фонд рынком, но м.б. исп-н на п\п в целях его экспресс-диагностики. Для этого на п\п д.б. разр-на система нормативов. Метод дискриминантных пок-лей платежеспос-ти разр-н в США. Основа возникновения м-да – поиск способа диагностики банкротства. М-д закл в том, что фин сит-я п\п оцен-ся с т-ки зр-я его жизнеспос-ти и непрерыв-ти хоз деят-ти, с пом-ю ряда пок-лей. Выбор пок-лей происх-т на основе исследований с использ-ем дискриминантного анализа. Для этого : за 1 и тот же период сравнив-ся 2 выборки п\п. А – включ-ся п\п, имеющие трудности с платежами, Б – только здоровые п\п. С пом-ю разл-х статистич-х тестов отбир-ся коэф-ты, кот позв-т выбрать лучшие п\п, представленные в 1 из выборок. С пом-ю методов дискрим анализа разр-ся линейная комбинация – Z из этих определенных коэф-тов. Z = ax1 + ах2 + … + ахn, а – коэф-ты уравнения. Х – пок-ли, коэф характериз-е фин сост-е п\п. На основе получ-го рез-та делается вывод о платежеспос-ти п\п и угрозе банкротства.

Нормативные сравнения Российский опыт.

Российский опыт: В окт 1991 издан приказ Минэк-ки РФ №118 «Методич реком-и по разр-ке фин политики п\п». В этом док-те предлаг-ся для оц-ки фин-эк сост-я п\п использ-ть конкр-й перечень пок-лей, кот след-т разделить на 2 класса:

1 класс: вкл пок-ли для кот опр-ны нормативн знач-я. (коэф ликв-ти, обеспеч-ти соб ср-ми..) Для этих пок-лей опред-ся их норм-й Ур-нь в пределах к-л вел-ны. В завис-ти от того, нах-ся ли пок-ль в пределах треб-х границ, как измен-ся в динамике, оценив-ся сост-е этого пок-ля.

2 класс: ненормир-е пок-ли (оборач-ти, рентаб-ти, стр-ры имущ-ва…) Эти пок-ли оценив-ся в динамике.

На основе сопоставл-я этих пок-лей получ-ся ср интегр-я оц-ка фин-экон сост п\п.