Статья 6
«The Contested Role of Heterogeneity in Collective Action: Some Evidence from Community Forestry in Nepal»
Elinor Ostrom, George Varughese (2001)
Идея: Согласно современному представлению экономистов, многие институты формируются не стихийно, а в результате коллективных действий некоторой группы людей. В данной статье авторы пытаются выяснить, какие характеристики присущи группам людей, склонным к самоорганизации и самостоятельной выработке эффективных правил пользования общественными ресурсами. Иными словами, авторы пытаются понять, какими свойствами должно обладать общество для того, чтобы его члены могли порождать эффективные институты без какого-либо вмешательства извне. Нужно ли для этого равенство доходов? Культурно-этническое равенство? Равенство возможностей? В попытке найти ответы на эти вопросы Остром и Варугес предлагают нам совершить увлекательное путешествие по загадочным и неизведанным деревням высокогорного Непала…
Элинор Остром – женщина, которая является общепризнанным специалистом по теории коллективной собственности. В своих многочисленных статьях она пытается выяснить, как люди организуют систему пользования общественными ресурсами, и при каких условиях эта система а)вообще будет создана, б)будет устойчивой, в)будет эффективной с точки зрения распределения редкого ресурса. В предыдущих работах Остром уже находила некоторые свидетельства того, что при некоторых условиях «внутренней однородности», группа людей вполне способна самостоятельно сформировать эффективные правила пользования лесами, пастбищами, ирригационными системами и.т.п., без какого-либо вмешательства извне. В данной работе она концентрируется на анализе лесного хозяйства в Непале, а именно на том, как жители разных деревень распределяли между собой права на вырубку леса. Поскольку в разных деревнях сложились очень разные системы коллективного пользования, Остром, помимо всего прочего, пытается ответить на вопрос: «Какие факторы способствовали формированию системы эффективных правил в одних деревнях, и неэффективных в других?». Заметим сразу, что ответ на этот вопрос является ключевым не только для понимания того, как люди пользуются «общими» ресурсами. Изучение вопроса однородности группы людей, и его влияние на эффективность правил, которые эта группа вырабатывает, открывает нам путь к обсуждению общей ценности демократических свобод и соответствующих политических институтов (всеобщего избирательного права, выборности местных властей и.т.д).
В статье были рассмотрены 18 непальских поселений. Население поселений занимается, по большей части, сельским хозяйством, а лес является одним из важнейших ресурсов развития: он используется в качестве источника строительной древесины, в качестве топлива, подстилки для скота, из листьев варится корм для скота; иногда местные «предприниматели», владеющие небольшими предприятиями, используют древесину в производственных целях. Учитывая всё это, можно представить, насколько ценным ресурсом для жителей деревни является лес.
Но, конечно же, что такое «трагедия общин» понимают не только современные экономисты, но и любой здравомыслящий житель непальской (да и любой другой) деревни. И для того, чтобы избежать чрезмерной вырубки леса из прилегающих к деревне лесных массивов, совершенно необходимо выработать некоторые правила общего пользования. На этом этапе и возникает основная проблема: как жителям деревни/поселения скоординироваться? Даже если они соберутся все вместе на одном большом совете (благо, их не так много) – придут ли они к общему соглашению, или же, проспорив два дня напролет, разойдутся, так ничего и не решив? В поисках ответа на этот вопрос, Остром и Варугес формулируют основные гипотезы относительно того, какими характеристиками должны обладать жители деревни, чтобы консенсус на таком «всеобщем» совете был достигнут с большей вероятностью:
Жители должны быть территориально сосредоточены на небольшой области. Если жилища одних жителей расположены очень далеко от леса, а дома других – прямо рядом с ним, возникает очевидная дилемма. В создании ограничивающих вырубку правил заинтересованы именно те люди, которые живут далеко (те, кому меньше достается); а те, кто живут близко, имеют древесины с лихвой, и потому ни в каких новых правилах интереса, очевидно, не имеют. Кроме того, деревня может быть окружена несколькими лесными массивами, а в одном из массивов может быть заинтересованы соседние деревни. Всё это ещё больше усложняет координацию и замедляет выработку общих правил вырубки леса.
Гипотеза 1: территориально-однородная группа людей (равноудаленных от лесного массива) имеет большую способность к самоорганизации, по сравнению неоднородными группами.
Не должно быть сильного неравенства в распределении доходов. В непальских деревнях живут как «простые смертные», так и местные «предприниматели» (часто это домохозяйства, которые получают деньги от ушедших в индийскую или британскую армию сыновей). Предприниматели имеют гораздо больший интерес в древесине, поскольку используют её не только в хозяйстве, но и в своих предпринимательских нуждах. Из-за этого неравенства стимулов могут возникать проблемы координации – обычные люди не готовы платить за создание системы, от которой выиграют, в основном, богатые жители.
Гипотеза 2: для эффективной самоорганизации жители должны отличаться относительным равенством в распределении дохода; неравенство препятствует самоорганизации.
Наконец, свою роль могут сыграть и некоторые социо-культурные и расовые различия. Этническая неоднородность, а также разница в уровнях образования может снижать уровень доверия, создавать сильный «разрыв» интересов и препятствовать, таким образом, достижению консенсуса. Авторы статьи не берутся здесь что-либо однозначно утверждать, поскольку влияние подобной неоднородности неочевидно. Люди разных рас, этносов, социальных классов и каст могут как враждовать между собой, так и продуктивно сотрудничать, извлекая из разных способностей и умений максимальную выгоду (в конце концов, грамотным дадим в руки перо, а дуболомам – поручим охранять лес; в этом смысле, разница в образовании даже помогает, нежели чему-то препятствует).
На самом деле, статья носит больше методологический, чем эмпирический характер. Остром со своей коллегой представляют нам лишь промежуточные результаты большого проекта, и к моменту написания работы значимой связи между неоднородностью группы и способностями к самоорганизации они не нашли. Тем не менее, они показывают, что степень самоорганизации жителей сильно различается между деревнями: в одних деревнях были выработаны мощные и эффективные институты, регулирующие вырубку леса (были установлены квоты на вырубку для каждого хозяйства, за соблюдением правил и отсутствием воровства следили специально обученные «громилы»), в других никаких правил не было выработано вовсе. Были, конечно, и некоторые промежуточные варианты, порой, очень даже разумные и действенные.
В любом случае, даже столь небольшая выборка из 18 деревень показывает нам, насколько по-разному жители деревень стремятся к выработке общего соглашения и единого свода правил по вырубке. И пусть авторы ещё не выяснили точно, что способствует эффективной самоорганизации жителей, проведенное исследование закладывает теоретический фундамент, который, безусловно, будет ещё не один десяток раз протестирован на соответствие экономическим реалиям. Сами Остром и Варугес добавляют, что отсутствие значимой связи может быть признаком неучтенных «стимулов и издержек». Помимо того, что разные жители в разной степени заинтересованы в достижении соглашения, они к тому же несут на создание института разные издержки. Поэтому неоднородность может иметь вовсе не такое однозначное влияние на стимулы к координации, чем предполагалось в данной статье. Более того, важную роль играет и сила местных элит (под которыми может скрываться местный лидер, группа лидеров, совет старейшин и.т.д), от которых может в значительной степени зависеть исход самоорганизации жителей.