- •Роберт нозик анархия, государство и утопия
- •Часть I
- •Глава 2. Естественное состояние..........29
- •Глава 3. Моральные ограничения
- •Глава 4. Запрет, компенсация и риск.......81
- •Глава5. Государство..................121
- •Глава 6. Дополнительные аргументы
- •Часть II
- •Раздел I........................... 194
- •Раздел II........................... 232
- •Глава 8. Равенство, зависть,
- •Глава 9. Демоктезис..................341
- •Часть III утопия
- •Глава 10.Рамка для утопии............. 363
- •От издателя
- •Предисловие
- •Благодарности
- •Часть I теория естественного состояния, или как вернуться к государству даже не стремясь к этому Глава 1 зачем нужна теория естественного состояния?
- •Политическая философия
- •Объясняющая политическая теория
- •Глава 2 естественное состояние
- •Защитные ассоциации
- •Доминирующая защитная ассоциация
- •Объяснения с позиции «невидимой руки»
- •Является ли доминирующая защитная ассоциация государством?
- •Глава 3 моральные ограничения и государство Минимальное государство и улыпраминимальное государство
- •Моральные ограничения и моральные цели
- •Зачем нужны жесткие ограничения?
- •Либертарианские ограничения
- •Ограничения и животные
- •Машина по производству личною опыта
- •Недоопределенность моральной теории
- •На чем основываются ограничения?
- •Анархист-индивидуалист
- •Глава 4 запрет, компенсация и риск «Независимые» и доминирующее защитное агентство
- •Запрет и компенсация
- •Зачем запрещать?
- •Теории наказания: ретрибутивная теория и теория сдерживания
- •Дележ выгод от обмена
- •Страх и запрет
- •Почему бы всегда не запрещать?
- •Принцип компенсации
- •Продуктивный обмен
- •Глава 5 государство Запрет для частных лиц на принудительное обеспечение справедливости
- •«Принцип честности»
- •Процессуальные права
- •Как имеет право действовать доминирующее агентство?
- •Монополия de facto
- •Защищая других
- •Государство
- •Объяснение возникновения государства с позиции «невидимой руки»
- •Глава 6 дополнительные аргументы в пользу государства
- •Остановка процесса?
- •Превентивный удар
- •Поведение в ходе процесса
- •Легитимность
- •Всеобщее право наказывать
- •Превентивное ограничение
- •Часть II за пределами минимального государства? Глава 7 распределительная справедливость
- •Раздел I
- •Исторические принципы и принципы, основанные на конечном результате
- •Калибровка по паттерну
- •Как свобода разрушает калибровочные паттерны
- •Аргумент Сена
- •Перераспределение и права собственности
- •Теория присвоения Локка
- •Оговорка
- •Раздел II Теория Ролза
- •Общественное сотрудничество
- •Условия сотрудничества и принцип различил
- •Исходное положение и принципы, основанные на конечном результате
- •Макро и микро
- •Естественные преимущества и произвольность
- •Положительный аргумент
- •Отрицательный аргумент
- •Коллективные преимущества
- •Глава 8 равенство, зависть, эксплуатация и т.Д. Равенство
- •Равенство возможностей
- •Самоуважение и зависть
- •Осмысленная работа
- •Рабочий контроль
- •Эксплуатация по Марксу
- •Добровольный обмен
- •Филантропия
- •Право влиять на то, что вас касается
- •Как действует перераспределение
- •Глава 9 демоктезис
- •Последовательность и параллельные примеры
- •Как получить государство, выходящее за рамки минимального
- •Гипотетические истории
- •Часть III утопия Глава 10 рамка для утопии
- •Модель, спроецированная на наги мир
- •Проектирование и фильтрация
- •Рамка как общая основа для утопии
- •Сообщество и государство
- •Изменяющиеся сообщества
- •Тотальные сообщества
- •Утопические средства и цели
- •Как выглядит утопия
- •Утопия и минимальное государство
- •Библиография
- •Предметно-именной указатель
Зачем нужны жесткие ограничения?
Разве не иррационально принимать жесткое ограничение С вместо того, чтобы выбрать подход, направленный на минимизацию нарушений С? (В последнем случае С трактуется как условие, а не как ограничение.) Если ненарушение С настолько важно, не должно ли это быть целью? Каким образом забота о ненарушении С ведет к отказу нарушить С даже тогда, когда таким образом действий можно предотвратить другие, более масштабные нарушения С? Какой смысл делать ненарушение прав ограничителем действий вместо того, чтобы сделать его исключительно целью действий индивида?
Жесткие ограничения, накладываемые на действия, отражают основной кантианский принцип: человек — это цель, а не просто средство; людьми нельзя жертвовать или использовать для достижения каких-нибудь целей без их согласия. Индивид неприкосновенен. Попробуем внести ясность в этот разговор о целях и средствах. Возьмем простой пример средства — инструмент. Кроме моральных жестких ограничений на его использование, ограничивающих то, как можно использовать инструмент по отношению к другим людям, других ограничений нет. Существуют определенные процедуры, позволяющие сохранить инструмент для использования в будущем («не оставляй его под дождем»); существуют более и менее эффективные способы его использования. Но ничто не мешает нам делать с инструментом все что угодно, чтобы достичь наших целей. А теперь представьте, что на какое-то использование инструмента существует ограничение С, которое можно нарушить только при определенных условиях. Например, вам одолжили инструмент, но с условием, что нарушить С можно, только когда выгода от этого нарушения превосходит некоторую определенную величину или когда без этого невозможно достичь некоторой определенной цели. В такой ситуации этот объект является для вас не вполне инструментом, который можно использовать по желанию или прихоти. Тем не менее это инструмент — даже с учетом ограничения. Если мы добавим ограничения, которые нельзя нарушать, то этот объект в некоторых отношениях нельзя будет использовать как инструмент. Можно ли добавить столько ограничений, чтобы объект вообще ни в каких отношениях нельзя было использовать как инструмент?
Можно ли ограничить поведение по отношению к индивиду таким образом, чтобы его можно было использовать только с его согласия? Если у каждого, кто предоставляет нам какое-либо благо, нужно будет спрашивать явное разрешение на каждое использование этого блага, такое условие будет невероятно сковывающим. Даже введение требования, что другой участник обмена не должен возражать против планируемого нами использования этого блага, серьезно сократит двусторонний обмен, не говоря уже о цепочках таких обменов. Достаточно, чтобы другая сторона собиралась выиграть от обмена столько, что она была бы готова его совершить, даже при наличии у нее возражений относительно одного или нескольких вариантов использования этого блага. При таких условиях другая сторона не используется в этом отношении исключительно как средство. Однако другая сторона, которая не стала бы иметь дело с вами, зная, как именно вы намерены использовать его действия или предоставленные им блага, используется как средство, даже если получает достаточно, чтобы решить (в своем неведении) иметь дело с вами. ( « Все это время ты использовал меня », — может сказать тот, кто согласился на взаимодействие только потому, что не знал о целях другого и о том, как его будут использовать.) Можно ли считать, что моральный долг человека — декларировать свои намерения и цели в тех случаях, когда у него есть основания думать, что другой отказался бы от взаимодействия, если бы знал о них? Использует ли он другого человека, если не декларирует своих намерений? А как трактовать случаи, когда у другого вообще нет выбора, быть ему использованным или нет? Можно ли считать использованием другого такие ситуации, в которых индивид, к примеру, испытал удовольствие от того, что мимо прошел привлекательный человек?3 Используется ли как средство тот, кто является объектом сексуальных фантазий? Я думаю, что эти и связанные с ними вопросы представляют большой интерес с точки зрения моральной, но не политической философии.
3 Кто что делает? Зачастую это полезный вопрос, как в следующем случае:
— В чем разница между мастером дзен и аналитическим философом?
— Один говорит загадками, другой разгадывает речи.
(Игра слов: to talk riddles — говорить загадками; to riddle talks — разгадывать (или подвергать критическому разбору) речи. — Прим. науч. ред.)
Политическую философию интересуют только некоторые способы, которыми люди не имеют права пользоваться для взаимодействия с другими людьми; в основном имеется в виду физическая агрессия против них. Каждое отдельное жесткое ограничение действий по отношению к другим людям состоит в том, что других нельзя использовать конкретными способами, которые запрещены этим ограничением. Жесткие ограничения выражают неприкосновенность других людей по отношению к определенным способам воздействия. Эти виды неприкосновенности выражены следующим предписанием: «Не используй людей некоторыми определенными способами». С другой стороны, целеориентированный подход [end-state view], включающий представление о том, что человек — это цель, а не просто средство (если эта идея вообще будет включена в него), выражается в ином предписании: «Минимизируй некоторые способы использования людей в качестве средства». Следование этому принципу может привести к использованию кого-либо в качестве средства одним из способов, которые в принципе рекомендуется минимизировать. Если бы Кант придерживался такого взгляда, он сформулировал бы категорический императив следующим образом: «Поступай так, чтобы свести к минимуму использование человечества в качестве средства», а не так, как он его сформулировал: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству»4.
Жесткие ограничения выражают неприкосновенность других индивидов. Но почему человеку нельзя нарушать неприкосновенность других людей ради достижения большего общественного блага? В своем личном поведении каждый из нас иногда предпочитает претерпеть боль или принести жертву ради большей выгоды или во избежание большего ущерба: мы идем к стоматологу, чтобы потом не стало совсем плохо; мы делаем неприятную работу, потому что нам нужен результат; некоторые садятся на диету ради здоровья или красоты; некоторые копят деньги на старость. В каждом случае производятся некие затраты ради большего суммарного блага. Почему бы, аналогичным образом, не считать, что некоторые люди обязаны нести некие издержки, которые принесут пользу другим, ради блага всего общества? Но нет никакого общественного субъекта, обладающего благом, которым он мог бы пожертвовать ради собственного блага. Есть только
4 Groundwork of the Metaphysic of Morals. Translated by H.J. Paton, The Moral Law (London: Hutchinson, 1956), p. 96 [русск. пер.: Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч. В 6-ти т. Т. 4. Ч. I. M.: Мысль, 1965. С. 269].
отдельные люди, разные люди, у каждого из которых собственная жизнь. Когда индивида используют к выгоде других, то это значит, что его используют, а выгоду получают другие. И ничего больше. Происходит только то, что с ним что-то делают ради других. Разговоры о благе всего общества скрывают этот факт. (Намеренно?) Использовать человека таким образом —значит не уважать его и не учитывать того, что он отдельная личность5 и его жизнь — его собственная, единственная и неповторимая. Так как он сам не получает от своей жертвы превышающего эту жертву блага, то никто не имеет права навязывать ему эту жертву — и меньше всего государство или правительство, которое требует от него лояльности (в отличие от других индивидов, которые этого не требуют) и поэтому обязано быть безупречно нейтральным по отношению к своим гражданам.