Раздел II. Структура личности

Не надо думать при этом, что будущее, о котором идет речь, всегда локализовано где-то неопределенно впереди во времени. Когда мы говорим о смысловом поле сознания, следует иметь в виду, что будущее присутствует здесь постоянно как необходи­мое условие, как механизм развития, в каждый данный момент опосредуя собой настоящее.

Во-вторых, важнейшая функция смысловых образований заключена в следующем: любая деятельность человека может оцениваться и регулироваться со стороны ее успешности в до­стижении тех или иных целей и со стороны ее нравственной оценки. Последняя не может быть произведена «изнутри» са­мой текущей деятельности, исходя из наличных актуальных мотивов и потребностей. Нравственные оценки и регуляция не­обходимо подразумевают иную, внеситуативную опору, особый, относительно самостоятельный психологический план, прямо не захваченный непосредственным ходом событий. Этой опорой и становятся для человека смысловые образования, в особенно­сти в форме их осознания — личностных ценностей, поскольку они задают не сами по себе конкретные мотивы и цели, а пло­скость отношений между ними, самые общие принципы их соот­несения. Так, например, честность как смысловое образова­ние — это не правило или свод правил, не конкретный мотив или совокупность мотивов, а определенный общий принцип со­отнесения мотивов, целей и средств жизни, в том или ином виде реализуемый в каждой новой конкретной ситуации. В одном случае это будет оценка и отсеивание, селекция некоторых спо­собов достижения целей, в другом — изменение, смещение це­лей, в третьем — прекращение самой деятельности, несмотря на ее успешный ход, и т. п. Смысловой уровень регуляции не предписывает, таким образом, готовых рецептов поступкам, но дает общие принципы, которые в разных ситуациях могут быть реализованы разными внешними (но едиными по внутренней сути) действиями. Лишь на основе этих принципов впервые по­является возможность оценки и регуляции деятельности не с ее целесообразной, прагматической стороны — успешности или неуспешности течения, полноты достигнутых результатов и т. п., а со стороны нравственной, смысловой, т. е. со стороны того, насколько правомерны с точки зрения этих принципов ре-

Б. С. Братусь. Смысловая сфера личности 135

ально сложившиеся в данной деятельности отношения между мотивами и целями, целями и средствами их достижения. <...>

Рассмотрение личности как способа, орудия формирования отношений к родовой человеческой сущности, прежде всего к другому человеку (как самоценности на одном полюсе, как вещи — на другом), и является, на наш взгляд, тем самым об­щим критерием, водоразделом, отделяющим собственно лично­стное в смыслообразовании от неличностного, могущего быть отнесенным к иным слоям психического отражения. Восполь­зовавшись этим критерием, наметим следующие уровни смыс­ловой сферы личности.

Нулевой уровень — это собственно прагматические, ситуа­ционные смыслы, определяемые самой предметной логикой до­стижения цели в данных конкретных условиях. Так, зайдя в ки­нотеатр и увидя перед самым началом сеанса большую очередь и объявление о том, что в кассе осталось мало билетов, мы мо­жем сказать: «Нет никакого смысла стоять в этой очереди — билеты нам не достанутся». Понятно, что такой смысл вряд ли можно назвать личностным, настолько он привязан к ситуации, выполняя служебную регулятивную роль в ее осознании.

Следующий, первый уровень личностно-смысловой сфе­ры — это эгоцентрический уровень, в котором исходным мо­ментом являются личная выгода, удобство, престижность и т. п. При этом все остальные люди ставятся в зависимость от этих отношений, рассматриваются как помогающие (удобные, «хорошие») либо как препятствующие («плохие», враги) их осу­ществлению.

Второй уровень — группоцентрический; определяющим смысловым моментом отношения к действительности на этом уровне становится близкое окружение человека, группа, кото­рую он либо отождествляет с собой, либо ставит ее выше себя в своих интересах и устремлениях. Отношение к другому челове­ку существенно зависит при этом от того, является ли он «сво­им» или «чужим», «дальним». Третий уровень, который включа­ет в себя коллективистскую, общественную и, как свою высшую ступень, общечеловеческую (собственно нравственную) смыс­ловые ориентации, можно назвать, используя принятый в пси­хологии термин, просоциальным. В отличие от предыдущего, где

136

137смысловая, личностная направленность ограничена пользой, благосостоянием, укреплением позиций относительно замкну­той группы, подлинно просоциальный уровень, в особенности его высшие ступени, характеризуется внутренней смысловой устремленностью человека на создание таких результатов (про­дуктов труда, деятельности, общения, познания), которые при­несут равное благо другим, даже лично ему незнакомым, «чу­жим», «дальним» людям, обществу, человечеству в целом. Если на первом уровне другой человек выступает как вещь, как под­ножие эгоцентрических желаний, а на втором уровне другие делятся на круг «своих», обладающих самоценностью, и «чу­жих», ее лишенных, то на третьем уровне принцип самоценно­сти становится всеобщим, определяя собой главное и, как мы знаем, единственно верное направление приобщения к родовой человеческой сущности...

Различение смысловых уровней улавливается даже в самом языке описания человеческого поведения. Так, в плане дей­ственного поля и соответствующего ситуационного, прагмати­ческого смысла мы говорим о действиях и, если они неудач­ны, — об ошибках, промахах. Как только мы переходим в план смыслового поля, нравственных смыслов, мы говорим о поступ­ках, деяниях, которые бывают низкими (т. е. определяемыми эгоцентризмом, себялюбием, как бы прижатыми к прагматиче­ским смыслам) и высокими (т. е. устремленными к общечелове­ческим идеалам). <...>

Итак, смыслы не являются однородными, а тем более одно­уровневыми образованиями, но существенно различаются в за­висимости от отнесенности к тому или иному уровню. Помимо уровневой отнесенности для характеристики конкретного смыс­лового образования крайне важно ввести представление об его интенсивности, степени присвоенности личностью. Е. 3. Васи­на предлагает говорить, например, о трех типах смысловых об­разований — смысловых содержаниях, частных смысловых об­разованиях и общих смысловых ориентациях...

Эта классификация представляется ценной, хотя предлагае­мые термины выглядят, на наш взгляд, не совсем удачными... Поэтому мы в дальнейшем будем говорить о неустойчивых, си­туативных смысловых содержаниях, характеризующихся эпи-

зодичностью, зависимостью от внешних обстоятельств; об ус­тойчивых, личностно присвоенных смысловых содержаниях, вошедших, вплетенных в общую структуру смысловой сферы и занявших в ней определенное место; и наконец, о личностных ценностях, которые мы уже определили выше как осознанные и принятые человеком наиболее общие, генерализованные смыс­лы его жизни.

Если уровни смысловой сферы (эгоцентрический, группо-центрический, просоциальный) составляют как бы вертикаль, ординату сетки смысловых отношений, то намеченные степени присвоенности их личностью (ситуативная, устойчивая, лично-стно-ценностная) составляют горизонталь, абсциссу этой сет­ки. В каждом конкретном случае можно в принципе выделить ведущий для данной смысловой сферы уровень, характер его связей со смысловыми образованиями, степень его внутренней устойчивости и т. п. Понятно, что ход нормального в нашем по­нимании, т. е. направленного на присвоение родовой человече­ской сущности, развития смысловой сферы должен состоять в одновременном движении по вертикали и горизонтали — к об­щечеловеческим представлениям, смысловой идентификации с миром и по линии перехода от нестойких, эпизодически возни­кающих отношений к устойчивым и осознанным ценностно-смысловым ориентациям...

Смысловые системы, по крайней мере высшие, нравственно-ценностные их уровни, несут в себе функцию не столько отра­жения, сколько преображения действительности, связывания разнородных и частных интересов, нижележащих смыслов («преградных» и «конфликтных» в том числе) в единый, опреде­ляющий суть и назначение человека взгляд на самого себя и на окружающую жизнь. Ценностное восприятие, по верному заме­чанию Ф. Е. Василюка, дает возможность человеку преодоле­вать неудачи и преграды действенного поля. Это не значит, что при этом человек вовсе не испытывает конфликтных состояний и переживаний, что в его смысловой системе нет и не может быть конфликтных смыслов. Их может быть сколько угодно. Но конфликты нижележащие (чаще в ходе специальной деятельно­сти смыслопонимания) снимаются, точнее, преображаются цен­ностным уровнем, рассматриваются и получают свою истинную

138

Раздел П. Структура личности

цену в зависимости от того или иного решения исходного дви­жущего родовидового противоречия. Поэтому, в частности, оби­лие конфликтных смыслов, неудачи в их «расконфличивании» могут не менять ни общего уровня самоуважения личности, ни ее устойчивости, ни уверенности в себе, и, напротив, перемены ценностной ориентации всегда сопровождаются глубоким кри­зисом личности, даже в том случае, если нет видимых конфлик­тов на других уровнях смыслового сознания. В этом плане очень верно следующее определение смысла, которое мы находим у А. А. Брудного: смысл — это такое отражение действительно­сти в сознании, которое может изменить действительность. Надо лишь добавить и уточнить: не только может изменить, но обязательно изменяет, преобразует, преображает в акте смыс­лового восприятия действительность, делая ее в своем внутрен­нем видении вовсе не той, чем она является номинально, но придавая ей особый, прямо не усматриваемый «объективным зрением» других и прямо не вытекающий из самой этой дей­ствительности смысл, связь событий.

Распадение же этой связи равносильно утере общего смысла, кризису смысловой сферы. При этом действительность, ее отра­жение, даже «объективность» этого отражения остаются, но те­ряется то, ради чего стоит ее отражать, — общий взгляд, общая, связующая жизнь воедино идея. Клинический опыт убедитель­но показывает, что так называемые неврозы потери смысла (ну-согенные, экзистенциальные неврозы и др.) связаны прежде всего не с преодолением преград, не с трудностями выбора по­ведения в пользу того или иного мотива, а с отсутствием, поте­рей нравственно-ценностного взгляда на жизнь как главного условия ее осмысленности, из которого как частность вытекает и стремление к достижению тех или иных мотивов со всеми свя­занными с задачами этого достижения текущими переживания­ми. Понятно, что в каждодневном бытии человека в большей степени отражаются именно эти, здесь-и-теперь одолевающие заботы, что и создает порой иллюзию их главности, их реально­сти и зримости в противовес отдаленным и расплывчатым об­щим идеям. Но достаточно резкой смены обстоятельств, кризи­са, поворота внешних событий, чтобы увидеть стержневую для всей судьбы личности роль последних.

Г. Е. Залесский. Мировоззрение и убеждения личности 139

Что касается конкретной деятельности, то она может суще­ственно по-разному осмысливаться в зависимости не только от ее места в иерархии иных деятельностей, ее взаимоотношений, пересечений с другими деятельностями, но и от того, в какой стадии своего движения, развития она находится.

Г. Е. Залесский