Задача 1

Приказом директора организации мастер мужской стрижки салона – парикмахерской «Стиль» О. была перемещена в салон парикмахерскую «Каре» той же организации, расположенный в другом районе города. Администрация мотивировала перевод излишком специалистов в первой парикмахерской. О. от перемещения отказалась и обратилась в суд с иском о восстановлении ее на прежней работе. В исковом заявлении она указала, что по условиям трудового договора она принята на работу в салон – парикмахерскую «Стиль». Салон – парикмахерская, в который ее переместили, находится далеко от ее места жительства, работа в другом салоне связана с длительными ежедневными поездками, поэтому имело место не перемещение, а перевод, на который она согласия не давала.

Разрешите спор. Какое правовое значение имеет определение в трудовом договоре места работы работника? Изменится ли правовая ситуация, если в трудовом договоре О. в качестве места работы не указан конкретный салон парикмахерская?

Задача 2

В феврале 2008 г. администрация организации перевела Алексеева на другую работу в той же организации для замещения временно отсутствующего работника сроком на три недели. Алексеев обжаловал действия администрации в комиссию по трудовым спорам, заявив, что его в течение предшествовавших шести месяцев уже дважды переводили на другую работу в связи с производственной необходимостью. Первый раз – с 13 по 26 ноября 2007 г. (в связи с необходимостью устранения аварии), второй – с 26 декабря 2007 г. по 10 января 2008 г. для замещения временно отсутствующего работника. Алексеев указал, что он не разнорабочий и не намерен постоянно выполнять работу, не соответствующую его основной трудовой функции. Тем более в его отделе есть такие же, как он, работники, которые ни разу не переводились на другую работу при производственной необходимости. Кроме того, Алексеев отметил, что работа, на которую он временно переведен, является менее квалифицированной, чем его основная работа, а понятие производственной необходимости в законе нет.

Какое решение должна вынести комиссия по трудовым спорам?

Задача 3

Заместитель главного механика ОАО Селезнева в связи с необходимостью замещения временно отсутствующего работника и устранения производственной аварии был переведен на должность главного механика филиала ОАО, расположенного в другом городе, сроком на 1 месяц. Узнав о принятом решении, Селезнев направил директору ОАО заявление, в котором указал, что считает перевод неправомерным, поскольку речь идет о работе в другом населенном пункте. Кроме того, Селезнев отметил, что в данной ситуации имеет место перевод в другую организацию, который допустим только с его согласия, поскольку филиал является самостоятельной организацией, т.к. его администрация вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с трудовыми отношениями в рамках филиала. При этом Селезнев не возражал, чтобы его командировали в филиал для оказания помощи в устранении производственной аварии, с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников, направленных в служебные командировки.

Проконсультировавшись с юридическим отделом, директор ОАО в удовлетворении требования Селезнева отказал, сославшись на следующие обстоятельства. Филиал является структурным подразделением ОАО и статусом самостоятельного субъекта права не обладает. Ст.72-2 Трудового кодекса РФ не содержит запрета на перевод работников в другую местность, если перевод осуществляется в пределах одной и той же организации. Наконец, город, в котором расположен филиал ОАО, находится всего в 40 км от черты города, где расположено само ОАО, поэтому Селезнев вполне может ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

Разрешите спор.

Задача 4

В ОАО « Мебельный торговый дом» были открыты 4 магазина, не являющиеся юридическими лицами, в каждом из которых работал директор магазина, контролер кассир, 2 грузчика, уборщик помещения, кладовщик с индивидуальной материальной ответственностью и 4 продавца – консультанта. В связи с тем, что арендодатель не продлил на новый срок договор аренды нежилых помещений, в которых располагались 2 магазина, администрация ОАО «Мебельный торговый дом» арендовала другое помещение большей площади в том же городе, приняв решение открыть вместо 2 магазинов один большей площади. В результате реорганизации, связанной с закрытием 2 магазинов и открытием одного нового магазина, администрация, предупредив работников за 2 месяца, издала распоряжение о переводе: контролеров-кассиров, грузчиков, уборщиков помещений и продавцов на эти же должности в новый магазин с сохранением прежней заработной платы. Кладовщики с индивидуальной материальной ответственностью были переведены в новый магазин на условиях бригадной материальной ответственности, при этом кладовщик Попов был переведен на должность заведующего складом с большей по сравнению с прежней заработной платой, а кладовщик Шикунов на должность кладовщика с заработной платой ниже прежней. Оба директора были переведены в новый магазин на должность заместителей директора. На должность директора нового магазина был принят другой работник.

С данным переводом не согласились 2 продавца, потребовав расторжения с ними трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ, полагая, что имеет место ликвидация предприятия. Один из уборщиков помещения отказался от перевода, заявив, что перевод является незаконным и потребовав оставить его на прежнем месте работы. Кладовщик Шикунов, согласившись с переводом, потребовал сохранения ему прежней заработной платы. Попов, отказавшись от перевода на должность заведующего складом, написал заявление об увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ. Оба директора, не согласившись с переводом, отказались приступить к своим обязанностям, каждый заявив, что претендует на должность директора нового магазина.

Какое решение по перечисленным требованиям работников должна принять администрация ОАО «Мебельный торговый дом»? Является ли законным перевод всех вышеперечисленных работников? Требуется ли согласие работников на перевод на другую работу при описанных условиях? Каковы действия администрации в случае отказа работников от перевода в новый магазин?

Задача 5

Водитель автобуса Пискунов был переведен временно по производственной необходимости на должность дежурного водителя по гаражу для замещения отсутствующего работника. Пискунов не согласился с переводом, не вышел на работу по новой должности и обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам о восстановлении его в прежней должности. В заявлении он указал, что перевод его является незаконным, т.к. на должность дежурного водителя по гаражу работник не принят, она вакантна. Кроме того, администрация не указала в приказе срок перевода, оговорив, что перевод осуществляется «до приема на работу дежурного водителя по гаражу». Администрация уволила Пискунова за прогул по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ.

Законен ли перевод Пискунова и его последующее увольнение за прогул? Обоснуйте ответ.