3.6.3.0. Зондирующие вопросы и комментарии к ним.

3.6.3.1. Какие новые аспекты определения человека вводятся и обосновываются отечественной философией и чем обусловлены эти новации?

Отечественная философия, с традиционной нравственно – практической ориентацией, проблеме человека уделяла первостепенное значение. Эта мировоззренческая установка позволяла избегать крайностей сциентизма и теоцентризма. В то же время она не исключала многообразия подходов, точек зрения на суть этой проблемы. Условно учение о человеке можно разделить на три группы, каждая из которых внесла свой оригинальный вклад в общефилософское понимание человека.

Первая, религиозно – философская, берет свое начало в произведениях древнерусской культуры: поучениях Владимира Мономаха, монашеском подвижничестве Сергея Радонежского, художественном творчестве Андрея Рублева, философских наставлениях Симеона Полоцкого и Ивана Пересветова. Человек по их определению есть деятельная добродетель, беззаветное и бескорыстное служение ближнему. Через них в человеке проявляется богоподобная духовная сущность. Подвижничество ради ее культивирования и созидания в душе человека является определяющей установкой религиозно – философского мировидения и образа жизни, которая господствовала в отечественной культуре до конца XVII века.

С начала XVIII века в русской философии происходит мировоззренческий переворот. Из философии, понимаемой как практическое осуществление истин Божественного Откровения, она превращается в духовную деятельность человека, который сам устанавливает пределы истины, добра и красоты. Руководствуясь ими в практической жизни, он обретает ощущение самодостаточности органично развитой личности. Религиозно – философская мысль не отрицая необходимость такого поворота, стремится избежать крайностей светского философского гуманизма. Эти крайности проявляются в форме легализации индивидуализма, частного произвола, личного эгоизма, политического честолюбия, зависти и других негативных качеств человека, которые воспринимаются как нарушение древних святоотеческих традиций и обычаев.

Избежать их невозможно, если полагаться на природу человека, на его "естественные" потребности и устремления, на те представления, которые каждый может черпать из самого себя и стремится навязать в качестве самоочевидных аксиом, высших добродетелей, всеобщих законов жизни. Не помогают при этом ссылки на общественный интерес, пользу, счастье с целью самооправдания. Основанием подлинной добродетели, истины и красоты может быть, только абсолютное существо, Бог, как воплощение всеединства, первоисточник человеческой реальности и его высшей абсолютной ценности.

Представители этого направления: В. С. Соловьев, Ф. М. Достоевский, С. Н. Булгаков, Н. А. Флоренский, С. Л. Франк, Н. А. Бердяев понимают человека как существо, жизнь которого протекает в двух разнородных мирах. Как природное существо через свое тело и душевную жизнь, зависящую от телесных процессов, он входит в состав материального мира, как любое другое живое существо. А как сверхприродное, духовное, богоподобное существо он живет в мире всеобъемлющего, всепроницающего энергетического начала – любви Бога. Двойственность своего объективного статуса человек осознает в форме противоречивости подлинного универсального бытия и неполноте, хаотичности, безосновности своего субъективного индивидуального бытия. Не подлинное, самочинное бытие не может противостоять стихийным силам реальности. Без прочной основы бытия, Бога, человек формируется как свободная, но мнимая, греховная личность. В мирской жизни эта двойственность проявляется в форме внешнего, технического устройства жизни (экономического, политического, правового) и внутреннего, религиозно – нравственного, сокровенного общения человека с Богом. Только в их тесном взаимодействии при ведущей роли духовной, можно создать прочные основания человеческой культуры, успешно противостоять разложению нравственных и духовных устоев жизни. Укорененность человека в Боге превращает его жизнь в особую форму бесконечного и неисчерпаемого содержания, в свободную, творческую и само ценную личность.

Вторая, философско-социологическая, своими корнями уходит в западноевропейскую социальную философию и философию истории. С их идеями российская общественность познакомилась как по оригиналам, так и по произведениям А.Н.Радищева, декабристов, П.Я.Чаадаева. Первоначальное теоретическое оформление она получает в творчестве В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.П.Огарева. Они исходят из тезиса, что человек – создание природы, но развивает и образует его общество. Он зависит от общества и в мыслях и в действиях, поэтому зло кроется не в человеке, а в социальных порядках. Вместе с тем, человек не пассивное, страдательное существо, а активный субъект истории своим трудом изменяющий мир и в этом деятельном отношении формирующий и развивающий самого себя. Индивид в наибольшей степени проявляет активность в той области, где чувствует себя и утверждает себя как развивающуюся личность. Эти условия возможны только в свободном обществе, которое они называют социализмом. В нем личность, ее свободное и всестороннее развитие является высшей целью. Её интересы не могут быть принесены в жертву исторической необходимости и всеобщности. В этом они принципиально отличались от гегельянской классической философии, хотя и высоко ценили ее диалектические идеи и принципы.

Дальнейшее развитие эта точка зрения получила в трудах Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева. В науке о человеке и обществе они видят ключ к гармонизации индивидуального эгоизма с интересами общества, требованием долга. Эту гармонию они называют разумным эгоизмом. Дисгармония человеческих отношений есть следствие неразумных общественных отношений. Крепостное право было их олицетворением. Устранить эту дисгармонию они считали невозможно мирным, реформаторским путем. Надо применить радикальный, революционный метод их разрушения во имя жизни "нового человека". Это человек с естественным и разумным поведением, способностью к продуктивному и эффективному труду, гуманными ценностными устремлениями и идеалами.

Эти идеи получили свое завершение в произведениях народников социалистического направления П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. Человек – центр Вселенной и мера всех вещей. Сознание человека – главный объект научного исследования, поскольку оно лежит в основе нравственной и общественной деятельности. Через самопознание человек приходит к идее необходимости самосовершенствования. Стержнем личности является человеческое достоинство, как идеальное представление о самой себе. На его основе формируется понятие справедливости, как признание права каждого человека, но уважение и развитие. Все остальные права и обязанности определяются этим исходным правом.

Целью исторического развития является физическое, нравственное и интеллектуальное совершенствование личности. Реорганизация социальных институтов и политических учреждений должна быть подчинена этой цели.

Оптимальной формой организации общества, обеспечивающей развитие личности, является демократический социализм, а применительно к России – аграрный социализм с исторически сложившимися в России общинными институтами организации труда и быта. Именно такая социальная среда наиболее благоприятна для появления творческих, героических, критически мыслящих личностей. Они берут на себя миссию первопроходцев в самых разных областях общественной жизни. Антиподом им являются "герои", появляющиеся в человеческой толпе по законам подражания стадному, табунному поведению животных. Как правило, это авантюристы, честолюбцы, шарлатаны, а то и вовсе злодеи, пользующиеся инстинктами толпы в своих сугубо корыстных, эгоистических интересах. Они способны на какое-то время увлечь большие массы населения на гибельный путь самых невероятных авантюр: истребления врагов народа, крестовых походов против неверных, осуществления утопических проектов и т.д.

Третья, философско-сциентистская, восходит к идеям А.Сен-Симона. Человечество, по их представлениям, на определенном этапе своего интеллектуального развития поставит цель и будет способна научно, по заранее составленному плану, контролировать и направлять свое собственное развитие. Г. Гегель, О.Конт, Л.Фейербах, К. Маркс и Ф.Энгельс разработали их в хорошо аргументированную и логически обоснованную научную теорию. Ряд идей о специфике социалистического развития России, активной роли личности в истории, революционных методах преобразования страны были взяты и трансформированы из философско-социалистических учений о человеке, о которых речь шла выше.

Признанными теоретиками этого направления являются Г.В.Плеханов и В.И.Ленин. Дальнейшее обоснование и развитие она получила в советской философской школе, представители которой следовали в своих исследованиях отправным идеям и принципам диалектического и исторического материализма, созданного К. Марксом и Ф. Энгельсом. Марксизм исходит из тезиса о социальной и предметно-деятельной сущности человека. Общественно-историческая практика поколений людей – та жизненная среда где индивидуум реализует себя в качестве человека, где возникает и развивается человеческая сущность и расцветает личность. Сущность человека предстает как ансамбль общественных отношений.

Исторические формы общественной организации людей, их привычки, потребности, идеалы и иллюзии находят свое рациональное объяснение в процессе изучения способов производства материальной жизни, закономерностей ее функционирования и развития. Азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства это исторические фазы становления коммунистической формации, которая создает условия для свободного, гармонического и творческого развития не отдельных людей или классов, а всех людей. Становление такого общества процесс сложный, противоречивый, трагичный. В своей предыстории развитие проходит в скрытых или открытых формах классовой борьбы, ведущей к созданию суррогатов коллективности. Здесь одни классы получают преимущества для своего развития за счет других. Прогресс в науке, технике, технологиях, культуре в целом достигается за счет регресса и одичания большинства людей, стран и народов планеты, рождения экологических, демографических, социально-политических, сырьевых, энергетических и т.д. проблем глобального уровня.

По мнению сторонников марксизма переход от стихийной самоорганизации к управляемой организации актуален и возможен только в обществе, где каждый человек свободен и ответственен, если он деятельно задействован в экономике, науке, культуре, политике, сформирует в себе необходимый набор человеческих качеств – выдержку, самообладание, добросовестность, расчетливость, трудолюбие, коллективизм, творческое отношение к жизни и т.д.

В русле этого направления в настоящее время в отечественной философии сложилась концепция синтетической антропологии и научное течение космизма. Первая представляет собой синтез биологической антропологии, изучающей антропогенез, расогенез, морфологическую эволюцию человека и философской антропологии. Здесь сущность человека предстает как синтез биологических и социальных факторов. ( Фролов И. Т. "О человеке и гуманизме"- М. 1989).

Во втором человек рассматривается как особая часть суперсистемы Вселенная, которая возникает на определенном этапе ее эволюции. В человеке Вселенная обретает способность познавать саму себя, законы собственного развития, ставить цели этому развитию, оценивать свое состояние и целенаправленно влиять на его изменение. Земля только начало возникновения очагов направляемого развития во Вселенной. Эволюция Вселенной трактуется здесь как объективный целенаправленный исторический процесс от Большого Взрыва до коллективного духовного мира, ноосферы, образующей планетарный Разум, Память и Волю, новую человеческую реальность, где главным субъектом космической эволюции становится Человек.

2. Коренные изменения во взглядах на отношение Бога и человека в странах Западной Европы произошли в итоге религиозной реформации христианского вероучения. В ее проведении активно участвовали философы второго модуля. Как обстояло дело с этим в истории нашей страны?

Попытки реформирования теологического мировоззрения в России предпринимались неоднократно. Наиболее значительными стали реформы проведенные патриархом Никоном в ХVII веке. Их значение состояло в смещении мировоззренческой установки с нравственной компоненты на интеллектуальную. Противники этих реформ, впоследствии называемые старообрядцами, истолковывали их как стремление Московской патриархии насадить в России просветительство, рационализм, постижение истин Божественного Откровения разумом. Себя объявляли сторонниками и последователями древлеправославной веры, хранителями святоотеческих корней, восходящих к временам крещения Руси. Истина, по их мнению, постигается сердцем и разумом, как единым целым, поэтому главной добродетелью в человеке должна почитаться нравственность, верность, древним традициям, а не рациональная интеллектуальность как внешняя мудрость. В этом споре, переросшем в раскол, государство занимало позицию поддержки никонианцев, подвергало сторонников старой веры жестоким репрессиям, искореняло традиции семисотлетнего предшествующего развития отечественной культуры, предавая их забвению. Эти реформы не меняли сам тип теологического мировоззрения, господствовавший в общественном сознании страны вплоть до начала ХХ века, но стремление к восстановлению древних духовных корней православия никогда не угасало в сознании значительной части сторонников православной церкви.

Одной из важных особенностей духовного развития отечественной культуры было отсутствие в ее истории этапа, соответствующего западноевропейской средневековой схоластике IX-XV вв. На этом этапе в Западной Европе сложился тесный союз философии и религии. Схоластика стала идейным оформлением этого союза. Теология отводила философии задачу упорядочивания и систематизации христианской догматики, ее максимального упрощения с целью сделать понятной широким массам верующих. Философия успешно справилась с этой задачей, осуществив синтез христианской, античной и восточной культур. Более того, свою работу она сделала таким образом, что к периоду ее завершения в Европе появилось два новых мощных течения: гуманизм Возрождения, уравнявший человека и Бога, и протестантизм, сделавший Бога партнером человека и доверяющему свою жизнь и судьбу.

В XV веке к этому процессу активно подключилось экспериментальное естествознание. Было положено начало качественно нового типа мировоззрения - антропоцентрического в двух вариантах – религиозном и атеистическом. Они сформировали духовные предпосылки буржуазных революций, а с их победой получали статус официальной идеологии.

В России антропоцентрическая модель формировалась в особых условиях. К жизни она было востребована петровскими реформами и ее история схожа с судьбой этих реформ. Их первоочередной задачей было создание духовных и социально-политических условий для формирования в России гражданского общества. Традиционный консерватизм православия, феодальный институт крепостничества, архаичная форма государственной власти были серьезным препятствием на пути решения этой задачи. По времени этот период растянулся до начала XX века. В это время в Западной Европе не только утвердилась новая культура гражданского общества с ее достоинствами и органичностями, но появились теоретические альтернативы в виде социалистических и коммунистических учений, в которых проблема отношения человека и Бога рассматривалась как вторичная, несущественная.

Разнообразие точек зрения по поводу определения основных черт характера россиян является свидетельством многогранности и глубины самого основания, порождающего это многообразие.

Первой среди них большинство отечественных философов отмечало открытость, широту, универсальность, космизм характера русского человека. Эта открытость обеспечивает восприимчивость, уважительное отношение к культуре, вере, обычаям и традициям других народов. Она же является эффективным инструментом воздействия на другие культуры, на их интеграцию и ассимиляцию. Десятки народов по зову сердца согласились жить в мире и согласии, образовав целостное единство называемое русской культурой.

Второй чертой русского характера, вытекающей из первой, называют коллективизм, соборность, общинность и, одновременно, преданность идее свободы личности, органического сочетания принципов единства и свободы. В русской общине, отмечал В.С.Соловьев, личность свободна, как песня в хоре. Общинная форма организации жизни и быта, артельные формы труда, демократические формы самоуправления, городские вече, земства, земские и поместные соборы, казацкие круги, советы – все это созданные народом, органичные его характеру формы самоорганизации и самоуправления жизни россиян.

В механизмах саморегуляции жизни существенную роль играют чувства удовольствия и страдания. Они регулируют процессы траты и накопления энергии, повышения и снижения энтропии, по терминологии физиков. Страдание, жертвенность, аскетизм, особенно ради общего дела, подвиг во имя святого, великого, исторически значимого на Руси всегда почитались в качестве безусловных добродетелей, а удовольствие, роскошь, индивидуализм как грех и порок. Преобладание компоненты страдания, сознательный выбор тернистых путей к цели, отказ от успеха и преимуществ от великих исторических побед некоторые религиозные отечественные философы (П.Я.Чаадаев, К.Н.Леонтьев, Н.В.Гоголь, В.С.Соловьев и др.) трактуют как богоизбранность русского народа, архетип русского характера.

Страдание, как способ бытия, ведущий к повышению энергетики жизни, становится источником еще одной характерной россиянам черты – во всем доходить до края, до предела возможного в кротчайшие исторические сроки. Л. Н. Гумилев называет эту черту пассионарностью, а людей носителей избыточной биохимической энергии – пассионариями, становящимися зачинщиками великих свершений, дальних походов, преобразований и покорений, какими изобилует отечественная история.

Какие выводы можно сделать из этого, далеко не полного, перечня архетипов русского характера? Каждый из них и все вместе они образуют и составляют бесценное свойство народного характера, единственное и неповторимое достояние человечества. Эти черты правильно понятые, умело развитые, направленные в гуманное созидательное русло, способны стать источником истины, добра, любви, красоты, живое единство которых всегда составляло неповторимый духовный облик России.

2. Какие черты характера русского человека, его поведения как национального типа, выделяются отечественными философами и какие выводы из этого следуют?

Вокруг архетипов русского характера существует широкий спектр мнений, вплоть до взаимоисключающих. Значительное место эти вопросы занимают в творчестве П.Я.Чаадаева, Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, К.Н.Леонтьева, В.И.Ленина, В.С.Соловьева, С.Л.Франка, Л.Н.Гумилева, В.В.Розанова и других.

Дело в том, что архетипы, как форма коллективного бессознательного этноса, определяют энергетику жизни, форму его бытия и способ воспроизводства, характер чувствования и мыслеобразования, творческого воображения и памяти, процессы символизации и рационализации общественного бытия. Исходя из них как объективных оснований, можно объяснять, сводить в единство многообразие частных проявлений субъективного мира человека, своеобразие этносов, проводить типологизацию культур.

м Разнообразие точек зрения по поводу определения основных черт характера россиян является свидетельством многогранности и глубины самого основания, порождающего это многообразие.

Первой среди них большинство отечественных философов отмечало открытость, широту, универсальность, космизм характера русского человека. Эта открытость обеспечивает восприимчивость, уважительное отношение к культуре, вере, обычаям и традициям других народов. Она же является эффективным инструментом воздействия на другие культуры, на их интеграцию и ассимиляцию. Десятки народов по зову сердца согласились жить в мире и согласии, образовав целостное единство называемое русской культурой.

Второй чертой русского характера, вытекающей из первой, называют коллективизм, соборность, общинность и, одновременно, преданность идее свободы личности, органического сочетания принципов единства и свободы. В русской общине, отмечал В.С.Соловьев, личность свободна, как песня в хоре. Общинная форма организации жизни и быта, артельные формы труда, демократические формы самоуправления, городские вече, земства, земские и поместные соборы, казацкие круги, советы – все это созданные народом, органичные его характеру формы самоорганизации и самоуправления жизни россиян.

В механизмах саморегуляции жизни существенную роль играют чувства удовольствия и страдания. Они регулируют процессы траты и накопления энергии, повышения и снижения энтропии, по терминологии физиков. Страдание, жертвенность, аскетизм, особенно ради общего дела, подвиг во имя святого, великого, исторически значимого на Руси всегда почитались в качестве безусловных добродетелей, а удовольствие, роскошь, индивидуализм как грех и порок. Преобладание компоненты страдания, сознательный выбор тернистых путей к цели, отказ от успеха и преимуществ от великих исторических побед некоторые религиозные отечественные философы (П.Я.Чаадаев, К.Н.Леонтьев, Н.В.Гоголь, В.С.Соловьев и др.) трактуют как богоизбранность русского народа, архетип русского характера.

Страдание, как способ бытия, ведущий к повышению энергетики жизни, становится источником еще одной характерной россиянам черты – во всем доходить до края, до предела возможного в кротчайшие исторические сроки. Л. Н. Гумилев называет эту черту пассионарностью, а людей носителей избыточной биохимической энергии – пассионариями, становящимися зачинщиками великих свершений, дальних походов, преобразований и покорений, какими изобилует отечественная история.

Какие выводы можно сделать из этого, далеко не полного, перечня архетипов русского характера? Каждый из них и все вместе они образуют и составляют бесценное свойство народного характера, единственное и неповторимое достояние человечества. Эти черты правильно понятые, умело развитые, направленные в гуманное созидательное русло, способны стать источником истины, добра, любви, красоты, живое единство которых всегда составляло неповторимый духовный облик России.

Разнообразие точек зрения по поводу определения основных черт характера россиян является свидетельством многогранности и глубины самого основания, порождающего это многообразие.

Первой среди них большинство отечественных философов отмечало открытость, широту, универсальность, космизм характера русского человека. Эта открытость обеспечивает восприимчивость, уважительное отношение к культуре, вере, обычаям и традициям других народов. Она же является эффективным инструментом воздействия на другие культуры, на их интеграцию и ассимиляцию. Десятки народов по зову сердца согласились жить в мире и согласии, образовав целостное единство называемое русской культурой.

Второй чертой русского характера, вытекающей из первой, называют коллективизм, соборность, общинность и, одновременно, преданность идее свободы личности, органического сочетания принципов единства и свободы. В русской общине, отмечал В.С.Соловьев, личность свободна, как песня в хоре. Общинная форма организации жизни и быта, артельные формы труда, демократические формы самоуправления, городские вече, земства, земские и поместные соборы, казацкие круги, советы – все это созданные народом, органичные его характеру формы самоорганизации и самоуправления жизни россиян.

В механизмах саморегуляции жизни существенную роль играют чувства удовольствия и страдания. Они регулируют процессы траты и накопления энергии, повышения и снижения энтропии, по терминологии физиков. Страдание, жертвенность, аскетизм, особенно ради общего дела, подвиг во имя святого, великого, исторически значимого на Руси всегда почитались в качестве безусловных добродетелей, а удовольствие, роскошь, индивидуализм как грех и порок. Преобладание компоненты страдания, сознательный выбор тернистых путей к цели, отказ от успеха и преимуществ от великих исторических побед некоторые религиозные отечественные философы (П.Я.Чаадаев, К.Н.Леонтьев, Н.В.Гоголь, В.С.Соловьев и др.) трактуют как богоизбранность русского народа, архетип русского характера.

Страдание, как способ бытия, ведущий к повышению энергетики жизни, становится источником еще одной характерной россиянам черты – во всем доходить до края, до предела возможного в кротчайшие исторические сроки. Л. Н. Гумилев называет эту черту пассионарностью, а людей носителей избыточной биохимической энергии – пассионариями, становящимися зачинщиками великих свершений, дальних походов, преобразований и покорений, какими изобилует отечественная история.

Какие выводы можно сделать из этого, далеко не полного, перечня архетипов русского характера? Каждый из них и все вместе они образуют и составляют бесценное свойство народного характера, единственное и неповторимое достояние человечества. Эти черты правильно понятые, умело развитые, направленные в гуманное созидательное русло, способны стать источником истины, добра, любви, красоты, живое единство которых всегда составляло неповторимый духовный облик России.

2. Каковы, по вашему мнению, истоки поляризации характера русского человека, причудливого сочетания любви к свободе и склонности к рабству, долготерпения и покладистости с разрушительным бунтом; исканий Бога и воинствующего безбожия, жалости с жестокостью, обостренного самосознания личности с конформизмом?

Черт русского характера великое множество. Также как у каждого архетипа есть свой соответствующий полярный противовес, так и каждой черте характера противостоят их антиподы. В конкретных условиях жизни они востребованы в разной степени. В системе отношений человека с миром они обретают содержательный смысл, поэтому при изучении перехода от бессознательного к сознательному должна учитываться вся гамма социальных и природных, объективных и субъективных факторов, обуславливающих процесс этой трансформации.

Историческая специфика развития России нашла свое выражение в национальной психологии. В чем состоит эта специфика? Согласно теории этногенеза Л. Н. Гумилева, русские произошли от славян и угрофиннов с некоторой примесью тюрок примерно на 500 лет позже западноевропейских народов. Отечественная история складывалась из жизни двух разных этносов - восточнославянского, возникшего в начале нашей эры и существовавшем до XV века с центрами Киев – Новгород и собственно русского, возникшего в XIII – XIV веках вокруг Московского царства, а затем Российской империи. Православная традиция общая для этих этносов сгладила и завуалировала их различия, поэтому они воспринимаются как единое целое.

Если иметь в виду, что этнос живет примерно 1500 лет, то разница в возрасте по сравнению с западноевропейским становится существенным фактором, определяющим их различия по многим параметрам, в том числе и психологическим. В саморазвивающихся системах, какой является и этнос, в том числе и русский, развитие совершается не однолинейно, а раздваивается на два противоположных процесса. Один из них переходит на более высокую ступень, а второй развивается в пределах существующего качества, становясь предпосылкой и условием прогресса первого. Здесь находит свое выражение универсальная тенденция, подчиняющая любой процесс развития, в том числе и психологию этносов.

В открытых системах, каким является сравнительно молодой русский этнос, процессы самоорганизации идут с участием обозначенных в процессе психологических качеств. Каждое из них выполняет существенную роль в поддержании относительно устойчивого функционирования системы. Например, так называемые отрицательные черты характера, противовесы положительным – агрессивность, жестокость, злость, скупость, деспотизм и так далее – могут выполнять и выполняют в самоуправляемых социальных системах роль предохранителей от катастрофического, неуправляемого развития пассионарных процессов. Их можно сравнить с ролью резца, с помощью которого скульптор, в данном случае зло, целенаправленно отсекает от неоформленной глыбы все лишнее, творя бессмертные лики отечественной культуры – Истину, Добро и Красоту.

Отечественная философия, обращаясь к анализу истоков поляризации русского характера, создает произведения уникальные по глубине проникновения в глубины человеческой души, где сталкиваются, переходят друг в друга "аполлонийское" и "дионисийское", "божественное" и "демоническое", сознательное и бессознательное, страдание и наслаждение, доходя в своем развитии до абсолютных пределов. В иконах А.Рублева, в деяниях Ивана Грозного, в характерах героев произведений Ф.М.Достоевского и Н.В.Гоголя, в утопиях Н.Ф.Федорова и Н.Г.Чернышевского, в подвижничестве Аввакума и Сергия Радонежского, в революционном бунтарстве М.А. Бакунина и П.А.Кропоткина, в героизме штурмовавших небо большевиков мы узнаем самих себя.

2.3.3.5. Какие наиболее подходящие для России исторические формы общности людей предлагали отечественные философы?

Каждое философское направление по-своему представляло адекватные формы российского уклада жизни и быта. Вместе с тем в основании этого многообразия лежит общая всем им идея – органической общности, как особого рода способ согласования индивидуального интереса с общественным. По их мнению, в характере русского народа сохранилась только ему присущая способность единогласного принятия решений на общих собраниях, причем, отказываясь от части своих прав и своеволия во имя общего дела, человек лишь возвышал себя, ощущал себя причастным к достойному и святому делу, активным его участником.

Проблема общины стала особенно актуальной в духовной жизни России в связи с поиском альтернативы капиталистическому пути развития. Русская интеллигенция, в том числе и философская, не хотели, в большинстве своем, капитализма. Главным аргументом были ссылки на пагубные последствия капиталистической частной собственности на состояние общественной нравственности и на духовное здоровье каждого человека в отдельности. Основанием русской общины, как единственного, уцелевшего с давних времен, социального института, сочетавшего в себе производственную, административную и воспитательную функции, были принципы коллективного землепользования и общественного самоуправления. Община воспитывала в человеке коллективизм, чувство солидарности, согласия, способности бескорыстной помощи и соучастия в жизни соседа. Даже христианство было адаптировано к этой особенности за счет придания церковной жизни православных христиан особого способа ее бытия – соборности.

Декабристы считали необходимым развитие свободной общины в жизни русского народа после намечаемого ими государственного переворота.

Славянофилы доказывают преимущества самобытного православного мышления, по сравнению с западным законническим, ссылаясь на недостаток в последнем правды жизни, отсутствие органичности в католицизме и протестантизме между свободой и единством. В общине, подчеркивал А.С.Хомяков, единое существует не за счет всех или в ущерб им, а в пользу всех. Поэтому каждый элемент в общине сохраняет и усиливает индивидуальные качества и реализует полноту бытия целого.

Опираясь на идею общины, А.И.Герцен разработал концепцию крестьянского социализма. Социализм, по его мнению, невозможен без свободы и гражданских прав личности, поэтому община должна стать исходной ячейкой отечественного варианта социализма. Н.Г.Чернышевский видел в общине производственно-экономическую ячейку, которая можно использовать в России взамен капиталистического способа производства. Тем самым для нее открывалась перспектива некапиталистического пути развития.

Русские анархисты М.А.Бакунин и П.А.Кропоткин в общине видели ячейку будущего российского общества как союза самоуправляющихся промышленно-сельскохозяйственных кооперативов, которые придут на смену государству.

П. Л. Лавров и его последователи- народники не были столь радикальны в отношении государства как анархисты, но доказывали необходимость возможно более быстрого устранения государства после победы социалистической революции. На смену ему должна прийти ассоциация автономных общин, объединённых в свободную федерацию. В ней сохраняются условия для развития личности, достижения физического, нравственного и интеллектуального совершенства, невозможного в условиях существования государства.

Г. В. Плеханов, В. И. Ленин и их последователи-марксисты выступали против идеализации русской общины, считали ее носительницей не столько позитивных, сколько негативных, консервативных, архаичных отношений. Эти взгляды определили позицию большевиков в отношении аграрной реформы П. А. Столыпина, направленной на ликвидацию общинного землепользования.

Приступив к социалистическим преобразованиям, В.И.Ленин вновь обращается к идеям общины и кооперации, призывая кардинально сменить старую точку зрения. Для обоснования концепции НЭПа он использует аргументы своих идейных предшественников. В советский период элементы общинного уклада жизни, быта, трудовой и административной деятельности широко использовались в практике социалистического строительства, хотя и не всегда последовательно.

В настоящее время отношение к историческим традициям общины, как исконной форме общности россиян, скорее негативное, чем позитивное. Тем не менее, эти вопросы не утратили своей актуальности, поскольку затрагивают сами основы отечественной культуры.

2.3.3.6. Какие из указанных полярных тенденций доминировали в социально-политической истории России: укрепление зависимости человека от государства и общества или его автономия по отношению к государству? Как обстоит дело сейчас?

Проблема становления и развития личности и ее отношение к государству и обществу в этой связи была предметом внимания всех течений отечественной философии. Ее корни восходят к истокам становления великорусского этноса и его государства, то есть к началу XУ века. На этот процесс решающее влияние оказали три фактора: географический, психологический и социально-экономический.

Московское княжество, ставшее колыбелью великорусского этноса, закладывается на новой основе. Вместо князя-родича правившего, но не владевшего вотчиной, как это было в Киевской Руси, приходит князь-вотчиник, наследственный оседлый землевладелец, удельный князь.

Князь-родич правил, опираясь на две аристократии - служилую, княжеских дружинников, бояр и промышленную, состоящую из богатой и влиятельной части населения городов, которая через демократически составленное вече влияла на органы местного самоуправления. Общество было старше своих князей.

Князь-вотчиник, садясь на удел, заставал не готовое общество, которым предстояло управлять, а переселенцев-колонистов, которых надо было обустраивать, распахивать "нови", расчищать дебри, заводить промыслы, то есть создавать общество. Мысль об уделе как произведении своей собственной организаторской и предпринимательской деятельности, как личной собственности легла в основу политической организации нового типа княжеств волжско-окского междуречья.

Второй фактор, географический, был не менее существенным в образовании Московского княжества. Оно возникло в центре пространства с наиболее густым русским населением. Со всех сторон Москва было прикрыта от внешних врагов другими русскими княжествами, первыми принявшими удары татарских и польско-литовских нашествий. Сюда стекалось и надолго оседало население с разоряемых южных и западных княжеств бывшей Киевской Руси. Занимая место на пересечении торговых и транспортных путей, московские князья извлекали из этого немалые выгоды, развивали промыслы и сельское хозяйство, прикупали целые города и волости у разорявшихся соседей, а позже просто захватывали силой целые княжества. Укрепившись, Москва, словно магнит втягивает в свою орбиту осколки взорванного старого русского этноса, чему способствовало и перенесение в XV веке из Киева митрополичьей кафедры в Москву. Из удельного княжества она превратилась в Великорусское государство нового российского этноса, которое выступает с претензией на защиту интересов всех россиян, в том числе находящихся за его пределами. Ко времени падения Золотой орды, способствовавшей возрождению Московского государства, русский народ имел в своем распоряжении национальный очаг.

Психология великоросса впитала в себя социально-политический, хозяйственный и географический факторы и стала активной составляющей нового этноса. В. О. Ключевский выделяет в ней прежде всего отвагу, которую великоросс противопоставлял непредсказуемым обстоятельствам жизни человека покорителя новых земель. Выбирая подчас самое безнадежное и нерасчетливое решение, ему приходилось рассчитывать на счастливый случай и на самого себя.

Скудость благоприятных условий природы для крестьянской работы заставляла работать урывками, с предельным напряжением сил, чтобы успеть сделать все в короткое время, а потом отдыхать в период длительного вынужденного безделья. Отсюда родилась непривычка к ровному, умеренному, постоянному труду, свойственному европейцу и способность к кратковременному предельному напряжению всех сил.

Россиянину-переселенцу приходилось основное внимание и силы сосредотачивать на борьбе с внешней дикой природой и менее всего работать над своими чувствами и отношениями к людям. Поэтому ему зачастую бывает легче преодолеть самое безнадежное препятствие, чем с достоинством и тактом выдержать успех, использовать для себя все его преимущества и положенные привилегии.

Эти же факторы отразились не только на манере действовать, но и на манере думать. Непредвиденность условий и обстоятельств заставляли действовать, полагаясь не столько на разум, сколько на чутье, сообразуясь с конкретностью, действовать не по стандартному образцу, а принимая творческое решение, подсказанное сердцем. Великоросс выходил на прямую дорогу окольным путем, ему важнее было быть осмотрительным, чем предусмотрительным.

Эти личностные черты психологии россиянина укоренились в архетипе его бытия – желании свободы. Они оформились задолго до появления государства в его нынешнем виде, с его претензией на рациональное управление всеми социальными процессами, в том числе и поведением человека. Пока государство не затрагивало этой глубинной основы или позволяло уклониться от его порабощающего действия и влияния, русский человек снисходительно относился ко всем его причудам – опричнине, самодержавным притязаниям, коммунистическим экспериментам и демократическим реформам. Но если оно покушалось на само бытие свободы и не оставляло выбора, великоросс находил всегда нестандартное решение и выходил победителем. Поэтому надо или вовсе не знать истории России и истории ее государства или преднамеренно их искажать, мифологизировать, чтобы утверждать, что русским свойственна покорность, безличность, низкий уровень духовных запросов, рабское терпение. В каждый новый этап развития мы искали и находили возможную гармонию между тоталитарными притязаниями государства и неистребимым стремлением к свободе, создавая нравственные, юридические, религиозные и философские противовесы, защищавшие права и достоинство личности. Нынешней этап не является исключением.

2.3.3.7.Какая форма государственности, с точки зрения философов третьего модуля, в наибольшей степени соответствует историческим традициям и характеру русского человека?

Форма государства определяется внутренним содержанием его жизни и внешними факторами, определяющими ее состояние. Каждый народ, реализуя свое этноисторическое бытие, создает свою культуру, государственность, а при благоприятном стечении обстоятельств и факторов свою культурную империю, как высшую форму самореализации.

Русский народ создал уникальную форму государственности, в которой была достигнута органичность жизни всех племен и народов - Великомосковское государство.

Сохранив политическую культуру Киевской Руси, оно синтезировало качественно новые элементы народной жизни – новый этнический состав, новую географическую среду, новый уклад хозяйственной жизни. Здесь был создан строй соединявший самодержавие и самоуправление, сочетавший административную, хозяйственную и духовно – воспитательную функции. В ней доминировали общегосударственные, общенациональные цели, имеющие форму, как отмечали Ф. М. Достоевский и В. С. Соловьев всечеловечности, универсальности.

Вместе с тем, русское государство стало вариантом не формальной, а практической, реальной демократии. Власть в России издревле включала две составляющие – военную и гражданскую. Княжеская власть опиралась на силу воли бояр – воинов и на силу мысли городского вече. На смену княжеской приходит царская власть, но и она становится своеобразным средоточием этих двух компонент: голоса воинов – дворян и мнения гражданского населения, выражаемого земствами. На смену царской приходит советская власть по-своему демократическая, как власть людей труда и по-своему авторитарная, как диктатура партии.

Не все было гладко в отношениях этих двух крыльев или, точнее, голов российского государства. При анализе их истории лучшие мыслители нашего отечества стремились искать реальные, а не вымышленные достоинства и недостатки. Односторонний взгляд на историю российской государственности проистекал по причине абсолютизации одной из сторон этого отношения. При такой абсолютизации Россия представала либо "страной рабов, страной господ", либо "царством отеческой заботы и христианского благочестия"; либо родиной опричнины и ГУЛАГа, либо страной свободы, равенства и братства. Парадоксы развития нашего государства состоят в том, что "Судебник" 1550 года, надолго опередивший государства Запада по юридическому закреплению личной неприкосновенности россиянина и по созданию всесословного земского самоуправления, был разработан и принят при участии автора и вдохновителя печально известной опричнины – царя Ивана Грозного. Так же как первая в истории России и человечества социалистическая конституция 1936 года разработана и принята под руководством автора и архитектора ГУЛАГа – вождя Иосифа Сталина. Психологический архетип великоросса во всем доходить до пределов возможного, до края нашел свое проявление и здесь, в политическом развитии нашего государства.

2.3.3.8. Какие черты человека будущего наиболее соответствуют образу народа-богостроителя, создаваемого религиозными философами третьего модуля?

Отечественная философия в значительной степени была вызвана к жизни потребностью создания антропоцентрической модели мировоззрения, в которой были бы учтены условия и исторические особенности духовного и вообще культурного развития России. Активное участие в ее разработке принимает религиозная философия, что не характерно для европейской классической философии. с

2.3.3.9. Назовите наиболее значительные достижения отечественных естествоиспытателей в разработке наук о человеке, которые способствовали углублению его философского понимания.

Отечественные естествоиспытатели внесли существенный вклад в развитие гуманитарного знания. Мировым признанием пользуется российская научная школа физиологов и психологов. Ее родоначальником был И. М. Сеченов, который в 1863 году в работе "Рефлексы головного мозга" обосновал идею о физиологической основе психологических процессов. Наиболее заметное влияние на развитие главных наук о человеке оказал И. П. Павлов. Он разработал теорию условных и безусловных рефлексов, согласно которой безусловные рефлексы являются врожденными формами нервной деятельности. Условные рефлексы, базируясь на безусловных как на своем фундаменте, формируются в процессе жизни и не наследуются. Психическая деятельность не только животных, но и человека может быть объяснена с помощью физиологической основы. Он сформулировал понятие "второй сигнальной системы", которое отражает свойство, присущее только психике человека. Ее суть в способности человека реагировать в индивидуальной форме на смысл произносимых или написанных слов. Философское значение этой теории состояло в том, что она подтверждала идею о возможности изучения психических процессов методами естественных наук и получать объективное знание о духовных процессах человеческой жизни.

Существенное влияние на развитие отечественной психологии оказали работы Л. С. Выготского (1896 – 1934). Он установил влияние социально–исторических факторов на становление и развитие человеческой психики. Изучая процесс развития детского мышления он доказал первичность социального, то есть форм поведения, коллективных форм сотрудничества и деятельности по отношению к индивидуальным, личным психологическим функциям. Мышление и речь, согласно его теории, имеют различные корни и развиваются по разным траекториям. В пункте их пересечения ребенок начинает видеть связь между словом и объектом. Этот момент называется рождением человеческого интеллекта. Для человека мышление и язык перестают существовать отдельно друг от друга. Мысль выражается в форме речи, а влияние логики делает ее связанной и осмысленной.

Следующим этапом стала разработка С. Л. Рубинштейном (1889 – 1960) концепции сознания и мышления на основе теории отражения диалектического материализма. Отражение, как универсальное свойство материальных взаимодействующих систем, лежит в основе всех форм психических явлений. Более сложные и развитые системы имеют и более развитые формы отражения. В живых системах это свойство обретает качественно новую, по сравнению с неживыми системами, форму. Отражение в живых системах активно, оно становится условием и предпосылкой их образования и существования. Высшей формой отражения является сознание человека. С одной стороны оно является результатом эволюции живой материи, высшей формой которой является человек с развитой нервной системой и головным мозгом, а с другой продуктом социальной формы бытия. Философское значение этой концепции состояло в преодолении дуализма материального и духовного, сознания и материи, души и тела с позиций материалистического монизма.

Идеи Л. С. Выготского в отечественной психологии развивают А. Р. Лурия (1920 – 1975) и А. Н. Леонтьев (1903 – 1979). Первый выдвигает тезис о том, что социальные условия имеют решающее значение для формирования человеческой психики. Разные социальные условия формируют разную психику. Для подтверждения этой идеи были осуществлены масштабные обследования отдаленных от Москвы и Ленинграда районов на предмет влияния на психологию людей изменений в образе их жизни, быта, деятельности и получены положительные результаты. Второй обосновал концепцию о решающем влиянии на формирование личности человека социальной деятельности, понимаемой в самом широком значении этого слова. Личность, полагал А. Н. Леонтьев, не может развиваться только в рамках потребления, ее развитие необходимо предполагает смещение потребностей на созидание, которое не знает границ. Философское значение исследований А.Р.Лурии состояло в обосновании тезиса об определяющей роли социального бытия по отношению к сознанию, психологии людей, а идей А. Н. Леонтьева в обосновании тезиса о воспитании человека с "разумными потребностями", совершенно отличными от тех, которыми он обладает в более примитивно устроенном обществе.

В настоящее время достаточно интенсивно разрабатываются концепции дифференциальной психологии Б. М. Тепловым и В. Д. Небылициным относительно возможности существования связи между генотипом и типом личности, о наличии врожденных способностей, устойчивых структур подсознания и так далее. Это направление выводит нас в область философских вопросов о природе человека и его воспитании.

Не менее значительные достижения мы имеем в таких науках о человеке как: социобиология, этнология, антропология, биомедицина, генетика, биокибернетика, экология и так далее. Достаточно напомнить, что одними из первых лауреатов Нобелевской премии были: выдающийся биолог и антрополог И. И. Мечников (1845 – 1916) и физиолог И.П.Павлов(1849 – 1936).

2.3.3.10. Объясните логическую связь понятий "народ – власть – интеллигенция" в философских теориях третьего модуля.

Проблема взаимосвязи народа, власти и интеллигенции стала особенно актуальной в связи с обострившимся в начале XX века кризисом власти в России. В периоды кризиса власти, известные в нашей истории как революции 1905 –1907 г. г., февральская и октябрьская 1917 года, совершенно бескомпромиссно ставится вопрос об отношении к ней самых различных социальных слоев общества, в том числе и интеллигенции.

Наиболее глубоко и резко, как вопрос о системе ценностей и идеалов, которыми живет русская интеллигенция, он был поставлен группой молодых философов либеральной ориентации, переживших период увлечения социал-демократическими, марксистскими идеями и раньше других понявших гибельность их пути не только для интеллигенции, но и для страны в целом. Речь идёт о Н.А.Бердяеве, С.Н.Булгакове, П.Б.Струве и С.Л.Франке, которые в сборнике «Вехи» за 1909 год, подвергли основательному анализу эту проблему. Под понятием интеллигенция они понимают не социальный слой, занимающий определённое положение в обществе, имеющий соответствующий источник существования, выполняющий определённую социальную функцию в общественном разделении труда, а тип человека, имеющего определённое мировоззрение.

Им удалось создать философско-психологический портрет русского интеллигента леворадикального типа, появившийся в России после отмены крепостного права в 1861 году, терроризировавший общественное мнение и определявший направление духовного и социально-политического развития страны. Сюда были отнесены разночинцы, анархисты, народники, умеренные и революционные демократы, социалисты и коммунисты. Эту разноликую часть русской интеллигенции объединяло общее отношение к государству и народу.

С момента своего появления они заняли совершенно определённую нигилистическую, враждебную позицию по отношению к государству и официальной власти. Они отождествлялись с тиранией и деспотизмом, монархией и церковью, сословным неравенством и бюрократическим чиновничеством с их атрибутами: барством и лицемерием, стяжательством и казнокрадством, чинопочитанием и хамством, внешним лоском и внутренним невежеством. Борьба с властью и государством всеми доступными средствами и методами составляет содержание жизни радикального интеллигента.

По отношению к народу они занимают столь же радикальную позицию, как и в отношении к власти. Это отношение авторы «Вех» называют народобожием, народничеством. Для революционной интеллигенции Бог – это народ, неутомимый и бескорыстный труженик, алчно эксплуатируемый и беспощадно угнетаемый властью. Служение народу, борьба за его счастье, живая любовь к человеку труда рассматривается как высшая цель, ради которой интеллигент готов пожертвовать не только благополучием и покоем, но и самой жизнью. Жертвенность, самоотречение, героизм и бескорыстное служение общему делу – основные компоненты психологии народника. Любя народ, пролетариат, человечество, революционер презирает реальных современников, в которых видит либо жертвы, либо соучастников мирового зла, обывателей, мещан. Любовь к народу радикалам вполне заменяет религию, истину, добро, красоту, повседневный и кропотливый труд, любовь к конкретному человеку, ближнему, требующей самоограничения и смирения. Ненависть к существующему бытию, презрение к обществу зла и греха, достойного разрушения и смерти, питается любовью к светлому будущему, к утопии земного рая, которая оправдает все грехи и преступления совершённые на пути к ним.

Утопизм радикальной русской интеллигенции особого рода. Это рационалистический утопизм. Его сутью является стремление устроить жизнь по разуму, вера в объективные законы природы и истории, в правомерность использования народа в качестве средства для реализации теоретических научных моделей общественного устройства.

Авторы «Вех» уже в начале ХХ века осознали опасность и гибельность интеллигентского радикализма, открывающего ворота перед истребительным гневом народных масс. В нем вскоре погибли не только старая власть, но и её радикальные оппоненты. Веховцы не только предостерегали, но и предложили путь обновления России на путях религиозно–философского и политического либерализма.

Путь к свободному обществу лежит не через чудо революции, а через воспитание личной ответственности и личной годности, продуктивности каждого дееспособного гражданина России. Личная ответственность – прежде всего способность к самоограничению. На ней держится моральная и гражданская автономия личности, права человека и прочный конституционный строй государственной власти. Личная годность, качество личности - совокупность таких ее духовных свойств как выдержка, самообладание, добросовестность, расчётливость, творческое отношение к делу. Она есть мерило и основа общественных отношений и на ней строится более прогрессирующая и более производительная общественная система.

Задача интеллигенции не в пропаганде идей безответственного равенства, а в нравственно – духовном оздоровлении народа. Власть не должна быть инструментом облегчения человеческой совести. Она должна быть инструментом повышения личной ответственности и личной годности.

2.3.3.11. Назвать причины отчуждения человека, и какие варианты его преодоления предлагают философы третьего модуля?

Проблема отчуждения была и остаётся предметом анализа всех основных философских течений в России.

В религиозно – философской мысли она предстаёт как проблема порождения зла человеком, желающем творить добро. Если человек любит себя больше Бога, он, даже желая делать добро, будет создавать мир обособленности и эгоизма, мир зла, отрицательных ценностей, поскольку они изначально лишены полноты и цельности абсолютного бытия. Отчуждение от Божественного всеединства – зло истории и грех человека. В истории отчуждение проявляется через создание Града земного силами Люцифера и Аримана, который обретает черты «сверх зверя», объединения людей посредством их обезличивания, формирования общего собирательного мозга, Легиона. Альтернативой Граду земному, как господству отчуждения, является строительство Града небесного силою Христа, создание соборного общества, в котором каждый участник достигает совершенного раскрытия и определения своей единственной и неповторимой сущности в свободной и животворной любви. Эта тем была предметом исследования: В.С.Соловьёва, П.А.Флоренского, Н.О.Лосского, В.И.Иванова, Н.А.Бердяева и др.

Светская философская мысль проблему отчуждения рассматривает в основном в рамках философии марксизма. В настоящее время её используют как способ осмысления советского периода социально – экономического, политического и духовного бытия России. Официальная марксистско–ленинская философия трактовала успехи в строительстве социализма как процесс прогрессирующего снятия отчуждения во всех областях жизни советского народа. Если отчуждение сохранялось, то в форме рудиментов, пережитков старых, преодолённых форм отчуждения. Позиция некоторых её сторонников сейчас кардинально поменялась и теперь советский период трактуется как общество тотального господства отчуждения.

Представители критической философской мысли советского периода считали, что в основе экономического отчуждения лежит отчуждение работающих от результатов их труда. Оно осуществлялось через механизм директивного установления цен на большинство товаров ниже их рыночной стоимости. Это порождало их хронический дефицит, отчуждение от товаров большинства работающих за зарплату. Номенклатурная бюрократия, создавая себе спецраспределители, обеспечивала себе беспрепятственный доступ к любым товарам. Нерыночным ценам на товары соответствовала неестественно низкая заработная плата трудящихся, обеспечивающая управляемый бюрократией прожиточный минимум, называемый разумными потребностями. Утратив значение эквивалента труда, зарплата потеряла роль стимула повышения его качества. Экономическое отчуждение сельского населения было осуществлено с помощью принудительной коллективизации, которая для крестьян означала отчуждение от земли, лишение крестьян права самому организовывать труд на своей земле и отделение их от производимого продукта.

Эти формы отчуждения стали предпосылкой отчуждения производства от потребностей трудящихся. Промышленность была переориентирована с производства товаров потребления на режим расширенного воспроизводства, на выполнение целей политического и военного характера. Зарплата в этих отраслях намного превышала зарплату в отраслях производящих потребительские товары, цены на промышленные товары были завышены в несколько раз, а на продовольствие занижены. Потребности населения и производство всё больше расходились в разные стороны.

В духовной жизни общества господствовало идеологическое отчуждение. Население было лишено правдивой информации, номенклатура через монополизированные средства информации формировала общественное мнение в угодном направлении. Население превращалось в объект идеологических манипуляций и отчуждалось от культуры. Все эти формы отчуждения создавали атмосферу личной безответственности, чувство утраты личной безопасности. Этому способствовала чётко работающая машина репрессий, сыска, цензуры, доносов. Отчуждение от духовной свободы было органическим продолжением выше указанных форм отчуждения.

Общество всё больше погружалось в трясину застоя, отчуждалось от животворных источников развития. Созданная управляемая модель общества оказалась абсолютно незащищённой от произвола номенклатурных экспериментаторов, разруливавших её ресурсами по своему усмотрению, а в итоге просто бросивших её на произвол судьбы, как ненужный хлам. Итогом семидесятилетнего строительства социализма стал социокультурный кризис, положивший конец большевистскому эксперименту над советским народом. Он же открыл новые возможности развития России.

Преодоление тотального отчуждения человека отечественная философия прогнозировала на пути трёх возможных сценариев: построения социализма с человеческим лицом за счёт снятия духовных форм отчуждения, демократизации общества и создания регулируемого государством рынка; шоковую остановку механизма управления и возврата к рыночным отношениям классического капитализма; создания многоукладной экономики под контролем государства с глубокой социокультурной реформацией общества. Первые два сценария в истории нашей страны факт свершившийся, третий ещё предстоит.