!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

8. ПРОТОКОЛ № 1	28.	ПРОТОКОЛ№2

исключительное право на товарный знак удосто- веряется свидетельством на товарный знак. Соот- ветственно, обозначение, не зарегистрированное в качестве товарного знака, не имеет правовой ох- раны в качестве средства индивидуализации, поэ- тому свободное использование участниками рын- ка – конкурентами спорного обозначения до его регистрации одним из конкурентов в качестве то- варного знака не имеет значения для квалифи- кации действий правообладателя как недобросо- вестных, направленных на прекращение исполь- зования обозначения, тождественного или сход- ного до степени смешения с зарегистрированным спорным товарным знаком.

Предлагалось обсудить данную проблему и в особенности проверить состоятельность пер- вой точки зрения как наиболее адекватной пра- вовой действительности. Само по себе то, что ис- пользование обозначения без регистрации его в качестве товарного знака не порождает исклю- чительного права на него, не должно влиять на решение вопроса о возможности или невозмож- ности признания актом недобросовестной конку- ренции регистрации такого права.Согласно статье 10.bis Парижской конвенции в качестве основания для такого признания выступает нечестность (а не незаконность) поведения лица в промышленных и торговых делах. Регистрация лицом обозначе- ния, ранее широко использовавшегося иным ли- цом (иными лицами), может быть нечестной. При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товар- ного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правооблада- теля, имевшими место до регистрации товарного знака.

В ходе дискуссии было высказано множество различных мнений, давались актуальные пробле- мы из судебной практики. Большинство участни- ков поддержали первую точку зрения с некоторы- ми уточнениями и дополнениями.

На вопрос о том, подлежит ли оценке пред- варительное поведение лиц на товарных рынках по использованию обозначения до момента ре- гистрации этого обозначения в качестве товарно- го знака, С.А. Пузыревский дает безоговорочный положительный ответ, обосновывая это тем, что

решить вопрос о недобросовестной конкуренции, не понимая, что предшествовало регистрации то- варного знака при использовании этого обозначе- ния, будет невозможным. Поэтому в каждом слу- чае вопрос о том, у кого имелось право на исполь- зование до момента государственной регистра- ции, подлежит детальному исследованию.

В связи с этим С. А. Пузыревский привел в ка- честве примера дело компании «Эвалар», в отно- шении которой антимонопольным органом был установлен факт недобросовестной конкуренции из-за регистрации товарного знака «Красный ко- рень», известность которого была связана не толь- ко с инвестициями компании в популяризацию данного знака, но и в силу «исторических причин» (это обозначение на территории Алтайского края было известно задолго до регистрации товарного знака).

Дополнительно С.А. Пузыревский заметил, что не всякая предшествующая деятельность пра- вообладателя по популяризации товарного знака дает правообладателю «иммунитет» от возмож- ности признания его действий недобросовест- ной конкуренцией, и предложил применительно к таким ситуациям указывать, что должна рассма- триваться прежде всего ситуация, когда товарный знак получил известность исключительно в ре- зультате действий правообладателя, а не вообще любую хозяйственную деятельность с использова- нием этого знака.

Первую точку зрения поддержали также

М.А. Рожкова и С.А. Герасименко. Последняя от-

метила, что в данном случае затрагивается акту- альная проблема, касающаяся того, что если ка- кое-то обстоятельство или какое-то доказательст- во имеет отношение к делу, является относимым, то мы априори не можем исключать ни одного оказательства.

Швейцарским опытом регулирования данно- го вопроса поделился Н. Руйе. До 1992 года в со- ответствии со швейцарским законодательством приоритетным при определении статуса товарно- го знака было его использование. После законода- тельной реформы решающую роль отвели факту регистрации. Что касается возможности оспорить регистрацию на основании того факта, что другое лицо пользовалось данным обозначением ранее, большинство ученых придерживалось мнения,что

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

21

8. ПРОТОКОЛ	№ 1	28.	ПРОТОКОЛ№2
приоритет с регистрацией, который отражен в за-			ется регистрация в качестве товарных знаков обо-
коне о товарных знаках, является			значений, состоящих только из элементов, вошед-
lex specialis,итогда невозможно вообще оспо-			ших во всеобщее употребление для обозначения
рить регистрацию на основании факта, что до это-			товаров определенного вида. Поэтому предшест-
го использовались подобные знаки. Однако де-			вующее использование третьими лицами спорно-
сять лет назад ситуация поменялась, и судьи на-			го или сходного с ним до степени смешения обо-
чинали признавать, что действительно можно на			значения без регистрации его в качестве товарно-
основании недобросовестной конкуренции оспо-			го знака подлежит оценке при рассмотрении су-
рить регистрацию.Н.Руйе отметил,что данная ре-			дом вопроса о том, была ли регистрация данного
форма отразилась на деятельности не только не-			обозначения в качестве товарного знака актом не-
добросовестных участников рынка, но и на круп-			добросовестной конкуренции или злоупотребле-
ных компаниях. Был приведен пример с компани-			ния правом.
ей «Нестле», которая зарегистрировала некоторый			Были высказаны и иные точки зрения.
слоган. Однако булочная, слоган которой практи-			В.А. Хохлов в своем отзыве написал, что «сам
чески совпадал с зарегистрированным выражени-			по себе факт... регистрации товарного знака...,
ем, обратилась в кантональный суд, дошла до фе-			когда соответствующее обозначение использова-
дерального верховного суда Швейцарии и выигра-			лось [ранее третьими] лицами, не говорит о недо-
ла дело.С момента вынесения этого решения было			бросовестности правообладателя», тем более что
очень много случаев, где судьи придерживались			«сама система охраны средств индивидуализации
мнения, что регистрация может нарушать закон			построена на том, что рождает стимулы к их ре-
о недобросовестной конкуренции.			гистрации». По мнению В. А. Хохлова, идеальной
А.П. Сергеев в письменном отзыве отметил,			целью являются изменения в системе регистра-
что при рассмотрении соответствующего вопро-			ции, которые сводили бы к минимуму возможные
са нельзя занимать формальную позицию (право-			споры, что на практике может выразиться «в виде
обладатель есть лицо, которое первым успело за-			правил, ограничивающих регистрацию товарного
регистрировать товарный знак), но, безусловно,			знака в ряде ситуаций». С другой стороны, мини-
нужно учитывать все сопутствующие обстоятель-			мизация возможных споров может быть достиг-
ства, «в частности, сохранило ли спорное обозна-			нута в определенной степени и путем корректи-
чение различительную способность, чьими усили-			ровки судебной практики; в частности, возмож-
ями оно стало широко известным, какое отноше-			но «пойти на выработку положения судебной пра-
ние имеет	правообладатель к данному обозна-		ктики о том, что использование соответствующего
чению».			обозначения лицами, не являющимися правоо-
Сходную позицию высказал в письменном от-			бладателями, какое-то время не влечет признания
зыве Д.В.Мурзин.Он отметил,что,за исключени-			его недобросовестной конкуренцией».
ем исчерпания исключительного права, в нашем			Л.Н. Линник в письменном отзыве подчерки-
законодательстве вообще нет случаев свободного			вает, что использование товарных знаков без их
использования товарного знака, и что, в частно-			регистрации осуществляется на свой страх и риск.
сти, отсутствует право преждепользования, кото-			В связи с этим претензии третьих лиц к право­
рое имеется в патентном праве. Все это приводит			обладателю, зарегистрировавшему свое право,
к явному нарушению баланса интересов право­			следует рассматривать весьма осторожно.
обладателя и третьих лиц, и в этой ситуации едва			Т.Е. Абова в своем выступлении привела при-
ли не единственный способ восстановить этот ба-			мер с конфетами
ланс – использовать нормы о запрете недобросо-			«Мишка на севере», «Белочка» и другими, у ко-
вестной конкуренции и недобросовестного пове-			торых множество производителей на рынке. По-
дения участников гражданского оборота вообще.			лучается, что если один из производителей за-
А.А. Амангельды в своем письменном отзы-			регистрирует именно свой товарный знак, то
ве обращает внимание на норму пункта 1 статьи			ему скажут: «Нет, ты злоупотребил правом, ведь
1483 ГК РФ, по которой, в частности, не допуска-			нас же много», но, с другой стороны, как говорит
22			Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

8. ПРОТОКОЛ № 1	28.	ПРОТОКОЛ№2

Т.Е. Абова, «кто-то должен быть первым», один знак не может быть зарегистрирован всеми. Ею был также поставлен принципиальный вопрос: можно ли отказать в регистрации или признать недействительной регистрацию только потому, что кто-то первым зарегистрировал товарный знак, а также может ли это делать Роспатент или же это прерогатива судебной власти.

4. Четвертый вопрос касался того, может ли учитываться последующее (после регистра- ции) поведение правообладателя при рассмо- трении судом вопроса о том, является ли ре- гистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недей- ствительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если свя- занные с государственной регистрацией товар- ного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением пра- вом либо недобросовестной конкуренцией. Та- ким образом, с точки зрения ГК РФ, основанием для прекращения правовой охраны является не- добросовестность при регистрации товарного знака.

В отличие от этого, согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается не- добросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исклю- чительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Представляется, что основанием для прекра- щения правовой охраны товарного знака может являться исключительно недобросовестность на стадии регистрации товарного знака. Если реги- страция носила добросовестный характер, а не- честным является лишь использование товарно- го знака, то возможно пресечь именно недобро- совестное использование товарного знака, запре- тив правообладателю совершать определенные действия, при этом сама регистрация должна быть оставлена в силе.

Вместе с тем для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конку- ренции исходя из статьи 10.bis Парижской конвен-

ции оценке подлежит ее честность; следовательно, учитывается и цель такой регистрации. С этой точ- ки зрения при рассмотрении судом вопроса о до- бросовестности регистрации товарного знака ис- следованию подлежат как обстоятельства, связан- ные с самой регистрацией, так и последующее по- ведение лица, на основании которого может быть выяснена и определена цель такой регистрации.

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение на основании части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции о том, что приобре- тение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг является актом недобросовестной кон- куренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение лица. А суд при оцен- ке законности решения антимонопольного органа или при рассмотрении искового заявления о при- знании актом недобросовестной конкуренции ре- гистрации товарного знака оценивает саму реги- страцию, в том числе с учетом последующего по- ведения правообладателя.

Участники дискуссии были единодушны во мнении о том, что последующее поведение пра- вообладателя должно учитываться при определе- нии добросовестности. Все выступающие высказа- лись за существование у суда полномочия учиты- вать такое поведение при возникновении вопроса о том, является ли регистрация обозначения в ка- честве товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Так, С.А. Пузыревский специально подчерк- нул, что выводы, касающиеся регистрации товар- ного знака и признания такой регистрации недо- бросовестной, практически невозможно сделать без оценки дальнейшего использования товарного знака (на момент регистрации нельзя определить, для чего и как эта регистрация в дальнейшем будет использована). Поэтому Роспатент в ряде случаев поставлен в такую ситуацию, что, не зная ситуации на рынке, но видя формальное соблюдение всех требований, которые предполагают регистрацию товарного знака, он делает вывод о добросовест- ности. Итак, оценка добросовестности регистрации возможна только с учетом дальнейшего поведения, а это поведение уже «ретранслируется» на саму ре- гистрацию.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

23

8. ПРОТОКОЛ №	1	28.	ПРОТОКОЛ№2
Н. Руйе также заметил, что суд может проана-			вания, а путем предъявления исков к нарушите-
лизировать ситуацию именно после регистрации,			лям. С одной стороны, ГК РФ устанавливает лишь
чтобы толковать, интерпретировать поведение			одно последствие неиспользования товарных зна-
лица, которое зарегистрировало товарный знак,			ков – досрочное прекращение его правовой охра-
и определить, было ли это поведение недобросо-			ны при соблюдении определенных законом усло-
вестным.			вий. С другой, основная цель существования то-
В.А. Хохлов отмечает в письменном отзыве,			варного знака – индивидуализация товаров пра-
что смысл установленной возможности оспари-			вообладателя.
вания правовой охраны товарного знака по моти-			Согласно одной точке зрения, с учетом уста-
ву недобросовестной конкуренции, имевшей ме-			новленного ГК РФ общего требования о необхо-
сто при его регистрации, заключается в том, что-			димости использования зарегистрированного
бы «в результате снятьохранутоварного знака,по-			товарного знака, суд вправе признать недобро-
лученную при условиях, когда бы ее не следовало			совестными действия обладателя права на то-
предоставлять». А поскольку выявляются именно			варный знак, направленные на создание препят-
намерения, то они могут проявиться и быть уста-			ствий к использованию тождественных или сход-
новлены на любой стадии, и соответственно «оце-			ных с ним до степени смешения обозначений, то
нивать надо действия правообладателя как до, так			есть действий по защите нарушенных исключи-
и во время регистрации,атакже после нее»,уясняя			тельных прав на товарный знак, в случае отсутст-
при этом цель действий правообладателя. Данную			вия фактического его использования самим пра-
позицию разделяет и Д.В. Мурзин.			вообладателем. Кроме того, могут быть признаны
А.П. Сергеев в своем письменном отзыве раз-			недобросовестными действия лиц, аккумулирую-
деляетпозициюотом,чтооснованиемдляпрекра-			щих товарные знаки, но их не использующих и не
щения охраны товарного знака должна быть пре-			имеющих реального намерения по их использо-
жде всего недобросовестность правообладателя на			ванию.
стадии регистрации, но о такой недобросовестно-			Согласно другой точке зрения, неиспользова-
сти может, в принципе, говорить и последующее			ние товарного знака в пределах трехлетнего сро-
поведение правообладателя, если такое поведение			ка, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ,
подтверждает, что при самой регистрации товар-			не может свидетельствовать о недобросовестно-
ного знака он преследовал неблаговидные цели.			сти. Кроме того, аккумулирование нескольких то-
С другой стороны, если недобросовестным яв-			варных знаков за одним правообладателем не за-
ляется исключительно само по себе использова-			прещено действующим законодательством, по­
ние товарного знака, то его можно пресечь путем			этому такая деятельность, даже вместе с другими
запрета совершения определенных действий, но			аналогичными обстоятельствами (например, с не-
сама регистрация товарного знака должна остать-			использованием товарных знаков), не может сви-
ся в силе.			детельствовать о недобросовестных намерениях
5. Пятый вопрос касался того, может ли не-			правообладателя.
использование	правообладателем	товарно-	На обсуждение выносился тезис о том, что
го знака, в том числе «аккумулирующим» зна-			само по себе неиспользование товарного знака не
ки, само по себе свидетельствовать о злоупо-			может быть признаком недобросовестности пра-
треблении правом и (или) о недобросовестной			вообладателя, но должно оцениваться в совокуп-
конкуренции.			ности с иными доказательствами по делу. Так, суд
В судебной практике встречаются случаи, ког-			может учесть цель регистрации товарного зна-
да за защитой нарушенного исключительного			ка, реальное намерение правообладателя его ис-
права в суд обращаются правообладатели, зареги-			пользовать, причины неиспользования. В слу-
стрировавшие на себя товарный знак, но фактиче-			чае же установления того, что правообладателем
ски его не использующие, или правообладатели,			был зарегистрирован товарный знак не с целью
извлекающие имущественную выгоду из товар-			его использования самостоятельно или с привле-
ного знака не путем его фактического использо-			чением третьих лиц, а лишь с целью запрещения
24			Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

8. ПРОТОКОЛ № 1	28.	ПРОТОКОЛ№2

третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Данный вопрос вызвал большой интерес. При этом большинство выступающих согласилось с тем, что нельзя говорить о злоупотреблении правом,основываясь исключительно на факте ре- гистрации нескольких товарных знаков.

М.А. Рожкова отметила, что в данном случае возникает вопрос по поводу использования то- варного знака, и ставится вопрос о том, может ли быть злоупотреблением ситуация, когда лицо, за- регистрировавшее товарный знак, его не исполь- зует. Было отмечено, что очень часто при обсу- ждении вопросов использования товарного зна- ка проводят параллели между ним и использова- нием изобретения, подчеркивая, что это схожие институты со схожими проблемами и соответст- венно схожими решениями. Однако в действи- тельности,как указала М.А.Рожкова,изобретения и товарный знак – это принципиально разные объекты, причем неиспользование изобретений нередко препятствует техническому прогрессу, а неиспользованиетоварного знакатехническому прогрессу, да и вообще прогрессу никак не меша- ет. Поэтому, если лицо зарегистрировало множе- ствотоварных знаков для индивидуализации сво- их товаров и при этом не использует эти знаки, нельзя говорить о том, что лицо непременно обя- зано осуществлять такое использование либо по- страдаюткакие-то публичные интересы.С учетом сказанного, по мнению профессора М.А. Рожко- вой, в ситуации, описанной в вопросе, нужно го- ворить, что злоупотребление может иметь место, если имеются другие причины (например, те, ко- торые упомянуты в третьем вопросе, когда лицо регистрирует товарный знак, несмотря на то, что этот знак уже широко используется третьими ли- цами), но не само по себе.

Н.Л. Сенников, поддерживая высказанное раннее мнение, отметил, что в данном случае не- достаточно корректно ставятся вопросы. Дей- ствительно, есть правообладатели, которые из- влекают имущественные блага из предъявления исков к нарушителям их исключительных прав. Но каждый случай должен решаться индивиду- ально, так как это один из способов коммерциа- лизации их частной инициативы, в частности на

средства индивидуализации.Поэтому,по мнению Н.Л. Сенникова, каких-либо обобщающие выводы здесь сделать невозможно: квалификация суда будет зависеть от многих обстоятельств дела.

С.А. Герасименко, развивая мысль, выска- зала мнение, что самого по себе факта неисполь- зования товарного знака недостаточно для того, чтобы установить недобросовестную конкурен- цию.

Н. Руйе также поддержал эту мысль, отметив, что для аннулирования или отмены регистрации недостаточно простого факта аккумулирования товарных знаков, нужно учитывать и другие об- стоятельства дела.

Практический взгляд на проблему был пред- ложен Н.И. Левченко. Она отметила, что доводы о том, что брендсквоттер не использует зареги- стрированный товарный знак, возникают при рассмотрении дел о прекращении охраны то- варного знака либо о взыскании компенса- ции с ответчика за использование товарного зна- ка лица, который зарегистрировал знак, но ни- чего не производит и не производил вообще. По данной категории дел судебная практика пришла к выводу о том, что необходимо давать оценку указанному поведению брендсквоттера как зло­ употреблению правом.

А.П. Сергеев по данному вопросу высказался

вписьменном отзыве даже более категорично: не- использование правообладателем товарного знака «не только может, но и должно быть в обязатель- ном порядке учтено при оценке того, являются ли действия правообладателя добросовестными».

Сточки зрения Т.Е. Абовой, можно признать недобросовестными действия обладателя права на товарный знак,направленные на создание препят- ствий к использованию тождественных и схожих с ним до степени смешения обозначения, то есть действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак в случае отсутствия факти- ческого его использования самим правообладате- лем. Это сознательное бездействие правооблада- телядля создания препятствийдругим участникам рынка производить определенную продукцию. Та- кое бездействие можно называть злоупотреблени- ем предоставленным правом.

Выражая аналогичную позицию, А.П. Рабец

вписьменном отзыве отмечает, что «к формам

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

25

8. ПРОТОКОЛ № 1	28.	ПРОТОКОЛ№2

злоупотребленияправомвсфереинтеллектуальной собственности относят неиспользование зареги- стрированноготоварного знака (с целью последую- щей выгодной уступки права на него либо выжида- ния использования обозначения третьими лицами для привлечения к ответственности), применение последствий нарушения исключительного права в целях собственного обогащения», причем такого рода деяния должны квалифицироваться именно как злоупотребление правом, а не недобросовест- ная конкуренция (поскольку товары сам право­ обладатель не производит и конкуренции по суще- ству нет).

Как отметил в письменном отзыве Л.Н. Лин- ник, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотре- блении правом и (или) недобросовестной кон- куренции, хотя бы потому, что это не запрещено законом. Однако в случае реального ущемления интересов третьих лиц, включая предъявление исков к нарушителям, соответствующее поведе- ние правообладателя может преследоваться в су- дебном порядке; в этом случае у правообладателя нужно выяснять такие обстоятельства дела, как, например, цель регистрации товарного знака, ре- альное намерение его использовать,причины не- использования.

Д.А. Гаврилов затронул специфичную область правого регулирования, упомянув случаи приобре- тения права на доменное имя, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку ре- ального производителя, при неиспользовании это- го доменного имени. Была отмечена революцион- ная позиция Высшего Арбитражного Суда, которая была основана на правилах ICANN по рассмотре- нию споров по доменным именам. Когда речь идет о намерениях недобросовестно приобрести товар- ный знак и препятствоватьправообладателю в про- движении своих товаров в сети Интернет,тогда эти действия могут быть оценены как недобросовест- ная конкуренция со ссылкой как раз на эти прави- ла. Переходя к обсуждаемому вопросу в целом, Д.А. Гаврилов указал, что следует признать правильной защиту прав и интересов «истинного» правообла- дателя, то есть того лица, в результате усилий ко- тороготоварный знак получил известность на рын- ке, а не того лица, которое лишь зарегистрировало товарный знак на себя с недобросовестной целью.

26

А.В. Залесов предложил несколько детали- зировать обсуждаемый вопрос в части указания классов МКТУ, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. Он отметил, что сейчас в России весьма распространена ситуация, ког- да товарный знак зарегистрирован по определен- ному классу, добросовестно используется правоо- бладателем, активно продвигается, и он начинает использоваться в отношении неоднородных това- ров. Дело «Вашерон энд Константин С.А.» яркий тому пример, хотя там была регистрация по неод- нородным классамтоваров.Например,есть назва- ние автомобиля японского производителя – и по- являются китайские телевизоры под таким же на- званием; поскольку товары разные, то эта пра- ктика формально законна. В результате, отметил А.В. Залесов, правообладатели, пытаясь противо- стоять указанной практике, после выхода на ры- нок с теми или иными товарами под данным обо- значением подают заявки и по другим классам. (Общеизвестность товарного знака не является тем институтом, который препятствовал бы это- му, в силу сложности признания и специфики рос- сийского отношения к данному понятию.)

А.В. Залесов соглашается с мнением М.А. Рож- ковой о том, что товарный знак, в отличие от па- тента на изобретение, не является монополь- ным препятствием для деятельности других лиц, то есть это всего лишь вложение в бренд, и закон здесь защищает просто правомерный интерес правообладателя по продвижению своего бренда. И регистрациятоварного знака без цели использо- вания можетбыть направлена лишь на пресечение паразитирования на известном бренде.

Высказал свои соображения по поводу пятого вопроса С.А. Паращук. Случай, когда был зареги- стрирован товарный знак не с целью использова- ния лицом, а с целью запрещения третьим лицам, иллюстрирует двойственную природу исключи- тельного права, которое имеет позитивную и нега- тивную стороны. И, собственно, запрет на исполь- зование исключительного права может рассматри- ваться в рамках осуществления права. Статья 9 ГК РФ говорит, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Есть и другие ограничите- ли на осуществление права, например статья 10 ГК РФ, где указано, что не допускается использование

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

8. ПРОТОКОЛ № 1	28.	ПРОТОКОЛ№2

гражданских прав в целях ограничения конкурен- ции и злоупотребления доминирующим положе- нием на рынке. Поэтому нельзя, на взгляд С.А. Па- ращука, однозначно утверждать, что сам по себе запрет на использование товарного знака или па- тента является злоупотреблением правом.В заклю- чение было отмечено, что в Германии скупка па- тентов без намерения их использовать признается недобросовестной конкуренцией.

Д.В. Мурзин отмечает в письменном отзыве, что проблема оценки неиспользования товарно- го знака правообладателем как злоупотребления правом в широком смысле (как понятия, включа- ющего и недобросовестную конкуренцию) связа- на с более общей проблемой о соотношении прин- ципа недопустимости злоупотребления правом и принципа правовой определенности, об опреде- ленном балансе интересов. Как говорит Д.В. Мур- зин, ссылаясь на других авторов, «злоупотребле- ние правом отсутствует, если законные интере- сы истца являются определяющими». Однако если речь в статье 10 ГК РФ идет именно о балансе ин- тересов,то такой баланс уже установлен в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ (в виде трехлетнего срока).«Мо- жет быть, было бы более правильным выработать рекомендацию о том, что допустимо применять нормы о злоупотреблении правом и (или) о недо- бросовестной конкуренции только в том случае, если неиспользование товарного знака осуществ- ляется за пределами трехлетнего срока...»–пишет Д.В. Мурзин.

В.А. Хохлов в своем письменном отзыве крайне осторожно отнесся к тому, чтобы рассма-

тривать неиспользование правообладателем то- варного знака – и даже подачу такими право­ обладателями исков к третьим лицам – как зло­ употребление правом или недобросовестную конкуренцию, поскольку такое поведение само по себе не является ни неправомерным, ни эти- чески упречным. Кроме того, нельзя не учиты- вать, что в статье 1486 ГК РФ уже предусмотрены последствия неиспользования товарного знака. Если же встать на противоположную позицию, то «может сложиться весьма нежелательная пра- ктика, когда правомерное поведение вызыва- ет применение санкций». И «даже в тех случаях, когда суд признает возможным применить нор- мы о злоупотреблении правом или о нарушении конкурентных правил, на факт неиспользования товарным знаком он вправе ссылаться как лишь на дополнительное обстоятельство, сопутствую- щее злоупотреблению (нарушению условий кон- куренции)».

В заключительной части заседания НКС председатель Суда Л.А. Новоселова вручила бла- годарственные письма Н. Руйе, Б.А. Макдоналду и А.В.Залесову за активное участие в международ- ной научно-практической конференции и под- держку электронного Журнала Суда по интеллек- туальным правам.

Было отмечено, что материалы, которые будут подготовлены по результатам заседания НКС, бу- дут разосланы участникам, и при желании участ- ники могут предоставить для публикации свои письменные замечания.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

27

8.ПРОТОКОЛ№1	28. ПРОТОКОЛ № 2	35.	ПРОТОКОЛ№3

ПРОТОКОЛ № 2

заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

23 января 2014 года

На заседании рабочей группы НКС 23 января 2014 года обсуждались вопросы споров при наличии конфликта между доменным именем и средством индивидуализации,в частности–товарным знаком.

Члены НКС, присутствующие на заседании: 1. Новоселова Людмила Александровна – до-

ктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой интеллектуальных прав Московского го- сударственного юридического университета име- ни О.Е. Кутафина (МГЮА), председатель Суда по интеллектуальным правам.

2. Ариевич Евгений Анатольевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры UNESCO по авторскому праву, председатель комитета по ин- теллектуальной собственности Ассоциации ев- ропейского бизнеса, член INTA, ECTA, MARQUES, PTMG, Ассоциации российских патентных пове- ренных, Российской национальной группы AIPPI.

3. Гаврилов Денис Александрович – кандидат юридических наук, заместитель начальника пра- вового управления Федеральной антимоно- польной службы Российской Федерации.

4. Герасименко Светлана Анатольевна – заме- ститель начальника Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда.

5. Залесов Алексей Владимирович – кандидат юридических наук, президент Российской наци- ональной группы Международной ассоциации по

28

охране интеллектуальной собственности (AIPPI), член AIPPI, LES, президент Ассоциации россий- ских патентных поверенных, начальник юридиче- ского отдела ООО «Союзпатент».

6. Калятин Виталий Олегович – кандидат юридических наук, профессор Российской шко- лы частного права, главный юрист по интеллек- туальной собственности РОСНАНО, член Рабо- чей группы по подготовке проекта части четвер- той ГК РФ.

7. Копылов Сергей Александрович–начальник юридического отдела АНО «Координационный центр национального домена сети «Интернет»».

8. Мещеряков Владимир Александрович – со- ветник

ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры».

9. Орлова Валентина Владимировна – доктор юридических наук, проректор по научной работе и международному сотрудничеству Российской го- сударственной академии интеллектуальной собст- венности.

10. Рожкова Марина Александровна – доктор юридических наук, профессор кафедры интел- лектуальной собственности Московского госу- дарственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

11. Смола Анна Александровна – канди- дат юридических наук, начальник Управления

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

8.ПРОТОКОЛ№1	28. ПРОТОКОЛ № 2	35.	ПРОТОКОЛ№3

публичного­ права и процесса Высшего Арбит­ ражного Суда.

Также выступали:

12. Афанасьев Дмитрий Викторович – началь- ник отдела анализа и обобщения судебной пра- ктики, законодательства и статистики Суда по ин- теллектуальным правам.

13. Васильевна Татьяна Владимировна – судья Суда по интеллектуальным правам.

14. Корнеев Владимир Александрович – кан- дидат юридических наук, доцент кафедры интел- лектуальных прав Российской школы частного права, заместитель председателя Суда по интел- лектуальным правам.

15. Кручинина Надежда Александровна – су- дья Суда по интеллектуальным правам.

16. Михайлов Семен Викторович – кандидат юридических наук, ведущий консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законо- дательства и статистики Суда по интеллектуаль- ным правам.

17. Рассомагина Наталия Леонидовна – судья Суда по интеллектуальным правам.

18. Рогожин Сергей Петрович – кандидат юри- дических наук, доцент, судья Суда по интеллекту- альным правам.

На заседании также присутствовали работни- ки аппарата Cуда по интеллектуальным правам.

Л.А. Новоселова отметила, что цель заседания рабочей группы НКС состоит в определении реко- мендаций и выработке возможных правовых под- ходов к разрешению судом споров между админис- траторами доменных имен и обладателями исклю- чительных прав на товарные знаки или иные сред- ства индивидуализации.Правовые позиции в судах не выработаны, поэтому предлагаю членам рабо- чей группы Научно-консультативного Совета об- судить вопросы, касающиеся «алгоритма» работы суда с обстоятельствами, имеющими значение для разрешения доменных споров, в том числе в какой последовательности их нужно устанавливать.

1. Недобросовестная конкуренция и зло­ употребление правом: соотношение по домен- ным спорам

Д.А. Гаврилов. Федеральная антимонополь- ная служба рассматривает заявления о нарушении

законодательства о конкуренции в связи с реги- страцией и использованием доменных имен. Так, было рассмотрено дело по домену .рф с участием регистратора – Регионального сетевого информа- ционного центра («RU-Центр»), зарегистрировав- шего на себя более 70 тысяч доменных имен. Дей- ствия «RU-Центра» получили правовую квалифи- кацию в качестве акта недобросовестной конку- ренции. Решение Федеральной антимонопольной службы по делу, обжалованное в судебном поряд- ке, было признано законным, с его положениями согласились все судебные инстанции вплоть до Президиума Высшего Арбитражного Суда.

Вместе с тем существуют вопросы. К примеру,

вспоре по товарному знаку Mumm, рассмотрен- ному Президиумом Высшего Арбитражного Суда, квалификация действий ответчика произведена с использованием категорий: недобросовестное использование доменного имени и недобросо- вестная конкуренция. Между тем в деле Mumm от- ветчик – физическое лицо не является субъектом предпринимательской деятельности и, соответст- венно, не может быть участником конкурентных отношений.

Таким образом, сформированная Президиу- мом Высшего Арбитражного Суда позиция вызы- вает вопрос, можно ли применять положения ста- тьи 10.bis Парижской конвенции о недобросовест- ной конкуренции при рассмотрении спора между обладателем исключительного права на товарный знак и лицом, не являющимся субъектом пред- принимательской деятельности.

Кроме того, согласно позиции, отраженной

всправке, подготовленной к сегодняшнему засе- данию рабочей группы НКС, положения

Парижской конвенции и положения Закона о защите конкуренции имеют различное юри- дическое содержание – сфера регулируемых ими общественных отношений не идентична. Между тем это не так, поскольку и Закон о защите кон- куренции и Парижская конвенция содержат еди- ный общий запрет на недобросовестную конку- ренцию.

Таким образом, в ситуации, когда один из участников спора не является субъектом кон- курентных отношений, нет оснований для при- менения как положений Парижской конвенции, так и положений Закона о защите конкуренции,

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

29

8.ПРОТОКОЛ№1	28. ПРОТОКОЛ № 2		35.	ПРОТОКОЛ№3
поскольку следует применять другую критерию,		так и для некоммерческих проектов. Подавляю-
хотя и являющуюся смежной, – злоупотребление		щая часть администраторов регистрируют домен-
правом,то есть положения статьи 10 ГК РФ.		ные имена для SEO-услуг. Это услуги по продви-
В.О. Калятин. Существуют две различные ка-		жению товаров, принадлежащих третьим лицам,
тегории. Первая – это недобросовестность, для		а также рекламные услуги.
квалификации действий	как недобросовестных	С одной стороны, физические лица не являют-
можно руководствоваться положениями UDPR,по-		ся участниками коммерческого оборота и, навер-
скольку в них содержатся критерии освобождения		ное, участниками отношений по недобросовест-
от ответственности лица, зарегистрировавшего		ной конкуренции. С другой стороны, и физиче-
доменное имя; вторая категория – недобросовест-		ские лица уже самим фактом регистрации домен-
ная конкуренция, имеющая другую природу. По­		ного имени включаются в хозяйственный оборот.
этому по спорам, предметом которых не являются		Л.А. Новоселова. Субъектами доменных спо-
конкурентные отношения,нетоснованийдля при-		ров являются как юридические, так и физические
менения положений статьи 10.bis Парижской кон-		лица, не осуществляющие предпринимательской
венции, вместе с тем такие споры могут быть рас-		деятельности. Высказан тезис о том, что россий-
смотрены с использованием категории злоупотре-		ское законодательство о конкуренции не приме-
бления правом на основании статьи 10 ГК РФ.		нимо в ситуациях, когда невозможно конкурент-
Е.А. Ариевич. По обсуждаемому вопросу		ное рыночное взаимодействие. Вместе с тем есть
в модельных рекомендациях ВОИС по недобро-		ли основания для квалификации правоотноше-
совестной конкуренции отмечается, что в кон-		ний,складывающихся по доменным спорам,исхо-
фликтной ситуации, когда стороны не являются		дя из положений Парижской конвенции, либо мы
конкурентами на одном товарном рынке, их дей-		должны исходить из того, что они не подпадают
ствия признаются недобросовестной конкуренци-		под действие конвенции и нужно исследовать во-
ей. Кроме того, лицо, регистрируя доменное имя,		прос о злоупотреблении правом?
воспроизводящее известное фирменное наимено-		Вопрос ставится в связи с тем, что положения
вание или известный товарный знак, приобретает		статьи 10.bis Парижской конвенции сформулиро-
конкурентное преимущество перед всеми осталь-		ваны шире, чем положения российского закона
ными участниками рынка, осуществляющих свою		о защите конкуренции.
деятельность именно в этой области. Аналогичная		С.А. Копылов. К правоотношениям с участи-
позиция сформирована	Президиумом Высшего	ем физических лиц применима Парижская кон-
Арбитражного Суда по делу Vacheron Constantin.		венция. Важен анализ совокупности действий по
Д.А. Гаврилов. Товарный знак Vacheron		регистрации и использованию доменного имени.
Constantin имеет трансграничную известность,		К примеру, если доменное имя используется
что и послужило основанием для упомянутой по-		для рекламы товаров, услуг или для размещения
зиции Президиума Высшего Арбитражного Суда.		предложений о продаже, вот к такой совокупности
Поэтому, например, приобретая доменное имя ва-		действий применяются положения конвенции.
шеронконстантин.рф, администратор такого до-		В.А. Корнеев. Высший Арбитражный Суд ис-
менного имени, действительно, осуществляет не-		ходит из того, что недобросовестная конкуренция
добросовестные действия по привлечению потре-		как нечестное ведение бизнеса в смысле статьи
бительского спроса, пусть даже не конкурируя на-		10.bis Парижской конвенции – понятие более ши-
прямую со швейцарской компанией.		рокое, чем в отечественном законе о защите кон-
С.А.Копылов. В российских зонах доменов .ru		куренции. Так было в делах «Akai», «Mumm» и дру-
и .рф на сегодняшний день зарегистрировано око-		гих, где, действительно, конкурентного взаимо-
ло 5 миллионовдоменов.Естьадминистраторы,на		действия не было.
которых зарегистрировано свыше полумиллиона		Д.А. Гаврилов. Категория «нечестные мето-
доменов, есть администраторы, на которых заре-		ды ведения бизнеса», содержащаяся в статье 4 За-
гистрировано по одному домену.Доменные имена		кона о защите конкуренции, тесно связана с на-
регистрируются как для коммерческих проектов,		личием рынка в экономическом смысле. Понятие
30		Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023