Прекращение уголовного дела за примирением сторон

Уголовные дела по ст. 318 УК крайне редко прекращаются за примирением сторон. Однако можно констатировать, что те выводы, которые были сделаны в кассационном определении ВС РФ от 26.02.2013 по делу № 19-О13-8СП, продолжают оставаться актуальными. Согласно этому решению ВС РФ К. обвинялся по ч. 2 ст. 297 УК в оскорблении судьи. Таким образом, сама возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по многообъектным преступлениям сохраняется.

Так, Невский районный суд г. Санкт-Петербурга постановлением от 10.04.2018 по делу № 1-675/2017 прекратил уголовное дело в отношении К., обвинявшегося по ч. 1 ст. 318 УК. Основанием для такого решения было ходатайство потерпевшего, полицейского, о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения за совершенное преступное действие и полностью загладил причиненный вред. При этом гособвинитель возражала против прекращения дела со ссылкой на двухобъектность преступления. Но суд апелляционной инстанции подтвердил законность принятого решения (апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2018 по делу № 22-6192/2018).

Калининский районный суд г. Уфы постановлением от 02.10.2020 прекратил уголовное дело в отношении Н., обвинявшегося по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК, за примирением с потерпевшими. Осужденный применил к полицейским насилие и высказал оскорбления, когда они задерживали его за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП). Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции о примирении с потерпевшим. Кассация отметила, что ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения КС РФ и ВС РФ не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о двухобъектном преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат (кассационное определение Шестого КСОЮ от 16.01.2021 по делу № 7У-13354/2021).

Оправдательные решения

Отдельно скажем о случаях вынесения реабилитирующих решений судов по уголовным делам о применении насилия к представителю власти. Как показывает описанное ниже дело, в ходе судебного заседания обвинению необходимо доказать наличие прямого умысла в действиях нападающего на представителя власти. Телесные повреждения могут быть причинены потерпевшему в результате неосторожных действий подсудимого, например во время падения.

Недоказанность умысла и насильственных действий. Известно уголовное дело в отношении Михаила Цакунова. Как следовало из приговора, потерпевший сотрудник полиции С., вместе с коллегами А. и Д., задерживал пытавшегося бежать участника незаконного митинга Цакунова. Полицейский догнал и схватил подсудимого за куртку. Якобы в ответ на это Цакунов, развернувшись, кулаком правой руки нанес ему умышленный и акцентированный удар в левую часть лица, причинив физическую боль и телесное повреждение — перелом коронковой части зуба.

Суд апелляционной инстанции оправдал Цакунова. Апелляция обратила внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и его коллег, а также на несоответствие их показаний видеозаписи всего случившегося, которую представила свидетель по делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции С. сначала указал, что «удар был нанесен ему после падения», а потом, что Цакунов нанес ему удар с разворота из положения стоя, после чего Цакунов упал сам. При просмотре видеозаписи С. «себя не узнал, пояснив, что со спины все сотрудники находятся в одинаковой форме, о том, как все происходило, он узнал со слов своих коллег». В заседании апелляционной инстанции С. сообщил, что Михаил Цакунов нанес ему удар «за столбом и из положения стоя».

По мнению апелляции, на видеозаписи было видно, что полицейские, включая самого потерпевшего — полицейского С., задержали и обездвижили Цакунова, когда он уже лежал на земле. При этом, как отметила судебная коллегия, имеющееся на видео препятствие в виде столба не мешает обзору того момента, когда, как следует из показаний С. и других сотрудников полиции, Цакунов якобы нанес удар. При этом апелляционная коллегия указала также, что суд первой инстанции не привел в приговоре ни описания видеозаписи, ни анализа противоречий между показаниями полицейских и видеозаписью и показаниями свидетеля, который ее представил (апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2019 по делу № 22-6255/2019)².