Как изменились нормы упк

Законодатель творчески подошел к реализации Постановления № 33-П и предложил другой механизм прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности на досудебной стадии. Этот механизм представляет собой сложную конструкцию условной замены нереабилитирующего основания прекращения уголовного преследования на реабилитирующее. Цель закона состоит в том, чтобы исключить недовольство подозреваемого (обвиняемого) формальным лишением права на реабилитацию.

С 24.06.2023 при соблюдении необходимых условий уголовное преследование прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, то есть ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Назовем эти условия:

1) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК на досудебной стадии;

2) подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока уголовного преследования;

3) дело не передано в суд;

4) отсутствует иное основание прекращения уголовного дела;

5) соблюдены сроки прекращения уголовного преследования, которые зависят от категории преступления. Два месяца расследования для преступления небольшой тяжести, три — средней тяжести, 12 месяцев — тяжкого или особо тяжкого преступления.

При соблюдении всех вышеперечисленных условий уголовное преследование прекращается по реабилитирующему основанию. Как видим, новый «льготный» процессуальный механизм освобождения от уголовной ответственности, при истечении сроков давности, отличается от того механизма, который действовал с 22.07.2022 до 23.06.2023 в соответствии с Постановлением № 33-П.

Какие сложности могут возникнуть при применении новой нормы

Новая ч. 2.2 ст. 27 УПК, при всей простоте, порождает сложности в некоторых случаях ее применения.

Можно ли распространить новый механизм прекращения уголовного преследования на «старые» дела. Обвиняемые (подозреваемые), в отношении которых уголовное преследование было прекращено за истечением сроков давности и без их согласия, с применением механизма, установленного Постановлением № 33-П, могут предположить, что более «льготные» новые правила нормы ч. 2.2 ст. 27 УПК распространяются и на них. Однако это не так. В силу ст. 4 УПК при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено уголовно-процессуальным кодексом. Действует общее правило, что процессуальный закон обратной силы не имеет. Парадоксально, что сам В.А. Рудников, заявитель, по жалобе которого КС РФ принял Постановление № 33-П, не может требовать прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, так как закон обратной силы не имеет.

Если уголовное дело не передано в суд. Необходимо конкретизировать положение о том, что значит «уголовное дело не передано в суд». Для того чтобы дать ответ, необходимо понять, с какого момента возникает противоположная ситуация, то есть уголовное дело считается переданным в суд. Здесь надо опираться на соответствующие нормы УПК, и уголовное дело будет считаться поступившим в суд, когда оно направлено прокурором с соответствующими документами (обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением) и поступило в канцелярию суда и надлежащим образом зарегистрировано. Уже в стадии подготовки к судебному заседанию мы встречаем утверждение «по поступившему в суд уголовному делу» (ч. 1 ст. 227 УПК). Следовательно, «льготный» порядок прекращения уголовного преследования будет действовать только до момента окончания стадии предварительного расследования. Таким образом, отвечая на вопрос, прекращается ли уголовное преследование ввиду непричастности обвиняемого (подозреваемого) к совершению преступления, если к моменту, когда дело уже в суде, истекли предусмотренные ч. 2.2 ст. 27 УПК сроки на дополнительные расследование, констатируем, что — нет, не прекращается. Дело уже в суде, и не выполняется условие № 3 для прекращения дела.

Также и для ситуации, когда дело уже рассматривается в суде, но сроки для допрасследования в соответствии с категорией преступления, указанные в ч. 2.2 ст. 27 УПК, истекли. К этой ситуации новый механизм прекращения уголовного дела также не имеет отношения.

Если уголовное дело вернулось обратно в следствие. Сложнее ответить на вопрос, повлечет ли автоматически прекращение дела ввиду непричастности обвиняемого (подозреваемого) к совершению преступления, если суд вернет дело в порядке ст. 237 УПК, но при этом истечет срок на допрасследование. Нужно сначала ответить на вопрос о том, имеет ли значение кратность передачи дела в суд: то, сколько раз его туда направляли. Например, дело передается в суд не первый раз.

Представляется, что в этой ситуации допустимо применить новую ч. 2.2 ст. 27 УПК. Иначе снова может возникнуть тот же самый процессуальный тупик, когда обвиняемый возражает против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и расследование затягивается на неопределенный период времени.

Может быть ситуация, когда вновь установленный дополнительный срок на принятие решения о прекращении уголовного преследования истек, а прокурор решил направить дело, например, для производства дополнительного дознания или дополнительного следствия. Будет ли здесь возможность или необходимость перейти с «льготного» порядка на общий? Законодатель не отвечает на этот вопрос. С одной стороны, установленные сроки нужны, чтобы ситуация не затягивалась.

С другой, появление возможности их нового продления — это снова возвращение назад к той же проблеме «бесконечного следствия». В этой ситуации было бы разумным прекращать уголовное преследование по ч. 2.2 ст. 27 УПК, если сроки на дополнительное расследование истекли.

Если постановление о прекращении уголовного преследования вынесено до вступления в силу нового закона, но его отменил суд. Может быть и другая ситуация: суд первой, апелляционной или кассационной инстанции в рамках производства по ст. 125.1 УПК отменил постановление о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности. При этом к моменту возвращения дела в следствие (дознание) истекли сроки для допрасследования. Как представляется, в этом случае выполняется условие № 1 о том, что дело «не передано в суд», поскольку уголовное дело не было передано в суд для рассмотрения по существу, а было прекращено на досудебной стадии. В этой ситуации, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, следствию (дознанию) придется применить ч. 2.2 ст. 27 УПК.