Билет 28. В чем суть расхождений между Кейнсом и Хайеком по вопросу о причинах кризиса и способах его преодоления

1 ВАРИАНТ ответа: Вопрос о преодолении кризисных тенденций - один из центральных в теории Кейнса. Выбор путей и методов определен как теоретическими соображениями, касающимися характеристик соответствующих функций, так и практическими – эффективности имеющегося инструментария, и даже политическими. Здесь несколько путей: воздействие на процентную ставку, не склонность к потреблению, на ожидания предпринимателей, непосредственно на объем совокупных инвестиций.

Воздействие на процентную ставку Кейнс считал возможным, но в ряде ситуаций (ликвидная ловушка) малоэффективным способом изменения инвестиционных ожиданий. Поэтому он обсуждал и прямые меры воздействия на инвестиционный спрос: прямые государственные инвестиции, финансируемые из государственного бюджета, - именно так и трактуется практический вывод из теории Кейнса, и косвенные – создание инвестиционного климата доверия, в чем Кейнс видел главную задачу правительства. Прямые государственные инвестиции он рассматривал не как альтернативу частным, а как средство повышения стабильности на рынке капитала независимо от масштабов государственных инвестиций.

Представление об экономике как о системе координации определяет круг проблем, которые находятся в центре внимания Хайека, а также содержание таких базисных экономических понятий, как равновесие, рынок, цены, конкуренция, предприниматель. Среди проблемных блоков, привлекавших внимание Хайека, следует назвать также теорию цикла, в которой соединились представления Хайека в перечисленных выше областях при выяснении причин и характера сбоев в процессе координации, а так же исследования влияния кредитно-денежной политики на этот процесс.

Структурный подход Хайека к проблемам денег и цикла предопределил критическое отношение как к антикризисной политике кейнсианской ориентации, так и к антиинфляционной монетаристской, поскольку обе основывались на макроэкономическом ведении экономических процессов, которое игнорировало наиболее существенные с точки зрения Хайека процессы – аллокационные.

Претензии Хайека к политике, которую принято называть кейнсианской, дополнялись и его отрицательным отношением к практике подчинения экономики политическим целям. Он полагал, что выбор между инфляцией и безработицей – это арена политической борьбы, что в действительности выбор осуществляется между политической целесообразностью и экономической необходимостью. Как правило, политическая целесообразность одерживает победу, причем, сделав подобный выбор однажды, политики попадают в западню, когда с каждым разом возвращение к экономическим приоритетам становится все труднее. В результате этого политика «точной настройки» воспроизводит инфляционный фон.

До середины 70-ых выход из подобного тупика Хайек связывал с изменением принципов действия центральных органов (ЦБ), прежде всего отказом от следования политическим целям в ущерб экономическим, без ограничения их возможности регулировать объем денежной массы и кредита. Однако когда ситуация зашла слишком далеко у ученый понял, что политическая нейтральность ЦБ эфемерна, он поставил вопрос о подрыве монополистического положения ЦБ в деле эмиссии платежных средств. Речь шла о денационализации денег – предоставлении на конкурентной основе права частным финансовым институтам осуществлять эмиссию хороших платежных средств в отличие от не очень хороших, которые предлагает монополист – государство.

Идея денационализации денег, так же как и критика Хайеком осуществлявшейся в течение многих лет политики борьбы с инфляцией и безработицей, в конечном счете является отражением его представления о роли государства и необходимости его подчинения интересам граждан – государство должно создавать структуры, обеспечивающие людям наилучшие условия для реализации их собственных целей. Важно не только масштабы вмешательства, но и направленность этого вмешательства.

2 ВАРИАНТ ответа: "Эффект Рикардо" предполагает, "что в условиях полной занятости рост спроса на потребительские блага будет вызывать сокращение инвестиций и, соответственно, наоборот". Эффекту Рикардо отводится важная роль в хайековской интерпретации экономического цикла: он призван объяснять высшую поворотную точку цикла -- от подъема к спаду.

По представлениям "австрийской школы", бум запускается кредитной экспансией, в результате которой денежная норма процента опускается ниже его "естественной" нормы. Под воздействием этого ложного сигнала предприниматели начинают инвестировать больше, чем общество реально готово сберегать. Но кроме того, падение процента меняет и относительную прибыльность различных видов и методов производства -- в пользу наименее трудоемких. В результате предприниматели начинают больше вкладывать в более капиталоемкие проекты в ущерб менее капиталоемким (по австрийской терминологии, переключаются с менее "капиталистических" методов производства на более "капиталистические").

Однако такое удлинение вертикальной структуры производства не может продолжаться долго. Переключение ресурсов на выпуск большего объема оборудования ведет к временному сокращению производства потребительских товаров и их удорожанию. Рост потребительских цен, опережающий рост денежной заработной платы, запускает "эффект Рикардо", и это кладет конец циклическому подъему: относительное удешевление труда дает толчок возвратному движению -- от более к менее "капиталистическим" методам производства. Растущее отвлечение ресурсов на производство потребительских товаров не позволяет завершить многие начатые проекты, значительная их часть оказывается "зависшей". Предприниматели бросаются за дополнительными кредитами, вследствие чего норма процента идет вверх, восстанавливая равновесие между инвестициями и добровольными сбережениями. Капиталовложения и занятость сокращаются, экономика вступает в фазу спада.

Логика процесса у Кейнса: при данной склонности к потреблению уровень дохода и занятости определяется размером инвестиций, при данной предельной эффективности капитала уровень инвестиций определяется процентной ставкой, при заданном предпочтении ликвидности процент определяется массой денег. Динамический подход позволяет объяснить незанятые ресурсы, не прибегая к предпосылке жесткости. Циклический процесс связан с колебаниями предельной эффективности капитала из-за неоправданных ожиданий и неизбежных разочарований. Процентная ставка в циклическом процессе играет второстепенную роль. Не избыточные инвестиции, а неоправданные ожидания порождают разочарования.

Практические рекомендации Кейнса:

1. Регулирование объема инвестиций оставлять в частных руках опасно. Основная задача - стимулировать инвестиции. Дополнительная – на потребление.

2. Фискальные меры: перераспределение, государственные расходы как способы воздействия на мультипликатор (склонность к потреблению).

3. Создание благоприятного климата, уменьшение неопределенности как способы воздействовать на предельную эффективность капитала.

4. Увеличение денежной массы как дополнение фискальной политики с целью ослабить давление на процент.

5. Инфляция – не благо, но меньшее зло.

Хайековский анализ "эффекта Рикардо" был он был ответом на идеи и практические рекомендации Дж.М.Кейнса. Из него следовало, что попытки лечить безработицу непрерывной подкачкой спроса рано или поздно натолкнутся на "эффект Рикардо", что кейнсианская политика, ставящая своей целью обеспечить непрерывный экономический рост при помощи стимулирующих мер государства, обречена на провал.

Главным оппонентом Ф.Хайека выступил Н.Калдор, ученик Кейнса. "Эффект Рикардо" он иронически переименовал в "эффект гармошки" (поскольку вертикальная структура производства должна растягиваться на одних стадиях цикла и сжиматься на других).Основной контраргумент Калдора состоял в том, что в случае превышения денежной нормой процента "естественного" уровня возрастет прибыльность всех методов производства, пусть одних в большей, других в меньшей степени. Поэтому предприниматели станут расширять выпуск всех видов продукции, а не только наиболее капиталоемких. Следовательно, те изменения в вертикальной структуре производства, которые предполагаются "эффектом Рикардо", происходить не будут. Однако Хайек показал, что прибыльность всех методов производства будет увеличиваться лишь в случае абсолютно эластичного предложения труда, то есть без учета ограничения реальных ресурсов. В ситуации бума ограничение реальных ресурсов существует, а значит влияние ставки процента на инвестиции упирается в нехватку рабочих для одновременного расширения выпуска и оборудования, и потребительских товаров.

Практические рекомендации Хайека:

Денежная политика должна быть направлена на устранение значительных отклонений: реальной заработной платы вверх, а нормы прибыли вниз в последней фазе депрессии;

процентной ставки вниз по отношению к норме прибыли в неблагополучных отраслях в конце подъема.

Кейнсианский рецепт понижения ставки в конце подъема – может лишь оттянуть наступление кризиса, но увеличит его глубину.

3 ВАРИАНТ ответа: Мировой экономический кризис 1929-1933 гг. обрушился с колоссальной силой как на развитые, так и неразвитые в промышленном отношении страны. Поэтому именно в 1929-1933гг. закончился период «скрытого» развития экономики; то было время конца целого ряда старых и открытия новых технологических горизонтов, проблеска новой цивилизованной системы.

Если «сила» неоклассической экономической теории конца XIX - начала XX в. распространялась главным образом на микроэкономический анализ, то в условиях нетипичного, можно сказать, кризиса, сопровождавшегося всеобщей безработицей, стал необходим и иной - макроэкономический анализ, к которому, в частности, обратился один из величайших экономистов нынешнего столетия английский ученый Дж. М. Кейнс.

Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) учился у основателя Кембриджской школы экономической мысли А.Маршалла. Но, вопреки ожиданиям, не стал его наследником и едва не затмил славу своего учителя.

Своеобразное осмысление последствий самого длительного и тяжелого экономического кризиса 1929-1933 гг. отразилось в положениях изданной Дж.М. Кейнсом в Лондоне книги под названием «Общая теория занятости, процента и денег» (1936).

числе его публикаций: «Трактат о вероятности» (1921), «Трактат о денежной реформе» (1923), «Экономические последствия мистера Черчилля» (1925), «Конец свободного предпринимательства» (1926), «Трактат о деньгах» (1930) и некоторые другие.

Новаторство экономического учения Кейнса в методологическом плане проявилось, во-первых, в предпочтении макроэкономического анализа микроэкономическому подходу, сделавшим его основоположником макроэкономики как самостоятельного раздела экономической теории, и, во-вторых, в обосновании (исходя из некоего «психологического закона») концепции о так называемом эффективном спросе, т.е. потенциально возможном и стимулируемом государством спросе.

Опираясь на собственную, «революционную» по тем временам методологию исследования, Кейнс в отличие от своих предшественников говорил о необходимости недопущения с помощью государства урезания заработной толпы как основного условия ликвидации безработицы, а также о том, что потребление ввиду психологически обусловленной склонности человека к сбережению растет гораздо медленнее доходов.

Кейнс не отрицал влияния меркантилистов на созданную им концепцию государственного регулирования экономических процессов. Его общие с ними суждения очевидны:

- в стремлении увеличения массы денег в стране (как средство их удешевления и соответственно снижения ставок ссудного процента и поощрения инвестиций в производство);

- в одобрении роста цен (как способ, стимулирующий расширение торговли и производства);

- в признании того, что недостаток денег служит причиной безработицы;

- в понимании национального (государственного) характера экономической политики.

В его учении отчетливо прослеживается мысль о нецелесообразности чрезмерной бережливости и накопительства и, наоборот, возможной пользе всемерного расходования средств, поскольку, как полагал ученый, в первом случае средства, скорее всего, приобретут неэффективную ликвидную (денежную) форму, а во втором — могут быть направлены на увеличение спроса и занятости. Он также резко и аргументирование критикует тех экономистов, которые привержены догматическим постулатам «закона рынков» Ж.Б. Сэя и другим сугубо «экономическим» законам, называя их представителями «классической школы».

Кейнс делает контрвывод: «Психология общества такова, что с ростом совокупного реального дохода увеличивается и совокупное потребление, однако не в такой же мере, в какой растет доход».

Между тем наращивание инвестиций и обусловленный этим рост национального дохода и занятости населения может рассматриваться как целесообразный экономический эффект. Дж.М. Кейнс назвал его «мультипликатором инвестиций», который характеризует положение о том, что «когда происходит прирост общей суммы инвестиций, то доход увеличивается на сумму, которая в n раз превосходит прирост инвестиций». Суть эффекта мультипликатора действительно проста. Решающим моментом при этом является побуждение инвестировать.

Итогом своего исследования Кейнс считал создание теории, которая «указывает на жизненную необходимость создания централизованного контроля в вопросах, которые ныне в основном предоставлены частной инициативе... Государство должно будет оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нормы процента и, возможно, другими способами», ибо «именно в определении объема занятости, а не в распределении» труда тех, кто уже работает, существующая система оказалась непригодной». Но все же остаются широкие возможности для проявления частной инициативы и ответственности».

Хайек, Фридрих Август фон (1899-1992)

Ф. Хайек был активным участником развернувшихся в 1930-х гг. бурных экономических дискуссий. Центром интеллектуального противостояния идеям Джона Мейнарда Кейнса.) стала Лондонская школа экономики (ЛШЭ). Возглавлявший ее Ф. Хайек был главным оппонентом Дж. М. Кейнса в спорах о причинах экономических кризисов и о средствах противодействия их возникновению. В дискуссиях об основах теории капитала Ф. Хайек оспаривал взгляды Фрэнка Найта, а также резко критиковал Оскара Ланге, Ф.М. Тейлора и Г. Дикинсона, отстаивавших экономическую возможность функционирования основанной на централизованном планировании социалистической системы. Отзвуки этих дебатов 1930-х гг. оказывали влияние на экономическую науку и шестьдесят лет спустя.

С начала 1920-х и до 1980-х гг. Ф. Хайек опубликовал множество статей о необходимости реорганизации международной монетарной системы как средстве борьбы с инфляцией и укрепления финансовой стабильности. После поражения в противоборстве с Дж. М. Кейнсом он попытался развить свои экономические воззрения во всеобъемлющую теорию социальных институтов. Его обобщенная теория основывалась на признании того факта, что большинство институтов развиваются спонтанно и независимо от последствий индивидуальных человеческих решений.

Главной в экономической теории Ф. Хайека является концепция планирования, не очень-то удивительно, как могло бы показаться с учетом его критики социализма. В основе всех экономических исследований Ф. Хайека лежит идея о том, что индивиды разрабатывают планы, которые должны адаптироваться к любым неожиданным изменениям. Эта индивидуалистическая концепция плана вводит понятия времени и ожиданий, играющих важнейшую роль в выполненном Ф. Хайеком в 1927 и 1928 гг. обобщающем преобразовании вальрасианской статической общей теории равновесия в интертемпоралную (межвременную) общую теорию равновесия.

Теория объясняет взаимосвязи между всеми рынками как одномоментно, так и на протяжении определенного периода времени. Экономические циклы (увеличение дисбаланса) представляются как результат влияния фактора, нарушающего эти взаимоотношения — эластичного предложения денег в современной монетарной системе, использующей схему частичного резервирования (или кредитования). Деньги не являются нейтральными, изменение денежной массы искажает реальные относительные цены, которые соответствуют реальным относительным показателям дефицита товаров и услуг с учетом их изменения во времени. Так как ожидания предпринимателей основываются исключительно на ценах, которые они осознают, то есть на цене денег, то эти не-нейтральные изменения предложения денег заставляют их принимать неверные инвестиционные решения. Результирующие изменения в структуре производства в противоположном направлении не начинаются до тех пор, пока предприниматели не обнаруживают, что предложение производимых ими товаров не соответствует спросу. Таким образом инфляция, то есть рост предложения денег, не обеспеченный ростом реальной продукции, вызывает стагнацию (что соответствует феномену “стагфляции”, который гораздо позже, в 1970-х гг. ознаменовал начало заката кейнсианства).

Акцент, который делает Ф. Хайек на воспринимаемых относительных ценах, согласуется с встречающимся в его ранних работах утверждениях о том, что такие совокупные понятия, как уровень цен не могут рассматриваться в качестве каузальных факторов, так как не воспринимаются принимающими решения лицами. Постоянный уровень цен может скрывать в себе резко изменяющиеся относительные цены. Следовательно теории, рекомендующие стабилизацию общего уровня цен в качестве средства против циклических колебаний производства и занятости, являются ошибочными.

Главное:

Неординарность позиции Кейнса, высказанной в «Трактате о деньгах», вызвала острую дискуссию в акдемических кругах. Многие экономисты положительно отнеслись к новаторским идеям Кейнса, но были и те, кто выступил с резкой критикой. Среди последних был Ф. Хайек, уже в те годы последовательно отстаивавший принципы «чистой» теории — под которой он понимал австрийскую теорию — и чрезвычайно тонко чувствовавший любые идеи, подрывающие веру в эффективность рыночной экономики. В 1931 г. в рецензии на «Трактат о деньгах» он писал: «Утверждение господина Кейнса о том, что не существует автоматического механизма поддержания в равновесии нормы сбережений и инвестиций, вполне может быть обобщено до более фундаментального утверждения, что не существует автоматического механизма приспособления производства к сдвигам в спросе».

В спорах между Кейнсом и Хайеком нашло отражение противостояние англосаксонской и австрийской традиций в экономической теории. Одним из главным спорных моментов стала австрийская теория капитала и процента, основы которой заложил Бём-Баверк и которая утверждала, что рыночная система обеспечивает оптимальное распределение ресурсов во времени через изменение временной структуры капитала. Для австрийцев решение людей сберегать было эквивалентно решению отказаться от какого-то количества товаров сегодня ради потребления большего их количества в будущем. Следовательно, сберегая, люди дают сигнал «сдвинуть» структуру производства в сторону инвестиционных товаров. Это приспособление структуры производства к межвременным предпочтениям людей может происходить плавно, естественным образом, и тогда норма процента отражает предпочтения настоящих благ будущим, т.е. дисконт. Но плавность этого процесса может нарушаться. Приниципиальная возможность подобных нарушений определена уже тем, что в экономике сделки заключаются в деньгах, количество которых контролируется банками. Осуществляя этот контроль, последние могут установить ставку на уровне, который не отражает истинные межвременные предпочтения людей и, таким образом, несет искаженную информацию. Если банки занижают процент, результатом будет связанность средств в производстве инвестиционных товаров. Рано или поздно перекос в структуре производства проявится в виде кризиса, который и является способом восстановить соответствие: многие инвестиционные проекты останавливаются, в структуре производства возрастает доля предметов потребления. Не недостаток инвестиций, а избыток их — таков диагноз причин кризиса, предложенный австрийцами. Отсюда призыв к осторожной и консервативной политике банков и сохранению золотого стандарта.

Весьма пессимистически оценивая возможности банков осуществлять правильную политику, Хайек признавал неизбежность нестабильности капиталистической системы, основанной на кредитных деньгах. Собственно, в этом и состояла главная мысль его работы «Цены и производство» (1931).

Хайек обвинял Кейнса в отсутствии у него теории капитала и процента и в неправильном диагнозе причин кризисов. И надо сказать, что в какой-то мере Кейнс был вынужден признать справедливость упреков. Более того, напоминание о важности проблемы межвременных предпочтений и структурного подхода стало предвестником дискуссий 70-х годов, в ходе которых так называемые неортодоксальные кейнсианцы попытались заполнить брешь в кейнсианской теории, связанную с недостаточным вниманием к структурным проблемам.

Начало 30-х годов — это был относительно короткий период теоретических споров между Хайеком и Кейнсом. Уже в конце 30-х годов победа Кейнса не только на поле экономической теории, но и в области практики была полной.

С точки зрения истории экономической науки значение дискуссий между Хайеком и Кейнсом огромно, так как является одним из наиболее ярких свидетельств того, как различное видение проблемы и различные философские позиции делают невозможным сближение теоретических позиций.