Билет 28. Роль кредитной эмиссии в инновационном процессе, по Шумпейтеру. Отличие банкира от плановика

Шумпейтер обосновывал экономический прогресс предпринимательской функцией, которая состоит в том, чтобы придумывать новые виды товаров, новые технологии, новые рынки сбыта и так далее. Но предприниматель – это отнюдь не капиталист, который получает процент. Он получает плату за предпринимательские способности, которая выражена в той сверх прибыли, пока фирма предпринимателя работает по новой технологии или на новом рынке в одиночку.

По Шумпейтеру предприниматель совершенно не несёт никаких рисков, так как управляет не своими деньгами, а деньгами капиталиста, который считает, что полученный процент, который он получит будет выше обычного.

Но в статичной экономике, где все ресурсы уже заняты, откуда взяться капиталу? Ответ Шумпейтера на этот вопрос – что единственный способ получения денег – это создание денег банками. И не имеет значения какую форму оно принимает, так как в понимании Шумпейтера таким образом мы создаём новую покупательную силу. «Значит, банкир является не столько – и не в первую очередь – посредником в торговле товаром «покупательная сила», сколько производителем этого товара». То есть банкир – это как бы связь между предпринимателем и капиталистом. Он – «эфор рыночного хозяйства»

Затем, в своей следующей книге «Капитализм, социализм и демократия» он рассматривает куда эволюционирует данный вид жизни населения. Главную проблему капитализма он видел в том, что тот рано или поздно перерастёт в социализм, при котором преобладать в системе будут не предприниматели, как раньше, а плановики и чиновники, которые заменят предпринимателей на людей с четко определёнными функциями. (Он очень хорошо показывает в своей книге также взаимодействия между предпринимателями и чиновниками во временном спектре).

Теперь в данной системе у предприниматель будет вынужден обращаться не к банкиру за кредитом, а к плановику за справкой, что не принесёт никаких плодов, так как для социализма предпринимательство – это лишь то, что вносит сумятицу в экономические процессы, и поэтому стать работником в такой системе гораздо более перспективно. Этот процесс он назвал процессом «отмирания предпринимательской функции».

Этот весь процесс он аргументирует тем, что капитализм «подрывает свою собственную институциональную структуру», когда фигура собственника уходит в небытие, а вместе с ней исчезают характерные черты собственности.

Билет 31. Экономическая роль сбережений в теоретических концепциях Смита и Кейнса: сходства и различия

Смит

Полагал, что сбережения, иначе гово­ря, доход, не потребленный первичным владельцем, — вовсе не поте­ря для экономического оборота. Напротив, это единственная часть дохода (прежде всего, прибыли), которая обеспечивает накопление ка­питала и наращивание богатства. Самое примечательное в аргумен­тации Смита — то, что сбережения и, соответственно, накопление капитала он не противопоставлял потреблению. Предполагалось, что расширение производства означает, прежде всего, увеличение средств, авансируемых на наем работников. В этом качестве сбережения не отличаются от прочих потребительских расходов и потому не могут быть фактором снижения национального дохода.

Прямая увязка капитал о накоплений (инвестиций) с потребитель­ским спросом — характерная черта классической школы. В основе это­го представления — классическая трактовка капитала.

Кейнса

Стимулятором производства является, согласно кейнсианс­кой модели, спрос, определяемый как психологическая готов­ность общества к потреблению. Дело в том, что доход домаш­него хозяйства, фирмы, страны в целом, как правило, увели­чивается быстрее, чем его потребление, как личное, так и производственное, причем по мере роста благосостояния эта разница между доходом и потреблением становится весьма значительной. Таким образом, в развитой экономике возника­ет фактор отложенного спроса, сбережений. Последние суще­ствуют в виде банковских счетов и иных пассивов. Задача со­стоит в том, чтобы активизировать, заставить работать сбере­гаемую часть национального дохода. Сбережения должны пре­вратиться в составную часть эффективного спроса. И здесь появляется государство со всем инструментарием фис­кальной (госбюджетной) и кредитно-денежной политики. Цен­тральный банк размещает займы (продает облигации), распре­деляет льготные кредиты; проводятся государственные закуп­ки товаров и услуг; строится инфраструктура и социальный сектор. Естественно, что бюджетные расходы перекрывают средства, мобилизуемые за счет займов. Кейнсианцы советуют использовать налоги, а также, в известных пределах, денеж­ную эмиссию.

Кейнс подчеркивал, что вероятность того, что домашнее хозяй­ство изменит свое потребление в результате колебаний процентной ставки на один или два пункта, очень низка. Что касается сбереже­ний, то если их и можно представить как функцию от процентной ставки, то как неубывающую, но не возрастающую функцию.

Зависимость потребления от абсолютной величины текущего рас­полагаемого дохода Кейнс сформулировал в виде основного психо­логического закона, согласно которому «люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но в меньшей степени, чем растут доходы». Данный вывод делается «не толь­ко из априорных соображений, исходя из нашего знания человечес­кой природы, но и на основании детального изучения прошлого опыта».

Предельная склонность к потреблению и есть параметр, выража­ющий субъективные (психологические) предпочтения относитель­но распределения дохода на потребление и сбережение. В корот­ком периоде этот параметр есть константа.

В отличие от предельной, средняя склонность к потреблению (С/у), то есть доля дохода, идущая на потребление, в соответствии с основным психологическим законом с ростом дохода должна сни­жаться.

Сходства и различия

И Смит, и Кейнс считают, что сбережения в экономике обычно равны инвестициям, но их обоснования этого факта совершенно различны, и Кейнс считает логику Смита неприемлемой. Роли сбережениям в их теориях также отводятся прямо противоположные (у Смита – активная, у Кейнса – пассивная).

Обоснование S=I – расхождение Классики, в том числе Смит, считали, что деньги как средство накопления богатства бессмысленны: они не приносят дохода, поэтому нет смысла хранить их на руках. Отсюда S=I у классиков.

Позиция Кейнса: инстинктивно мы чувствуем себя спокойнее, имея на руках наличные деньги, и иногда сберегаем не для того, чтобы инвестировать и получить прибыль в будущем. S=I у Кейнса возникает из определений сбережений и инвестиций, причем из одних конкретных, данных им определений; они совпадают в модели Кейнса потому, что «с точки зрения общества в целом они представляют собой просто различные стороны одного и того же явления». В случае же специфических объяснений этих терминов находятся расхождения между S и I, но они целиком определяются через отличие этих трактовок от тех, которые даны Кейнсом.

Связь S и I – расхождение

Т.к. у Смита все сбережения превращаются в инвестиции, то «бережливость» у него является главным фактором богатства. Кейнс отрицал подобную связь бережливости и накопления капитала, да и сама модель у Кейнса гораздо сложнее, соответствуя его времени, переменных в ней больше, и здесь инвестиции определяются не через сбережения(!), а через рынок капитальных активов, предельную эффективность капитала, риски и др. факторы. Сбережения же определяются предельной склонностью к сбережению, и, по определению (S=Y-C), факторами, которые влияют на потребление и на доход. Причем четкое прямое влияние на доход (через мультипликатор) оказывают инвестиции, а следовательно, они влияют и на сбережения.