Задание №2

Подумайте, есть ли противоречия в определениях общества нижеуказанных социологов или они дополняют друг друга? Также, сравните характеристики, данные обществу Дюркгеймом и Г. Зиммелем. (Приложение). Ответ аргументируйте.

Г. Тард: «Что такое общество? Мы дали ответ: Общество – это подражание».

(Законы подражания. Сиб, 1892, с. 74)

Э. Дюркгейм: «Общество – это наиболее могущественный фокус физических и моральных сил, какой только существует в мире. Нигде в природе не встречается такое разнообразие материалов, сосредоточенных в такой степени. Неудивительно потому, что из общества выделяется своеобразная жизнь, которая, реагируя на элементы ее составляющие, преобразует их и поднимает до высшей формы существования».

(Социология и теория познания. Сиб, 1914, с. 66)

(Смотреть приложение №2)

Приложение №2 Э.Дюркгейм:

«Если попытаться мысленно установить идеальный тип общества, сплоченность которого бы проистекала бы исключительно из сходств, то надо представить его себе как абсолютно однородную массу, части которой не отличаются друг от друга и, следовательно, не прилажены друг к другу, - словом, лишены всякой … определенной цели и организации. Это была бы настоящая социальная протоплазма, зародыш, откуда возникли все социальные типы. Мы предлагаем назвать охарактеризованный таким образом агрегат ордой. Правда, еще не наблюдали доподлинно общества, которое бы во всем соответствовало этим признакам. Однако, можно постулировать его существование, так как низшие общества, т.е. те, которые наиболее близки қ этой первобытной стадии, образованным путем простого повторения агрегатов … Первобытные общества – «излюбленное место механической солидарности Действительно, коммунизм – необходимый продукт этой (первобытной) особой сплоченности, поглощающей индивида в группе, часть в целом. Собственность, в конце концов, это только распространение личности на вещи. Значит, там, где существует только коллективная личность, собственность также не может не быть коллективной. Она сможет стать индивидуальной только тогда, когда индивид, выделившись из массы, станет также личным, отдельным существом, не только в качестве организма, но и как фактор социальной жизни…Совсем иная структура свойственна обществам, где преобладает органическая солидарность. Они строятся не повторением однородных и подобных сегментов, но посредством системы различных органов, каждый из которых имеет специальную роль и которые сами состоят из дифференцированных частей. Социальные элементы здесь не одной природы, и в то же время они расположены неодинаково. Они не расположены в линейный ряд, как кольца у кольчатых, не вложены одни в другие, но скоординированы и субординированы вокруг одного центрального органа, оказывающего на остальную часть организма умеряющее воздействие. Сам этот орган не имеет уже того характера, что в предыдущих случаях, ибо, если другие органы зависят от него, то и он, в свою очередь, зависит от них. Несомненно, он также находится в особом и, если угодно, привилегированном положении; но оно порождено сущностью исполняемой им роли, а не какой-нибудь внешней по отношению к его функциям причиной, а не какой-нибудь сообщенной ему извне силой. Поэтому он вполне человеческий и мирской; между ним и другими органами различия только в степени… Этот социальный тип по своим принципам настолько отличается от предыдущего, что может развиваться только в той мере, в какой этот последний исчез. Индивиды в самом деле группируются здесь уже не в соответствии со своим происхождением, но в соответствии с особой природой социальной деятельности, которой они себя посвящают… Общество – не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui genesis, наделенную своими особый свойствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы сознания были ассоциированы, скомбинированы, причем скомбинированы определенным образом. Именно из этой комбинации проистекает социальная жизнь, а потому эта комбинация и объясняет ее…Группа думает, чувствует, действует совершенно иначе, чем ее сделали бы ее члены, если бы они были разъединены».

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 166-173, 493, 494

Г. Зиммель:

«Понятие общества имеет смысл, очевидно, только в том случае, если оно так или иначе противополагается простой сумме отдельных людей. Потому что, если бы оно совпадало с последней, то, по-видимому, могло бы быть объектом науки только в том смысле, в каком, например, «звездное небо», может быть названо объектом астрономии, но на самом деле это лишь имя собирательное, и астрономия устанавливает только движения отдельных звезд и законы, которые ими управляют. Если общество есть такое соединение отдельных людей, которое представляет собой только результат нашего способа рассмотрения, а настоящими реальностями являются эти отдельные люди, то они и их отношения образуют настоящий объект науки, и понятие общества улетучивается. И в самом деле это, по-видимому, так. Ведь осязательно существуют только отдельные люди и их состояния и движения: поэтому задача может заключаться только в том, чтобы понять их, тогда как возникшее лишь в результате идеального синтеза, нигде неуловимое существо общества не может быть предметом мышления, направленного на исследование действительности…

Человек представляет скорее сумму и продукт самых разнообразных факторов, о которых и с точки зрения качества, и с точки зрения функций, можно сказать лишь в очень неточном и относительном смысле, что они слагаются в единство…С точки зрения истинно последовательного индивидуализма реальными существами оказываются реальностью низшей степени…Для меня несомненно, что существует только одно основание, которое придает соединению по крайней мере относительную объективность: это – взаимодействие частей..Никто не будет отрицать, что взаимодействие частей происходит в том, что мы называет обществом. Общество так же, как человеческий индивидуум, не представляет из себя вполне замкнутого существа или абсолютного единства. По отношению к реальным взаимодействиям частей является вторичным, только результатом, и притом как по существу, так и для исследователя…Общество будет только названием для суммы этих взаимодействий, названием, которое будет применимо лишь постольку, поскольку они установлены. Поэтому это понятие не установлено раз навсегда, но имеет различные степени, причем оно может быть применимо в большей степени, смотря по количеству и глубине взаимодействий, которые существуют между данными личностями. Таким образом, понятие общества совершенно теряет тот мистический оттенок, который пытался усмотреть в нем индивидуалистический реализм».

Зиммель Г. Социальная дифференциация. М., 1909. С. 14-21.