- •Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения
- •Введение
- •1.1. Общие положения
- •1.2. Процессуальная дисциплина для адвоката
- •1.3. Кто может быть допущен в качестве защитника
- •1.4. Момент шпала участия защитника
- •1.6. Осуществление защиты не запрещенными средствами и способами
- •1.7. Право на свидание с подзащитным
- •1.8. Пределы полномочия заздитвякв по собиранию доказательств
- •1.9. Проверка и опенка доказательств, собранных защитником
- •1 До. Право на привлечение специалиста
- •1.11. Полномочия защитника по изучению материалов дела, по доступу к охраняемой законом тайне
- •1.12. Право адвоката на участие в допросе свидетеля
- •1.13. Присутствие адвоката при обыске
- •1.14. Пределы конфиденциальности свиданий адвоката с клиентом
- •1.16. Недопустимость «обвинительного уклона» у должностных лиц — представителей стороны обвинения
- •Глава 2. Гарантии независимости адвоката
- •Глава 3. Общая характеристика правонарушении, совершаемых недобросовестными адвокатами
- •3.1. Классификация незаконной деятельности адвокатов
- •Глава 4. Преступления, связанные с осуществлением адвокатами профессиональной защиты
- •4.1. Классификация преступлений адвокатов
- •4.2.1. Воспрепятствование осуществлению правосудия и произведет-V предварительного расследования (ст. 294 ук рф)
- •4.23. Оскорбление представителя власти (ст. 319 ук рф)
- •4.2.4. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 ук рф)
- •188 Виям .
- •4.2.5. Заведомо ложный донос (ст. 306 ук рф)
- •4.2.S. Разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 ук рф)
- •4.2.9. Укрывательство преступлений (ст. 316 ук рф)
- •4.2.11. Мошенничество (ст. 159 ук рф)
- •4.2.14. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лИца(ст.198укрф)
- •4.2.15. Недопустимость выхода за пределы предмета доказывания
- •4.2.17. Клевета и оскорбление (ст. 129 и 130 ук рф)
- •4.3. «Сопутствующие» преступления адвокатов или преступления адвоката-соучастника
- •4.3.1. Общая характеристика
- •4.3.2. Адвокат-организатор
- •43.4. Адвокат-пособник
- •4.4.1. Подстрекательство и пособничество в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ч. 4 и 5 ст. 33 и ст. 299 ук рф)
- •Часть 2 ст. 299 ук рф содержит квалифицирующий признак — обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 и 4 ст. 15 ук рф).
- •4.4.2. Подстрекательство и пособничество в незаконном освобожД6' нии от уголовной ответственности (ч. 4 и 5 ст. 33 и ст. 300 ук рф)
- •4.4.4. Пособничество в принуждении к даче показаний (ч. 5 ст. 33 и ст. 302 ук рф)
- •4.4.5. Подстрекательство и пособничество в фальсификации доказательств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором (ч. 4 и 5 ст. 33 и ч. 2 и 3 ст. 303 ук рф)
- •4.4.6. Подстрекательство и пособничество в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ч. 4 и 5 ст. 33 и ст. 305 ук рф)
- •4.4.8. Соучастие в должностном злоупотреблении и превышении Должностных полномочий (ст. 33 и 285 ук рф, ст. 33 и 286 ук рф)
- •Глава 5. Нарушения адвокатами требований уголовно-процессуального кодекса рф
- •5.1. Нарушение ст. 9 упк рф (унижение чести и достоинства участников процесса)
- •5.2. Нарушение ст. 12 и 13 упк рф (нарушение неприкосновенности жилища, тайны переписки, телефонных и иных переговоров и сообщений)
- •Часть 4 ст. 49 упк рф (в ред Федерального закона от 29.05 2002 № 58-фз)' Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитники по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
- •Часть 6 ст. 49 упк рф' Одно и то лее лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них проти-в°речат интересам другого.
- •5.7. Нарушение ч. 7 ст. 49 упк рф (отказ от защиты)
- •Часть 1 статьи 53 упк рф (извлечение): с момента допуска к участию вуголовном деле защитник вправе:
- •Часть 3 статьи 86 упк рф: Защитник вправе собирать доказательства путем:
- •Часть 8. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в -Месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с дру-го.И или иными лицами до окончания обыска.
- •5,12. Нарушение ч. 5 ст. 189 упк рф (нарушение правил проведения допроса свидетеля)
- •5 15. Срыв следственных и иных процессуальных действий
- •5.16. Затягивание следственных и иных процессуальных действий
- •5.18. Расчет на недопустимость
- •Глава 6. Нарушения закона «об адвокатской деятельности и адвокатуре в рф»
- •6.1. Нарушение п. 1 ч. 4 ст. 6 (принятие заведомо незаконного поручения)
- •6.3. Нарушение п. 4 ч. 4 ст. 6 (публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает)
- •6.4. Нарушение п. 5 ч. 4 ст. 6 (разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну)
- •6.5. Нарушение ч. 5 ст. 6 (негласное сотрудничество с субъектами орд)
- •Часть 5 статьи 6 Закона об адвокатуре Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается.
- •Глава 7. Нарушения иного федерального законодательства
- •7.1. Нарушения законов «Об орд» и «о частной детективной и охранной деятельности»
- •Глава 8. Принципы адвокатской деятельности
- •Глава 9. Нарушения адвокатской этики
- •9.1. Из истории формирования норм профессиональной этики адвоката
- •9.2. Краткий комментарий отдельных положений Кодекса профессио-
- •9.3. Широко известные и общепризнанные этические нормы, не вошедшие в Кодекс профессиональной этики адвоката
- •Глава 10. Актуальные проблемы деятельности адвокта-защитника в уголовном судопроизводстве
- •10.1. Адвокат в сделках с правосудием
- •Заключение
- •«Критерии оценки качества осуществления адвокатом защиты при незаконном привлечении подзащитного к уголовной ответственности» (к гл. 4.4.1 и др.)
- •Общее положение
- •(Извлечения)
- •11 Полномочия
- •10) Принимает участие в работе квалификационной комиссии, в том числе по приему квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на статус адвоката;
- •Представление5
- •Предлагаю:
- •«Основные адвокатские преступления в сфере экономики» (к гл. 4.2)
- •«Способы соучастия адвоката в незаконном освобождении от уголовной ответственности и фальсификации доказательств»
- •2. Судебные решения:
- •3. Лшература
- •Содержание
- •Глава 1. Пределы прав и полномочий адвоката //
- •Глава 2. Гарантии независимости адвоката 50
- •Глава 3. Общая характеристика правонарушений, соверша емых недобросовестными адвокатами. 56
- •Глава 4. Преступления, связанные с осуществлением адвока тами профессиональной защиты 94
- •Глава 5. Нарушения адвока тами требований уголовно- процессуального кодекса рф 215
- •Глава 6. Нарушения закона «об адвокатской деятельности и
188 Виям .
Однако, хоть кому-то может показаться и необъективным следующее утверждение автора, но все-таки представляется, что в подавляющем большинстве случаев именно первые признания задержанных чаще всего бывают наиболее близкими к истине. И добываются эти показания, как правило, вполне законным и этичным путем, с использованием эффективных и допустимых тактических средств.
Поскольку по старому УПК прямых указаний о недопустимости таких доказательств не было, самым «популярным» объяснением, «оправданием» последующего изменения показаний у обвиняемых было насилие, издевательства, шантаж со стороны субъектов расследования.
Каких только «страшных историй» о себе не наслушались автор этой книги и коллеги-следователи, оперативники, когда их вызывали в суд для дачи свидетельских показаний в связи с отказом подсудимых от своих признаний, Данных на предварительном следствии. Сторона защиты на суде обвиняла (и обвиняет) нас в применении на первоначальных допросах пыток, избиений, самых извращенных методов шантажа, в применении наркотических, психотроп-Hbix средств и веществ, в угрозах убийством и т.д. и т.п. Все что угодно, лишь °Ы суд признал первоначальные признательные показания недопустимыми доказательствами.
Нетрудно заметить, что все эти доводы подсудимых, по сути, представит собой в официальном порядке сформулированные заявления о соверше-и субъектами расследования тяжких и особо тяжких преступлений, т.е. под-аданэт под признаки анализируемого преступления либо преступления, преду-ОтРенного ст. 306 УК РФ — заведомо ложный донос. И здесь необходимо '«зать, что часто обвиняемый формулирует такую позицию не только с подачи
Lc° f-г
L м , например. Катаев Н.Н Неправосудные 1фнговоры к смертной казни: системный анализ допу-пщнбок. — Иркутск, 2000.
111
сообщников, сокамерников в СИЗО и др., но и с помощью недобросовестного защитника.
В практике часто бывает так, что адвокат, вступивший в дело уже после дачи клиентом признательных показаний, при первой встрече с подзащитным наедине и конфиденциально разъясняет ему, насколько невыгодны для него первоначальные показания, а затем они формулируют линию защиты, основанную на отрицании своей вины и выдвижении «новой версии защиты», заведомо] для обоих не имеющей ничего общего с правдой.
Признаем, что именно поэтому в большинстве случаев в старых процес-J суальных условиях следователи пытались по возможности «оттянуть» момент знакомства подозреваемого (обвиняемого) со своим защитником. Часто эта за-1 дача решалась незаконными средствами.
Итак, на последующем этапе расследования, а чаще в суде, первоначаль-4 ные показания обвиняемого вступали в противоречие с последующими, данньм ми в присутствии адвоката. Сторона защиты пыталась ликвидировать это npo-j тиворечие в пользу последних, «отказных» показаний двумя основными груп-1 пами способов:
-
путем обвинения субъектов расследования в применении вышеупомянутых! незаконных методов;
-
путем ссылок на иные объективные причины (плохое самочувствие, даже, временное психическое расстройство; боязнь задержания и ареста (без ссылки на шантаж со стороны следователя); страх перед уголовной ответственностью; | конформизм, т.е. нежелание конфликтовать со следователем, противоречить; ему; желание взять на себя вину близкого человека и т.д. и т.п.
Чаще всего, выбирая ту или иную линию защиты, обвиняемый и его з*-1 щитник шли по «первому пути». Опрос 50-ти следователей и оперуполномо-j ченных, имеющих более двух лет стажа работы, показал, что более 80% из них ^ (44 человека) подвергались такого рода обвинениям, из них 22 человека давали по этому поводу показания в суде, в отношении 24 проводились служебный расследования по факту подачи обвиняемыми и их защитниками заявлений о| применении незаконных методов расследования. Стоит ли говорить, насколько^ унизительны и оскорбительны для чести, достоинства, репутации честного сле-1 дователя, оперуполномоченного такие лживые обвинения, насколько отвлекают, дезорганизуют, выматывают такого рода жалобы и последующие служеб- { ные проверки, объяснения и судебные допросы. Часто именно эту, как бы фа-1 культативную цель и преследуют недобросовестные адвокаты и их клиенты, то! есть сделать все, чтобы постоянно отвлекать от расследования, измотать, задеру гать процессуального противника, пробить его психологическую защиту, вья вести из равновесия и т.п.
Характерно, что, чем больший профессионализм проявляет следователи (оперуполномоченный) по наиболее сложным делам, и, соответственно, качест-1 венней и успешней расследует дело, тем чаще на него сыплются подобные об-| винения.
112
Напротив, если дело расследуется вяло, безынициативно, «судебная пер-
189 ,-
спектива» не видна , то и жалоб на следователя, в чьем производстве находится такое дело, либо вообще нет, либо они приносятся скорее для создания видимости активности стороны защиты.
Хотя соответствующих криминологических исследований нами не найдено, однако практическими работниками давно отмечено, что более всего подобных жалоб подается именно по делам об организованной, коррумпированной преступной деятельности, где обвиняемыми фигурируют должностные лица, профессиональные мошенники, члены организованных преступных формирований и т.д.
Каждый опытный следователь может припомнить множество поистине комичных ситуаций, когда на скамье подсудимых сидит не мелкий вор или хулиган а, например, интеллигентного вида чиновник-взяточник, солидный, имеющий обширные связи, которого не то, что бить — на которого голос-то повысить нельзя, и «со слезой в голосе» жалуется на то, что, дескать: «Следователь бил меня по голове книгой, угрожал табельным оружием с тем, чтобы я наговорил на себя...».
Все присутствующие, в т.ч. подсудимый и его защитник, как правило, осознают абсурдность таких обвинений. Но здесь цель, как мы уже отметили, вовсе не убедить кого-то в чем-то. Зачастую защита делает вид, что настаивает на привлечении следователя к ответственности, а суд делает вид, что самым серьезным образом проводит проверку этих обвинений. В итоге рассмотрение в суде таких жалоб часто превращается в своеобразный фарс.
Постепенно за долгие годы безнаказанности в сознании многих преступников и их нечистоплотных защитников сформировалось убеждение о том, что следователя и оперуполномоченного можно обвинить ради целей защиты и в качестве средства защиты в чем угодно и когда угодно, но лучше всего в суде, поскольку в практике это совершенно ненаказуемо ни для обвиняемого, ни для его адвоката.
Таким заявлениям на суде и на следствии не дается надлежащая правовая оценка. Суд в приговоре, производя оценку доказательств, в лучшем случае ограничивается лишь фразой следующего типа: «Суд, исследовав материалы дела,... допросив в качестве свидетеля следователя, ...приходит к выводу о том, что показания подсудимого о применении к нему насилия и других незаконных методов в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности и даны подсудимым лишь с целью уйти от ответственности за содеянное...». И далее — никаких правовых последствий для стороны защиты. Подобного же рода поверхностные выводы делаются и в рамках служебных проверок.
Ситуация кардинально изменилась с 1 июля 2002 г., в связи с вступлени-ем в силу УПК РФ- Как известно, одним из самых принципиальных и важных новелл нового уголовно-процессуального закона стало признание недопусти-доказательством показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе
I89-, f
Как тут не вспомнить многочисленные «громкие», но «бесконечные» уголовные дела о некоторых убийствах, коррупционных скандалах я высших эшелонах власти и т.п.
113
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных затем подозреваемым • обвиняемым б суде (п. 1 ч, 2 ст. 75 УПК РФ).
В результате стороне защиты теперь вообще нет нужды как-то обосновывать причину изменения показаний с «признательных» на «отказные», в случае если первые даны в отсутствие защитника. Можно довольно робко предположить, что это может привести к некоторому снижению числа описываемых; клеветнических жалоб.
Однако по-прежнему в практике нередки случаи лживых заявлений другого рода. Например, в описываемом случае с изменением первоначальны^ признательных показаний, даже если они даны и в присутствии адвоката, d дальнейшем обвиняемый заявляет, что эти показания были результатом применения в отношении него насилия и других незаконных методов непосредствен-, но перед допросом, до встречи с адвокатом. Другим вариантом такой клеветы может быть жалоба о том, что незаконные методы применялись в присутствии «карманного» защитника, приглашенного самим следователем и в сговоре с ним. В дальнейшем обвиняемый, отказавшись от первоначальных показаний, нанимает другого адвоката, и они вместе обвиняют следователя в преступном сговоре с «карманным» адвокатом с целью добиться от подозреваемого самооговора.
В арсенале преступных и иных незаконных методов профессиональной Ч защиты еще много способов клеветы в отношении, как представителей стороны обвинения, так и в отношении лиц, участвующих в отправлении правосудия. Все перечислить невозможно, да и не вызвано необходимостью.
Можем лишь с недоумением отметить, что почему-то в практике, в целом, «не принято» по результатам таких жалоб реализовать совершенно очевидные правовые меры: потерпевшему — подать заявление о преступлении. (ст. 140-141 УПК РФ), компетентным органам — принять такое заявление и провести необходимую проверку (ст. 144-145 УПК РФ). Как будто действующие работники, компетентные юристы, молчаливо сошлись во мнении, что за обвиняемым и, соответственно, за его защитником признается право защищаться любыми, в т.ч. и преступными средствами?!
Нигде, ни в каком законе, ни обвиняемому, ни тем более его защитники не позволено защищать себя путем клеветнического оговора других, в т.ч. й1 представителей стороны обвинения. Никто не вправе освободить такую «пре ступную защиту» от уголовной ответственности. Не говоря уже о том, что те же действия являются еще и нарушением адвокатской этики, которое может слу жить основанием для привлечения адвоката в дисциплинарной ответственно-^ сти. л
Правда, объективности ради, необходимо отметить, что судебная практи-J ка долгие годы и достаточно последовательно придерживается противополояН ной точки зрения. Так, Верховный Суд РФ в своем обзоре судебной практики зМ второе полугодие 1997 г., в примере по делу Незнамова|ЭД сформулировал по!
*'//Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. №4 Г. 15
114
нному вопросу позицию, которая, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики и прямо противоречит и уголовному, и уголовно-процессуальному закону, и нормам Конституции РФ. Цитируем акт толкования Верховного Суда: «Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом, заведомо ложный донос не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности, и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч, 2 ст. 306 УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления».
Это разъяснение высшей судебной инстанции никак не обосновано ни с позиции закона, ни с точки зрения здравого смысла. А потому вызвало реакцию недоумения и протеста, как среди ученых, так и практиков. Так, судья Тульского суда С. Зеленин в своей публикации отметил, что: «Верховный Суд РФ не имел оснований для прекращения дела... запрещенные законом действия, будучи предприняты с целью защиты от предъявленного обвинения, не могут быть признаны правомерными и влекут применение санкционированных государством мер принуждения. Ясно, что мотив нарушения требований закона и цель осуществления (или подготовки) защиты не имеют значения для наступ-
191
ления ответственности в данном случае» .
Вряд ли подлежит сомнению, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник не вправе защищаться незаконными методами (п. 11 ч. 4 ст. 46; п. 21 ч, 4 ст. 47; п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре). Эти же нормы подтверждаются положениями Конституции РФ (ст. 45 ч. 2, ст. 17 ч. 3). Данное разъяснение Верховного Суда существенно ограничивает конституционное право потерпевших от заведомо ложного доноса и клеветы на судебную защиту (ст. 46 и 52 Конституции). Полагаем, что такая рекомендация не может быть использована судами и другими правоприменителями, а применению подлежит закон.
Данную позицию подтверждает и то обстоятельство, что, по крайней мере, некоторые суды не руководствуются этим разъяснением своей высшей инстанции. Так, в одной из публикаций приводится пример, когда обвиняемому, заведомо ложно уличавшему работника милиции в применении насилия для признания вины, кроме «основной» статьи УК РФ, было предъявлено обвинение по ст. 306 УК РФ. Приговор по делу, предусматривающий наказание, в т.ч. и 2 года за заведомо ложный донос, вступил в законную силу192.
Еще раз заметим, что защитительная позиция, связанная с клеветой (заведомо ложным доносом) против субъектов расследования, как правило, не мо-*ет быть выработана обвиняемым без согласования со своим недобросовестным защитником. Достойный адвокат, соблюдающий принцип законности (см. л- 8), нормы корпоративной этики (см. гл. 9.1-9.2), обязан категорически от-
"' Л с
Автор аргументировал свою позицию максимально подробно, что не входит в задачи нашего иссле-„ * ' См : Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. — 1998. — № 12. Аналогичную nvfi U™° заннмает и подробно аргументирует Ф.Н. Багаутдинон. См.- Право на защиту. Проблемы обеспечения
*[;{* и личных интересов // Прокурорская и следственная практика —2001 —№3-4. — С 72-77 20ол ~ Никоюев М. Привлечение к уголовной ответе гвенности за заведомо ложный донос // Законность. • 41 — №2 —С 25
115
вергнуть желание подзащитного оклеветать кого-либо. А если клиент настанва-ет на таком способе защиты — отказаться от поручения (гл. 6.1 )193.
На практике же часто бывает так, что защитник либо просто соглашается с неправомерной линией защиты, связанной с преступной клеветой, либо даже прямо советует клиенту изменить правдивые показания на заведомо ложные и мотивировать такое изменение «физическим и психическим насилием, иными незаконными методами» со стороны обвинения.
Надо отметить, что если бы кем-то в конкретном регионе было бы проведено соответствующее исследование о том, клиенты каких адвокатов-защитников чаще всего меняют, таким образом, свои признательные показания в суде, то результаты указали бы на конкретных, как говорится, одних и тех же лиц. Уверен, что фамилии из такого списка совпали бы с перечнем самых «по-1 пулярных» адвокатов среди организованных преступных формирований регион на. И, прежде всего, речь идет о «вовлеченных» адвокатах, для которых клеветнические заявления на лиц, осуществляющих правосудие, являются «обыден-1 ным», «дежурным» средством защиты.
Для таких адвокатов в целом наиболее «популярными» преступными средствами защиты являются, с одной стороны, попытки подкупить должностных лиц, расследующих или рассматривающих дело, или которые могут оказать влияние на принятие важнейших решений; с другой — попытки оклеветать следователя, прокурора, судью с целью помещать осуществлению правосудия,] противодействовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Не получается первое— предпринимается второе.
Вновь отметим, что бывают, и, к сожалению, нередко факты действительного применения незаконных методов органами расследования. Безусловное право и святая обязанность каждого адвоката самым бескомпромиссным образом бороться с этими нарушениями. Но уверен, что таких фактов во много раз меньше, чем жалоб на них.
Скрытые формы клеветы. Как уже было отмечено, другой формой уголовно наказуемой клеветы против лиц, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 298 УК РФ, является скрытая, не публичная клевета. То есть распространение заведомо ложных сведений определенному, узкому кругу лиц либо даже одному лицу, в обмане которого заинтересован недобросовестный адвокат.
Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношения : обвиняемого по делу о незаконном обороте крупных партий героина, было ус* ] тановлено, что адвокат одной из обвиняемых (матери малолетнего ребенка), задержанной по подозрению в совершении преступления, требовал помимо оплаты его услуг дополнительную очень крупную сумму денег, якобы, для обеда в | ресторане со следователем и дачи ему взятки. Этот адвокат много раз демонст-1 ративно, в присутствии доверителя — матери задержанной, заходил в кабинет *| следователю, когда тот был один. При этом задавал ему явно несущественные! вопросы, явно старался побыть в кабинете подольше. Встретив в коридоре сле-1
вгп 5.7
'*" Хотя он не вправе при этом отказаться от защиты. Это прямо запрещено законом См ком
116
ователя, он старался поздороваться с ним как можно более тепло, по-_уЖески, если рядом была доверительница и т.н. В результате адвокат убедил апержанную и ее мать в том, что находится со следователем в дружеских от-юшениях, решает с ним все вопросы, и договорился о передаче взятки. Иначе, как он утверждал, освободить задержанную будет невозможно.
Реально же он лишь подал ходатайство на имя следователя и прокурора с просьбой об освобождении, не выходя за рамки закона.
Подозреваемая была освобождена из-под стражи даже без учета ходатайства, а в связи тем, что она не препятствовала установлению истины по делу, не имела намерения скрыться от суда и следствия, а так же в связи с наличием у нее малолетнего ребенка. Адвокат полученные деньги присвоил.
Как мы уже отмечали в отношении подобного примера, действия этого адвоката подпадают под признаки совокупности преступлений: мошенничество
ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ — подстрекательство к даче
взятки; ч. 3 ст. 298 УК РФ — клевета в отношении следователя, соединенная с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления194.
Безусловно, такие скрытые преступления наносят колоссалы ый вред и интересам правосудия, и авторитету адвокатуры, и чести, достоинству, репутации конкретного следователя. Коэффициент латентности таких преступлений крайне высок. Отдельные адвокаты не гнушаются никакими клеветническими измышлениями. Во многом, хотя, конечно же, далеко не во всем, широко распространенные среди населения слухи о «повальном мздоимстве» следователей, прокуроров, судей, о том, что ни одно, даже самое законное право и интерес в правоохранительных органах нельзя реализовать без взяточничества, основано, в т.ч., и на клеветнических рассказах защитников-мошенников.
Часто недобросовестные адвокаты специально распространяют слухи о вымогательстве взяток конкретными судьями и следователями в отместку за то, что те не пошли на поводу у этих защитников.
Другой способ, вернее, группа способов, «скрытой» уголовно-наказуемой клеветы иллюстрирует следующий пример: по одному из дел адвокат, заключив соглашение и получив гонорар, в течение нескольких недель не осуществлял защиту в связи с занятостью по другим делам, командировками и т.п. Им было сорвано несколько следственных действий. Перед следователем он объяснил ^о своей занятостью. Для доверителя — родственника обвиняемого он сочинил целую «легенду» о том, что он почти каждый день ходит к следователю и прокурору, «обил все пороги», пытаясь помочь своему подзащитному. Однако следователь, якобы, непрофессионал, не вникает в дело, прокурор лично на-^Р°ен против его клиента и всеми средствами хочет его «посадить», судья, якобы, отказался рассматривать жалобу, кто-то намекает на взятки и т.д. В общем — кругом враги, а он — друг и «одинокий воин», бьется и не может их пороть. Таким образом, адвокат может оправдывать свою некомпетентность, Обязательность, недисциплинированность и т.д., «сваливая всю вину» на
Вымо1-атеяьство взятки — п «к» ч. 4 ст 290 УК РФ.
117
процессуальных противников и распространяя тем самым клеветнические све-дения.
Характерно, что в обоих примерах, в отличие от «явной», открытой кле. веты, крайне сложно выявить и пресечь данное преступление. Потерпевшие це знают, какой им причиняется вред. Те, кому лжет адвокат не заинтересованы в подаче заявлений и жалоб (сам адвокат будет пресекать такие попытки), мате, риальных следов такое преступление чаще всего не оставляет. Основы методики выявления и расследования и этих посягательств мы рассмотрим в следую-щей книге.