Экономические последствия: вопросы по существу

Сделав эти радужные замечания, мы не должны тем не менее полностью обелять государственный долг. Его существование действительно ставит некоторые реальные и потенциальные проблемы, хотя разные экономисты уделяют неодинаковое внимание этим проблемам.

Распределение дохода

Распределение собственности на правительственные облигации является, безусловно, неравномерным. Некоторые граждане владеют суммой, намного превышающей приходящиеся на душу населения 10568 дол., другие — владеют меньшей суммой, третьи — не имеют облигаций вообще. Хотя мы располагаем очень неполными сведениями о доле государственных обязательств, приходящихся на группы с различными доходами, существует мнение что значительная их часть концентрируется у наиболее состоятельных групп населения. Поскольку налоговая система лишь незначительно прогрессивна, выплата процентов по государственному долгу, возможно, увеличивает неравенство в доходах. Если нашей целью является достижение большего социального равенства, то такой перераспределительный эффект, очевидно, является нежелательным.

 

Стимулы

Таблица 20-1 демонстрирует, что сегодняшний уровень государственного долга требует осуществления ежегодных процентных платежей, значительно превышающих 150 млрд дол. Если не использовать прирост размеров долга, эти ежегодные выплаты процентов должны производиться из суммы налоговых поступлений. Такие дополнительные налоги могут погашать стремление брать на себя риск, стремление к инновациям, к инвестициям, к работе. Подобным косвенным образом существование большого государственного долга может подорвать экономический рост. Как отмечалось ранее, отношение процентных платежей к размеру ВНП показывает тот уровень налогообложения, который необходим для выплаты процентов по долгу. Поэтому некоторые экономисты обеспокоены тем фактом, что этот показатель резко увеличился в последние годы (колонка 6, табл. 20-1).

Внешний долг

Внешний долг — задолженность США гражданам или организациям других стран — является бременем. Эту часть государственного долга мы, безусловно, не "должны сами себе", и в реальных терминах выплата процентов и суммы основного долга требует в данном случае передачи части нашего реального выпуска продукции в распоряжение других стран. Следует отметить, что доля государственного долга, приходящаяся на иностранных кредиторов, увеличилась в последние годы. В 1960 г. на них приходилось лишь около 5% общей суммы долга; сегодня на их долю приходится 13%. Утверждение о том, что "мы должны наш долг сами себе", и вывод о том, что существование долга — не повод для серьезного беспокойства, сегодня намного менее точен, чем он был два или три десятилетия назад.

Эффект вытеснения и основные производственные фонды

Это подводит нас к потенциально более серьезной проблеме. В качестве исключения из наших предшествующих комментариев можно назвать путь, следуя которым государство может перенести реальное экономическое бремя своего долга на плечи будущих поколений. Состоит он в том, чтобы оставить будущим поколениям меньшие но размерам основные производственные фонды — так, скажем, меньшую "национальную фабрику". Эта возможность связана с рассмотренным в главе 14 эффектом вытеснения, который, как вы помните, определяется тем, что дефицитное финансирование увеличивает ставки процента и, следовательно, сокращает инвестиционные расходы. Если это будет происходить, последующие поколения унаследуют экономику с уменьшенным производственным потенциалом, и, следовательно, при прочих равных условиях, уровень жизни будет ниже, чем в других случаях.

Как это может произойти? Давайте предположим, что экономика функционирует при полной занятости или при потенциальном уровне производства и что федеральный бюджет первоначально сбалансирован. Теперь по каким-то причинам правительство увеличивает масштабы своих расходов. Мы знаем из предшествующего рассмотрения экономического бремени второй мировой войны, что воздействие прироста правительственных расходов ляжет прежде всего на население в то время, когда происходит этот прирост. Вспомните кривую производственных возможностей в главе 2 с "правительственными товарами" по одной оси и "частными товарами" по другой. В экономике, работающей при полной занятости, прирост правительственных расходов переместит экономику вдоль кривой в направлении оси правительственных товаров, что ясно показывает, что в экономике будут менее доступны частные товары.

Но проблема состоит также и в том, что частные товары могут быть либо потребительскими, либо инвестиционными. Если возросший объем правительственных товаров обеспечивается за счет потребительских товаров, тогда сегодняшнее поколение несет весь груз в форме более низкого текущего уровня жизни. Текущий уровень инвестиций не затрагивается, и, следовательно, .не затрагивается размер "национальной фабрики", наследуемой будущими поколениями. Но если рост правительственных товаров вызывает снижение производства инвестиционных товаров, тогда уровень потребления (уровень жизни) сегодняшнего поколения не будет затронут. Однако в будущем наши дети и внуки унаследуют меньший объем основных производственных фондов и, следовательно, будут иметь более низкий уровень дохода.

Два сценария. Давайте рассмотрим два сценария, которые дадут нам два результата, только что описанные нами.

Первый сценарий. Допустим, что предположенное нами увеличение правительственных расходов финансируется ростом налогообложения, скажем увеличением личных подоходных налогов. Нам известно, что большая часть дохода потребляется, и поэтому потребительские расходы упадут почти на такую же величину, на сколько вырастут налоги. В этом случае бремя роста правительственных расходов падает прежде всего на сегодняшние поколения в форме сокращения потребления товаров.

Второй сценарий. Предположим, что увеличение правительственных расходов финансируется за счет увеличения государственного долга. В этом случае правительство выходит на денежный рынок и конкурирует за средства с частными заемщиками. При данном предложении денег этот прирост спроса на деньги подтолкнет вверх ставку процента, которая, конечно, является "ценой", уплачиваемой за использование денег. Рисунок 20-1: кривая 1d₁ просто воспроизводит кривую инвестиций — спроса с рисунка 12-6. (На время забудьте о кривой 1d₂) Кривая инвестиций — спроса является нисходящей (т. е. инвестиционные расходы обратно пропорциональны ставке процента).

В данный момент дефицитное финансирование правительственных расходов обусловливает рост ставки процента, вызывая падение частных инвестиций. Например, если правительственные заимствования увеличивают ставку процента, скажем, с 6 до 10%, инвестиционные расходы упадут с 25 до 15 млрд дол. Другими словами, 10 млрд дол. частных инвестиций будут вытеснены. Наш вывод состоит в том, что предполагаемое увеличение производства продукции государством, вероятнее всего, будет происходить за счет инвестиционных товаров, если это производство финансируется путем дефицитов. По сравнению с финансированием за счет налогов в данном случае будущие поколения получают в наследство меньшую "национальную фабрику" и, следовательно, при дефицитном финансировании будут иметь более низкий уровень жизни.

Эффект вытеснения предполагает, что при заданной кривой инвестиций — спроса (Id₁) вызванный бюджетным дефицитом рост процентных ставок приведет к сокращению частных инвестиционных расходов и, следовательно уменьшит размеры "национальной фабрики", наследуемой будущими поколениями. В этом случае рост ставки процента с 6 до 10% вытеснит до 10 млрд дол. частных инвестиций. Однако, если экономика первоначально находится в состоянии спада, дефицит государственного бюджета может улучшить ожидания прибылей у бизнеса и переместить кривую инвестиций — спроса от Id₁ к Id₂. Это перемещение может частично или даже полностью перекрыть действие эффекта вытеснения.

Два ограничения. Но есть два очень важных ограничения наших рассуждений. Рассмотрев их, мы увидим, что могут сложиться условия, уменьшающие или даже полностью исключающие экономическое бремя, перекладываемое на будущие поколения в случае развития событий по второму сценарию.

1. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ. Наши рассуждения не затрагивали вопроса о характере увеличения правительственных расходов. Точно так же, как частное производство может включать потребление или инвестиции, и государственные расходы могут иметь разный характер. Если прирост правительственных расходов происходит главным образом за счет увеличения расходов потребительского характера — таких, как субсидии на школьные завтраки или предоставление лимузинов государственным служащим, — тогда вывод нашего второго сценария о том, что увеличение долга перекладывает его бремя на будущие поколения, является справедливым. Но что, если правительственные расходы имеют преимущественно вид вложений инвестиционного характера, например на строительство автострад, портов, гидротехнических сооружений, или представляют собой инвестиции в "человеческий капитал" в системе образования и здравоохранения?

Как и частные расходы на машины и оборудование, государственные инвестиции укрепляют будущий производственный потенциал экономики. Следовательно, в этом случае производственные мощности, оказывающиеся в распоряжении будущих поколении, не будут сокращаться, но скорее изменится их структура в пользу увеличения доли государственного капитала и уменьшения доли частного.

2. БЕЗРАБОТИЦА. Другое ограничение относится к нашему предположению о том, что первоначальный рост правительственных расходов происходит в условиях функционирования экономики при полной занятости. И снова наша кривая производственных возможностей напоминает нам о том, что, если экономика функционирует ниже уровня полной занятости или, графически, действует в точке внутри пределов производственных возможностей, тогда рост правительственных расходов может переместить экономику ближе к кривой безо всяких жертв со стороны текущего потребления или накопления капитала. Следовательно, если уже первоначально существует безработица, дефицитные расходы правительства не должны обязательно вызывать рост бремени на будущие поколение в форме сокращения размеров "национальной фабрики".

Давайте уточним и еще раз оценим эту ситуацию. Рассмотрим опять рисунок 20-1. Мы уже объяснили, что если дефицитное финансирование ведет к росту процентных ставок с 6 до 10, то произойдет вытеснение 10 млрд дол. инвестиций. Но теперь мы утверждаем, что рост правительственных расходов будет оказывать стимулирующий эффект на экономику, находящуюся в состоянии спада, через эффект мультипликатора, улучшая, таким образом, ожидания прибылей частным бизнесом и вызывая сдвиг вправо инвестиционною спроса к Id₂. В результате, как мы отмечаем в рассматриваемом случае, несмотря на более высокий уровень ставки процента — 10%, инвестиционные расходы остаются на уровне 25 млрд дол. Конечно, прирост инвестиционного спроса может быть или меньше, или больше того, что отмечено на рисунке 20-1. В первом случае все действие эффекта вытеснения будет покрыто; во втором случае его действие будет перекрыт с избытком. Основная идея заключается в том, что прирост инвестиционного спроса служит в качестве противодействия любому эффекту вытеснения.