11.2.9. Диалектика плана и рынка

Особый интерес представляют взгляды В. Базарова на роль товарно-денежных отношений в экономической жизни страны. Понятно, почему суждения автора по вопросу о рыночном инструментарии и его соотношении с плановым руковод­ством экономикой не могли импонировать сторонникам телеологического на­правления. Ведь для них, как уже отмечалось, план и рынок — непримиримо враждебные друг другу антагонисты, борьба между которыми должна завер­шиться полной победой одного начала (плана) и, следовательно, полным уничто­жением другого начала (рынка), воскреснувшего в России под благотворным воздействием НЭПа.

Подобные «черно-белые* толкования были чужды В. Базарову. С удовлетворени­ем встретив новую экономическую политику, он с самого начала решительно под­черкивал, что «самый приступ к практическому осуществлению планирования стал возможен только благодаря нэпу, т. е. наличности рынка и тесно связанной с этим последним системы "хозяйственного расчета" в государственных предприятиях» "'.

296 Глава 11

И далее ученый категорически заключал: «Переход к планированию в народно­хозяйственном масштабе требует не ликвидации, а наоборот, укрепления и разви­тия тех же самых основных начал»⁷⁷.

Это писалось в 1923 г. Чуть позже, в 1924 г., В. Базаров, ощущая смутную тревогу за дальнейшую судьбу НЭПа, опубликовал небольшую, однако превосхо­дящую, на наш взгляд, многие современные работы на аналогичные темы статью «К вопросу о хозяйственном плане»^7М, в которой его мысли получают углублен­ное обоснование. Противоречие между плановым хозяйством и рынком, безус­ловно, существует, но оно осуществляется в рамках единства и является важным, движущим вперед мотором. Сочетание этих двух начал — отнюдь не простой компромисс между социалистическим и капиталистическим укладами. «В рамках общественно-производственных возможностей данной эпохи и данной страны, -писал В. Базаров, — НЭП есть основная предпосылка успешного хозяйственно­го планирования, диктуемая внутренней структурой государственной промыш­ленности, и было бы глубоко ошибочно видеть в современной экономической политике какое-то самоограничение планового принципа в интересах мелкобур­жуазной крестьянской стихии» ''.

В. Базарову претила прямолинейность так называемого «военного коммунизма», ставшего, по его меткому выражению, «эпохой идеологического и юридического торжества хозяйственного плана при его фактическом бессилии». Действительно, в, казалось бы, архицентрализованной экономике безраздельно господствовали случай и стихия. «И только принцип "хозяйственного расчета", неразрывно свя­занный с восстановлением товарного рынка, — подчеркивал ученый, — позволил приступить к обузданию этой стихии путем более или менее планомерного осуще­ствления более или менее рационально построенных программ. Только "новая экономическая политика" дала возможность провести на деле некоторое сокра­щение контингснтов, более правильное распределение в производстве работников различной квалификации, повысить нагрузку регулярно действующих предприя­тий и перевести на консервацию или ликвидировать предприятия, не могущие по

и ш"1

тем или иным причинам действовать регулярно» ^ви.

Как видим, В. Базаров выступил в защиту НЭПа, экономических методов хозяй­ствования, основанных на товарно-денежных отношениях. И остается лишь вы­разить чувство глубокого сожаления по поводу того, что к базаровской апологе­тике рынка не прислушались и вскоре НЭП был раздавлен...

Почему НЭП сумел обеспечить быстрое хозяйственное возрождение страны, высокий динамизм экономики? По мнению В. Базарова, главная предпосылка успеха — рынок — сложное экономическое явление со своими законами суще­ствования, выполняющими важные регулирующие функции. Во-перпых, рынок облегчил восстановление личной заинтересованности каждого работника в результатах труда и личную ответственность за его результаты (чего, до­бавим, не могла, не может и вряд ли сможет обеспечить внеэкономическая, коман­дная система планового управления). Во-вторых, рынок чрезвычайно упростил функции фактической проверки работы предприятий, а следовательно, «вся­ческое хозяйственное регулирование», осуществляемое аппаратом управления^Н|.

Дискуссии в Госплане 297

Что здесь имел в виду В. Базаров? Ответ на этот вопрос он дал, используя образную аналогию, существенно облегчающую понимание его позиции. Как пи­сал В, Базаров, во многих московских домах один электросчетчик приходился на несколько квартир, причем оплата энергии, учитываемой таким коллективным счетчиком, раскладывалась на отдельных квартиронанимателей пропорционально имеющемуся у каждого из них числу лампочек. Наблюдения показывали, что при такой системе каждый житель расходовал, как правило, больше энергии на одну лампочку, чем это он делал в дореволюционное время при наличии индивидуаль­ных счетчиков, несмотря на то, что энергия теперь обходилась значительно доро­же, а бюджет пользователя был обычно ниже довоенного. Нечто подобное, по В. Базарову, происходило в государственном хозяйстве. Хозяйственный расчет, базирующийся на возрожденном после «военного коммунизма» рынке, и создавал своего рода индивидуальный счетчик, автоматически отмечающий результаты дея­тельности каждого отдельного предприятия, что значительно упрощало задачу контроля и самоконтроля.

При отсутствии товарного рынка, рассуждал далее ученый, экономическое значе­ние каждого отдельного хозяйственного акта реально сказывалось не там, где такой акт имел место, а лишь на общих результатах всего государственного хозяйствования в целом. «И само собой понятно, что в этих суммарных резуль­татах, где причудливо перекрещиваются между собой и накладываются друг на друга ошибки и достижения, удачи и неудачи тысяч предприятий, практически невозможно выделить долю, падающую на каждое отдельное из них». Поэтому, отмечал автор, одного такого «коллективного счетчика», действующего при сис­теме непосредственно государственной организации производства и распределе­ния, совершенно недостаточно и «в противовес господствующему взгляду мож­но сказать, что смычка между государственной промышленностью и мелким самостоятельным товаропроизводителем требует свободного товарного рынка лишь постольку, поскольку сама государственная промышленность на данном ее уровне нуждается в НЭПе как основной предпосылке своего нормального суще­ствования и развития»¹⁴¹.

Ученый В. Базаров — диалектик, он против крайностей. В равной мере он отри­цательно относился как к идеям расширения и экспансии планового начала за счет ущемления НЭПа, так и к противоположным взглядам *'. Что ж, опыт бук­вально всех развитых стран Запада, применяющих методы государственного ре­гулирования, свидетельствует о правоте русского экономиста.

В. Базаров возлагал большие надежды на НЭП потому, что эта политика предус­матривала полиформизм, вовлечение в хозяйственную жизнь многих форм хо­зяйственной деятельности, таких как аренда, концессии, смешанные предприятия, частный капитал. Правда, как социалиста В. Базарова волновал вопрос о «прин­ципиально допустимых границах такого симбиоза государственного и частного капитала»¹⁴.

Принципиальный подход ученого к данной проблеме был таким: необходим оптимум соотношения, при котором «государство», сохраняя за собой «команд­ные высоты», в максимальной степени формировало бы темп развития, разрешая