272 Глава 11

с большой осмотрительностью, ибо «в области плановой работы "экспертные оцен­ки", к сожалению, еще слишком часто не имеют под собой никакого научного фундамента» ^ш .

Истина, по-видимому, заключается не в преувеличении значимости одних ме­тодов и умалении роди других, и в системном, комплексном, взаимоувязанном и взаимодополняющем применении всего арсенала конкретных приемов и спо­собов планирования с учетом их сильных и слабых сторон. Кстати, эту мысль неоднократно подчеркивал и сам С, Струмилмн

Большое значение он придавал и методу последовательных вариантных прибли­жений, считая его центральным в ряду других методологических идей планирова­ния, и методу ведущего звена, который должен обязательно применяться в орга­ническом единстве с балансовым методом и методом вариантных приближении. Выделение, например, крупной промышленности в качестве ведущего звена в плане должно сочетаться с балансовой проверкой прямых и обратных связей промышленности с сельским хозяйством и транспортом в целях предупреждения перебоев в их взаимном обмене продукцией и услугами.

Такая проверка потребует внесения соответствующих корректив в проекты пла­нов и, следовательно, должна проводиться многократно методом последователь­ных вариантных приближений. Следуя в проектировках плана от ведущего звена промышленности но всей цепочке плановых элементов, необходимо, как отмечал С. Струмилин, добиваться оптимального соответствия между производ­ством, потреблением и накоплением во всех отраслях хозяйства. Этот путь является неизбежным, когда в процессе составления народнохозяйственного плана приходится идти от частного к общему и от общего к частному. Таким образом, еще раз это подчеркнем, С. Струмилин одним из первых обосновал положение о комплексном, синтетическом подходе к планированию народно­го хозяйства.

11.1.4. Приспособлять рынок к плановым устремлениям

В полном логическом согласии с интерпретацией плана как набора целевых директивных установок находится струмилинская трактовка рынка, товарно-де­нежных форм и основанных на них экономических методов хозяйствования. Рыночный инструментарий регулирования экономики, по мнению С. Струмилина и всех без исключения телеологов, представляет собой нссоциалистическнй эле­мент хозяйства, наследие •«проклятого*» прошлого и уже потому есть зло. Обра­щение к помощи рынка в эпоху НЭПа С, Струмилин называл «историческим недоразумением», утешая своих читателей временным характером реабилитации товарно-денежных отношений и обещая их решительное преодоление в условиях «полного» социализма, который есть «законченное плановое хозяйство», несов­местимое с рынком. «При законченном построении социализма, -- пояснял С. Струмилин, — у нас уже не будет рыночного распределения общественной продукции. И поэтому вопрос о "ценах" вообще потеряет всякий смысл и акту­альное содержание»^и.

Дискуссии в Госплане 273

Но как преодолеть «несоциалистические» элементы хозяйствования? С. Струми-лик не изобрел здесь ничего нового, ибо ответ на этот вопрос уже давно был дан марксизмом-ленинизмом. В соответствии с ним единственная разумная альтерна­тива рыночному механизму — централизованный всеобъемлющий план, с помо­щью которого даже самую гигантскую экономику можно уподобить «единой фабрике» и организовать всю хозяйственную жизнь страны по графику, на манер железнодорожного расписания. Такой директивный план и рассматривался теле-ологами одновременно и в качестве орудия построения «законченного» социа­лизма, и как способ вытеснения, искоренения пли. лучше сказать, умерщвления рынка. Достаточно ясно эту мысль С. Струмилнн сформулировал в дискуссии с наркомом финансов Г. Сокольниковым, обнаруживавшим сильное тяготение в ре­шении подобных вопросов к генетическому направлению и предлагавшим «при­спосабливать план к рыночной обстановке». Отвергая эту пассивно-приспособ­ленческую версию, С. Струмилнн с возмущением писал: «Нет, не приспособляться к ней, а сознательно приспособлять ее самое к нашим плановым устремлениям -вот единственно надежный путь к наиболее безболезненному и бескризисному развертыванию нашего социалистическою хозяйства» -'.

Диаметральные расхождения во взглядах представителей телеологического и ге­нетического направлений проявились и в трактовке причин хозяйственных успе­хов и затруднений в годы НЭПа. Если генетики связывали стремительный ска­чок нашего хозяйства с вводом в действие рыночных регуляторов, то телеологи во главе с С. Струмилнным объясняли его созданием Госплана и проводимым им плановым руководством экономикой. Что же касается затруднений, перманентно возникающих кризисов, генетикам все это казалось порождением все более креп­нувшей планово-централизованной регламентации деятельности хозяйственных структур. Напротив, для С. Струмилина и его «команды» все беды проистекали из «недостаточного» планового вмешательства, из отсутствия надлежащей плано­вой дисциплины.

Резко отрицательно относился С. Струмнлин и к таким «несоциалнстичсским», рыночным формам, как внешние займы, аренда, концессии. Страна, по его убежде­нию, располагала достаточными ресурсами для осуществления индустриализации и не должна «выторговывать... чечевичную похлебку займов ценой отказа от социалистических путей развития»". Неприемлемыми считал С. Струмилин и широкие концессионные мероприятия, поскольку они требовали расширения рын­ка и предоставляли возможность получения прибыли не государству, а концесси­онерам. На предложения о сдаче в аренду неконкурентоспособных предприятий частному капиталу он отвечал, что, чем бы такая аренда ни мотивировалась, в условиях товарного голода и сдерживаемых темпов расширения госпромышлен­ности она объективно могла иметь только одну задачу: дать первый толчок росткам возрождения и пышного расцвета капитализма на советской почт' С большим удовлетворением он констатировал, что «этот вредительский план... потерпел жалкое фиаско» '".

Итак, концепция С. Струмилина определила официальный «единственно верный путь» дальнейшего развития страны — путь вытеснения рыночных форм