312 Глава 11

должна быть паразитарным процессом по отношению к деревне. Ученый был не согласен с позицией, согласно которой требование равномерного роста благососто­яния города и деревин означает отказ от линии на индустриализацию страны. Но проводить ее, убеждал исследователь, надо с учетом обеспечения гармонического развития всех элементов народнохозяйственного организма, соблюдая требования динамического равновесия.

Конечно, отмечал В. Громам, этот путь намного медленнее и он обязательно пре­дусматривает использование большого числа различных форм хозяйствования. Поэтому политика, проводимая в области экономики, должна максимально спо­собствовать укреплению полиформичности. Ученый с большой тревогой отмечал наметившуюся в стране тенденцию насильственного сокращения несоциалисти­ческих форм хозяйствования, их вытеснения из хозяйственного оборота и свя­зывал этот процесс с сознательной линией, проводимой диктатурой пролетариата. 27 января 1928 г. он выступил на заседании конъюнктурного совета при Госпла­не с докладом «О декабрьской и квартальной конъюнктуре», в котором на осно­ве обобщения многочисленных фактов призывал учитывать интересы «крепкого мужика». Репрессивные меры к нему, предостерегал В. Громан, разрушат стиму­лы к труду и тем самым лишат экономику внутренних источников развития. К сожалению, предостережение не было услышано. В октябре 1929 г. В. Громан сделал решительную попытку приостановить развивающийся процесс насиль­ственного введения социализма, направив письмо на имя председателя СНК А. Рыкова. В нем он открыто высказывал несогласие с политическим курсом большеников, противоречащим объективным тенденциям развития, и называл себя социалистом, не разделяющим 4мировоззрения коммунистической партии». Пос­ле этого выступления он был арестован по делу «Союзного бюро меньшевиков», обвинен во вредительстве, а затем и физически уничтожен. Жизнь, однако, под­твердила правоту замечательного ученого, идеи которого сегодня могут и долж­ны быть востребованы.

11.4. Идеи н.Кондратьева

Неизменным участником госплановских дискуссий был и выдающийся русский экономист Николай Дмитриевич Кондратьев (1892-1939).

О взглядах Н. Кондратьева написано немало книг и статей, его идейному насле­дию посвящены диссертации и монографические исследования, большинство его трудов сегодня переиздано.

Н. Кондратьев — профессор Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева, где он работал на кафедре, возглавляемой А. Чаяновым. Кроме того, он — директор Конъюнктурного института при Наркомфине. Его перу принадлежит огромное количество книг и статей, тематика которых охватывает самые разнообразные грани экономической теории и хозяйственной практики. Энциклопедические знания Н. Кондратьева позволяли ему быть и политэконо­мом, и статистиком, и специалистом в таких областях, как организация сельского

Дискуссии в Госплане 313

хозяйства, планирование, финансы. И всюду он был высокопрофессиональным новатором, творцом. Перечислим некоторые его работы. Это прежде всего моно­графии: «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны» (1922 г.); «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции» (1922 г.); «Мировой хлебный рынок и перспективы нашего хлебного экспорта» (1923 г.); «М. И. Туган-Барановский» (1924 г.); «Перспективы развития сельско­го хозяйства СССР» (1924 г.). Свои взгляды на проблемы планирования Н. Кон­дратьев изложил в таких статьях, как «План и предвидение» и «Критические заметки о плане развития народного хозяйства», опубликованные в 1927 г. в журналах «Пути сельского хозяйства» и «Плановое хозяйство». Мировую славу принесла Н, Кондратьеву его работа «Большие циклы экономической конъюнкту­ры». Труды Н. Кондратьева издавались в США, Англии, Германии, Франции и были предметом широкого обсуждения. Ученый стал членом Американской ака­демии социальных наук, многих американских и английских экономических ассо­циаций и обществ.

Завоевав мировую известность, в своей собственной стране Н. Кондратьев в зна­чительной мере был не понят и не принят. В этом — глубокий драматизм его творческой судьбы. Вполне естественно, что многие его работы, отличавшиеся самобытностью взглядов, оригинальностью суждений, с самого начала привлекли к себе внимание крупнейших партийных и государственных деятелей, руководи­телей страны. Однако работы ученого чаще всего вызывали решительный про­тест со стороны власть предержащих.

Весьма показательно, например, отношение к кондратьевской теории больших цик­лов Л. Троцкого. Еще в 1923 г., исследуя проблему цикличности капиталистиче­ского развития, Л. Троцкий в высшей степени скептически оценил идеи Н. Конд­ратьева, попытавшегося наряду с «малым циклом», охватывающим десятилетний период, установить понятие «большого цикла», охватывающего примерно пятьде­сят лет. «По этой, — писал Л. Троцкий, — симметрически стилизованной конст­рукции большой экономический цикл состоит примерно из пяти малых циклов, причем половина их имеет в сумме своей резко выраженный подъемный, а другая половина — кризисный характер, со всеми необходимыми переходными ступеня­ми. Цифровое определение больших циклов, данное Кондратьевым, подлежит вни­мательной и не очень доверчивой проверке применительно как к отдельным стра­нам, так и к мировому рынку в целом» ^1(Ж.

Проверять, конечно, нужно, без этого немыслим никакой действительно научный, критический анализ. Однако последующими строками Л. Троцкий без всякой аргументации объявлял концепцию Н. Кондратьева несостоятельной. «Уже за­ранее можно отвергнуть попытку профессора Кондратьева придать эпохам, ко­торые он называет большими циклами, ту же "строго закономерную ритмич­ность", какая наблюдается у малых циклов, как явно ошибочное обобщение по формальной аналогии». Не будем сейчас вдаваться в детали концепции боль­ших циклов Н. Кондратьева. Важно констатировать, что Л. Троцкий не увидел всей глубины теоретических обобщений ученого, ничтоже сумняшеся назвав их «явно ошибочными»¹™. Да, не суждено было Н. Кондратьеву превратиться