§ 94Д. Гражданство населения. Ст. 22 устава Лиги не затрагивала прямо вопроса о гражданстве жителей, но вопрос

• этот неизбежно возник. Позволительно поставить два вопроса:

1) потеряли ли жители свое прежнее германское или турецкое

гражданство и 2) если да, то приобрели ли они какое-либо яовое.

1. Нормальное последствие цессии территории двоякое, -а именно, оно лишает граждан уступающего государства их гражданства (но всяком случае, если они домициллированы 'в пределах уступленной территории) и наделяет их граждан-"ством нового суверена¹. Но приведенные выше условия договоров, в силу которых Германия и Турция отказались от своих прав в отношении территорий, находящихся под мандатом, говорят скорее об оставлении территории, чем об уступке 2.

-Следствием этих условий является лишение жителей указанных территорий (исключая особый случай — германских граждан европейского происхождения)³ их прежнего германского яли турецкого гражданства без автомагического наделения их гкаким-либо новым. В апреле 1923 г. Совет Лиги принял реяУ-люции⁴ относительно гражданства жителей мандатных территорий «В» и «С»; сущность этих резолюций сводится к тому, что эти жители имеют статус, отличный от статуса граждан мандатария, и несмотря на то, что они не лишены возможности получить индивидуальную натурализацию от мандатария, они не наделяются его гражданством автоматически. Ввиду того,

торых колебаний решила продолж ть рассмотрение японского отчета. О подробностях см. Wright в A. J., S3, 1939, pp. 347—349. О прекращении мандатов, в частности в связи с выходом мандатария из Лиги наций, см. Evans в A. J., 26, 1932, ipp. 735—758; 27, 1933, pp. 140—142; Wrignt в В. У., 16, 1935, pp. 104—113; Miele .в Bivista, 28, 1936, pp. 219—235. О передаче мандатов см. Honig в J. С. L., 3rd ser., 18, 1936, pp. 204—211. О предполагавшемся объединении Танганьики с протекторатом Восточной Африки см. (1925), Cmd. 2387; (1927), Cmd. 2904; (1929), •Cmd. 3378; (1930), Cmd. S574; (1ЭЗО), Cmd. 3573; (1932), Cmd. 4141. ' cm. Hall, 5 205, 206.

' См. В. v. Jacvbus Christian, в апелляционном отделении Верховного суда Южной Африки в 1Э23 г., кратко изложенное McKenzie в В. У., 1925, pp. 211—219, |b Annual Digest, 1923—1924, № 12; Matthews в J. С. L., 3rd ser., 6, 1924, pp. 245— 254, д Emineft, там же, 9, 1927, р. 117. О значении этого решения для вопроса о суверенитете см. § 94е, примечание о суверенитете.

* Ст. 122 мирного договора с Германией, невидимому, предполагает сохранение в мандатных территориях германского гражданства германскими гражданами европейского происхождения. Эта точка зрения подкрепляется протоколами Постоянной мандатной комиссии на второй сессии (цитируется Wrigbt в А. J., 18, 1924, р. 313) и признавалась правильной во время переговоров между правительствами Южяо-Африканского Союза и Германией, предшествовавших закону 1924 г.

об автоматической и коллективной натурализации (см. Eminett.pp. Ill—112 и В. У-« 1925, pp. 188—191.

' О//. J., 1923, p.. 604: »1) Статус туземных жителей мандатной территория отличается от статуса -граждан страны-мандатария и не может быть отождествлен f ним по признаку применения к тем и другим какого-либо общего порядка. 2) Ту-

что Совет Лиги не имел власти создавать нормы международного права, эти резолюции должны рассматриваться как мнение и директива, обладающие большим весом, а не как юридические положения; впрочем, всеми признана правильность содержащейся в них доктрины. В отношении мандатной территории «С» Юго-Западной Африки мандатарий, с согласия Совета Лиги и по согласованию с германским правительством, провел законы, предлагающие коллективную натурализацию всем лицам германского происхождения, с правом каждого из них отклонить предложенное им британское гражданство¹.

2. Приобрели ли жители мандатных территорий какое-либо новое гражданство? Если да, то какое? На этот вопрос ответ может быть дан лишь при рассмотрении условий отдельных мандатов и других имеющих значение обстоятельств-Можно считать, что ни при каких обстоятельствах жители не приобретают гражданства мандатария ipso facto. Отсюда не-следует, что они вообще приобрели какое-либо гражданство,. ибо создание нового гражданства может быть актом только-такой мандатной территории, которая достаточно продвинулась вперед по пути государственности. Такое создание гражданства фактически имело место для всех мандатов «А» в Ираке (который в то время был мандатной территорией), согласно-.иракскому закону от 9 октября 1924 г., в Палестине, где указом в Совете от 24 июля 1925 г. было создано² палестинское гражданство³, в Сирии и Ливане, где существование отдельного гражданства признано ст. 3 мандата и где оно было установлено

земные жители мандатной территории не наделяются гражданством держааы-мандатария в силу покровительства, которое распространено на них. 3} Вышеприведенные положения (пункты 1 и 2) не исключают того, что отдельные жители мандатной территории могут добровольно приобретать гражданство державы-иандатария в соответствии с порядком, который с этой целью предоставляется установить каждому государству на основе его собственного законодательства, 4) Желательно, чтобы туземные жители, пользующиеся покровительством державы-мандатария, отмечались в каждом случае в какой-либо форме описательным наименованием, которое определяло бы их статус при мандатном режиме». См. также дело Th- King v. Ketter, по которому было решено, что жалобщик, житель Палестины, имеющий паспорт с отметкой «Британский паспорт, Палестина», не является британским гражданином (1940), I. К. В. 787; Annual Digest, 1938—1940, Case No 21.

¹ Закон 30 от 1924 г., Emmett, op. cit., и В. У., 1925, pp. 188—191, и -Van Pit-tius, Nationality within the British Commonwealth of Nations, 1930, pp. 177—201.

• См. Bentwich, В. У., 1926, p. 102; см. также Feinberg, Z.S.V., I, 1929, S.200— 211. Тем не менее существует точка зрения, что в результате конституционных отношений между Великобританией и палестинским правительством и в силу того, что (согласно этой точке зрения) Палестина не является «иностранным государством» в смысле § 13 британского закона о гражданстве и статусе иностранцев, британский гражданин, приобретающий путем натурализации палестинское гражданство,. ее перестает быть британским гражданином. См. также Jones в В. У., 22, 1945,. PP. 127—129.

' Но относительно Трансиордании см. Bentwich, op. cit., p. t06.

декретами французского верховного комиссара¹. С другой стороны, мандатные территории <В» и «С» еще не создали соб- • ственного гражданства. Туземные жители этих территорий пользуются положением, отличным от прежнего германского или турецкого их гражданства и от гражданства их мандатария, но сами еще не получили своего гражданства². Мандатарий во всех случаях нес ответственность за дипломатическую защиту³ жителей мандатной территории, когда они находятся вне своей собственной территории и не на территории мандатария.

§ 94е. «Третьи государства» и система мандатов. Выражение «третьи государства» определяет в этом контексте государства кроме мандатариев. Они могли и не быть членами Лиги на-' ций: а) государства, бывшие членами Лиги, тем самым являлись участниками системы мандатов. Для мандатов <В» ст. 22 устава Лиги предусматривала установление равных возможностей для торговли других членов Лиги; подобные, но не идентичные, постановления содержались в мандатах <А». В мандатах «С» таких постановлений не содержалось; б) что касается государств, не бывших членами Лиги, то основным моментом в данном случае являлось то, что устав Лиги и мандаты были pacta quae terliis пес nocent пес prosunt (договорами, от которых третьим лицам нет ни пользы, ни вреда) и группа государств не вольна создавать новый международный институт, а ' затем требовать, чтобы другие государства его признали*. Больше всего⁶ вопросов об отношении государств — нечленов

' О подробностях дяя всех трех случаев см. Bentwich, op. cit., p. 106, относительно же Палестины—Bentwich в В. Г., 13, 1932, pp. 132, 133; относительно Сирии и Ливана см. Nicolas в Revue de dreit international prive, etc., 21, 1926, pp. 481—503; см. также Amcrosin! в Ritisia di Diritio Publico e della Publica Administrate ne, No 3, 1932.

' Например, как указывает Lewis (op. cit., p. 471), жители Самоа, состоявшего под мандатом Новой Зеландии, были Охарактеризованы регулировавшим их законодательством как «туземцы Саиоа, управоаоченвые на получение британской защиты*.

• Имеется ряд примеров, когда одно государство предоставляет защиту подданным другого. См. Borchard, pp. 463—178, 568—574, цитируемый Wright в A.J.» 18, 1924, p. 311, и т. I, полутом 2, S 295. Что касается туземных жителей прежних германских заокеанских владений, см. ст. 127 мирного договора с Германией.

• Допотавтельно к литературе, указанной в § 94в, см. Wright в A.J,, 18, 1924, pp. 786-797 и в Michigan Law Review. 1925, pp. 717—747.

' В 1935 г. японский представитель направил председателю Мандатной комиссии сообщение, в котором претендовал на то, что выход Японии из Лиги нации не может иметь своим последствием лишение Японии ее прав на равные возможности в отношении мандатов <А> и *В*. Оя отметил, что, поскольку Япония была одной вз главных союзных в объединившихся держав, которые распределяли и получаля мандаты, ее права не могут быть изменены тем фактом, что она больше не является членом Лиги. См. Seperts of IhetSth Session о/ the Commiseon, 1935. p. 125, в Ann i, p. 183, 181; см. также Z. S. V., 6, 1936, S. 365—369.

Лиги — к системе мандатов возникло со стороны Соединенных Штатов Америки, которые вступили в ряд договоров с государствами-мандатариями, обеспечивая для себя и для своих граждан те же права в мандатных территориях, какие имеют государства — члены Лиги наций и их граждане¹.

IXA. ТЕРРИТОРИИ ПОД ОПЕКОЙ

§ 94ж. Общие положения. В конце второй мировой войны создалось общее убеждение, что основные принципы системы мандатов выдержали испытание, что они вполне соответствовали великим принципам гуманности, которые, согласно

• Например с Великобританией: о Палестине, Treaty Series, No 54, 1925;

A. J., 20, 1926, Suppl., pp. 65—72; о Восточной Африке, Камеруне и Того, Trent» genes. No 22, 23, 24, 1826; A. J., 20, 1926, Suppl., pp. 166—177; с Францией о Камеруне и Того, А. J., 18, 1924, р. 786, 787 и Suppl., pp.189—196; о Сирии и Ливане, А. J., 19, 1925; Suppl., pp. 1—5; с Японией, Gregory в А. J., 15, 1921, pp. 419—427, и ibid., 16, 1922, pp. 248—251. В договоре между Соединенными Штатами и Ираком от 9 января 1930 г. последний согласился предоставить Соединенным Штатам и их гражданам права и выгоды, какими пользуются другие государства в качестве членов Лиги наций: Treaty Series, 1931, No 19, Cmd. 3833. В марте 1932 г. Соединенные Штаты предъявили притязание на право «просить консультацию относительно условий, на которых должен управляться Ирак по прекращении мандатных отношений». Великобритания отрицала существование такого права, но предложила информировать Соединенные Штаты о ходе событий в связи с прекращением мандата.

См. Hudson в А. J., 27, 1933, pp. 136—137.

Примечание по вопросу о суверенитете по отношению к мандатам. По этому вопросу высказывались чрезвычайно разнообразные мнения. Кому принадлежит суверенитет над мандатными территориями? В числе многочисленных ответов можно

указать следующие:

1. Суверенитет принадлежит мандатарию: см. Rolin, op. cil., Lindley, pp 263—

167. См. E. v. Jacobus Christian (выше, стр. 21,2, прим. 2), в которой апелляционное отделение Верховного суда Южной Африки высказало, что правительство мандатария, т. e. правительство Южно-Африканского Союза, обладает достаточной внутренней Majestas (властью), чтобы поддерживать на основе римско-голландского общего права обвинения в государственной измене против одного из жителей мандатной территории Юго-Западной Африки, которая относится к группе мандатов «С». Этого было достаточно для поддержания обвинения, но цитируются также и судебные решения, высказывающиеся в пользу теории о полном суверенитете мандатария. Относительно притязаний генерала Герцога, премьер-министра Южно-Африканского Союза, аа полный суверенитет по отношению к мандатной территории Юго-Западной Африки согласно условиям мандата см. «Times», June 9 and August 13, 1927, протоколы и доклад десятой сессии (1926г.). Постоянной мандатной комиссии, ^гр. 82—86, 182, и одиннадцатой сессии (1927 г.) а протоколы заседаний Совета Лиги от марта и сентября 1927 г. Off. J.. 8, 1827, pp. 347 и 1118—1120 и Round Table, December 1927, pp. 217—222. В преамбуле к договору о границах (Treaty Series, 1926, No 29) между Южно-Африканским Союзом и Португалией, датированному 22 июня 1926 г., значится, что правительство первого «обладает суверенитетом над территорией Юго-Западной Африки.-., ранее находившейся под суверенитетом Германии». 2. Суверенитет принадлежит мандатарию, действующему с Согласия Совета Лиги. См. Wright в Л. J., 17, 1923, pp. 691—703; Ibid., 18, 1924, pp. 306—315; it-id., 20, 1926, pp. 768—772. 3. Он принадлежит главным и объеди-вившимся державам. 4. Оя принадлежит Лдге нации. См. Lauterpacht (§ 86), кото-

официальным заявлениям и общественному мнению, принадлежали к числу основных задач войны, и что они должны быть неотъемлемой частью новой международной Организации Объединенных Наций. Ввиду органической связи мандатной системы с Лигой наций, замена которой Объединенными Нациями была решена, признавалось необходимым вместо системы мандатов образовать новый механизм с другим названием, именно, систему опеки¹. Нет оснований считать,что перемена названия и механизма имели целью ограничить задачи или территориальные

пределы² новой системы по сравнению с постановлениями ст. 22 устава Лиги наций*.