§75В. Обязательство непризнания. Государство, поставленное перед фактом попытки другого государства создать новое пра-вооснование, договор или ситуацию посредством незаконного

¹ Постоянная палата международного правосудия неоднократно подтверждала, что односторонний акт, не находящийся в согласия с правом, не мотет предоставить государству законного права. См, судебный приказ 6 декабря 1ЭЗО г. по делу о свободных зонах в Верхней Савойе и в округе Жене (2-я стадия), Р. С. I. J. Seriea A, No 24; приказ 3 августа 1932 г., касающийся юго-восточвой территория Гренландии;

там же, Series AfB, No 48, p. 285; консультативное заключение от 3 марта 1928 г. по делу о юрисдикции данцигских судов; там же. Series В, No 15, р. 26, и судебвое решение от 5 апреля 1933 г. по делу о Восточной Гренландии (статус); там же, Series А/В, No 53, pp. 75, 95. Как пример кажущегося, но не действительного исключения, см. решение от 24 июня 1932 г., касающееся толкования мемепьского

статуса (юрисдикция); там же. Series AfB, No 47, p. 3S6.

¹ См. в качестве примера признание в 1950 г. суверенитета, Но вегил над Шпицбергеном [Treaty Series, No 18 (1924), Ста. 2092]; признание в 1829 г. Ватиканом существующей территории Итальянского королевства; см. S 106; са. такие решение Постоянной палаты международного правосудия от 5 апреля 1933 г. по делу о юридическом статусе Восточной Гренландии в связи со стремлением Дании обеспечить официальное признание ее суверенитета над Гренландией, Р. С. I. J., Serie»

А/В, No 53. •

' См. обмен нотами 18 и 19 ноября 1930 г. между Великобританией и Норвегией, в которых первая признала, норвежский суверенитет над островом Ян-Майев. Ввиду того, что Великобритания не была информирована об основаниях, по которым датским декретом на данный остров был распространен датский суверенитет, британское признание было предоставлено «независима от действительных оснований, ва которых аннексия может быть обоснована, и со всеми надлежащими оговоркам» по отношению "к этим основаниям»; Treaty Series, No It (1931), Cmd. 3792; см. также т. I, полутом 2, 221, о признании Норвегией в 1930 г. британского (канадского)

суверенитета над островом Свердруп.

' О доктрине непризнания см. Hill, Recent Policies of Non-recognition, International Conciliation Pamphlet, 1933, No 293, pp. 37—44; Oraham, In Quest of a ^La-'» of fiecognition, 1933, pp. 19 et sea.; Wild, Sanctions and Treaty Enforcement, 1934, pp. 160—179; Sharp, Non-recognition as a Legal Obligation, 1934, pp. 152—172;

в Geneca Special Studies, 1934, V, No 4; Lauterpacht в Legal Problems in the Far Eastern Conflict, 1941, pp. 129—156; Borchard and Morrlson, ibid., pp. 157—167; •Wrigh.t ^B A. J., 26, 1932, pp. 342—348, и ibid., 27, 1933, pp. 39—61; McNair в В. У., 14, 1933.pp.65—74.FlslietWilliaiaaBGrotiu8Society.ia, l933,pp.l09—l29;e2Hagu<B«-

I

, I акта или перед фактически совершенным актом такого харак- |

тера, может прямо заявить, что оно впредь не будет придавать < силу, путем акта признания, результатам такого незаконного поведения. Так, например, когда осенью 1931 г. Япония вторглась в китайскую область Маньчжурию, государственный секретарь Соединенных Штатов Америки Стимсон известил 7 января 1932 г. правительства как Японии, так и Китая, что Соединенные Штаты «не могут признать законность какой | бы то ни было ситуации de facto и не намерены признавать! какой-либо договор или соглашение, в которое вступят эти ' правительства или их агенты и которое может причинить ущерб договорным правам Соединенных Штатов... и что они не намерены признать какой бы то ни было ситуации, договора или соглашения, которые могли бы быть созданы средствами, противоречащими соглашениям и обязательствам Парижского договора от 27 августа 1928 г...»¹ При ближайшем рассмотрении — это не что иное, как заявление о том, что Соединенные Штаты ничего не сделают в дальнейшем для легализации пу-1 тем признания этого незаконного акта и его презюмируемых недействительных результатов. Как следствие этого заявления Соединенные Штаты не взяли на сабя юридически связывающего обязательства не предоставлять в будущем признания такого характера.

Третьи государства, могут, однако, принять на себя специальное обязательство не узаконить в будущем путем признания незаконные акты и последствия незаконных актов. Так, в резолюции, принятой 11 марта 1932 г., чрезвычайная Ассамблея Лиги наций заявила, что «члены Лиги наций обязаны не признавать какой бы то ни было ситуации, договора или соглашения, которые могли бы быть созданы средствами, противоречащими уставу Лиги наций или Парижскому дого

вору»². Поскольку дело касается членов Лиги, обязательство, содержащееся в резолюции, должно рассматриваться как декларативное, воспроизводящее обязательство ст. 10 устава Лиги, согласно которой члены Лиги согласились гарантировать существующую территориальную целостность и политическую,

независимость других членов Лиги³. Это составляет минимум;

•^——————

cueil, 44, 1833. t. II. nn- 'звя—чло „ ч » " •- ----

—-—,/ — cueil, 44, 1833, t. II, pp. 263—309, и Я. L. Д., 47, 1834, pp. 776—794; Middletiash. в A. S. Proceedings, 1933, pp. 40—55; Chailley в Д. J., Paris, 13, 1934, pp. 151—174;, Herz в Л. J., 3rd ser., 17, 1936, pp. 581—590; Scelle B Uagvx Recueil, vol. 55, 1936,

t, I, pp. 126—135; см. также литературу о непризнании Манчьжоу-Го, прим. 4 на след. стр.

¹ А. J., 26, 1932, р. 342; Documents, 1932, p. 262.

' Off. J., Special Suppl., No 101, p. 8, Documents, 1932, p. 284. См. относящееся сюда же сообщеняе председателя Совета Лиги от 16 февраля 1932 г. японскому представителю; Off. J., 1932, р. 383.

' В резолюции Совета Лиги от It февраля 1932 г. (см. прям. I) обязательство-непризнания дсаравтериауется как вытеишицее ив условна ст. 10.

обязательств гаранта и, хотя оно с особой силой связывает согласившихся на него членов Лиги¹, оно может рассматриваться как расширение обязательств, предусмотренных уставом Лиги².

10 октября 1933 г. значительное число американских государств, включая Соединенные Штаты, подписали антивоенный договор о ненападении и согласительной процедуре, согласно которому они обязались не признавать территориальных соглашений, достигнутых не мирными средствами, или «действительности оккупации или приобретения территории, произведенных вооруженной силой»³. Впоследствии к этой конвенции присоединился целый ряд европейских государств. В 1938 г. конференция американских государств в Лиме приняла резолюцию, подчеркивающую непризнание приобретения территории насильственным способом⁴.

Следует иметь в виду, что провозглашение принципа или

принятие обязательства о непризнании не делает недействи-

' Обязывающий характер этой и всякой другой революции Ассамблеи был подвергнут сомнению, см. В. У., 16, 1935, pp. 157—160. Вообще говоря, нет достаточных оснований для отрицания права государства принять на себя связывающее обязательство путем заявления о согласии с резолюцией Ассамблеи. Ратификация подписанного договора — не единственный путь принятия связывающих обя-аательств в между народном праве. В консультативном заключении от 15 октября 1931 г., касающемся железнодорожного движения между Литвой и Польшей (Р. С. I.J., Series AfB, No 42), Постоянная палата международного правосудия высказала соображение, что резолюция Совета Лиги, на которую Польша Ж Литва дали согласие, носит характер связывающего их обязательства.

' О непризнании Маньчжоу-Го см. Toynbee, Survey, 1932, pp. 452—169; Ling, 1л Posilion et les droits (hi Japon en Mandchourie, 1933; Mong, La Position juridioue At Jape n en Mandchourie, 1933; Geneva Special Studies, v., No 3,1934; Willoughby, The Sino-Japanese Contronersy and the League о) Nations, 1935, pp. 516—535; Z. 6. V. 4,1934, S. 72, 73; Chailley в R. Л, Paris, 13, 1934, pp. 151—174; Cavare в R. G., 42д t93S, pp. 5—99. Революция Ассамблеи 11 марта 1932 г. носила общий характер и не ограничивалась обсуждением спора, специально представленного Совету. Так, хотя в ходе итало-абиссинского конфликта 1936 г. ни Ассамблея, ни Совет Лиги не подтвердили специально обязательства о непризнании, считалось признанным '"о содержащееся в резолюции 193" г. обязательство имеет силу. Такова, невидимому, была точка зрения Великобритании в 1938 г., когда она предприняла шаги, что-вы Совет Лиги принял декларацию о том, что каждому члену Лиги предоставляется «решить самому, исходя из его собственной ситуации и его собственных обязательств», вопрос о признании положения Италии в Абиссинии; О//. J., 1938 ^У — June, p. 335. См. также декларацию британского премьер-министра 13 апреля 1938 г.; House ot Commons, Beuates, то1. 334, col. 1099; см. также Rousseau, Le Con/Sit Italo-Ethiopien decant Ie droit international, t938,; p. 251 et seq.

' Ст. 3 Documents, 1933, p. 476.

Эта резолюция, повторив предыдущие американские декларации по вопросу ⁰ непризнании, декларировала в качестве основного принципа американского пу-""'чного права, что оккупация или приобретение территории путем насильствен-^г0 захвата не имеет юридической силы. Обязательство непризнания, говорилось ^Декларации, является обязательством, которое не может быть аннулировано ни одно-q ^ровяям, ни коллективным отказом: А. J., 34, 1940, Suppl., p. 197; см. также 'errei. La daclrina del non-reconocimitnto de la canouista en, America, 1938. На co-

тельным положение, согласное в других отношениях с правовыми нормами. Задачей в данном случае является намерение или обязательство на законном основании считать недействительными результаты неправомерного действия. Непризнание является, конечно, несовершенным орудием принуждения. Однако ввиду отсутствия регулярно функционирующего международного механизма для приведения в действие право- s вых норм непризнание может служить дополнительным ору- | дием значительной моральной и юридической силы. Оно предотвращает какое-либо правообразующее действие давности. Оно является как бы постоянным вызовом правомерности ситуации, созданной незаконным актом и являющейся, с точки !

зрения судов не признающего его государства, всецело ничтожной¹.

§ 7бг. Подразумеваемое признание. Признание может быть явно выраженным либо подразумеваемым. Явно выраженное признание осуществляется путем формальной нотификации или заявления, содержащих ясное указание на намерение предоставить признание в форме, например, ноты, адресованной государству или правительству, просившему о признаниии. Подразумеваемое признание² осуществляется посредством таких актов, которые, хотя и не относятся специально к признанию, не оставляют, однако, сомнения в намерении ., предоставить таковое. Эти акты, собственно говоря, могут рассматриваться как виды признания³. Поскольку признание должно отражать определенное волеизъявление, а также вгиду тех важных юридических последстгий, которые влечет за собой предоставление признания или отказ в нем, следует обращать внимание на то, чтобы признание не выводилось из таких действий, которые, хотя и являются до известной степени установлением международного общения, однако по существу своему не могут рассматриваться как виды признания⁴.

вещании министров иностранных дел американских республик в июле 1940 г. была принята конвенция, предусматривавшая в цепях применения принципа о непризнании насильственного перехода территории установление для таких территорий временного управления; эта конвенция касается только территорий западного полушария, причем управление осуществляется одним или несколькими из американских государств — в порядке, близко приближающемся к управлению территориями согласно системе мандатов Лиги наций: A. J., 35, 1941, Suppl., p. 28. ' О действии признания, см. 5 75.

' Подробиое рассмотрение этого вопроса см, Lauterpacht в В. У,, 21, 1944, pp. 123—150; см. также Kunz, Die Anerhennung der Staaten und Regierungen iff*

Velkerrecht, 1928, S. 48 et seq.; Scalfati Fusco, II riconoscimento di stati nel diritto intemazionale, 1928, pp. 253—257.

' По вопросу о видах признания вообще см. Temperley, V, pp. 157—162; Hack-wortb, I, § 32; Pauchille, § 206—208; Spiropoulos, Die de facto Regierung imVoKer-rechi, 1926, S. 14—19; Gemma в Hague Recueil, 1924, t. Ill, pp. 369—378.

.' P стая с дедом Trent дорд Рессель вастаивал на праве нейтральных госу-

Так, при отсутствии недвусмысленного противоположного намерения, подразумеваемое признание не может быть выведено из факта участия в международной конференции, в числе участников которой находится представитель непризнанной власти¹; из факта участия в многостороннем договоре, одной из сторон которого является эта власть²; из факта оставления (но не нового назначения) дипломатических представителей на переходный период³; из факта оставления, замещения и, возможно, назначения и принятия консулов (особенно в том случае, когда последнее не сопровождалось соответствующим требованием выдачи экзекватуры)⁴; из факта или способа

дарств принимать от непризнанных правительств специальных агентов, не обладающих дипломатическим характ.ром для ващиты британских подданных: U. S. Diplomatic Correspondence, 1862, р. 8; Britisfa Part. Papers, 186'!, LXII, p. 575. Такого же права, добивался в 1792 г. Джефф ерс он с целью «смягчения недружелюбных ограничений в отношении нашей (американской.— Ред.) торговли и нашего мореплавания»: Moore, I, p. 20. В 1937 г., во время гражданской войны в Испания Великобритания послала к повстанцам, правительство которых в то время еще не было признано, и приняла от них агентов для защиты торговых и финансовых интересов. Британский министр иностранных дел 8 ноября 19S7 г. разъяснил, что «принятие такого агента в Лондоне отнюдь ае составляет признании правительством его величества властей на. территориях, находящихся под контролем генерала Франко». House of Commons, Debates, 1937—1938, vol. 328, col. 1386; см. также Hackworth, I, pp. 327—364 «об актах, приближающихся к признанию».

¹ В своей инструкции (1925 г.) делегации Соединенных Штатов Америки на конференции по вопросу о международном надзоре за торговлей оружием и боеприпасами, государственный департамент высказал взгляд, что участие Соединенных Штатов Америки в конференции, на которой присутствуют делегаты Советского правительства, в то время еще не получившего признания со стороны Соединенных Штатов, «не имеет никакого значения» для вопроса о признании. Hackworth, I, Р. 348.

* Иногда ex abundante cautela (в виде особой предосторожности) присоединяется декларация о том, что участие в многостороннем договоре не означает признания. См., например, декларацию Соединенных Штатов Америки при подписании Международной санитарной конвенции 21 июня 1926 г. (Hudson, International Legislation, vol. Ill, p. 1975). О других примерах см. Lauterpaeut, op. cit., p. 126. Однако в других случаях такие декларации признавались излишними. См. Hudson в А. J., 22, 1929, р. 130; см. также Hachworth, I, p. 353.

' В случае революционной смены правительства в каком-нибудь иностранной государстве, согласно практике большинства государств, их правительства давали своим дипломатическим представителям инструкции о том, чтобы они продолжали оставаться на занимаемых ими постах и поддерживали необходимы'i контакт с новой властью, но без официального признания ее в качестве правительства.

⁴ См. т. I, полутом 2, § 428. Для ознакомления с британской и американской практикой см. меморандум британского министерства иностранных дел.составленный ^в 1873 г. библиотекарем этого министерства и напечатанный у Smith, I, pp. 251-)— 257. о более новой практике Соединенных Штатов Америки см. Мооге, I, § 72, V, § 698 и Hackworth, IV, pp. 688 et seq. Harvard Research, Consuls (1932), Article 6, PP. 238—261. Согласно мнению консультативного комитета Ассамблеи Лиги наций, выраженному в связи с непризнанием Маньчжоу-Го, смена консулов не подразумевает призвания: О//. J., 1: Special Suppl., No. it3, p. 3.

сношений с иностранными властями ¹; из предъявления требования о выдаче преступников и выдачи таковых³', из факта под-'! держания во время гражданской войны связи с повстанцами*' и из факта принятия (поскольку речь идет о возражающих' против такого принятия государствах) в такую международ-' ную организацию, как, например, Объединенные нации*.

Единственными законными основаниями для вывода о наличии подразумеваемого признания являются: а) заключение двустороннего договора, например договора о торговле и судоходстве, всесторонне определяющего отношения между двумя государствами⁶; б) формальное установление дипломатических сношений; в) повидимому, выдача консульской экае-

¹ О различных предосторожностях .принимаемых с целью устранить всякое основание для предположения о подразумеваемом признании как выводе из факта поддержания сношений с непризнанными властями, см. Hackworth, I, pp. 343 et seq. По вопросу о возможности подразумеваемого признания аннексии Италией Абиссинии, в результате сообщений, адресованных «королю Италии, императору Абиссинии», см. Laaterpacht op. ril., pp. 139—140.

• См. Hall, 4th. ed., 1895, p. 93. ¹ См. § 168 в.

• См. f) 75 г. прим. 2. Люксембургский коммерческий суд признал в 1935 г., что принятие СССР в Лигу вапии подразумевало признание Люксембургом Советского правительства: дело U. S. S. R. в. Luxemburg and Saar Сатрапу, Annua Digest, 1935—1937, Case No 34. См. также Scelle в R. G., 27, 19-21, pp. 122—138;

Fauchille, vol. I, 1922, pp. 334—335; Aniilotti, Corso^, di diritle inlemazionale, S, 1928, p. 172; см. также Schuching—Wehnerg, S. 267—269; Rougler в и. G., 28, 1921, pp. 222—242;'Goucte в Д. I, 3-me ser. 2, 1921, pp. 325—329; Sraham, The League of Nations and Btregnition of States, 1933. Равным образом в предыдущих изданиях этого тома (5 72 прим.) был отмечен общий юридический принцип, в силу которого принятие в организацию нового члена связывает меньшинство, голосовавшее против такого принятия. Вопрос о том, подразумевает ли принятие государства-,-в качестве нового члена международной организации признание этого государства, является одним из тех вопросов, с которыми должна столкнуться такая организация.

Можно с полным основанием предположить, что государства, подающие свой голос за принятие известного государства в ту или иную международную организацию, тем самым выражают свое признание этого государства, если только таковое не было ими предоставлено ранее. Что касается государств, голосующих против принятия, то для таких случаев, казалось, правильно было бы установить твердое пра-d вило, гласящее, что так как принятие в состав международной организации являет-1 ся само по себе достаточным доказательством того, что принимаемое государств?! обладает требующимися для принятия качествами государственности или способ-Д ности управлять, то такое принятие должно рассматриваться как равнозначащее? признанию принимаемого государства всеми членами международной организации.

' Так, например, Франция признала независимость Соединенных Штатов Америки тем, что заключила с последними в 1778 г. договор о дружбе и торговле. Этот вид признания выделяющегося государственного образования часто применялся с целью пощадить авторитет того государства, от которого отделилось новое государство. По поводу ивтересной ноты Каннннга по этому вопросу, составленной в 1825 г., см. Britain and the Independence of Latin-America, изд. Westrter, 1938, vol. I, P. 291. Вместе с тем соглашевия по менее важным вопросам не обязательно должны выражать собой признание.

кватуры¹; декларация о нейтралитете в случае признания состояния войны или какой-либо другой недвусмысленный акт

такого рода.