§ 116. Политическая и юридическая гегемония великих держав. Юридическое равенство не должно смешивать с политическим равенством. Огромные различия в могуществе отдель-

•ных государств являются результатом их естественного неравенства, которое, помимо ранга и титулов, находит выражение в области политики. Политически государства никоим образом не равны, так как имеется различие между великими и про-э чими державами. Соглашения, заключенные совокупностью J великих держав, направлены к получению согласия или при-1 знания меньших государств. Великие державы стоят во главе "

•семьи народов, и в прошлое время каждый шаг вперед в области международного права являлся результатом их политической гегемонии, хотя инициатива развития часто исходила от меньшей. державы.

Но сколь ни были важны положение и влияние великих держав, они до учреждения Лиги наций не основывались на

А. /., 34, 1940, р. 349; Annual Digest, 1938—1940, Case No. 73. См. также дело The Navemar, 1938, 303 U. S. 68, A.J., 32, 1938, p. 381; Annual Digest, 1938— 1940, Case No. 68, по вопросу о силе и доказательности деклараций иностранного

•правительства. По делу Kabul» суд привял объяснения бельгийского посла, признав .их достаточно убедительвым доказательством владения, основанного на реквизиции, произведенной бельгийским правительством: 1940, 67 Lloyd's List Law Reports, p. 572; Annual Digest, 1938—1940, Case No. 92. См. т. I, полутом 2, § За7а, по вопросу о доказательвой силе постановлений исполнительных орган эв власти.Суд признал, чго юрисдикциовный иммунитет ве препятствует действию ограничитель-лых ааконов против идостравных государств: дело Guaranty Trust Company of New York v. United Slates, 193S, 304 0. S. 126; A. J.. 32, 1938, p. 848; Annual Digest, 1938—1940, Case No. 6Э.

¹ Палата лордов призвала, что отношения по аавму британского правительства, .заключенному в Соединенных Штатах Америки, должны были, по обстоятельствам рассматриваемого дела, регулироваться последующим законодательством Соеди-яенных Штатов, Палата не сочла возможным согласиться с точкой зрения, подтвержденной Апелляционным судом, согласно которой, поскольку государства суве-ренны, заключаемые ими иностравные займы должны неизмевао регулироваться Лх собственными законами: дело Лед в. .(nternatninal Trustee for the Protection of Bondholders Ak.tiengeseUsch.aft, 1937, A. C. 500; Annual Digest, 1935—1937, Case No. 6. Данное решение не находится в противоречии с решением Постоянной палаты .международного правосудия по делам Serbia» and Brazilian Loans.P. C. I. J., Series A, Nos. 20, 21; Annual Dipest, 1929—1930, Case No. 278. Решения шведского и норвежского Верховных судов, вынесенные в 1937 г., равным образом отрицают .иммунитет такого рода правительственных контрактов в отношении законодательства государства, в котором был занлючеи соответствующий контракт; см. Annual Digest, 1935—1937, Cases Nos. 7, 8, Указанные выше и им подобные дела возникли s связи с совместной резолюцией Конгресса Соединеняых Штатов Америки, объявившей всякое условие, заключающее я себе требование платежа в аолоте или в той ели ивой спецаальиой монете, или в определен иой валюте, противным государствен-

какой-либо правовой базе или норме¹. Лишь могучий пример побуждал малые государства 0'Добрять соглашения великих держав. Великие державы пользовались не превосходством права, а приоритетом действия. Государство обладало характером великой державы не в силу права. Только действительные размеры, мощь и экономическое влияние делают государство великой державой. Поэтому положение часто менялось². Во время Венского конгресса в 1815 г. водемь государств считались великими держава ми, именно: Великобритания, Австрия, Франция, Португалия, Пруссия, Испания, Швеция и Россия; но число их скоро снизилось до пяти, когда Португалия, Испания и Швеция потеряли это положение. Так называемая пентархия оставшихся великих держав превратилась в гексархию после объединения Италии, потому что она стала великой державой. Соединенные Штаты Америки поднялись до положения великой державы после гражданской войны в 1865 г., и равным образом Япония — после ее войны с Китаем в 1895 г. С этого времени и до начала первой мировой войны было восемь великих держав:

Великобритания, Австро-Венгрия, Франция, Германия, Италия и Россия — в Европе, Соединенные Штаты Америки и Япония — вне Европы. К концу первой мировой войны Германия и Австро-Венгрия оказались разбитыми, а вторая — и расчлененной. Россия подверглась далеко идущим внутренним переменам и тогда же наметила новые перспективы -международных отношений. Значение остающихся пяти держав, которые были охарактеризованы в мирных договорах как «Главные Союзные и Объединившиеся державы», было признано ст. 4 устава Лиги, как видно из состава Совета Лиги, в котором Великобритания, Франция, Италия и Япония (Соединенные Штаты воздержались от вступления в Лигу) получили постоянные места. Таким образом политической гегемонии великих держав впервые были даны юридическая основа и выражение в этом важном международном документе³. В конце второй мировой войны, после поражения Германии. Италии и Японии,

вому интересу. См. Plesch, The Gold Clause. 1936; Domte в Clunet, 63, 1936, pp. 457 И.; Bagge в Д. J„ 64, 1937, pp. 791, 816; Jeze в Hague BecueU, vol. 7, 1925, P. 174. См. также ценную статью Mann в Д. У. 21, 1944, pp. 11—33,* о законодательстве, регулирующем договоры, заключаемые государством.

¹ Впрочем, эта точка зрения поддерживается лишь вемногими авторами. См., вапример, Lorimer, р. 170; Lawrence, 5 113 и 114; Westlake, I, pp. 321—32S; Pit. Cobbett, Cases and Opinions on International Law, id ed., vol. I, 190S, p. 50; 4th end <by Bellot), vol. I, 1922, pp. 51, 52, и Soml6, Juristische Grundlehre, 1917, S. 156— 157.

' Серьезный исторический обзор см. Ttlepel, Die Hegemonic. Ein. Buck vim, fuh-«^nden Staaten, 1938.

' В предыдущих изданиях этого курса была выражена точка зрения, что устав •Лиги не внес в этом отношении изменений в международное право.

пятью великими державами были: СССР, Соединенные Штату Америки, Великобритания, Франция и Китай. Впрочем, если не считать устава Лиги наций, гегемония великих держав до составления устава Организации Объединенных Наций¹ была политической, а не юридической³.

§ 116а. Равенство государств и международная организация. Постановления устава Лиги наций по вопросу о составе Совета и в меньшей степени принципы, определяющие членство в Руководящем органе Международной организации труда³, представляли собой значительное отступление от доктрины юридического равенства государств. Указанные постановления знаменуют собой первую попытку в более широком масштабе приспособить⁴ эту доктрину к потребностям прогрессивного развития международной организации. Многими еще до учреждения Лиги наций признавалось, что для малых держав было бы полезно пожертвовать некоторой частью своего теоретического равенства в обмен на увеличение гарантий их независимости

' см. 5 ii6 б.

' В свяаи с этим следует упомянуть о неофициальном, но важном органе, известном как ^Конференция послов». Она возникла после первой мировой войны в качестве наследницы Верховного совета союзных держав. Конференция состояла из британского и итальянского послов в Париже и французского дипломата посольского ранга и от «лучая к случаю включала японского и бельгийского послов в Париже и американского «наблюдателя». Это был орган не международный, а межсоюзный, образованный в целях экономии времени, и он оказал значительное влияние ва разрешение некоторых послевоенных проблем, оставшихся не решенными на Парижской мирной конференции, и других вопросов, например, вопроса о разоружении, и на урегулирование дела о Корфу в 1923 г. (см. т. II, §52ап). В отношении проблем, связанных с восстановлением Европы, Конференция действовала как мост между Верховным советом союзных держав и Советом Лиги. См. Pink, The Gon-ierence of Ambassadors, Paris, 1920—1931, 1Э42.

' См. т. I, полутом 2, § 340e.

• В большинстве международных союзов размер участия их членов в голосовании определяется главным образом той суммой, какой они участвуют в финансировании этой организации. См., например, ст. 3 конвенции об учреждении Международного сельскохозяйственного института (см. г. I, полутом 2, приложение А), ст 6. Органического статута Международного санитарного бюро (т. I, полутом 2, приложение А), ст. 3 устава Международного гидрографического бюро (т. I, полутом 2, приложение А), ст. 1 Соглашения об учреждении Международного бюро по вину (т. I, полутом 2, приложение А), ст. 3 конвенции о Международном бюро по химия <т. I, полутом 2^ приложение А). См. Dickinson, on. cit., р. 315, п. 1; он приводит .цитату из Губера, ор. cit., р. 102, по поводу того, что в этих случаях неравенство при голосовании не затрагивает принципа равенства государств, ввиду того, что каждое государство само решает вопрос об отнесении его к тому или иному классу. См. ст. 37 соглашения о регулировании производства и торговли сахаром от 6 мая 1837 г., устанавливающую число голосов, принадлежащих делегациям различных государств в Совете, образованном этой конвенцией; Misc, No. з> 1937, Cmd. 5461. По вопросу о неравенстве при голосовании и подсчете голосов см. Dickinson, Tht Equality of States in International Law, 1Э20, pp. 310—321; Decleva, Z.a Contribuziom iniemazionale, 1936; Riches, Majority Sule in International Organisation, 1940, PP. 245—290; Sotm в American Poiiticai Science Review, 38, 1944, pp. 1192—1203;

Jenks в В. Г., 22, 1945, pp. 40—42.

в рамках эффективной политической организации государств^1!. Поскольку доктрина равенства государств влечет за собой требование единогласия, от нее до известной степени отказались в ряде международных организаций и учреждений². Однако принцип единогласия является следствием скорее государственного суверенитета, чем государственного равенства. Доктрина равенства государств получила свое наиболее яркое выражение в области равенства представительства и естественной задачей науки международного права и политики является разработка вопроса о желательности³ и методах* дальнейших изменений этого вида равенства государств.

¹ О соответствующем положении малых и великих держав в Лиге см. Zimmem в Problems of Peace, 9th ser,, 1934, pp. 54—73; Rapparil, ioid., pp. 14—53 в в American Political Science Quarterly, 4Э, 1834, pp. 544—575; НатпЬго в International ' Affairs, 15, 1936, pp. 167—182. См. также сообщение Эстонии, Латвии и Литвы генеральному секретарю Лиги 6 февраля 1935 г. об организации" постоянного сотрудничества этих государств для обеспечения представительства: Z. о. V., 5, 1935, S. 414—418. См. также Morley, The Society of Nations, 1932, pp. 348—350; 313— 376; Yepes и da Silva, Conwientaire du Pacte, I, 1934, pp. 124—130,

• Международная комиссия по воздушной навигации вправе вносить поправки в постановления, содержащиеся в Приложениях А — G, большинством трех четвертей голосов, включая в это число две трети всех голосов, которые могли бы быть поданы, если бы были представлены все государства (ст. S4 конвенции о воздушной навигации от 13 октября 1919 г. с поправкой, внесенной согласно предложению от 15 июня 1929 г., вступившей в силу 17 мая 1933 г.: L. N. Т. S. 138, р. 418). О толковании этого своего права комиссией см. Official Bulletin, 15, р. 37. Решения Международного комитета Метрического союз» принимаются большинством голосов (ст. 12 регламента, приложенного к Конвенции, подписанаой в Париже 20 мая 1875 г. и касающейся создания Международного бюро мер г весов; Вт. а-n.d For. St. P., 66, р. 562). Что касается Всемирного почтового союза, см. ст. ст. 13 и 16 Конвенции, пересмотренной 20 марта 1934 г.: Н. М. Stationary OItice, London, 1935, и Documents du Congres Postal de Londres, 1929 (II), p. 33; об окончательном статуте Международной Дунайской комиссии от 23 июля 1921 г., ст. 35, см- L. N. Т. S, 26, р. 14; о Международной оргаиизации труда см. ст. ст. 403, 405 и 422 Версальского договора. См. вообще Riches, The Majority rule in internatiorlai Organisation, 1940. См. также в качестве интересного примера протокол от 18 декабря 1929 г. между Швейцарией, Францией и Германией, касающийся работ по урегулированию течения Рейна между Страсбургом и Иштевном, L. N. Т. S., 104, р. 27. Hudson, LegtE-tation, V, p. 125. См. также Hill, The Public ^nternalfonal Conference, 1929, Pp.187—195, 218—219, и его же в A.J.,.22 1928, pp. 319—329; Meyers в A. J.,31, 1937, Pp. 440—4t4. В новых положениях о международных организациях принцип большинства широко применяется. Это относится, например, к организации ЮНРРА, <ст. ст. Ш(1) и VIII соглашения от ноября 1943 г.; ст. Х (4) правил процедуры) к Организации по продовольствию и сельскому хозяйству (соглашение от декабря 1944 г., ст. III (8); к Центральной европейской организации внутреннего транспорта <ст. 3 (2), 13 (Cmd. 6685); к Международному бюро по репарациям (ст. 7) (Cmd. 6721). Часто требуется квалифицированное большинство. Подробности

•CM. Jenks в В. У., 22, 1945, pp. 34—40.

* Так, например, при любом возможном в будущем умалении принципа

равного представительства следует позаботиться о том, чтобы не сочетать эту перемену с ограничением полной свободы дискуссий, делающей возможным осуществле-

яяе часто полезного влияния малых держав.

• Размер участия в финансировании данной организации является лишь од-

§ 1166. Равенство государств и устав Организации Объединенных Наций. Хотя устав Организации Объединенных Наций и декларирует, что он основан на принципе «суверенного равенства всех ее членов»*, однако в действительности этот-документ знаменует собой важную веху на пути постепенного изменения традиционной доктрины о равенстве государств. В то время как в Генеральной Ассамблее принцип равного представительства и равного права голоса является, в общем^а, руководящим правилом³, этого нельзя сказать об имеющем более важное значение органе Объединенных Наций, именно» о Совете Безопасности. В последнем пять великих держав — Советский Союз, Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Франция и Китай — имеют постоянное представительство, тогда как шесть остальных мест замещаются путем периодического избрания⁴. Кроме того, принцип равного права голоса в Совете Безопасности существенным образом нарушается требованием, чтобы, как правило, при вынесении решений по всем вопросам, за исключением вопросов процедуры, мнения всех постоянных членов Совета Безопасности совпадали ⁵. Одним из последствий такого неравенства является то, что установление и приведение в исполнение, путем решения Совета, обязательств о мирном разрешении споров и вообще требований международного права юридически возможно только в отношении тех членов Организации Объединенных Наций, которые не являются постоянными членами Совета Безопасности. Относящиеся сюда положения устава Организации Объединенных Наций представляются противоречащими основному принципу, гласящему, что, независимо от любых возможных аспектов равенства, все члены политического общества должны быть равны перед законом. Это возражение не затрагивает другого важного отступления от доктрины равенства, заключающегося в том, что для не являющихся великими

——————————————————— ' 4Г

ним, но не единственным, критерием. См. также Sohn в A. J., 40, 1946, pp. 7i—99, и"литературу, указанную перед разделом П. См. также вообще Dicllnson и McNatr, упоминаемые перед 5 115

' Ст. 2 (1). Обсуждение и критика выражения ссувереяное равенство» см. Kelsen в Yale Law Journal, 53, 1Э44, pp. 207—220.

' Принцип равенства голосов на деле не соблюдается в тех случаях, когда для действительности какого-либо решения Ассамблеи требуется, чтобы за него голосовали постоянные члены Совета Безопасности; см. § 168к. Такое требование, если его проанализировать, указывает на то, что особое и повышенное значение придается голосам постоянных членов Совета Безопасяости. Более того, общий принцип равного представительства и равного права голоса в Ассамблее должен рассматриваться в свете того факта, что компетенция Ассамблеи, как правило, не идет дальше права координации и выаесения рекомевдапий. См. f 168и.

' См. § 168л.

' См. таи же-

'. См. там же.

державами членов Организации Объединенных Наций обязательны, если только они не захотят выйти из Организации,. поправки к Уставу, принятые двумя третями членов Организации Объединенных Наций, в том числе всеми постоянными:

членами Совета Безопасности¹.

§ 117. Ранг государств. Хотя государства как международ" вые лица являются равными, они тем не менее неравны в отношении ранга^а. Различие в ранге признано международным правом, но юридическое равенство государств в семье народов затрагивается этим так же мало, как мало зависит в современном государстве юридическое равенство граждан от различий в рангах и титулах, признанных внутригосударственным правом. Голос государства низшего ранга имеет, как общее правило³, такой же вес, как голос государства высшего ранга. Различие в ранге в наши дни уже не играет такой значительной роли, как в прошлом, когда вопросы этикета давали повод. к большим спорам. В XVI и XVII вв. вопрос о рангах различных государств горячо обсуждался и носил название droit de preseance (право старшинства) и questions de preseance (вопросы старшинства). Ьенский конгресс 1815 г. предполагал установить порядок старшинства в семье народов, но отказался от этого плана ввиду практических трудностей⁴.

§ 118. «Альтернат». Для того чтобы избежать необходимости разрешать вопросы старшинства, при подписании международных договоров государства одного и того же ранга часто соблюдают договорное обыкновение, именуемое «альтер-натом». Согласно этому обыкновению, подписи государств под-международным договором чередуются в условленном порядке или в порядке, установленном по жребию, причем представитель каждого государства подписывает первым тйт экземпляр, который принадлежит его государству. Но иногда этот порядок-не соблюдается, и государства ставят свои подписи либо в.

' Ст. 109 (2). Принцип равенства государств подтвержден виовь, с меньшим;

отступлением от принятой терминологии, в Чапультепексиом акте, принятом в марте 1945 г. Межамериканской конференцией по вопросам войны и мнра. В этом акте,. написанном простым языком, указано, что «все суверенные государства юридически/ равны между собой»: 1 А. J., 39, 1945. р. 110-

' См. Satow, pp. 23—51.

* См. 5115.

' Таким образом, решение этого вопроса основывается целиком на обычае,.

признающем следующие три правила:

1. Государства делятся на два класса, именно, на государства с королевским» почестями и государства без королевских почестей. К первому классу принадлежат-ямпериа и королевства; к нему принадлежат также великие герцогства и такие крупные республики, как Франция, Германия, Соединенные Штаты Америки, Швейцария, Южио-Америкаяскне республики и другие. Все остальные государ—

алфавитном порядке их наименований на французском языке, либо без всякого порядка (pele-mele).