§ 167 М. Ограничение вооружений. Ст. 8 устанавливает принцип, в силу которого вооружения отдельных государств должны

яедународное бюр» по координации работ национальных федераций городских имуществ) см. ibid., 1926, р. 545; о Международной; ассоциации спасания жчзни и скорой помощи в несчастных случаях см. ibid., 1930, р. 84.

' Т. II, § 256 — 25ж. Значительное ограничение юрисдикции Лиги в вопросе о решении споров, указанное в § 8, ст. 15, имеет в виду проблемы, относящиеся «исключительно к внутренней юрисдикции» обеих сторон; этот вопрос рассматривается в т. II, § 25е. К этому надо добавить Tachi, La souverainite et I'independance ^d^ I'Etat et les questions interieures en droit international, 1930; Le Furs Hague Де-cueil, 54, 1935, t. IV, pp. 272—303.

быть уменьшены до низшей точки, совместимой с госуда} ственной безопасностью, и с принудительным выполнением,] путем совместных выступлений, принятых этими государствами международных обязательств. Эта статья обращает также внимание на опасность оставления в руках частных предприятий производства оружия и военного снаряжения. Вопросы эти обсуждаются в § 25з и 2ои второго тома настоящего курса.

§ 167н. Гарантии против агрессии. Согласно ст. 10 Устава, «Члены Лиги обязуются уважать и охранять против всякого внешнего нападения территориальную целостность и существующую политическую независимость всех членов Лиги. В случае нападения, угрозы или опасности нападения. Совет указывает меры к обеспечению выполнения этого обязательства».

Главный автор Устава — президент Вильсон — рассматривал эту статью как ^краеугольный камень всего Устава». Британский официальный комментарий, изданный в июне 1919 г.¹, характеризует Устав как содержащий «взаимную гарантию территории и независимости» и обращает внимание на слово «внешний», как показывающее, «что Лига не может быть использована, как использовался Священный Союз²,— для подавления национальных или других движений внутри государств — членов ее, а только для предотвращения насильственной аннексии извне»; в этом комментарии подчеркивается также и то, что ст. 10 связана со ст. 11 и 19³ и «не имеет своим назначением наложить на новое территориальное устройство печать чего-то священного и навеки неизменного».

Страх перед бременем обязательств, налагаемых ст. 10, был одним из факторов, который удержал Соединенные Штаты Америки от ратификации Устава, и на первой Ассамблее в декабре 1920 г. Канада положила начало движению за исключение этой статьи⁴. Единственным результатом попытки вычеркнуть эту статью, а позднее внести в нее поправку была интерпретированная резолюция, которая, однако, не была принята четвер-'той Ассамблеей в сентябре 1923 г. вследствие того, что Персия голосовала против нее, пешение же требовалось единогласное⁶.

' cmd., 151.

• Сравнение Лиги наций со Священным Союзом см., Chevallier в В. I; Paris, I, 1927, pp. Э—40 и с Дельфийской и Коринфской лигами, см. TeneUdes в R._G" 38, 1931, pp. 5—20.

• См. 5 167п.

• Records of the First Assembly, Plenary Meetings, p. 279. Вопрос обсуждал⁶⁸ Тс-кже на второй Ассамблее, а на третьей Ассамблее Канада предложила вместо во" ключения две поправки.

• .Records of tht Fourth Assembly, Plenary Meetings, p. 86. Характерной особенностью атой резолюции являлось то, что Совет, рекомендуя применение военный мер, должен был считаться с географическим положением и особыми условиям» каждого государства к что в конечном счете каждое государство должно было са-

Сколько бы ни было толкований, они не могут изменить того факта, что ст. 10 содержала гарантию от внешней агрессии против территориальной целостности¹ и существующей политической независимости: она означала то, что в ней было сказано. Отсюда возникают два вопроса.

1. В какой именно момент наступает для гарантов обязательство вмешаться? В тот ли момент, когда объекту, который они гарантировали, действительно грозит война с вторжением или без вторжения, или в более поздней стадии, когда победоносный агрессор стремится навязать мирный договор, который нарушает территориальную целостность и существующую политическую независимость побежденного? Считалось, что обязательство вмешаться не возникает, пока не будет достигнута эта вторая стадия²; иными словами, эта статья не была гарантией против нападения. ибо в Уставе имелись другие статьи, направленные против войны в нарушение обязательств; она была гарантией против передачи территорий и изменений политического статуса³, которые стремятся навязать при помощи

внешней силы⁴.

2. Является ли эта гарантия коллективной, что дало бы возможность Великобритании (придерживаясь доктрины коллективных гарантий⁶, провозглашенной лордом Дерби в 1867 г. п подтвержденной Эдуардом Греем в 1914 г. в связи с нейтрализацией Люксембурга) считать, что она (Великобритания) обязана вмешаться лишь тогда, когда все другие члены Лиги сделают тоже самое, и что если государство, осуществляющее внешнюю агрессию, состояло членом Лиги, то вообще обязательства вмешиваться не возникает. Ответом является то, что такое выражение, как la garantie collective (коллективная гарантия)⁶,

посудить о iw,f, «в какой степени (оно) обязано обеспечить выполнение этого обязательства путем применения своих военных сил*; см. Scott в A. J., 18, 1924, pp. 108— 113. Британское правительство в своем меморандуме, направленном Комитету по арбитражу и безопасности Лиги нации в январе 1928 г., согласилось с толкованием ст. 10, содержавшимся в атон резолюция.

' Отсюда важное значение расследования, до принятия нового государства в Лигу, вопроса о той, имеет ли оно «установленные границы»; см. § 1676.

• См. имевший успех английский протест против русско-турецкого прелиминарного мирного договора в Сан-Стефано от 3 марта 1878 г. и последующее изменение

его против интересов России; см. § 135.

¹ В консультативном заключении по поводу таможенного режима между Австрией и Германией Постоянная палата международного правосудия указала, что ст. 10 не обязывает члена Лиги не добиваться таких экономических преимуществ, которые рассчитаны на то, чтобы ограничить независимость другого государства:

Series, А/В, No 40, р. 19.

* Даже если бы такая попытка была предпринята по окончании войны, которая

•е являлась нарушением Устава.

' Си. т. I, полутом 2, § 576.

' Оао имеется в Люксембургском договоре: Martens, N. S. G., 18, р. 448. SchQ-cking und Weliberg, (S. 463) характеризуют ст. (О как взаимную коллективную га-

/в уставе Лиги не фигурирует и что нет основания вкладывать в него какое-либо подобное ограничение. Можно допустить, что, эта статья была ослаблена ее второй частью, но, тем не менее, она оставалась не только принципиальной декларацией¹, но также торжественной и грозной гарантией².

Подобно любому иному международному обязательству, эта статья должна была толковаться и применяться добросовестно в соответствии со здравым смыслом, сдухоми целью Других статей устава Лиги. Это означает, что гарантия, даже и не-будучи коллективной, должна была в известной степени зависеть от общей акции большинства членов Лиги.

Учитывая сказанное ^э и ввиду того, что в Устав не было внесено изменений, нет основания считать, чтобы частичное или полное несоблюдение в отдельных случаях положений этой:

статьи затрагивало ее значение и лишало ее юридической силы. В январе 1932 г. Китай обратился к Совету Лиги на основании ;

рантцю (wechselseitige Kollehtivgarantie), но они прямо отвергают толкование Дерби-Грея в отношении коллективной гарантии. См. т. I, полутом ;, § 576.

¹ Как указывает, например, John Fischer Williams (Some Aspects о/ the Covenant, 1934, p. 123), который обосновывает свою точку зрения, между прочим, на том предположении, что это обязательство возникает в настоящее время для всех государств, подписавших генеральный договор .об отказе от войны; этот договор возлагает на них подразумевающееся обяаательстло препятствовать любому государству приобретать преимущества в результате нарушения условий договора.

⁸ Президент Вильсон сам смотрел, повпдцмому, на выражение «территориальная целостность* как на означающее «иммунитет не от вооруженного вторжения, а от насильственной аннексии»: см. Baher, ТЛе Making of the Covenant. в Munch, Les origines el I'oeuvre de la Societe des Kalions, t. II, 1924, p. 58; Baker (ibid.) считает, что «реальный смысл этого выражения в том, что оно уничтожает право завоевания. Оно имеет в виду непризнание насильственного перехода территории из одного суверенитета в другой без согласия членов Лиги». См- также Komarnicki, La question de I'integrite ten-if о rid ie Sans Ie Pacte de la Societe des Nations, 1923;

Struyckea в Bibliotheca Visseriana, 1, 1926, pp. 93—157; Schucting und Wehberg, S. 449—4G6; Scelle, L'eio&oration du pacte в Munch, op. cil., I, 1923, pp. 62—137;

Baak, Dtr Inhalides modemen Volkerrechls und der L'rsprung des Artihels 10 der Vol-kerbundeatzung, 1926; Redslob, dp. cit., pp. 116—127; Bruce Williams, State Security and the League of Nations, 1927, ch. Ill; Bussmaan, Der volkerrschtliche Garantie-vertrag, 1927, S. 17—24, 42—53; Steinlein, Der Begriff des nichi herausgeforderten Angriffs, 1927; Gonsiorowshi, op. cil., II, pp. 264—293; Yepes et da Silva, op. cit., pp. 278—300; Ray, op. cit., pp. 343 et seq., Spaight, Pseudo-Securilv, 1928, pp. 35 fr.» Korenitch, I/Article 10 dit Pacts de la Socieit des Nations, 1931; Lipartiti, L'aTticolo died del Patto della Sociela delli Naiioni, 1931; Bruck, Les sanctions de I'Article X du Pacts, 1933; Fischer Williams, Some Aspects of the Covenant, 1934, pp. 1C3—125; Mil-kovitch, Des rapports entre i'.-lrlicie 10 et {'article 21 du Pacie, 1935; доклад Adatci и Charles de Visscher н резолюции института международного права в Annuaire, 3, 1923, pp. •.•3—47; 383—385; Eolin в R. I., 3-me ser., 3, 1922; pp. 336—350, Wilmanns-в Z. V, 17, 1933, S. 26—112. См. также т. II, g 52 н о самообороне и агрессии.

' В британском сообщении Лиге от мая 1928 г. заявляется, что правительство его величества ••рассматривает эту статью как священное обязательство, как провозглашение общего принципа, подробности применения которого содержатся в другим статьях Устава» (Off.J., 1928, р. ;02).

этой статьи¹. В сентябре 1935 г. Абиссиния обратилась в Совет, между прочим, и в силу этой статьи ². Ни в том, ни в другом случае другие члены Лиги не предприняли никаких эффективных действий для выполнения своих обязательств по гарантии согласно этой статье. Но в деле Китая Совет и Ассамблея соответственно подтвердили принцип непризнания изменений, произведенных в результате несоблюдения ст. 10³. В деле Абиссинии практически все члены Лиги действительно прибегали к некоторым мерам, предусмотренным ст. 16, до тех пор, пока поставленные перед фактом успехов агрессора, они не отказались от них по неоспоримым, как они полагали, основаниям⁴.

§ 167 о. Открытая дипломатия. С самого начала первой мировой войны в 1914 г. и в течение всего времени, пока она продолжалась, было очевидно, что тайные договоры опасны для мира. Они, во всяком случае, казались несовместимыми с демократическим образом правления, так как могли налагать на соответствующие государства такие обязательства, от которых народы отказались бы, если бы они были осведомлены об этих тайных договорах⁵. Ввиду этого ст. 18 Устава ⁶ устанавливала правило, по которому на будущее время любой договор или международное обязательство, в которых участвует какой-либо член Лиги, должны быть немедленно зарегистрированы в Секретариате Лиги и возможно скорее опубликованы и ни один такой договор или международное обязательство не являются до этой регистрации обязательными⁷. Эта статья рассматривается в § 518 а.