§ 1О5аа. Здоуротребление правами. Ответственность государства может возникнуть в результате злоупотребления правами,

kowsklB Hague Recueil, vol. 29, 1929, t.IV, pp. 5—110. См., далее, дела о сербском и бразильском займах во Франции, рассмотренные Постоянной палатой, Series А, 20, 21; см. также | 137, о финансовой интервенции. По вопросу о межсоюзнических долгах после первой мировой войны см. International Conciliation, Pamphlet No 287, February 1933. Gideonse and Brant, ibid.. Pamphlet No 294, November, 1933; Picard et Hugen,Le •ргоЫете des dettes inter-alliges, 1934; Le Fur,' La Question desdettes inter -alliees (Documentation Internationale, Janvier, 1935); Dontel Curtiug в Theorie du droit, XI, 1937, pp. 37—50; в частности Stuplord в Toynbee, Suruey, 1932, pp. 97—172; Wheeler-Bennett, The Wrech of fiepdrations, 1933; Holohan в Boston University Law Review, 14, 1934, January. См. также закон Соединенных Штатов от 13 апреля 1934 г., запрещающий финансовые сделки с государствами неплательщиками: .Documents, 1934, р. 194. См. ioid., pp. 184—211, о переписке между Соединенными Штатами и государствами-должниками.

¹ См. § 135. ' См. Hyde, I, $ 305, в A. J., 21, 1927, рр. 298—303; Ralston, i 70—89; Borchard,

S 371—378, в A. J., 20, 1926, pp. 538—540; Freeman, The International Responsibility of States for Denial of Justice, 1938, pp.456—496; Bulllngton, ibid., 22, 1928, pp. 66— 68; Feller, ioid., 27, 1933, pp. 461—468; Summers в Л. J., Paris, 7, 1931, pp. 567— "Sl; i-i, 19S3, pp. 229—233; Tenekides в R. G., 43, 1936, pp. 270—284; Borchard ^B Annuaire, 36, I, 1931, pp. 357—398; Lipstein в В. У., 22, 1945, PP. 130—145; Frie-таап в А. J., 40, 1946, pp. 120—147. См. также жалобу North American Dredoing "о--, обращенную к американо-мексиканской смешанной комиссии по претензиям, ч А. J., 20, 1926, р. 800—809, и Annual .Digest, 1925—1926; также делоМаетсап Union riailway (Limited), решенное в феврале 1930 г. англо-мексиканской комиссией по претензиям: Annual Digest, 1929—1930, Case No 129.

которыми оно пользуется в силу международного права^а. Это может произойти, если государство использует свое право произвольно и таким образом, что этим причиняет другому государству вред, который не может быть оправдан законными соображениями собственной выгоды. Так, например, между- j народные суды высказались за то, что государство может стать j ответственным за произвольное изгнание иностранцев². Постоянная палата международного правосудия высказала, взгляд, что при известных обстоятельствах государство, действующее формально в гранипахправа, можетна самом делепод-вергнуться ответственности за злоупотребление своим правом, хотя, как указала Палата, такое злоупотребление не может предполагаться³. Предоставление гражданства и его лишение являются правом, которое, как признает международное право, относится к исключительной компетенции государств; но это — право, злоупотребление которым может явиться основанием для международной претензии⁴. Обязанность государства не препятствовать течению реки во вред другим прибрежным государствам имеет свой источник в том же принципе ⁶. Правило sic utere tuo ufc alienum non laedas (пользуйся так своим, чтобы не вредить чужому) применимо к отношениям между государствами не меньше, чем к отношениям между частными лицами;

оно лежит в основе существенной части английского права о деликтах (tort) и соответствующих частей других систем права⁶; оно является одним из тех признанных цивилизованными

¹ См. Lauterpacht, The Function of Law, pp. 286—306; Scerni, L'aouso del diritfo nei rapporti internazionali, 1930; Selea, La nolion de I'abus du droit dans ledrvit international, 1Э39; Potltisa Hague Recueit. vol. 6, 1925, t. I, pp. t—109; LeibholZB Z. <5. V.I, 1929, S. 77—125; Schlochauer в Z. V„ 1, 17, 1933, S. 373—394; Salvioll В ;

Hague Recueil, vol. 46, t933, t. IV, pp. 66—69. |

¹ См. т. I, полутом 2, 5 323, 32i. См. такие Boeck в Hague Recueil, vol. f ч 1927, t. П1, pp. 627—640. J

• Дело Fret Zones c/ Upper Savoy and the District o/ Gex: Series A, No 24, p. 12, ^ в Series А/В, No 46, p. 167. См. также дедо Certain German interests in Polish Upper , Silesia; Series A, No u7, p. 30. I

¹ См. Minutes [протоколы] первой комиссии Гаагской конференции по коде" фикации международного права 1330 г., стр. 20 и t97. См. также Rundstein в Z. Y;

16, 1931, S. 41—i5. См. т. I, полутом 2, S 293, прим.

• См. т. I, полутом 2, § 174, 17ва и 197е.

• О злоупотреблении правами см. вообще Outteridge в Cambridge Law Journal, 6. 1932, p. 22—45.

Как пример договорного урегулирования вреда, причиненного частными лицами и велравомерно затрагивающего территории соседнего государства, см. Конвенцию от 15 апреля 1935 г. между Кааадои в Соединенными Штатами Америки, заключенную для урегулирования затруднений, возникших вследствие жалобы Соединенных Штатов на то, что пары, выделяемые литейным заводом Consolidated Mining and Smelting Company в Британской Колумбия, причиняют вред птта-

государствами общих принципов права, которые Постоянная палата обязана применять в силу ст. 38 своего Статута. Однако пределы применения до сих пор еще спорной¹ доктрины о запрещении злоупотребления правами совершенно не выяснены. Эта доктрина—недавнего происхождения в литературе и практике международного права, и ее применение и развитие с учетом индивидуальных ситуаций должно быть предоставлено международным судам.

§ 1556. Национальная принадлежность претензии. Государство, заявляющее претензию перед комиссией по претензиям или перед другим международным судом, должно быть в состоянии доказать, что оно имеет locus standi (право предстать перед судом) для этой цели². Главным и почти исключительным фактором, создающим этот locus, standi является, гражданство жалобщика, и можно утверждать, как правило³, что с момента причинения вреда и до момента вынесения арбитражного решения претензия должна постоянно и без всякого перерыва принадлежать лицу или ряду лиц, которые: а) являются граж-

ту Вашингтон: U.S. Treaty, Series No 983, A.J.,30, 1936; Suppl., P. 163. По делу Trail Smeltre Arbitration, возникшему в результате применения этой Конвенции, в 1941 г. было решено, что ни одно госудчрстпо не может, согласно международному праву, пользоваться или разрешать использование своей территории таким образом, чтобы территории другого государства, или на этой территории был парами причинен вред: Annual Digest, 1938—1940, Case No 315. См. также по этому же вопросу доилад от 28 февраля 1931 г. Международной объединенной комиссии Канады • Соединенных Штатов: А. J., 25, 1931, р. 540.

' См., например, Balladore Pallieri, p. 287; Cavaglieri, Nuovi Studi sull m-tenwilo, 1928, pp. 42—52.

' О природе претензии, предъявляемой государством от имени его граждан, см. решение Постоянной палаты международного правосудия от 13 сентяСря 1928 г. по делу Factory at Chorz6w, Series A, No 17, pp. 25—29; Annual Digest, 1927—1928, Case No ПО; см. также Borchard B.Yale Law Journal, 43, 1933—1934, pp. 365—371, обзор других относящихся сюда дел.

• См. Hurst в В. Y„ 1926, pp. 163—182; Hyde, S 275, 280; Ralston, § 291—348;

Lambie в А. J., 24, 1930, pp. 264—278; Borchard в Annuaire, 36, I, 1931, pp. 277— 356; Witenoerg в Hague Recueil, vol. 41, 1932, t. 3, pp. 44—50; Borcbard в R. J., 3-me Bcr., 14, 1933, pp. 421—467; СЬ. de Visscher, ibid., 17, 1936, pp. 481—484; Bases of Discussion, III, pp. 140—145. Sibert в R. G., 44, 1937, pp. 514—520. О национальности юридических лицом, т. 1, полутом 2, § 293, прим. Указанный выше принцип не прпмецялсп неизменно; пмеютсн исключительные случаи, когда государству дозволялось предъявлять претензию по тем двум основаниям, что жалобщик имеет домицияь на его территории и что оа сделал заявление о намерении приобрести подданство этого государства; см. Hyde, § 275,и Ralston, f 300. См. также замечания Fitzmaurice ^в В. у., 17, 1936, pp. 104—НОвсвязи с делом J'm Atone, по которому собственники судна, признапного членами комиссии незаконно потопленным, были гражданами государства-ответчика. См. также Annual Digest, 1933—1934, Case No 86, pp. 205, 206. Что касается двух дел, Martin Kaszta n August Piepenbrink, по которым Соеди-венвые Штаты Америки добились признания их права на защиту лип, не являю-Щпхсп их гражданами, см. Wharton, II, 5 175; Moore, HI, 5 490, 491; Martens; Causes celebres, V, pp. 583—599, Borchard, S 250. Но см. также Hyde, I, S 396, приводящего выдершку из Moore, III, p. 844, из которой явствует, что притязание на за-

данями государства, предъявившего ее, и б) не являются гражданами того государства, против которого она предъявлена. § 155 в. Йедопущение претензии ввиду истечения времени (погасительная давность). Принцип погасительной давности, т. е. недопущение претензии в силу истечения времени, признает-' ся международным правом; он был применен третейскими судами по ряду дел¹. Однако желательно сохранить гибкое применение этого принципа и не делать попыток установления точных предельных сроков^э. Просрочка в производстве дела о

щиту базировалось на временном принятии Кошты под американскую защиту американским консулом и поверенным в делах в Константинополе путем выдачи паспорта или охранной грамоты в согласия с признанным в Турции обычаем. См. также дело Edward Hiison v. Germany в A. J.,19,19;5,pp. 810—815, и Annual Digest, 1925—1926, Саз- До 198. Что касается дела August PiepenbrinA,—ем. A. J., 9, 1915, Suppl., pp. 353—360; можно считать установленным, что правило actio рег-sonalis nioritur cum persona (личный иск умярает со смертью лица), ныне отмененное в английском праве, не признается международными судами: см. дело Dufay, решенное американо-мексиканской комиссией по претензинм 8 апреля 1929 г., Annual Digest, 1929—1931, Case No 107.

¹ См. Verykios, La prescription en droit international public, i934, pp. 129— 193; Ralston, S 883—698, в особенности же дело ffentini в § 687; Fauchille, § 856— 857 (3), а также доклад Pol itis и Charles de Visscher в Annuaire, 32, 1925, pp. 1—24;

дело William» в Moore, Arbitratiora, IV, pp. 4179—4203; Lauterpacht, Analogies, § 129; Cavaglieri в Rivista, 3 ser., 5, 1926, pp. 169—204; Witenberg, La procedure et la sentence intemaiionale, 1937, pp. 138—143, и в Hague fiecueii, vol. 41, 1932, t. Ill, pp. 27—33; Soerensen в Jfordisk T. A.. 3. 1932, pp. 161—170; Borchard в Annu-aire 36, I, 1931, pp. 435-441; King в В. У., 15, 1Э34, pp. 82—97. О подтверждении правила о национальности претензии см. решение Постоячноц палаты междунарсд-ного правосудия в 1939 г. по делу Panevezys—Satdutishis Railway; Series А/В, No 76, p. 16. См. вцрочем особое маедие судьи van Eyslnga с указанием последствий принятия этого принципа при перемене суверевитета; в таких случаях новое государство окажется не в состоянии поддерживать претензии некоторых своих граждан (стр. 35). См. решение греко-болгарского сиешавного третейского суда от 14 февраля 1927 г. но делу Sarropoulos n. Bulgarian State в Recueil Т. А. М.. 7,1927, р. 47; Annual Digest, 19-27—19-;8, Case No 173, и дело Cask. решенное 3 июня 1Э27 г. америкаво-мексиканской комиссией но претензиям (ibid.. Case No 174). Явное отклонение принципа погасительной давности Гаагским третейским судом по делу Pious Fund в 1902 г. (Scott, fieports of the Hague Court of Arbitration, 1916, pp. 3—17) не нашло общего подражания; ем. замечания по делу Gendni. Кодификационный комитет Лиги наций иэучал вопрос о давиости в 1928 г. Что касаетсн случаев, когда поведение потерпевшего исключает возможность предъявления претензий от его имени, см. Witenberg в Hague fiecueil, vol. 41, 1932, t. Ill, pp. 63—69. См. также Bases of Discussion, III, p. 125—135. Имеются решевин, в силу которых факт отказа со стороны государства в предоставлении полных прав и привилегий гражданства некоторым категориям его граждан (см. ; 15эг) не затрагивает права государств в области предъявления претензии д&нньши лицами или в отношеньн их. См., например, дело Kahane v. Parisi and the Austrian Stale, -Annual Digest, 1929—1930. Case No 131. См. также Wilson в A- J., 33, 1939, pp. 146—148. О претензиях, вытекающих из национальной принадлежности и из обстоятельств войны, см. Наппа в Columbia Law Review. 45, 1945, pp. 301—344.

• Таким образом, это напоминает просрочку в системе английского права справедливости < Equity), а не установленные законом сроки для претензия по общему праву (Common Law). ..,

претензии, однажды нотифицированной государству-ответчику, едва ли может оказаться столь вредной для успеха дела, как просрочка первоначальной нотификации, так как одним из главных обоснований принципа давности является устранение затруднений для ответчика, вызываемых невозможностью получить доказательства по претензии, о которой он осведомлен лишь тогда, когда она совершенно устарела¹. Протест, заявленный в момент совершения правонарушения, считается прерывающим течение срока, окончание которого устраняет удовлетворение претензии².

§ 155г. Ссылка на недискримиаацию. Следует считать твердо установленным принципом, что государство не может ссылаться на свое законодательство как на основание для аннулирования своих международных обязательств³. На том же, по существу, основании государство, которому предъявлено обвинение в нарушении им его международных обязательств в отношении иностранцев, не может с надлежащим основанием сослаться на то, что, согласно его законодательству в практике, инкриминируемое ему действие не содержит дискриминации против иностранцев по сравнению с его собственными гражданами. Это в особенности относится к вопросу об обращении с иностранцами. Неоднократно указывалось, что по этому вопросу у цивилизованных народов существует стандартный минимум и что государство, которое не в состоянии держаться этого стандарта, подлежит международной ответственности⁴.

• Ralston, S 688—695.

' Там же, § 696. Хотя индивидуальные истцы, естественно, связаны исками своих правительств, которые поддерживают и предъявляют их претензии против иностранного государства, по лелу о претензиях Cayuga Indian перед американско-англииским третейским судом по претензиям было высказано в 1926 г. по аналогии с изъятием в странах, говорящих по-английски, недееспособных лиц из действия закона о давности,— что езависимым индейцам, которые могут действовать не ияаче, как через назначенные представительства верховной власти, имеющей над ними полный и исключительный протекторат», не должен быть нанесен ущерб просрочкой со стороны Великобритании в деле отстаивания их претензий. См. третейское решение: А. J., 20, 1926, pp. 574—594, и Annual Digest, 1925—1926, Case No 181'. Претензия по атому делу восходила к 1810 г. Трудно понять, почему принцип этого решения нельзя применить в пользу любого индивидуального истца, который, исчерпав местные средства, надлежащим образом дает знать своему правительству о своей претензии против иностранного государства и просит о помощи. Что касается возможности предъявления возражения (включая res judlcata) в международном праве, см. Lauterpacht, Analogies § 87—89 и цитированные им решения; SIcNaIr ^в В. Г., 1924, pp. 31—37; Holohan в Boston University Law Review, 14, 1934, p. 7»

*t eeq.; Friede в Z. 6. V. 5, 1935, S. 517—545. ' См. S 24.

* См. претензию ЛоЬег! перед американо-мексиканской комиссией по претея-аиям. Annual Digest, 1925—1926, Case No 166. Относительно девствжя в отношении. иностранцев государственного законодательства в итблнчво-правовой сфере см. Preusa в Grolius Societv> 20, 1934, pp. 85—105; его же в A. 1.. 29, 1936, pp> 106— 218 (относительна Гермаяии). . .

•"• Международное право

Положение представляется более затруднительным в отношении собственности иностранцев — по сравнению с собственностью своих граждан¹. Имеется ясно установленная норма, что государство обязано уважать собственность иностранцев. Эта норма ограничена, но не отменена двумя факторами: во-первых, тем, что законы большинства государств допускают далеко идущее вмешательство в сферу отношений частной собственности в связи с обложением налогами, с полицейскими мерами, общественным здравоохранением и управлением пред-

' См. Borchard, § 21, 44, 51, 75, 393; Clunet, Consultations per lea eoeieles etran-geres d'assurances sur la vit etabiies en Italic, etc., 1912; Weliberg, Das V6lherrechl und das ilaiienische Slaa tsversicherunosgesetz, 1912; Strupp, Das v6lherreichUiche De-liftt, 1920, S. 118—121, с библиографией на стр. 63; Stowell, /nterrention in Jnter. national Law, 1931, pp. 154—162; Freeman, The International Responsibility of States for Denial of Justice, 1938, pp 497—570; Hacliwurth, III, p. 285; Lauterpacht в Hague Recueil, vol. B2, 1937, t. IV, pp. 34i—348; Sinert в Д. G., 44, 1937, pp. 520—544; De Boeck в Д. G., 20, 1913, pp. 365—3T1; Audinet, ibid., pp. 5—9; Anzilotti в Rivisia, 14, 1921—1922, pp. 177—179; Fachirl в В. Г., 6, 1925, pp. 82—90, ibid., 10, 1829, pp. 32—35; VerdrosSBZ. 6. Д., 4, iS:S. pp. ЗгО—333; в Hague Recueil,-vol. 37, 1931, t.III, pp. 357—376; Valloton в OslrecAt, I, 1927, t. 1230—1234; Kauimann, ibid., pp. 1256—1260; Lapradelle, ibid., pp. 1262—1272; Bullington в А.З., 21, 1927, pp.694—705, и в A.S. Proceedings, 1933, pp. 103—109; Scellc в Л. G.,34,1927, pp. 463— 467; Rolln в Д. J., 3-meser., 8, 1927, p. 441—446; A. S. Proceedings, 1927, pp. 38—18; ;

Виппв Coiumoia Law Review, 28, 19;8, pp. 16i—180; Fischer Williams в В. У., 3, 1928, | pp. 1—30; Негг в A.'J., 35, 1941, pp. 243—IS;; Freeman в А. J., 40, 1846, pp. 120— | 147; извлечения из законов отдельных стран о кошЬискацип частной собственности! ;

Anderson в А.З., 26, 1927, pp. 525—533. См. танже следующие арбитражные и судеб! '• ные решения; дела Norway v. United Slates пзред Гаагским третейским судом, A. Ji 17,1923, pp. 587—•: 90,30 ;—39Э¹; Р.С. l.J., Ser.es A,No 7(Polish Upper Silesia), p. 33; ibid., Ber. В., No. 6 (Settlers of German origin in Poland), pp. i3, 24; дело университета Peter Рагтапу, ibid., ser. А/В, No 61, p. 243; претензия Hopkins перед америка-но-мексикаясной комиссией во претензиям, А. J., 21, 1927, р. 161, ч Annual Digest 1925—1926, Case No 167; аовутные замечания в деле Refund о/ Conadian Duiiest, перед британско-американской комиссией по претензиям, 1926, Kielsen's Report, р. 368, и Annual Digest, 1925—1926, Case No 168; дело танкеров Standard Oil Company, 1926: третейский суд между Соединенными Штатами и Репарационной комиссией: В. Y. 8, 1927, р. 156, А. J., 22, 1928, р. 404 и Annual Digest, 1925—1926, Case No 169. Специальные указания на мексиканское законодательство см. Diinn, The Diplomatic Protection of Americana in Mexico, 1933, pp. 332—381; в Columbia Law Лете», 28, 1928, pp. 166—180; Gaither, Expropriation in Alexico, 1940; Gordon, The Expropriation of .Foreign-Owned Proper (к in .Me-cico, 1941; Kerr в Illinois Law Se-view, 22, 1927—1928, pp. 613—634,-BultiugLoil в А. J., 22, 1928,pp.50—69;Hyde, ibid., 32, 1938, pp.759—766 и 33,1939, pp. 108—112.Официальная переписка см. ibid., Suppl., pp. 181—207; .Documents, 1938, I, pp. 426—471. См. также Friede в Z. б. V., 6,1939, S..31—54; Kunz в .New Vorh UniBersily Law Quarterly Review, 17, 1940, pp. 327—384. См. также соглашение между Великобританией и Мексикой от 7 февраля 1946 г., регулирующее компенсацию за экспроприированное право собствев-ности на нефть и предусматривающее назначение экспертов: Cmd. 6768. О споре между Венгрией в Румынией касательно применения к венгерским гражданам румынского аграрного закона см. О//, J„ 1927 и 1928 (указатели), La reforme agraire en Roumanie (2 yols.), 1927 в 1928; La re/orme affr<(ire roumaine decant la justice i"' lernationale, 1928 (собрание мнений юристов); Oeak, The Hungarian fioumanian Land Dispute, 1928. Греческое правительство в 1927 в 1928 гг. согласилось вновь яря'

приятиями общественного пользования; во-вторых, тем, что ограничения признаются в случаях, когда коренные изменения политической системы и экономической структуры государства или же далеко идущие социальные реформы делают необходимым вмешательство в широком масштабе в частную собствен* ность. В этом случае ни принцип безусловного уважения иностранной частной собственности, ни строгое равноправие с собственными экспроприированными гражданами не дают удовлетворительного разрешения этого затруднения. Невидимому,. такое решение следует искать, в соответствии с основами за-' конодательства, в предоставлении частичной компенсации *. § 166. Возмещение как последствие международного правонарушения. Основным юридическим последствием международного правонарушения является возмещение причиненного морального и материального вреда¹. Однако содержание и условия отдельных случаев столь различны, что международное право не может раз навсегда предписать, какие юридические последствия должно иметь международное правонарушение. Единственной нормой, которая единодушно признана теорией и практикой, является та, что из международного правонарушения для потерпевшего государства возникает право требовать от государства-правонарушителя совершения таких действий, которые необходимы для возмещения причиненного вреда. Какого рода должны быть эти действия — зависит от каждого отдельного случая и от усмотрения потерпевшего государства. Очевидно, должно быть предоставлено денежное возмещение²

обрести экспроприированную земельную собственность, состоящую во владении британских граждан, по ценам, которые должны быть определены do соглашению между греческим правительством и собственниками. Об обмене нотами см. Treaty

Series, No. 16, 1929, Cmd. 3347.

' Подобное утверждение является не более чем личным мнением Лаутерпахта. Иностранцы не могут притязать на признание аа ними больших прав, чем права, предоставляемые свовм гражданам.— Прим. ред.

' См. Schoen, op. cit., pp. 122—143; Strupp, op. cit., S. 208—222; Stowell, PP. 557—599; Eagleton, The Responsibility of States in International .Law, 1928, P'P.182—205; Dunn, The Protection of Nationals. 1932, pp. 172—187; Lai3, Oie Rechte-folgen vulherrechtlicher Delihte, 1932; Reitzer, La Reparation comme consequence de I'acte «llicile en droit international, 1938; Personnaz, La reparation du prejudice en droil international public, 1938; Kelsen в Z. S. R„ 12, 1932, S. 481—608; Rice в А. J., 82, 1934, pp. 246—254, Bases о/ Discussion, III, pp. 146—152.

' Размер убытков и. процентов. В настоящее время в практике международных судов наблюдается большое разнообразие по этим вопросам, и общие нормы, если Сы вх можно было установить, сопровождались бы множеством исключений.

а) Размер убытков. Хотя можно найти как в учебниках, так и в арбитражных Решениях указании в том смысле, что международное право не санкционирует при-^ждения таких слогически вытекающих убытков», как потерю возможной деловой Прибыли (lucrum cessans), имеется большое число решений, присуждающих такого Рода убытки; анализ значительного числа дел, связанных со спорами о размере Убытков, см. Ralston, S 435—i74, Lauterpafht, Analogies, § 65, 66, и, в особевво-21*

аа материальный ущерб¹. Но во всяком случае необходимо по крайней мере официальное извинение² со стороны правонарушителя. Это извинение может быть принесено в форме какого-либо церемониального акта, например, салюта флагу или гербу потерпевшего государства, отправки особого посольства длн принесения извинений и т. п. Конечно, следует делать различие между возмещением за международные правонарушения, совершенные с заранее обдуманным намерением и со злым умыслом, и возмещением за международные правонарушения, вытекающие лишь из преступной небрежности.

ста. Маг] о г ie Whiteman, Damages in International Lone, 3 vole, 1937—1Э43 (исчерпы^ вающий труд). См. также предварительные административные решения германо-американской смешанной комиссии по претеваиям вА./., 18, 1924,pp.175—186, и В. У., 1924, pp. 222—225; претензии Janes перед американо-мексиканской комиссией по претензиям см. A. J., 21, 1927, pp.362—371. Авторитетное изложение вопроса в решение о размере убытков иож-ыо найти в решении Постоянной палаты международного правосудия от 13 сентября 1928 г. по делу Factory at Chon6w, Series A, M 17, pp. 3t, 46—48. См. таите Freeman, The .(Tiler-national Responsibi ii ty of Slate» for Denial of Justice, 1Э38, pp. 571—603; Roth, Schadenersatz fur Verleliungen Pri-vater bei v6lh.srrecht4chen DelMen, 1Э34; Wise в A.J„ 17, 1923, pp. 245—261; Yntema в Columbia Law Review, 24, 1Э23—1924, pp. 134—153; НачПии в Д. G., 31, 1924, pp. 203—231; Spiropoulos в Z. I., 35, 1925—1926, S. 59—134; Strupp, Das Bolher-rechtliche Deliht, 1920, S. 211—213; Brierly a B. Y., 1928, pp. 42—49; Hyde в А./., E2, 1928, pp. 140—142; Anzilotti, pp. 517—533; Eaglet n в Yale Law Journal, 39, 1929, pp. 52—15; Salvloli в Hague fiecueil, vol. 28, 1929, t. Ш, pp. 235—276; Bouvi в R. 1; 3-ше ser., 11, 1830, pp. 660—686; Feller, Mexican Claims Commission. 1923— 1934, 1936, pp. 290—307; Freeman, Tfce International Responsibility of Stale for .Denial o/ Justice, 1938, pp. Sl 1—603.

б) Лрсиенты. Общим принципом между иародных судов является присуждение процентов (в размерах, которые различаются в зависимости отданных обстоятельств) С того дня, когда наступил срок долга или другого урегулированного требования, или со дня совершения инкриминируемого правонарушения, или же со дня вынесения решения (как, например, по делу Wimbledon, решенному Постоянной палатой, Series А, Д> 1); однако может пметь место такое поведение истца, которое лишает его права на присуждение процентов; см. дела, рассматриваемые Ralston, 5 210—230, 439, 443, 467 и 650; L.iuterpacht, 5 63, 64; Eagleton, op. cit., pp. 203—205;

Feller, op. cit., pp. 308—311, и в особеавости Marjorle Wniteman, Damages in International Law, vol. Ill, 1943, pp. 1913—2006. См. такте дело Russian Indemnity перед Гаагской третейской палатой в 1912 г.; Scott, The Hague Court Reports, 1916, Pp. 298—323, n разбор решения о присуждении процентов по долгу у Strupp в Z.V., 6,1912, S. 353—566; Anzilotti в flilritia, 7, i913, pp. 53—67; Lapradeelle-Politi*> II, p. 881.

¹ Так, согдасно ст. 3 Гаагской конвенции 1907 г. о законах и обычаях сухопутной войны, воюющая сторона, нарушившая эти законы, обязана, если дело того •ребует, предоставить компенсацию.

' Пример кумулирования таких требований о возмещении см, в японской ноте Соединенным Штатам Америки от 14 февраля 1937 г. по делу о потоплении японским самолетом канонерки Соединенных Штатов *Рапау> и трех американских судов во время военных действий против Китая. Япония выразила свое глубокое сожя-ление по поводу этого пропсшестаая, представила искренние извинения, обещала возмещение всех убытков и обязалась «поступить соответствующим образом* со всеми ответственными эа происшествие и дать указания для предупреждения в ^су' дущйм подобных случаев: Documents, 1831, pp. 757—767.

Если государство-правонарушитель отказывается возместить причиненный вред, то потерпевшее государство вправе применить, в соответствии с существующими обязательствами мирного разрешения споров, меры, необходимые для того, чтобы получить соответствующее возмещение. В число юридических вопросов, по которым международный суд вправе осуществлять свою юрисдикцию — если стороны согласны на это,— включен вопрос «о характере и размерах возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства»¹.

§ 156а. Штрафные платежи. Широко распространено мнение, что в силу суверенности государств их ответственность за международные правонарушения ограничивается обязанностью возместить нанесенный вред в пределах фактически причиненного убытка². Этот взгляд, однако, едва ли удовлетворителен как с принципиальной, так и с практической стороны. Правда, международные суды признавали недопустимость присуждения с государств возмещения штрафного порядка³. Однако при вынесении таких решений суды большей частью руководствовались ограничениями, устанавливаемыми соглашениями о третейском суде⁴. Наряду с этим международные суды во многих случаях присуждали в качестве вознаграждения за убытки такие суммы, которые при ближайшем рассмотрении оказывались штрафными. Вознаграждение такого характера присуждалось, в частности, при уклонении государств от ареста или действенного наказания лиц, виновных в совершении преступлений в отношении иностранцев⁵. Практика государств и судов дает примеры и других видов возмещения, не отличающихся от наказания в виде штрафа, размер которого не находится в прямой зависимости от фактически причиненного ущерба®.

¹ См. ст. 36 Статута. ' См., например, работу Kanfmann в Hague Recueil. vol. Б4, ISS.t. IV, pp. 46ft—471;

160, 151 и 1В6 четвертого и прелылувпх изданий настоящего курса.

' См. дело Lueitania, решенное в ноябре 1923 г. америкаио-германской смешанной комиссией по претензиям: Annual .Digest,1923—1924, Case No 113. См. также решение по делу Portugal в. Germany, состоявшееся в июне 1930 г.: Annual Digest

1929—1930, Case No 126.

* По делу Carttage, решение по которому состоялось 6 мая 1913 г.. Постоянная

палата третейского суда, отказав в присуждении исковой суммы в один франк за оскорбление французского флага, указала, что установление того факта, что известное государство ве выполнило своих обязанностей, ссамо по себе является серьеа-

ным наказанием»; Scott, Hague Court Reports. I, p. 355.

' См., например, дело Janes в Annual Dioesi, 1925—1926, Л» 158, в комментарий к нему; Brierly в В. У. 9, 1928, р, 42 <!( seg., особенно р. 49. См. также Rice в А. J., 28, 1934, pp. 246—254; Briggs в Essays in Political Science tit Honor о/ W. W. Wil-'ouohbtf, 1937. pp. 339—353; Lauterpacht в Hague Recueil, vol. 62, 1937, t. IV. pp.

349—357.

См., например, решение Совета Лиги наций от К декабря 1825 г.. О//. J., I 1926, р. 172, согласво которому Греция была обязав» уплатить кеоятъ иодлвонов аевов Болгарии в виде номпеисащш аа материальны* м моральаыв вред в до-

§ 1566. Уголовная ответственность государств. Ответственность государств не ограничивается обязанностью осуществить реституцию (предоставить возмещение штрафного характера). Государство, равно как и лица, действующие от его имени, несет уголовную ответственность за такие нарушения норм международного права, которые по своей тяжести, же стокости и проявлявшемуся в них про зрению к человеческой жизни должны быть отнесены к категории уголовных преступлений;

как они понимаются законодательствами цивилизованных стран. Так, например, если бы правительство какого-либо государства отдало приказ о поголовном избиении всех иностранцев, проживающих в пределах его территории, то правительство такого государства, а также лица, несущие ответственность за отдачу приказа о таком насилии или за приведение его в исполнение, рассматривались бы как совершившие уголовное преступление. Подготовка агрессивной войны и ее развязывание теперь, после того как обращение к войне как к орудию государственной политики осуждено и отвергнуто торжественными международными соглашениями¹, должно быть отнесено к той же категории правонарушений².

В настоящее время не существует международных судебных решений, в которых устанавливался и применялся бы принцип уголовной ответственности государств. Это объясняется в значительной степени отсутствием международных судов, обладающих соответствующей юрисдикцией. Международное право по традиции, допуская войну и репрессалии в качестве средства

полнение к вознаграждению за ущерб, причиненный движимому имуществу. По делу I'm Alone, решение по которому было вынесено 5 января 1935 г., уполномоченные рекомендовали, чтобы Соединенные Штаты Америки наряду с формальным признанием незаконности допущенного ими образа действий и принесения извинения канадскому правительству уплатили Канаде сумму в 25 000 долларов «в виде материальной компенсации ва причиненный вред»: А. /., 29, 1935, р. 331. Hyde, ibid., p. 300, приводит основания, по которым это дело не должно служить прецедентом для присуждения вознаграждения в виде штрафа, налагаемого на какое-либо государство в удовлетворение претензии публичного порядка. См. также дело Martini, возникшее между Италией и Венесуэлой (решенное 3 мая 1930 г.), по которому третейский суд признал (в одной части своего решения), что некоторые обязательства, возникшие в результате явно неправильного решения Венесуэльского суда» должны быть специально признаны недействительными. Хотя во исполнение означенного решения никаких платежей произведено не было, тем не менее суд стад в настоящем случае на ту точку зрения, что раз совершенный акт признав незаконным, то вытекающие из такого акта последствия должны быть аннулированы:

Annual Digest, 1929—1930, Case No 93.

¹ См. т. II относительно общего договора об отказе от войны. См. также ст. 2(4) устава Организации Объединенных Наций.

' В 1927 г. Восьмая Ассамблея Лиги наций приняла революцию, в которое агрессивная война определялась как международное преступление: Record of ^ Eighth Assembly, Plenary Meetings, p. 84; Резолюция шестой Панамериканской коя-ференции объявляет агрессивные войны «преступлением против человечества*. A.J., 22, 1828.РР. 366, 357. См. также LauternacUB В. Y„ 21, 1944. p. 81.

воздействия против государства, виновного в нарушении международного права, санкционировало применение принудительных мер, не обязательно ограничивающихся одним только возмещением причиненного вреда. Санкции, предусматривавшиеся § 16 устава Лиги, а равно относящиеся сюда положения устава Организации Объединенных Наций¹, имеют отчасти карательный характер по отношению к таким действиям, которые могут быть квалифицированы как агрессивная война^а. Всеобщее признание норм, карающих за военные преступления отдельных лиц, несущих ответственность за нарушения законов войны³, как одного из разделов международного права, дает другой пример признания уголовной ответственности государств. Военными преступниками являются, как правило, лица, виновные в совершении действий не с целью личного обогащения или удовлетворения страсти к наживе, но действовавшие в качестве органов государственной власти или от имени последней.

Несомненно, применение наказания, соответствующего важности совершенного, за действия уголовного характера, выполненные коллективно, представляет трудности как юридического, так и этического свойства, присущие самому понятию коллективной ответственности и коллективного наказания. Однако . трудно допустить, чтобы отдельные лица, объединяясь в государства и тем самым неизмеримо увеличивая имеющиеся у них возможности причинять зло, могли этим путем обеспечивать себе, в той или иной мере, иммунитет от уголовной ответственности с вытекающими отсюда последствиями, которым они не обладают, действуя изолированно. Более того, суровые послед-| ствия уголовной ответственности государств могут быть изме-» нены в том смысле, что такая ответственность могла бы являть-Г;-ся дополнительной к международной уголовной ответственно-fc сти, которую несут физические лица, виновные в нарушении К норм международного права⁴ (а не исключающей их ответственность).

¹ Глава VII устава Организации Объединенных Наций. ' Ст. 6 Устава, являющегося дополнением и Соглашению от 8 августа 1945 г.

о наказании главпых военных преступников, устанавливает следующие виды преступлений, подпадающих под компет-пцпю суда: «а) Преступления против мира. Сюла относятся: планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны или такой воины, которая нарушает международные договоры, соглашения или гарантии, или участие в составлении общего плана или заговора для выполнения какого-нибудь из вышеперечисленных действии»: A. J., 39, 1945, Suppl.,

Р. 260, Cmd. 6668.

• Т. II, § 251.

* Следует иметь в виду, что физические липа являются субъектами международного права не только в качестве носителей прав; они несут такаю и обязанности, причем не только в таком исключительном положении, в каком находятся нарушители блокады, или пираты, или военные преступника. :ао . т?щве :и в Солее об-

III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА

ЗА ДЕЙСТВИЯ ЕГО ОРГАНОВ

См. литературу, у казав ну ювнач ал ej 148 ив особенности Moore, VI, } 998—1018.<^

Bore-hard, § 75—81; 127—130.— Schoen, op, cit., pp. 80—122.— Martaoni, La responsa-bilitd ilegli Stati per gli A tit dei lore Rappresentanti, 1914.—Strupp, Has nollierrecht-tiche Delikt, 1920, S. 63—88.—Eagle-ton, Stale Responsibility in International Law, 1928, pp. 44—75.— Harvard Draft Convention (и комментарии) в A. J.. 23, 1929, April

Special Number, pp. 145—ISS.—Salvioli в Hague Jieciteil, vol. 46, 1933, t. IV, pp. 103— 114.

§ 157. Различная ответствениоеть разных государственных органов. Государства должны нести производную ответственность за все международно-неправомерные действия своих органов. Однако поскольку эти органы различаются по своему роду и положению, действительная ответственность государства за действия его органов различна, в зависимости от рода последних. Поэтому необходимо различать международно-неправомерные действия глав государств, членов правительства, дипломатических представителей, парламентов, судебных должностных лиц, административных должностных лиц и сухопутных и морских вооруженных сил.

§ 158. Международно-неправомерные действия глав государств. Мы не будем здесь рассматривать такие международно-неправомерные действия, которые совершены главами государств во исполнение их официальных функций, потому что эти действия составляют международные правонарушения, которые были рассмотрены выше (§ 151—156). Но монарх, как и всякое другое лицо, может совершать в своей частной жизни различные международно-неправомерные действия. Положение главы государства, который как внутри, так и вне своего государства не находится ни под юрисдикцией какого-либо судебного органа, ни под дисциплинарным контролем какого бы то ни было вида, создает для международного права необходимость возложить определенную производную ответственность на государства за международно-неправомерные действия, совершенные их главами в их частной жизни. Так, например, если монарх во время своего нахождения за границей совершает неправомерное действие по отношению к собственности иностранного подданного и отказывается предоставить соответствующее воз-

щем смысле, в качестве органов государства. Современная тенденция рассматривать физических лиц в качестве субъектов международного права не должна быть отождествляема с односторонним подчеркиванием тех прав, которые они могут извлекать для себя из международного права. Вместе с тем очевидно, что если уголовная ответственность государств не будет сведена к нулю, то привлечение к такой ответственности дояжно быть отдано в руки беспристрастных международных организаций, действующих в орбите политически организованного международного общества. См. также i 153а. Литературу по вопросу об учреждении международного уголовного суда см. { 12.7а и особенно i. II, j 257.

мещение, уплату за причиненные им убытки, можно потребовать, чтобы его государство возместило причиненный им ущерб от

его имени.

§ 159. Международно-неправомерные действия членов правительства. В отношении международно-неправомерных действий членов правительства необходимо делать различие между действиями, которые были совершены правонарушителями в качесгве официальных лиц, и прочими действиями. Действия первого рода, как установлено выше (§ 153), составляют международные правонарушения. Но члены правительства в их частной жизни могут совершить различные международно-неправомерные действия, как и частные лица, и поэтому мы должны установить, какого рода ответственность должно нести их государство за такие действия. Поскольку члены правительства не имеют исключительного положения глав государства и поэтому находятся под юрисдикцией обыкновенных судов, нет никакого основания для того, чтобы их государство несло за международно-неправомерные действия, совершенные ими в их.частной жизни, производную ответственность, отличную от той, которую оно

несет за действия частных лиц.

§ 160. Международно-неправомерные действия дипломатических представителей. Положение дипломатических представителей, которые в качестве представителей собственного государства пользуются привилегиями экстерриториальности, придает, с одной стороны, весьма большое значение международно-неправомерным действиям, совершенным ими на территории принимающего их государства, и, с другой—исключает' юрисдикцию последнего над такими действиями¹. Поэтому международное право делает государство дипломатического представителя в известном смысле ответственным за все его неправомерные действия по отношению к государству или к гражданам государства, на чьей территории он пребывает. Какие меры, кроме простого отозвания, должны быть приняты для того, чтобы удовлетворить потерпевшее государство, зависит от условий каждого отдельного случая. Так, например, за преступление, совершенное дипломатическим представителем на территории принимающего его государства, он должен быть наказан бго собственным государством, а при особых обстоятельствах ^а условиях это последнее может быть обязано дезавуировать зкт своего представителя, принести извинения или выразить сожаление по поводу его поведения или возместить убытки. Неправомерные действия, совершаемые дипломатическим представителем по приказу или с разрешения его собственного государ-

¹ <3". i. I, полутом 2. | 38в—38в, »в1.

ства, составляют международные правонарушения, за которые это последнее несет основную ответственность и за которые дипломатический представитель лично не может быть осужден.

§ 161. Международно-неправомерная деятельность парламентов. Что касается международно-неправо-мерной деятельности парламентов, то следует помнить, что, сколь бы ни была важна роль, которую играют парламенты в политической жизни страны, они не принадлежат к органам, которые представляют государства в их международных отношениях с другими государствами. Поэтому какой бы ущерб иностранному государ--ству ни причиняла деятельность парламента, она никогда не может составить международного правонарушения¹. С другой стороны, государство несет полную международно-правовую ответственность за такие законодательные акты парламента, .которые противоречат международному праву и окончательно вошли в состав внутригосударственного законодательства².

§ 162. Международно-неправомерные действия судебных должностных лиц. Отказ в правосудии. Международно-неправомерные действия, совершенные судебными должностными лицами в их частной жизни, решительно ничем не отличаются от таких же действий, совершенных другими частными лицами. Но эти должностные лица могут совершать такие действия по своему служебному положению, и вопрос заключается в том, как далеко может быть разумно распространена производная ответственность государства за действия его судебных должностных лиц, при том условии, что в современных цивилизованных государствах эти должностные лица являютсД почти независимыми от своего правительства³. Несомненно, что в случае отказа в правосудии⁴ или промедления в разрешении судебного

' См. подробнее у Borchard, 5 75.

' Тщательное изучение вопроса см. у Sibert в R. О., 48,1941—1945, pp. 5—34;

ем. Также § 22.

• Wharton (т. II, S 230) дает обильный и поучительный материал по этому вопросу. Когда в июле 1943 г. Верховный суд Эйре вынес решение, подтверждающее его юрисдикцию над несколькими латвийскими и эстонскими судами, право собственности на которые, по мнению советского правительства, принадлежат СССР, это правительство заявило протест Верховному комиссару Эйре в Лондоне против этого решения как незаконного и возложило ответственность за него на правительство Эйре: Irish Law Times, 75, 1941, p. 215.

'См. Borchard, § 127—130, Z. в. V. i, 1929, S. 242—247. Термин «отказ в правосудии» применяется также к неправильному действию или бездействию исполнительной власти. См. Ralston, 5115,116. См. также А. S. Proceedings, 1927, pp. 27—33;

Strupp, Das volherrechtliche Delikt, 1920, S. 70—85; Dunn, The Protection of h'a' twrtals, 1932, pp. 146—156; его же The Diplomatic Protection of Americans in Mexico, 1933, pp. 199—273; Moussa, L'eirangeret la Justice nationale, 1934; Feller, The Mexico» Claims Commissions, 19S3—19S4, 1936, pp. 128—154; Eustathiades, La responsabiht interna donate de I'etat pour les actes des organes judiciaires et Ie probleme du ⁽^'". /ttelice en droit international, 1837; Freeman, The .International Responsibility of ^s

дела, являющихся международно-неправомерными, государство должно найти средства воздействия на такой суд. Это относится также к явно предумышленным актам неправильного ' применения судом закона, являющимся неправомерными по отношению к другому государству. Но если суд соблюдает свои собственные формы отправления правосудия и тем не менее выносит несправедливое по существу постановление или несправедливое по существу решение, то вопрос становится столь сложным, что вряд ли можно найти удачный способ мирного получения потерпевшим государством возмещения за причиненный ущерб, если только другая сторона не согласится передать дело на рассмотрение третейского суда¹.

§ 162а. Исчерпаыие местных средств правовой защиты. Признанной является норма права, в силу которой международный суд не примет к производству претензию от имени иностранца с заявлением об отказе ему в правосудии, если данное лицо не исчерпало всех законных возможностей, предоставленных ему в соответственном государстве². До тех пор, пока нет окон-

(es for Denial of Justice, 1938 (исчерпывающий научный труд); Eagleton в A. «Г., 22, 1928, pp. 538—559;, Dumas в Д. I., 3-me ser., 10, 1929, pp. 277—307; НоЦегв Д. J., Paris, 5, 1930, pp.115—146; Fitzmauricea В. Y., 13, 1932, pp. 93—114; Ch. deVisscher в Hague Recueil, vol. 52, 1935,t. II, pp. 369—440; Spiegel в А. J., 32, 1938, pp. 62—81, Tenekldes в Д. G., 46, 1939, pp. 373—389; Puente в Michigan Law Review, 43, 1944, pp. 383—406. См. претензию Neer 15 октября 1926 г. перед американо-мексиканской комиссией по претензиям. Annual Digest, 1925—1926. По ряду дел международные суды высказывались в том смысле, что неисполнение приговора над преступником, помилование его или предоставление ему амнистии составляет отказ в правосудии потерпевшему иностранцу; см., например, депо Putnam, дело West и дело Mallen, решенные в 1927 г. американо-мексиканской комиссией по общим претензиям:

Annual Digest, 1927—1928, Cases No 141, 143, 144. См. также ibid., 1933—1934, Case No 94 Gust-Adams, в котором американо-папамекая комиссия по претензиям присудила истцу возмещение убытков на том основании, что правонарушитель был приговорен к неадэкватному наказанию. Эта же комиссия присудила возмещение убытков на том основании, что правонарушитель был амнистировав: дело Denham, ibid.. Case No 95. По делу Solomon, решенному в 1933 г. той же комиссией, возмещение убытков было присуждено истцу на том основании, что осуждение его па-намским судом имело место под недолжным влиянием местного общественного мнения, ibid., 1933—1934, Case No 93. Действительно, термин «отказ в правосудии» иногда используется для прикрытия всяких международных правонарушений, касающихся иностранцев; см., например, Hyde, § 281.

' Об интересном деле Costa-Rica Packet между Голландией и Великобританией, по которому было вынесено решение в 1891 г., см. Bles в Л. I., 28, 1896, pp. 452— 466; Regelsperger в Л. G., 4, 1897, pp. 735—745; Valery в Л. G., 5, 1898, pp. 57—66;

Moore, 1, § 148. См. также Ullmann, De la responsabilite de i'etat enmatiere iudiciaire, 1911; Borchard, § 81; Otken в П. I., Gmeve 4, 1926, pp. 33—42. Вся переписка по этому делу и решение напечатаны у Martens, N. R. G., 2-me ser., 23, 1898, pp. 48, 715 и 808. См. также дело Chevreau между Великобританией и Францией, решенное ⁸ 1931 г.; А. J., 27, 1933, р. 153; Annual Digest, 1931—1932; Hudson, в А. J., 26, ^lв32, pp. 804—807.

' Bases of Discussion, III, pp. 136—139; Eagleton, The aesponsioiiity of States *n International Law, 1928. pp. 95—124, в и. I., 3-ше ser., 11, 1930, pp. 643—65»,

дательного решения высшей авторитетной власти данного го-Л сударства, нельзя сказать, что имел место окончательный отказ в правосудии и что возникла обоснованная претензия международного характера. Эта норма, обычно именуемая нормой* местных средств защиты, часто включается в конвенции, предусматривающие обязательную юрисдикцию международных судов. Однако неисчерпание «местных средств» не составляет препятствия для предъявления претензии, если ясно установлено, что по обстоятельствам дела обращение к органу высшей власти будет неэффективно, например, если верховный судебный орган находится под контролем исполнительного органа власти, чьи действия являются предметом жалобы¹, или если решение, которое обжалуется, вынесено во исполнение сосер-шенно определенного распоряжения власти, и притом представляется невероятным, чтобы высший судебный орган отменил это решение или присудил компенсацию, или, наконец, как правило, если вред, причиненный иностранцу, является актом правительства как такового².

§ 163. Международно-неправомерные действия административных должностных лид и воепных и морских вооруженных сил. Международно-неправомерные действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей административными должностными лицами и военными и морскими вооруженными си- ;

лами государства, без его приказа или разрешения, не являются .

ibid., 16, 1Э35, pp. 504—526; Donn, The Protection of Nationals, 1932, pp. 156—159;

Witeaberg, La procedure el ta sentence intemationate, 1937, pp. 153—155; в Нади» Recueil, vol. 41, 1932, t. Ill, pp. 50—58; Freeman, The International Responsibility Of States for Denial of Justice. 1338, pp.403—455; Borehard в Z. 6. V., I, 1929, S. £33—242; в Annuaire, 35(2),1931/рр.424—435.и в A.J„ 28, 1934, pp. 729—733; Уа-chiri в В. Y., 12, 1931, pp. 95—106, ibid., 17, 1936, pp. 19—36; Friedman в Л. /., 3-ше ser., 14, 1933, pp. 3tS—327; ТепДЫаез, ibirt., pp. 514—535; Ago в Archivio di diriKo putiliico, vol. Ill (2), 1938, pp. 181—249. См. также спор между Персией • Великобританией в 1932 и 1933 гг., касающийся концессии Англо-персидской нефтяной компании в Персии, ТоупЬее, Survey. 1934, pp. 224—247.

¹ См., например, дело Brown, решенное англо-американским третейским судом ПО претензиям 23 ноября 192Э г.; Annual Digest, 1923—1924, Case No 35.

* См. арбитражное решение от марта 1938 г., вынесенное арбитром Уяден по спору между Грецией и Болгарией по делу Interpretation о/ Article 181 о/ the Treaty of Neuilly, A. 3., 28, 1934, p. 787. См. решение арбитра Багге от 9 мая 1934 г. ПО спору между Великобританией в Финляндией; Annual Digest. 1933—1934, Case No 91. Решение это комментируют: Borehard в A.J., 28, 1834, pp. 729—733; Beckett в Hague Recutit, 50, 1934, t. IV, pp. 198—303; Freeman, op. cii., pp. 423-434; Facliiri, op. cit.; см. также Z. e.V., 4, 1934, S. 671—684; см. также о применении совершеаво иллюзорных средств в деле Interocean Transportation Сатрапу of America v. The United. States of America, Annual Digest. 1-335—1937, Case No 115, pp. 272—274. Толкование, даваемое оговорке Кальво (см. f 155a) по некоторым делам, например, по дел? Mexican Union Bailway, в Annual aiffest, 1929—1930, Case No 29, по существу сводят действие атоД оговорки к условию соблюдения нормы местных средств а»-

1ЦЯТЫ.

меяадуна родными правонарушениями, потому что они не являются действиями государства. Но государство несет широкую и неограниченную¹ производную ответственность за такие действия, поскольку его административные должностные лица и военные и морские вооруженные силы находятся под его дисциплинарным контролем и поскольку все действия таких должностных лиц и вооруженных сил при осуществлении их официальных функций являются в первую очередь действиями государства². Поэтому государство должно прежде всего отказаться признать такие действия и должно дезавуировать их, выразив свое сожаление или даже принеся извинения правительству потерпевшего государства; во-вторых, должны быть возмещены убытки, если поступило требование об их возмещении³, и, наконец, правонарушители должны быть наказаны в соответствии с обстоятельствами дела.

¹ Против этого возражает Borehard, (1)577. По делу Za/iro fl925) Американо-английский третейский суд по претензиям обосновал ответственность Соединенных Штатов за ограбление китайской судовой командой английского вспомогательного судна, приписанного к американскому флоту, отсутствием контроля со стороны командного состава; см. A. J., 20, 1926, pp. 385—390; Annual Digest, 1925—1926, Case No 16. См. также дело Diaz, решен ное Американско-панамской комиссией по претензиям: Annual Digest, 1933—1934, Case No 100, по которому Соединенные Штаты были признаны ответственными за ущерб, причиненный при производстве учения на побережье перешедшими границу американскими матросами. Критику этого решения см. Borehard в А. J., 29, 19,t5, p. 101. См., далее, решение, вынесенное в декабре 1931 г. Претенаионпым судом Соединенных Штатов по делу Royal Holland Lloyd u. The United Stales, A. J., 26, 1932, pp. 399—419, и основывающееся (стр. 410) ва положениях, изложенных в тексте.

' Важно вновь привести здесь ст. 3 Гаагской конвенции 1907 г. о законах и обычаях сухопутной войны, устанавливающую, что государство отвечает за все действия, совершенные его вооруженными сипами. По доводу враждебных действий между китайскими и японскими вооруженными силами близ Шанхая в 1932 г. был подн it вопрос об ответственности за ущерб, причиненный иностранными вооружен-выма силами государства на территории другого государства в условиях, не подпадающих под понятие войпы. Британское правительство информировало обе спо-Рнщце сторопы, что оно вынуждено считать обе стороны ответственными за любой Ущерб, причиненный жизни и собственности британских граждан вооруженными силами сторон (см. заявление Саймона от 13 февраля 1932 г., 261 П. С. Т)Л. 5 S. Col. 1831). В принципе не лишнее в этих случаях выяснить законность такой акции, •'Редпринлтой государством на территории другого государства. См. Wright в А. J., ^, 1932, pp. 586—590. В феврале 1938 г. Соединенные Штаты объявили, что они возложат на Японию ответственность за ущерб, причиненный японскими вооруженными силами в Китае жизни и собствевности граждан Соединенных Штатов. Критику этого заявления см. Borehard в А. J., 32, 1938, р. 534, п. 4. См., впрочем, Lauterpacht в Legal Problems in the Far Eastern Conflict (ed. by Wrtght, 1941), PP. 153—156.

' Греции (II, С. 17) } 20, отрицает это: *Necpie vero si quid mllltes aut terrestres aat nautici contra imperium am ids nocuissent, reges teneri» («Равным образом, если ^хопутные или морские вооруженные силы в чем-нибудь причинят вред территориальному суверенитету дружеских стран, то государи за это не отвечают»). Было высказано мнение, что государство является ответственным за неправомерные действия солдат, находящихся в отпуску: см. дело Bellon, решенное 18 июля 1929 г. фран-

Что касается вопроса о том, какого рода действия административных должностных лиц и военных и морских вооруженных сил носят международно-неправомерный характер, то с полной очевидностью можно считать установленной нормой, что международно-неправомерными являются такие действия, ко' торые составляли бы международные правонарушения, если бы они были совершены самим государством или с его разрешения¹. Но следует особенно подчеркнуть, что государство никогда не несет какой бы то ни было ответственности за ущерб, понесенный иностранными гражданами в результате законных действий административных должностных лиц и военных и морских вооруженных сил. Лица, вступающие на иностранную территорию, подчиняют себя законам данной страны, и их собственное государство не имеет никакого права требовать,' чтобы с ними обращались иначе, чем по закону этой страны гo^ сударство уполномочено обращаться со своими собственными гражданами². Поэтому, поскольку международное право не

ко-мексиканскоа комиссией по претензиям: Annual Digest, 1929—1930 г.. Case

No 104. Но ем. также дело Genion, ibid., Case No 103, no которому Мексика не была призвана ответственной за ущерб, причиненным армейскими врачами, занимавшимися частным образом стрельбой в цель (американо-мексиканская комиссия по претензиям, 8 октября 1930 г.).

¹ Мижно привести в качестве примеров несколько поучительных дел:

1. 26 ноября 1Э05 г. Hasmann (Хаемая), член судовой команды германской канонерки «Panther* (см. Л. G., 13,1Э06, pp. £00—206), стоявшей в то время в Бразилии, в порту Итахаи, ве вернулся на свое судно. Командир «Пантеры» послал разведывательную партию, состоявшую из трех офицеров в штатском и из двенадт цати унтер-офицеров и солдат в форме, на берег для розысков Хасмана, Эта партия Проникла ночью в несколько домов и заставила нескольких жителей помочь ев в розысках пропавшего Хасмааа, которого, однако, ве удалось разыскать. Ов доб" ровольно вернулся на корабль на следующее утро. Ввиду того, что эти действия нарушили территориальное верховенство Бразилии, последняя принесла жалобу Германии, которая, по расследовании дела, дезавуировала действия командира «Пантеры», принесла за них официальные извинения и наказала командира «Пантеры» тем, что отстранила его от командования.

2. Другой пример —случай, имевший место в 1904 г., когда русский балтпйснив флот по пути на Дальний Восток во время русско-японской войны открыл огонь по гулльской рыбачьей флотилии у Доггер Банк. См. т. II, § 5.

3. В декабре 191& г., во время первой мировой войны, когда Соединенные Штаты Выли еще нейтральными, австрийская подводная лодка открыла в Средиземном море огонь по американскому торговому судну, плававшему под американским флагом. Правительство Соединенных Штатов потребовало извинения за это «умышленно* оскорбление флага Соединенных Штатов», наказания командира подводной лодкЯ и возмещения причиненного ущерба (A. J., 10, 1916, Spec. Supp!., p. 306). О некоторых других случаях см. } 163 прежних изданий.

Как пример ответственности государства ва действия солдат, нарушающая свои обязанности, см. претенаиш Youmans перед американо-мексиканским третейским судом по претензиям, А. /., S1,1927, pp.571—578; Annual Aigeat, 1925—1926, Case No 162.

'При то», однако, условия, что этот вакон яе —рушает основных привдипов справедливости. См. т. I, полутом В, f 320.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ДЕЙСТВИЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ 335

запрещает государству высылать иностранцев, собственное государство такого иностранца, как правило¹, не может требовать от выславшего государства уплаты убытков за ущерб, понесенный иностранцем в результате того, что он должен был покинуть страну. Поэтому, далее, государство не обязано платить какое бы то ни было возмещение за убытки, понесенные иностранцем от законных мер, принятых административными должностными лицами или военными вооруженными силами во время войны², восстания³, бунта или такого общественного бедствия, как пожар, эпидемическое распространение опасной болезни и т. п.

IV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ВА ДЕЙСТВИЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ

См. литературу, указанную в начале S 118, и в особенности Ыооге, VI, § 1019— 1031.—Borchard, 5 86—96.—Schoen, op. cil., pp. 63—80. См. также Arias в A. J., 7, 1913, pp. 724—765.—Goebcl в А. J., 8, 1914, pp. 802—85;.—Strupp, Das vSlher-nchlliche Delikt, 1920, S. 83—108.— Jess, Polilische Handlungen Privaler gegen das Ausland und das Volkerrechi, 1923.—Eagleton, Stale ResponsioilitK in /niemalional Law, 1928, pp. 76—94, 125—156.— Harvard Dratt Convention (и комментарии), A. J., 23, 1929, April, Special Number, pp. 188—196.—Monaco и Ritista, 18, 1939, pp. 3—30, 193—261.—Conference for the Codification ot International Law, Bases o/ DiscuSEion, III, C. 75, M. 69, 129; V, pp. 93—121.

§ 164. Производная ответственность в отличие от основной ответственности государства за действия частных лиц. Что касается ответственности государства за действия частных "лиц, то прежде всего необходимо не смешивать основную и производную ответственность государства за международно-неправомерные действия частных лиц. Международное право возлагает на каждое государство обязанность по мере возможности не Допускать собственных граждан и иностранных граждан, про-экивающих в пределах его территории, к совершению неправомерных действий против других государств. Государство, которое намеренно и со злым умыслом или по преступной небрежности не выполняет этой своей обязанности, совершает международное правонарушение, за которое оно должно нести основную ответственность. Но на практике государство не в состоянии предотвратить все неправомерные действия, которые частное лицо может совершать против иностранного государства.

' См. т. I, полутом 2, 5 323 об определении права высылки иностранцев.

' См. стр. 316, прим.

' См., например, претензию Luzon Sugar Re/inin? Co. перед англо-американской "Оивссией по претензиям в А. J., 20,1926, р. 391; Annual Digest, 1925—1926, Case No 164. Об ответственности аа действия повстанцев я мятеяшвков, см. { 167.

По этой причине за такие неправомерные действия частных лиц которые нет возможности предотвратить, государство, в силу международного права, должно нести производную ответственность.

§ 165. Производная ответственность за действия частных лиц—только относительная ответственность.В то время как производная ответственность государства за служебные действия административных должностных лиц и военных и морских вооруженных сил является неограниченной, его производная ответственность за действия частных лиц является лишь относительной. Ибо его единственной обязанностью является проявление надлежащей бдительности для пресечения международно-неправомерных действий со стороны частных лиц, а в случае, если такие действия были тем не менее совершены,— удовлетворение потерпевшего государства и возмещение ему убытков, насколько это возможно, путем наказания правонарушителей и принуждения их к возмещению ущерба в случае предъявления требований об этом. Вне этих пределов за действия частных лиц государство не отвечает; в частности, на самом государстве не лежит обязанности возмещения убытков за такие действия, если правонарушители не в силах этого сделать. Если, однако, государство не проявило достаточной бдительности, на него может быть возложена ответственность и обязанность возмещения убытков¹.

§ 16ба. Внутригосударственное право и преступления против иностранцев. Последствием производной ответственности государства за действия частных лиц является то, что преступные действия этих последних против иностранцев (косвенно

' См. Borchard, f 87. См. вопрос, поставленный Комиссии юристов, назначенной Советом Лиги после дела Янина — Корфу в 1923 г., и ответ, данпый Комиссией:

«Пятый вопрос: При каких обстоятельствах и в каких пределах наступает ответственность государства в случае совершения политического преступления (имеется в виду — против иностранца) на территория государства? Ответ: Ответственность государства за совершение на его территории политического преступления против личности иностранца наступает лишь в том случае, если государство не позаботилось принять все разумные меры для предотвращения преступления и для преследования, задержания и предания суду преступника. Общепризнанный публичный характер иностранца и обстоятельства, при которых он пребывает на территории государства, возлагают на погледнее соответствующую обязанность проявлять особую бдительиость в отношении его*. См. В. У., 1924, pp. 179—181; A. J., 18, 1924, pp.536—544; Charles de Vischer в Д. I., 3-meser., 5, 1924, pp. 389—396. Пример предоставления такого удовлетворения за смерть консульского представителя от руки толпы см. Stowell в А. J., 18, 1924, pp. 768—774. Что касается размера убытков, подлежащих возмещению государством, которое уклонилось от наказания правонарушителей за неправомерные действия по отношению к иностранцам, см. Hyde в A.J., 22,1928, pp. 140—142; претензию Janes перед американо-мексинав-ским третейским судом по нретенаиям в Л. J., 22, 1927, pp. 362—380; Brierly в Д. У„ 1928, pp. ft—(9; W. также ( 156, прим. .

являющиеся преступлениями против соответствующих иностранных государств, поскольку последние осуществляют защиту своих граждан за границей) и, в особенности, против глав и дипломатических представителей иностранных государств¹, наказуемы согласно обыкновенным законам страны и что ее гражданские суды должны быть доступны для претензий ино-' странных граждан к лицам, проживающим под территориальным верховенством такой страны.

§ 1656. Ответственность за действия повстанцев и мятежников. Прэнзводная ответственность государства за действия повстанцев и мятежников² та же, что и его ответственность за действия других частных лиц. Поэтому ответственность за действия повстанцев и мятежников может быть возложена на государство только в том случае, когда оно при надлежащей бдительности могло бы предотвратить или немедленно подавить восстание или мятеж³. В других случаях обязанностью соответствующего государства является лишь наказание, как только мир и порядок будут восстановлены, по закону страны тех повстанцев и мятежников, которые совершили преступные действия против иностранных государств. Этот вопрос вовсе не заслуживал бы упоминания, если бы не тот факт, что в ряде случаев восстаний и мятежей иностранные государства Предъявляли к местному государству претензии об убытках за ущерб, понесенный их гражданами от действий повстанцев или мятежников⁴; при этом некоторые авторы утверждают, что такие претензии оправдываются международным правом. Правильным, надо полагать, является взгляд, что ответственность государств не включает обязанности возмещения ущерба, понесенного иностранными гражданами от действий повстанцев и мятежников,-при том условии, что соответствующим государством была проявлена должная i бдительность⁵. Лица, прибывающие на

' См. также т. I, полутом 2, § 386.

' См. Groebel (в А. J., 8, 1914, pp. S02—852), который приводит ценный материал, во ве придерживается точки арения, выраженной в тексте. См. также подробности, приводимые Borchard, § 89—96. Об ответственности государств за действия общегосударственных и местных правительств de facto см. Spiropoulos, Die de facto— Resierung imVolherrecht, 1926, S. 177—188; Borchard, 5 84, 85; в A.J., 20, 1926, pp. 541, 542; Woolsey, ibid., pp. 543—549.

' См., например, решение третейского суда по претензиям по делу Ноте Mis-Чопагу Society, A.J., 15, 1921, pp. 294—297; Annual Digest, 1925—1926, Case No 117.

* Т. е. на основании безусловной ответственности и Сез ссылки на иебр»ншость

•ли отказ в правосудии.

¹ Rivier, II, р. 43; Brusa в Annuaire, 17, pp. 96—137; Bar в Л. I., 2-me ser. ^l, 1899, pp. 464—481; Goebel, op. cit-; Strupp, Das volherrechtliche Delikt, 1920, S. 89—96; Eagleton, The Responsibility [of States in International Law, 1928, Pp.124—156; но ughton в Minnesota Lavs Revi evi, 14, 1929—1930, pp. 251—269; Grons ^B Z. о. и., 13, 1933, S. 375—407; ВегИа в В. G., 44, 1937, pp. 51—66; Podesfa Cost» ^B Rerista de derecho Intemacional, 34, 1938, pp. 195—235; Silvanie в А. J., 33, 1939.

V)C\

•'"• Между нарсдяое прав!

иностранную территорию, должны нести риск возможных восстаний или мятежей в не меньшей степени, чем риск других могущих произойти бедствий. В случае ущерба от действий повстанцев или мятежников таким лицам предоставляется, если они смогут отнести понесенный ущерб к действиям определенных лиц, требовать от последних возмещения убытков по суду. Ответственность государства за действия частных лиц, причиняющие ущерб иностранным гражданам, ограничивается лишь тем, что его суды должны принимать иски от иностранцев с требованиями о возмещении правонарушителями убытков и что оно должно подвергать наказанию за такие действия, которые являются преступными. В таких государствах, как, например, Франция, в которых закон возлагает на город или область, где произошли восстание или мятеж, ответственность за денежный ущерб, понесенный отдельными лицами во время восстания или мятежа, иностранным гражданам должно быть предоставлено право требовать от местных властей возмещения за такого рода ущерб. Но само государство никогда не несет, по международному, праву, обязанности оплаты таких убытков¹. д

Практика государств согласуется² с этой нормой, призна! ной большинством авторов. Хотя в ряде случаев многие госд дарства *i оплачивали убытки за такого рода ущерб, они делали это не под давлением закона, а по политическим соображениям. В большинстве случаев, когда были предъявлены требования возмещения такого рода ущерба, заинтересованные государства отказывались удовлетворить их³. Такие требования в

pp. 78—1ЙЗ, и его же Responsibility в/ States for Acts of Unsuccessful Insurgent Governments, 19.39,

¹ См. Garner (A. S. Proceedings, 1927, p. 49—63), который в основном согласен ^я с положениями, высказанными в этом параграфе; но, по его мнению, если насиль-ЕЦ ственные действия толпы направлены против иностранцев как таковых, государства f должно предоставить возмещение, независимо от того, проявило ли оно должную бдительность, или нет. Фактически по делу Sarropcutos v. Bulgarian State греко-болгарский смешанный третейский -суд признал, что государство является ответ- , ственньгм, если мятеж был направлен против иностранцев как таковых (.Annual Digest, 1927—1928, No 16'.!). См. также решение франко-мексиканской смешанной' комиссии о претензиях ло делу Georges Pinson от 19 октября 1928 г., видоизменяющее норму, в соответствии с которой государство не отвечает за убытки, понесенные иностранцами в ходе гражданской войны: Annual Digest, 1927, 1928, Case No 159-Согласно британской точке зрения, ясно изложенной в Bases of Discussion, III' ;

p. 109, государство, против которого направлено восстание, не является ответственным, за исключением случаев, если: а) правительство проявило небрежность и могл» предотвратить убытки, б) оно платило в подобных случаях возмещение своим с⁰⁶' ственным гражданам или другим иностранцам, в) восстание завершилось успею— и партия восставших стала у власти.

• ' Boebel (op. cit., pp. 819—831) утверждает, что практика государств в э»о-отношении подверглась изменениям; представляется, однако, сомнительным, соответствует ли это действительности.

' См. об этих делах у .Cllvo, III, & 1283—l!i0.

течение второй половины XIX в. часто предъявлялисьамерикан-ским государствам, которые многократно являлись ареной восстаний, ввиду чего многие из этих государств включали в торговые и подобные договоры, заключавшиеся ими с другими государствами, специальное условие о том¹, что они не являются ответственными за ущерб², понесенный иностранными гражданами на их территории от действий повстанцев и мятежников³-

' См., например. Martens, N, R. G., 1-me ser., 9, р. 474 (Германия я Мексика);

15, р. 840 (Франция и Мексика); 19, р. 831 (Германии и Колумбия); 22, р. 308 (Италия и Колумбия). Список этих договоров дает Arias в А. .7., 7, 19)3, pp. 755., 7&6, 759, 760, и Borchard, p. 244 (прим.).

' Вопрос об ответственности за убытки, причиненные иностранным гражданам во время революции, рассматривался Хайдом, который также дал ценное заключе" чие по этому вопросу в своей статье «Мексика и претензии иностранных граждан», напечатанной в Illinois Law Review, January 1914, 8, No 6; см. также Hyde, § 299в~302.

' См. также регламент, предложенный Институтом международного нрава (Annuaire 18, 1900, pp. 254—256), не ограничивающий ответственность только случаями небрежности и отказа в правосудии, и два пожелания, выраженные Институтом (там же, стр. 253 и 256), отвергающие практику заключения договоров об освобождении от взаимной ответственности за причинение ущерба иностранцам ^и рекомендующие прибегать в так»х случаях к международным следственным комиссиям и к арбитражу; см. т. II, § 14. См.далее конвенцию от 5 декабря 1930 г. между Великобританией и Мексикой, в которой последняя согласилась компенсировать ex gratia британским гражданам ущерб, понесенный ими от мексиканской революции с 1910 по 1920 г.: Treaty Series, No 22, 1931; Cmd. 3846; см. также кон-^ацию от 19 ноября 1926 г. между теми же странами, Treaty series, No 11, 1928;

Gnad. 3085. Отчеты о решениях этой комиссии были в 1931 и в 1933 гг.опублико-^ваяы Н. М. Stationery Office. См. также ученый труд Feller, The Mexican Claims Commissions 1923—1934, 1936, pp. 155—172, а также ряд решений, вынесенных •wzij |, председателем франко-мексиканских комиссий по претензиям, и приведенных ^в Annual Digest, 1925—1928 и 1929—1930 гг. ' 22*

Глава IV

ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ОБЩЕСТВА

Раздел I

•

ПРИНЦИПЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

§ 166. Всеобщая международная организация и междупарод" ное право. Историческая идея «всеобщей международной организации» ¹— одна из выдающихся идей в области юридической и политической мысли за последние три столетия — заключается в представлении об объединении государств, по возможности универсального характера, для достижения конечных целей, которые по отношению к отдельным личностям, организованным в политическое общество, реализуются государством. Достижение таких целей, излагаемых ниже², имеет столь же важное значение для международного права, как и для права внутригосударственного. Если эти цели не достигаются или если не делаются попытки в этом направлении, то международное право обречено на пребывание как бы в царстве сумерок;.в таком случае притязание на то, чтобы рассматривать его как систему права, становится шатким и спорным. В этих рамках, являющихся по своему характеру определяющими, цели международного права совпадают с целями, преследуемыми общей политической организацией человечества,— в отличие от органов международного управления и сотрудничества, предназначенных для выполнения специальных функций. Только под защитой и через посредство такой всеобщей организации, облеченной подавляющей и принудительной силой для создания, утверждения и применения норм международного права, последнее может преодолеть имеющиеся в нем в настоящее время несовершенства. По этой причине представляется необходимым, чтобы организация международного общества, в том виде, в каком она воплощена как в уставе Лиги наций, так и в уставе Организации Объединенных Наций, изучалась как приближение к основным целям любого политического общества, в котором господствует правовой порядок.

§ 166а. Целя политической организации человечества. Основные цели всеобщей политической организации государств

'• Относительно происхождеиия термина смежду народная организация» Potter в A. J., ЗЭ, 1945, pp. 803—806; см. также § 42 (7), прям. • См. § 16ва.

не могут отличаться коренным образом от целей, которые обычно преследует отдельное государство. Они не могут ограничиваться обязательством воздерживаться от насилия или участвовать в коллективных усилиях, направленных на подавление неправомерного обращения к силе. Для того чтобы быть в конечном счете эффективными, эти цели должны включать, с одной стороны, обязательства государств подчинять свои споры с другими государствами решениям, основанным на праве, и, с другой—установление законодательной компетенции организованного общества государств в области изменения и дополнения действующего законодательства в соответствии с требованиями справедливости и социального прогресса. Закон, который является статическим и неизменяемым, обнаруживает стремление стать орудием притеснения, а с течением времени — и угрозой миру. Наконец, в то время как международное право является прежде всего правом, регулирующим права и обязанности суверенных и независимых государств, политическая организация человечества должна привести в действие самый основной из всех существующих юридических и политических принципов, именно тот принцип, что отдельная человеческая личность является основным субъектом всякого права. Это означает, что главнейшей целью организованного общества государств должно быть содействие в обеспечении, в конечном счете, гарантии свободы отдельных лиц во всех возможных ее аспектах посредством широких и способных к осуществлению обязательств, связывающих членов организации.

§ 1666. Государственный суверенитет и международная организация. Ни одна из основных целей международной организации не может быть достигнута иначе как при условии отказа от того, что часто рассматривается в качестве жизненных атрибутов суверенитета государств в сфере международных отношений. Сюда относится право прибегать к войне или, если таковая будет воспрещена пли отвергнута, право по закону окончательно решать вопрос о законности применения войны в порядке самообороны; право отказываться от представления споров на обязательное для сторон разрешение в соответствии с международным правом; право не признавать те изменения права, которые установлены подлежащими органами международного общества; право государства рассматривать вопрос об обращении с населением, живущим на его территории, рав-^ лак и вопрос о его благосостоянии, как предмет исключительно внутренней компетенции государства, не подчиняющейся фактически контролю со стороны организованного международного общества. Если международная организация государств санкционирует эти права и упрочит их, она тем самым ограничит

'возможность достижения действительных целей своего существования, хотя такой существенный недостаток и не будет препятствовать выполнению ее задач значительной важности и полезности. Представляется спорным, являются ли права, отказ от которых служит существенным условием выполнения действительной функции политической организации государств, присущими разумно понимаемому понятию государственного суверенитета. Если встать на ту точку зрения, что эти права неотделимы от суверенитета, как это обычно понимается, то это .приведет к необходимости признать, что надлежащая организация общества государств должна обеспечить подлинную независимость, а также самое существование государств, не останавливаясь перед некоторым ущемлением их суверенитета, и что поэтому такая организация должна иметь характер организации надгосударственной. Этот вывод не нашел своего отражения в уставе Лиги наций; равным образом его бесспорность не подтверждена в должной мере и в уставе Организации Объединенных Наций; это не значит, однако, что этот вывод не может служить правильным критерием эффективности человеческих усилий, направленных к достижению того, что является решающим в отношениях между людьми.

§ 166в. Универсализм международной организации государств. Универсальный характер международной организации вытекает из природы целей, преследуемых ею в качестве выс-1П5ГО органа международного права, а также из необходимости воплотить в себе полную солидарность интересов всех государств. Это означает не только то, что международная организация должна быть открытой для всех членов международного общества; это значит также, что членство в ней должно быть обязательным для всех государств и что не должно существовать законной возможности ни выхода из организации, ни исключения из нее. Такое обязательное членство, соединенное с обширными обязательствами, включенными в конституцию организации, и с обязанностью продолжать выполнять эти обязательства в случае дальнейшего их расширения по решению компетентных органов организации, неизбежно предполагает далеко идущие отступления от государственного суверенитета. В этом заключается главная причина того, что принцип обязательного членства не был принят уставом Лиги наций¹ и что он не был усвоен уставом Организации Объединенных Наций • Тем не менее этот принцип должен рассматриваться в качестве императивной предпосылки универсализма, эффективности

' См. | 1676. * См. У 1в8в.

и морального авторитета международного права и единения

человечества.