4.1. Анализ структурных экономико- статистических и расчетных показателей для выделения

J экономических районов

4.2. Экономико-математическое моделирование регионального деления

Государственно-территориальное устройство России

_4.1.

АНАЛИЗ СТРУКТУРНЫХ

ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ И

РАСЧЕТНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ

ВЫДЕЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РАЙОНОВ

Подход к разработке новой схемы экономических районов — методологи­ческой базы реконструкции государственно-территориального устройства — основывается на качественном анализе: а) учете тенденций проявления общих районообразующих факторов (научно-технического прогресса, тер­риториальных форм интеграции производства и т.д.); б) анализе конкрет­ных узловых регионально-комплексных проблем, специфических условий районообразования на отдельных территориях (специализации и пропор­ций хозяйства, особенностей природно-экономических условий групп об­ластей, краев, республик и т.п.). Главный принцип решения вопроса, вытекающий из учета сложившейся системы территориального регулиро­вания, — пересмотр действующей сетки экономических районов путем ее всестороннего критического анализа с использованием новейших проек­тировок по перспективному развитию и размещению производительных сил и других материалов¹.

За последнюю четверть-треть века качественный подход к обоснованию схем экономического районирования, который прежде был единствен­ным, начал у нас и за рубежом все более дополняться количественным. Наряду с моделированием региональной структуры народного хозяйства стали проводиться экспериментальные работы по оптимальному регио­нально-экономическому делению отдельных территорий.

Особая актуальность этих исследований вытекает, во-первых, из нераз­рывной связи между результатами решения экономико-математических задач о размещении производства, развитии хозяйства регионов и т.п. и принятой для этого системой экономического районирования; во-вто­рых, что еще более важно, — из необходимости более точно отображать

' Понятно, что это означает выявление реально сложившихся и формирующихся ре­гиональных комплексов народного хозяйства, которые могут быть выделены в виде экономических районов для определенных целей.

1 12

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

у словия и особенности регионального развития и размещения произво­дительных сил в связи с повышением требований к территориальному планированию.

В этой связи надо сказать, что применение точных количественных при­емов исследования, хотя и служит вспомогательным средством обоснова­ния сетки экономических районов (по отношению к анализу основных задач и принципов), все же оно, бесспорно, помогает лучшим образом выявить объективные предпосылки районирования. Речь, конечно, идет не о случайных, формальных показателях, а тех, которые отражают вли­яние действительных факторов районообразования.

Здесь необходимо отметить целесообразность широкого использования не только собственно математических методов, но и расчетно-аналитических приемов, основанных на применении некоторых экономико-статистических и прогнозных, главным образом структурных, показателей, характеризующих региональные комплексы^.

Группировку первичных районов в более крупные по некоторым суще­ственным показателям можно сравнительно просто провести, пользуясь известными статистическими и расчетными (на перспективу) показате­лями регионального анализа — общим индексом региональной специали­зации (коэффициентом взаимосвязи эффективности и уровня специали­зации), коэффициентом сходства отраслевой структуры регионов, индек­сом сравнительной эффективности хозяйства регионов² и др. Такая возможность была практически доказана также в результате эксперимен­тальных работ в Институте экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Академии наук СССР³.

В месте с тем надо иметь в виду и недостатки, свойственные данным (и любым другим) показателям даже при правильном их использовании. Это обстоятельство, а также вспомогательная роль количественного анализа не исключают возможность придавать им важное (хотя и не решающее) значение при определении сетки рай­онов.

См.: Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР.- М: Наука, 1968, с. 103, 119-125. Ввиду несложности показателей далее огра­ничимся их словесными формулами.

Исследование выполнено под руководством д.г.н., проф. В.А. Кротова. См.: Иван-цова Г.В. Анализ областных промышленных комплексов Восточной Сибири в связи с экономическим районированием / В кн.: Эффективность комплексного развития хозяйства экономического района (Вопросы экономического районирования Си­бири и Дальнего Востока). Под ред. В.А. Кротова и Ю.М. Бутина.- Новосибирск, 1972.

1 13

Государственно-территориальное устройство России

К ак известно, специализация и комплексность экономических районов обосновываются оптимизационными и балансовыми расчетами. Вместе с тем, для общей экономической оценки этих явлений применяются сравнительные, индексные показатели, которые выявляют роль отдель­ных отраслей района в общероссийском, зональном и общерайонном производстве.

Одним из таких показателей является общий индекс региональной специали­зации, отражающий ее сущность — производство районом в больших мас­штабах дешевой продукции для нужд страны. Он выражается в виде произ­ведения двух частных индексов — уровня специализации района и ее эф­фективности.

Первый сомножитель (широко известен как индекс локализации) пред­ставляет собой отношение удельного веса отрасли района во всей его про­мышленности (сельском хозяйстве и т.д.) к удельному весу отрасли стра­ны (зоны) во всей промышленности (сельском хозяйстве и т.д.). Другой частный индекс — эффективности районной специализации — выражает отношение удельных издержек (или прибыли) производства в районе к такому же показателю по стране или зоне и т.д. Наиболее доступны для исчисления индексы по показателям производительности труда и фондо­отдачи, менее доступны - индексы по показателям затрат (на 1 руб. вало­вой продукции).

Для большей обоснованности общего индекса оба частных индекса целе­сообразно рассчитывать в каждом отдельном случае по соответствующим «сходным» показателям: 1) по отраслевой структуре валовой продукции и ее величине на единицу затрат, или 2) по отраслевой структуре работаю­щих и производительности труда, или 3) по отраслевой структуре основ­ных производственных фондов и фондоотдаче. Точность исчисления зави­сит от принятой дробности отраслей.

Показатель региональной специализации употребляется для отбора по ре­гионам важнейших отраслей, их ранжирования и преимущественного развития на перспективу, позволяя количественно определить главные особенности региональной производственной структуры. Использование общих индексов специализации применительно к областям, краям, рес­публикам позволяет обоснованно группировать их исходя из важнейшего принципа экономического районирования — обеспечения относитель-

1 14

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

н ого единства производственного (в данном случае промышленного) про­филя.

В региональном анализе комплексного развития хозяйства важны показа­тели, отражающие степень общности хозяйства различных регионов. Ко­эффициент сходства отраслевой структуры двух регионов представляет деленную на 100 сумму положительных (или отрицательных) разностей между удельными весами их каждой отрасли. Теоретически он изменяется от 0 (полное сходство структур) до 1 (коренное различие). В зарубежной региональной экономике этот показатель известен как «коэффициент спе­циализации» и применяется чаще для сравнения региона со страной¹.

В настоящем исследовании коэффициент сходства отраслевой структуры использован (наряду с общим индексом региональной специализации) для группировки первичных — областных — районов в основные экономи­ческие районы (для уточнения их границ) по материалам дореформенных схем развития областей, краев, АССР.

При экономическом районировании, особенно среднемасштабном, пред­ставляет интерес выявление территориальной дифференциации показа­телей, отражающих суммарно эффективность всего хозяйства. Различие в уровнях эффективности отдельных групп областей внутри существующих районов дает основание для выработки применительно к ним разноцеле-вых мероприятий по развитию производительных сил. В одних случаях глав­ным образом желательно усовершенствовать структуру народного хозяй­ства (промышленности и т.д.), в других — улучшить качественные показа­тели отдельных отраслей (повысить производительность труда, фондоотдачу и т.д.), в третьих — осуществить то и другое. Такие мероприятия различно­го характера целесообразно стимулировать в рамках самостоятельных эко­номических районов, а не в подрайонах, внеся существенные изменения в районирование.

Поскольку все отрасли хозяйства района образуют его народнохозяйствен­ный комплекс, их среднюю эффективность правильно рассматривать как относительный показатель эффективности комплекса, а в основу опреде-

С м.: Изард У. Методы регионального анализа. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1966, с. 230. Попарное рассмотрение областей в каждом крупном экономическом районе, произведенное в данной работе, на наш взгляд, имеет преимущество по сравнению с расчетом по единой базовой структуре (например, по структуре страны).

1 15

Государственно-территориальное устройство России

л ения положить принцип территориальных индексов (которые, однако, имеют значение не оптимальных, а фиксирующих величин)¹.

Индекс общей эффективности хозяйства региона (индекс переменного со­става) отражает как экономику отдельных отраслей, так и отраслевую струк­туру. Он определяется аналогично отраслевому индексу эффективности специализации применительно ко всей промышленности (сельскому хо­зяйству и т.д.).

Индекс среднеотраслевой эффективности регионального комплекса (индекс постоянного состава) элиминирует влияние различной структуры хозяй­ства региона и страны и позволяет отразить лишь различия в экономике разных производств. Он показывает, насколько отличались бы затраты (эф­фект), если отраслевая структура в стране была бы такой же, как в данном районе. Индекс представляет средневзвешенную сумму индивидуальных (отраслевых) индексов, где весами служат доли отраслей в общих издерж­ках региона (исчисленных по объемам его производства и удельным затра­там в стране).

Индекс структурной эффективности районного хозяйства исчисляется как производный из указанных выше показателей путем деления индекса об­щей эффективности на индекс среднеотраслевой эффективности.

Систему указанных взаимодополняющих индексов можно рассчитать по одному из трех способов: 1) по эффективности общих затрат — выпуску валовой (товарной) продукции на 1 руб. затрат (приведенных, текущих, капитальных), в руб.; 2) по эффективности использования живого труда — выработке продукции на одного работника (производительность труда), в руб.; 3) по эффективности использования производственных фондов — выпуску продукции на 1 руб. основных фондов (фондоотдача), в руб. Точ­ность показателей зависит от принятой дробности отраслей.

Перечисленные выше индексы и коэффициенты формально характери­зуют региональные промышленные комплексы, но их правомерно рас­сматривать как показатели интегрального районирования. Ибо индуст­риальный комплекс — главное звено всего районного комплекса; про­мышленность преобладает во всех крупных экономических районах,

К онечно, если индексы на перспективу рассчитаны, скажем, по данным террито­риальной модели народного хозяйства, то они будут носить оптимальный характер.

116

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

я вляется основой специализации их хозяйства. Вместе с тем, при конк­ретном анализе в работе учитывались условия (особенности) развития и размещения других отраслей народного хозяйства, которым (например, сельскому хозяйству при районировании Поволжья) придавалось весь­ма важное значение.

Среди показателей районирования применялись характеристики экономи­ческого потенциала территории (население, объем производства и т.д.), с тем чтобы выдержать приемлемый диапазон масштаба районов.

В качестве вспомогательного количественного приема исследования про­водился анализ транспортной статистики для выявления производствен­ных связей потенциальных ядер районов с периферией и уточнения на этой основе территориальных границ. Такое изучение выполнено графи­ческим путем (на эпюрах грузопотоков) по данным межобластного обме­на грузов (железные дороги); рассматривались связи каждой области с ближайшими (соседней, граничащей и следующей за ней). Представляет интерес определение групп областей, сложившихся (формирующихся) вокруг крупных экономических ядер, в которых (группах) достигается балансирование межрайонных и внутрирайонных связей (на каждые из этих связей приходится примерно половина общего грузооборота), в ре­зультате чего по данному признаку уточняются границы основных эконо­мических районов. Такие «балансирующие» расчеты требуют специально­го экономико-математического моделирования. Используются для выяв­ления экономических связей региональные межотраслевые балансы (если они разрабатываются в разрезе областей). При расхождении выводов, вы­текающих из рассмотрения производственных и транспортных показате­лей (районирование Северо-Запада и т.д.), определяющее значение при­давалось первым (исходя из примата материального производства в вос­производственном процессе).

При обосновании выделения новых районов рассматривались различные варианты их состава. По указанным вариантам изучались следующие воп­росы: 1) исходное состояние (стабильные предреформенные годы) и из­менения на перспективу (до 2010 г. с учетом спада 90-х годов) производ­ственной специализации районов, развития ведущих отраслей; 2) состав народнохозяйственного комплекса с точки зрения решения основных проблем районов, повышения их роли в общероссийском разделении труда; 3) размещение промышленных узлов и центров, их взаимное тяготение,

1 17

Государственно-территориальное устройство России

т енденции основных производственно-экономических связей рассматри­ваемых территорий между собой и другими регионами; 4) соответствие размеров отдельных районов общему масштабу экономического райони­рования (величина территории, численность населения, объем капита­ловложений, промышленного и сельскохозяйственного производства, минерально-сырьевой потенциал и т.д.).

Количественные приемы исследования заключались в анализе с помощью экономических показателей современной и перспективной специализа­ции, структуры хозяйственных комплексов и величины экономического потенциала групп областных регионов России — областей, краев, рес­публик.

При выборе периода (даты) для расчетов учитывалась консервативность стабильных элементов производительных сил (основные фонды, трудо­вые, земельные, водные, топливные и другие ресурсы, транспортная сеть и т.д.), длительное сохранение главных особенностей их размещения и меньшая устойчивость производства и хозяйственных связей (оценивалась возможность использования данных разных лет).

Правомерность широкого использования в исследованиях данных статис­тики вытекает из научной методологии экономической науки. Известно, что еще до революции многие отечественные ученые и статистики приме­няли статистические показатели при группировке в экономические райо­ны российских губерний. В первых работах Госплана по экономическому районированию критиковался статистический подход в экономических исследованиях (а не использование статистики), заимствованный из зару­бежной науки (игнорирование определяющего значения качественного анализа, учета перспектив развития, взаимосвязей в народном хозяйстве и т.п.). В настоящей работе при помощи системы статистических (отчет­ных) и расчетных (на перспективу) показателей выявляется не одноот-раслевая «однородность» групп первичных регионов, а их широкая мно­гоотраслевая общность и взаимообусловленность (по группам признаков), отражающая комплексный подход¹. Кроме того, районирование прово­дится не одним, а двумя взаимодополняющими количественными мето­дами. Полученные статистико-расчетным путем варианты схемы районов

¹ На наш взгляд, употребляемое (особенно за рубежом) деление районов на одно­родные (по сходству отдельных частей) и узловые (по связям частей) практически не применимо для районирования, необходимо учитывать то и другое.

1 18

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

п роверялись на модели территориально-экономического деления (раздел 4.2).

Указанные количественные приемы экономического исследования допол­няют качественный анализ основных проблем регионального развития и размещения производительных сил, помогая уточнить состав и границы выделяемых районов.

Ввиду обширности территории и большого разнообразия хозяйственных и природных ресурсов обоснование схемы крупных экономических районов

России представляет сложную и трудную задачу.

По действующему районированию страна разделяется на 11 экономиче­ских районов, ее административно-территориальное деление включает 80 областных единиц (области, края, республики, города федерального зна­чения, автономная область и не входящий в область (край) автономный округ). Проведенный анализ (фрагменты изложены ниже) показал целе­сообразность сохранения целиком трех районов — Северного, Северо-За­падного и Северо-Кавказского, почти полного сохранения двух районов (с поправками по 1 области) — Волго-Вятского, Центрально-Черноземного и коренного пересмотра остальных 6, выделения вместо них 12 новых.

В укрупненном районе Север и Центр Европейской части России уточнение схемы основных экономических районов практически касается только Центра.

Центральный экономический район хотя постепенно и снижал свой удель­ный вес в экономике страны, но и сейчас сосредоточивает 20% населе­ния и 16% промышленного производства, т.е. вдвое больше среднего по­тенциала существующих основных экономических районов, и снова уве­личивает долю по ВРП. Он включает 12 областей и г. Москву — наиболее крупный индустриальный, финансовый, транспортный и научный центр страны и один из крупнейших в мире.

Необходимо отметить, что по общему производственному профилю обла­сти Центра не слишком отличаются друг от друга, и это вызывает извес­тные трудности при его расчленении. По уровню экономического разви­тия и структуре отдельных крупных отраслей — машиностроения, хими­ческой — различия более заметны, особенно между восточными и западными областями.

1 19

Государственно-территориальное устройство России

Т ак, в дореформенные годы производство валовой продукции промыш­ленности на одного жителя на востоке Центра — в Ивановской, Ярослав­ской, Владимирской, Тульской областях — значительно превышало сред­ний по стране показатель, а на западе — Калужской, Смоленской, Брян­ской — заметно уступало ему (на востоке лишь в Костромской — ниже среднего показателя).

По-разному должны решаться на востоке и западе Центра проблемы ис­пользования водных, земельных, рекреационных ресурсов, охраны окружающей среды, развития производственной и социальной инфраструктуры (включая научно-технический потенциал), проблемы совершенствования промышлен­ных комплексов. Московская и восточные области Центра (за исключени­ем Ивановской и Костромской) специализируются (сохраняя поныне крупные производственные мощности) на машиностроении в целом (ин­дексы 1,1-1,4) и (за исключением Тульской) на легкой промышленнос­ти в целом (индексы 1-4,3)'. Кроме того, юго-восточные — Тульская и Рязанская области специализированы на топливно-энергетической и ме­таллургической промышленности (индексы 1,1-2,4), Тульская и Ярос­лавская — на химической в целом (индексы 3,1-3,8). Западные же области в меньшей мере профилированы на машиностроении в целом (к ним относятся только Брянская и Калужская), а главным образом развивают легкую промышленность (индексы 1,1-2,5), пищевую, лесную, строи­тельных материалов и стекольную.

Из отраслей машиностроения на востоке Центра преобладают «квали-фи-цированные», сложные и точные — станкостроение, электротехни­ка, приборостроение (Москва, Ярославль, Владимир, Рязань, Тула и др.), авиакосмическая промышленность (Москва, Королев и др.), авто­мобилестроение с основными заводами и филиалами (Москва, Ликино, Рязань, Кинешма), шарикоподшипниковая (Москва), моторостроение (Ярославль, Коломна), а также производство тракторов и сельскохозяй­ственных машин (Владимир, Люберцы, Тула, Рязань), текстильное ма­шиностроение (Московская и Ивановская области), угольное машино­строение (Тула). В западных областях имеются лишь отдельные предприя­тия некоторых из этих отраслей (электро- и радиотехника в Калуге, моторостроение в Брянске); наиболее крупная отрасль — железнодорож-

З десь и далее - индексы уровня специализации по валовой продукции за 1985 г.

120

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

н ое машиностроение (Тверь, Брянск, Калуга, Людиново), почти не пред­ставленное на востоке.

Точно так же важнейшие отрасли химической индустрии сконцентриро­ваны в столичной, восточных и юго-восточных областях Центра — произ­водство минеральных удобрений (Новомосковск, Щекино, Воскресенск), синтетического каучука и резиноизделий (Ярославль, Ефремов, Моск­ва), химических волокон и пластмасс (Москва, Владимир, Ярославль, Клин, Орехово-Зуево, Рязань), лакокрасочная (Москва, Ярославль, Ки-нешма), там же — нефтепереработка (Ярославль, Рязань, Москва). На за­паде они — исключение (искусственное волокно в Твери, азотные удобре­ния в Смоленской области).

Видимо, все мероприятия по дальнейшему подъему хозяйства централь­ных районов необходимо подчинять главной задаче — повышению эффек­тивности промышленной специализации, сложившейся в основных час­тях Центра.

Особняком по своему производственному профилю и уровню экономи­ческого развития стоит Костромская область. Ведущие отрасли тяжелой индустрии Центра — машиностроение и химическая — дают здесь не­большую часть промышленной продукции. Чуть меньше имеет только Ива­новская область, но общий уровень индустриального развития у нее был вдвое выше, чем в Костромской. Зато в последней удельный вес лесной и деревообрабатывающей промышленности достигал более 20%, тогда как во всех других областях восточной части Центра он не превышал 3%. По специализации промышленности и сельского хозяйства, а также по экономико-географическому положению Костромская область имеет больше общего с Волго-Вятским районом, куда и целесообразно ее отнести.

Важно выявить общность отраслевой структуры хозяйства объединяемых районов в сочетании с показателем уровня их экономического развития. В дореформенное время области нынешнего Центрального района сохраня­ли известное сходство промышленной структуры, значение соответству­ющего коэффициента для смежных областей составляло 0,3 и лишь для Ярославской и Ивановской областей превышало 0,5.

При всем этом западные области имеют более сходную промышленную структуру (коэффициенты 0,1-0,2), нежели восточные старопромышлен-

1 21

Государственно-территориальное устройство России

н ые (0,3-0,4) с более высоким уровнем развития и сложным составом отраслей. Границы перехода между ними, установленные по этому при­знаку, обнаруживаются на стыке Тверской и Ярославской (или Костром­ской), Тульской и Калужской областей (рис. 4.1).

Что касается смежных областей нынешних Северо-Западного, Волго-Вят­ского и Центрально-Черноземного районов, то их коэффициенты сход­ства (как и показатели специализации) не влияют на районирование Цен­тра. Исключение составляют Орловская и Костромская области. Первая по структуре промышленности несколько ближе к Курской (0,3-0,2), чем к Тульской (0,4-0,3) и Брянской (0,3-0,3). Это обстоятельство, а главным образом решение проблемы КМА и задачи развития сельского хозяйства делают целесообразным отнесение Орловской области к Центрально-Чер­ноземному району. У Костромской области наблюдается усиливающееся сходство с Кировской областью (0,25-0,16). Учитывая своеобразие терри­ториальной концентрации и специализации промышленности, представ­ляется более обоснованным включение Костромской области в Волго-Вятский район (далее на восток — у Кировской области и Удмуртии — возрастает различие структур: 0,4-0,4).

Наконец, в обоснование разделения Центра следует указать, что хорошие в целом экономические показатели (производительность труда, фондоот­дача, продукция на единицу затрат и т.д.) здесь были наиболее высоки в промышленности Москвы, столичной и восточных областей.

Анализ взаимных транспортно-экономических связей ближайших облас­тей (соседних и следующих) не позволяет провести четкое разграничение групп областей по производственным показателям. Все же самые крупные межобластные грузопотоки (и прежде всего с Москвой и столичной обла­стью) в большей мере характерны для восточной части Центра (рис. 4.2). При этом тогдашние мощные потоки между ближними центрами — Мос­квой и Нижним Новгородом надо рассматривать как межрайонные, по­скольку они в основном относятся к связям по машиностроению (уже в существующем районировании нашел отражение тот очевидный факт, что каждый из этих крупнейших индустриальных центров играет вполне само­стоятельную районообразующую роль).

Из проведенного анализа вытекает целесообразность деконцентрации здесь производства и рынка и разделения нынешнего Центрального района на 2-3 экономических района. Первый вариант — 3 района: Московский (Мос-

1 22