Глава 4

Количественные методы экономического районирования и их экспериментальная проверка

ТАБЛИЦА 4.6. ВАРИАНТЫ РАЙОНИРОВАНИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА (данные 1998 г.)
Вари­анты	Районы	Количество областей, кра­ев, республик	Население, % к РФ	ВРП, % к РФ
	Действующее районированш		э
	Дальневосточный	9 5,0		6,2
	Новое районирование
1	Тихоокеанский
а. б.	с Камчатской областью без Камчатской области	4 ' 3,3 3 3,0		3,8 3,4
а. б.	Северо-Восточный без Камчатской области с Камчатской областью	3 1,0 4 | 1,3		2,7 3,1
а. б.	Забайкальско-Тихоокеанский с Камчатской областью без Камчатской области	7 6	5,6 5,3	5,6 5,2
а. б. г ! Ч	Северо-Восточный без Камчатской области с Камчатской областью	см со		2,7 3,1
О	Тихоокеанский	і
а. б.	с Камчатской областью без Камчатской области	4	со о со" со"	3,8 3,4
	Забайкальско-Колымский
а. б.	без Камчатской области с Камчатской областью	СО_ CD со" со" Ю CD		4,5 4,9

145

Государственно-территориальное устройство России

в еличины, что явно не имеет смысла (в третьем варианте этой разницы почти нет).

Ввиду очевидности вопроса выделение Тихоокеанского экономического района не нуждается в дополнительном обосновании. Несколько иначе обстоит дело с Северо-Восточным районом.

Для Северо-Востока характерна ярко выраженная производственная спе­циализация на горнодобывающей промышленности и большие перспек­тивы ее развития на основе эффективного использования богатейшего минерально-сырьевого потенциала. Выделение нового экономического района, особенно из-за его отдаленности от центра страны, будет способ­ствовать улучшению здесь территориального регулирования. Вместе с тем, ввиду выборочного освоения природных ресурсов, очагового размещения производительных сил, незначительных размеров населения и промыш­ленного производства Северо-Восток должен рассматриваться как район особого типа, к которому не применимы обычные требования. Нам пред­ставляется, что он вполне «вписывается» в масштаб 18-членной схемы экономических районов страны¹.

_4.2.

ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО

ДЕЛЕНИЯ

Применение в экономическом районировании математических методов с их строгой постановкой и формализацией задачи — дело новое и весьма

¹ Еще в основных решениях Восточно-Сибирской конференции 1958 г. отмечалось, что Якутская АССР развивается как часть нового экономического района - Северо-Восточного, включающего также Магаданскую область (см.: Развитие производи­тельных сил Восточной Сибири. Общие вопросы развития производительных сил. -М.: Изд. АН СССР, 1960, с. 152). На конференции было дано и развернутое обосно­вание этого района (см.: Славин СВ. Северо-Восток СССР как новый формирую­щийся экономический район / В кн.: Развитие производительных сил Восточной Сибири. Районные и межрайонные комплексные проблемы. - М.: Изд. АН СССР, 1960, с. 39-41).

1 46

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

п ерспективное. Правда, до недавнего времени проблема касалась либо общей теории вопроса, либо районирования ограниченных территорий¹.

Так, например, согласно одной частной задачи регионального деления, определяются границы территорий, обладающих различными темпами развития. Рассматривается система пунктов, в которой имеется ряд от­раслей, для каждого пункта определяется показатель разности темпов роста этого пункта (точки) и всей системы в целом. При расчленении системы на части, имеющие различные темпы развития, в одну группу объединяются точки, обладающие близкими по величине значениями указанного показателя разницы темпов. Каждая группа должна состав­лять связное множество и удовлетворять, в зависимости от поставлен­ных целей и т.д., ряду ограничений (например, по численности населе­ния). Задача, основанная по существу на теории полюсов роста, форму­лируется следующим образом: найти разбиение пунктов на некоторое заранее не указываемое количество связных (одномассивных) частей, чтобы мера однородности разбиения была максимальной. На основе мо­дели было проведено расчленение территории Ханты-Мансийского ав­тономного округа (Тюменская область) на хозяйственные районы, при­чем в первую очередь выделились быстро развивающиеся нефтепромыш­ленные районы².

Особенностью этих (и некоторых других) опытов моделирования тер­риториально-экономического деления является то, что, во-первых, в основе их лежат частные критерии (заранее заданные или сложившие­ся темпы роста населенных пунктов и т.п.), и, во-вторых, речь идет о разделении на части ограниченных, относительно небольших терри­торий.

Другой подход применялся в Совете по изучению производительных сил в работах по экономическому районированию. Здесь в 70—80-х годах впер­вые была разработана принципиальная экономике-математическая модель

¹ Из зарубежных работ особый интерес представляют: П. Хаггет. Пространственный анализ в экономической географии. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1968 (гл. IX); Моде­ ли в географии / Под ред. Р.Дж. Чорли и П. Хаггета. Сокр. пер. с англ. - М.: Прогресс, 1971 / (гл V).

² См.: Нутенко Л.Я. Математические методы регионализации (Некоторые вопросы теории и практического применения). Автореф. диссерт. на соиск. учен. степ. канд. географ, наук. - М.: МГУ, Географ, ф-т, 1970.

1 47

Государственно-территориальное устройство России

т ерриториально-экономического деления страны, которая вначале моди­фицировалась для обоснования схемы укрупненных районов, а затем — для подготовки схемы основных экономических районов¹.

Решение задачи экономического районирования включает в себя следую­щие основные этапы: 1) определение территорий, выступающих в каче­стве первичных регионов; 2) отбор системы признаков районирования и их количественная оценка по первичным регионам; 3) выбор модели ре­гиональной системы; 4) формализация задачи, создание алгоритма и про­ведение непосредственных расчетов группировок первичных регионов; 5) интерпретация полученных результатов — выбор лучшего варианта райо­нирования, выводы относительно дальнейшего совершенствования мето­дики работы и т.д.

Важнейшие условия территориальной специализации народного хозяй­ства — обеспеченность ресурсами и эффективность их использования — могут находить отражение как в укрупненном экономическом райониро­вании (зонировании) для разработки долгосрочной программы (плана), так и в схеме основных районов, предназначенных преимущественно для среднесрочного программирования (планирования). Речь идет о степени детализации, агрегирования показателей. Поэтому в модели применялась, с небольшими изменениями, общая схема расчетов, использованная сна­чала для макрорайонирования — зонирования, а затем — выделения ос­новных районов.

В последующем упор был сделан на усовершенствовании применяемого математического аппарата, методов анализа результатов решения, уточ­нении исходной информации и т.д.

Ранее отмечалось, что для обоснования общеэкономического райониро­вания, отражающего региональные условия и пропорции развития всего народного хозяйства, необходимо иметь не отраслевые, а интегральные экономические показатели, т.е. показатели, характеризующие территори­альную дифференциацию народнохозяйственных оценок (приведенных затрат) по ресурсам межотраслевого назначения. Иными словами, для рай­онирования надлежит дробные территориальные единицы агрегировать в крупные по признаку сходства общей экономико-географической ситуации^.

¹ Разработчики — д.э.н. В.В. Кистанов (рук.), к.г.н. А.С. Эпштейн и к.т.н. Ю.К. Алек­сандров.

1 48

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

П ри выделении и зон и районов использовалась система оценок по пяти факторам, в т.ч. четырем видам ресурсов — трудовым, земельным, вод­ным, топливно-энергетическим и, кроме того, фактору транспортно-географического положения². Эти оценки разрабатывались для первич­ных регионов, в качестве которых при основном районировании высту­пали части областей и краев, а при большой внутренней однородности последних — эти территориальные единицы в целом (первичными регио­нами, группируемыми в зоны, являлись целые области и края).

Попутно надо заметить, что любые оценки не могут иметь самодовлею­щего значения в районировании, их надо рассматривать в связи с други­ми факторами, в частности, требованиями организации территориально­го управления. В условиях современного рынка использование товарно-денежных отношений сочетается с его государственным регулированием. Поэтому не может быть речи об «автоматическом» действии стоимостных показателей (в том числе разных оценок), тем более что далеко не все факторы поддаются количественному выражению.

Разработка модели районирования включает несколько традиционных ста­дий моделирования.

Подготовка исходной информации. Оценки трудовых ресурсов по своей эко­номической природе должны отражать территориальные различия в рас­ходах на воспроизводство рабочей силы с учетом затрат на нейтрализацию или компенсацию неблагоприятного воздействия природных условий. Те­оретически указанные оценки представляют собой сумму расходов на пи­тание, одежду, стоимость строительства и эксплуатации жилья и всей сферы обслуживания, расходы на внутригородской и пригородный транспорт, а также на поездки в культурные центры и в районы отдыха и курортно-санаторного лечения.

Е ще С.А. Николаевым проблема районирования для расчетов эффективности раз­мещения производства рассматривалась в качестве возможной задачи математи­ческого программирования, сводимой к получению таких группировок первич­ных территориальных единиц, при которых обеспечивается максимальная бли­зость всех характеристик первичных единиц в каждой группе. (Николаев С.А. Межрайонный и внутрирайонный анализ размещения производительных сил. -М.: Наука, 1971, с. 97).

Сам характер отобранных факторов (ресурсов) для оценки свидетельствует о том, что речь идет именно не об отраслевом районировании (оно могло быть представле­но только оценкой топлива и т.п.), а об интегральном.

1 49

Государственно-территориальное устройство России

П оскольку эти затраты до сих пор не имеют достоверной экономической оценки, а их разработка не является задачей данного исследования, нами был применен следующий прием. За основу были приняты расчеты проф. А.А. Иванченко (СОПС) о затратах на обустройство одного работника в предреформенные годы в размере 9 тыс. руб. Эта минимальная цифра от­несена к причерноморским районам страны с постепенным увеличением к востоку и северу. Максимальная оценка в размере 17 тыс. руб. принята для Северо-Востока, чем она в 1,9 раза превышает наименьший показа­тель (южные районы). Для сравнения укажем, что, по расчетам бывшего НИИтруда, этот разрыв составлял 1,6 раза, а по оценке проф. А.Е. Проб­ста (СОПС), — свыше 2 раз.

Приведенные цифры отражают лишь капитальные вложения в сферу об­служивания в расчете на одного работника при одинаковой семейной и возрастной структуре населения. Если учесть, что в северных районах коэффициент семейности ниже, а в южных (особенно национальных) — выше, то на самом деле указанные показатели, отнесенные на одного жителя, свидетельствуют о значительно большей дифференциации затрат.

На последующем этапе при соизмерении отдельных ресурсов к показате­лям затрат, отражающим капитальные вложения на обустройство одного работника, был введен поправочный коэффициент 0,375 (в т.ч. 0,125 — коэффициент нормативной эффективности для перехода от капитальных вложений к приведенным затратам; 0,25 — коэффициент, отражающий текущие расходы на воспроизводство рабочей силы — заработную плату и расходы по эксплуатации учреждений сферы обслуживания).

В дальнейшем при оценке затрат на рабочую силу учитывалось загрязнение окружающей среды в районах с крупной угольной, металлургической и химической промышленностью. При этом исходили из того, что загрязне­ние потребует расходов по очистке воздушного и водного бассейна в разме­рах, не меньших, чем переход от одного уровня затрат на рабочую силу к другому. Естественно, что это допущение требовало дальнейшей проверки.

При определении показателей по земле в качестве базовых использованы расчеты сравнительного ущерба в народном хозяйстве из-за отчуждения из сельскохозяйственного пользования земель в Западно-Сибирском и Юго-Западном (Украина) экономических районах (к.г.н. А.С. Эпштейн); для

1 50

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

д ругих районов определялись поправочные коэффициенты с учетом ин­дексов биоклиматического потенциала (по данным д.г.н. Д.И. Шашко). Кроме того, в расчеты был введен индекс продолжительности вегетационного периода с температурой воздуха свыше 10°С (табл. 4.7). За единицу принята продолжительность в 125 дней (с интервалом 120-130 дней). Учет этого обстоятельства позволил ввести в расчет дефицитность земель для тепло­любивых культур. Для районов повышенной концентрации городского на­селения или наиболее высокой культуры земледелия — Московская, Свер­дловская области и др. — полученные показатели увеличивались.

Экономическая оценка воды базировалась на расчетах замыкающих затрат по водообеспечению некоторых районов (данные бывшего отдела водных проблем СОПС).

Поскольку показатели имелись в то время лишь по бассейнам Волги, Дона и Днепра, в остальных случаях оценка давалась по аналогии с исследо­ванными районами. На последующем этапе были повышены оценки на воду в северных и восточных районах. Последнее обстоятельство связано с тем, что первоначальные оценки на воду по своей природе оказались не­сопоставимы. В южных районах они в той или иной мере включали затраты на водоснабжение, тогда как в северных отражали лишь оценку воды в источнике.

При оценке воды в Сибири учтено, что в Восточно-Сибирской зоне, тя­готеющей к Главной Сибирской железнодорожной магистрали (а она и впредь останется основным ареалом концентрации обрабатывающей про­мышленности в районе) имеются определенные трудности с размещени­ем крупных предприятий водоемких производств. В связи с этим оценка на воду в Восточной Сибири принята более высокой, нежели в Западной Сибири, хотя это обстоятельство нуждалось в проверке.

Показатели по топливу приняты согласно расчетам оптимального топ­ливно-энергетического баланса (д.э.н. М.М. Албегов) применительно к стоимости теплоэнергии. От оценок на электроэнергию отказались по той причине, что они в значительной мере зависят от структуры электропот­ребления и соотношения между пиковой и базисной энергией, т.е. от пер­спективной отраслевой структуры хозяйства. Авторы полагали, что применение оценок на теплоэнергию более правомерно, чем оценок са­мого топлива. Ибо при этом учитывается не только стоимость топлива, но

1 51

152

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

и стоимость строительства. Последнее обстоятельство тем более важно, что непосредственно в модели не учитываются региональные различия в стоимости строительства.

Оценка транспортного положения произведена по сумме усредненных удель­ных показателей затрат на вывоз готовой продукции из каждой области (края) во все остальные (по данным бывшего ИКТП при Госплане СССР), взвешенных по удельному весу населения первичного региона в стране. Для этого определялись затраты на перевозку из одного центра области (края) в другой, а затем они умножались на удельный вес области (края) в численности всего населения страны.

Теоретически более правильно рассчитывать затраты на перевозку по каж­дому виду транспорта с последующим двойным взвешиванием получен­ных цифр в соответствии с удельным весом первичного региона в межоб­ластных перевозках на данном виде транспорта и удельным весом каждо­го вида транспорта в межобластном обмене. Однако практически такая работа тогда была неосуществима. К тому же, как показал анализ отчет­ных материалов ЦСУ СССР, объемы межрайонных перевозок на морском и речном транспорте несоизмеримы с железнодорожным транспортом. От грузовых перевозок на авиационном транспорте также можно абстрагиро­ваться из-за их незначительности. Остается трубопроводный и электрон­ный транспорт. Но трассы магистральных нефтепроводов и линий элект­ропередач в основном совпадают с направлениями железных дорог или идут параллельно им. Что же касается разницы в транспортных расходах на железнодорожном, трубопроводном и электронном транспорте, то для данной работы она несущественна. Главное то, что все они находятся в прямой пропорциональной зависимости.

Правомерность взвешивания транспортных затрат по удельному весу ре­гиона во всем населении (когда неизвестны перспективные масштабы производства) обусловлена следующими обстоятельствами. Так как наря­ду со специализацией на отдельном продукте или даже части продукта идет процесс стандартизации и унификации изделий, есть основания пред­полагать, что продукция, выпускаемая многими предприятиями межрай­онного значения, будет развозиться практически по всей стране. В этих условиях удельный вес региона во всем населении страны является наи­более приемлемым показателем для взвешивания транспортных затрат при перевозках из одного региона в другой.

1 53

Государственно-территориальное устройство России

Ф рагмент всей системы оценок по областям и краям представлен в табл. 4.8.

Для проверки общей достоверности примененной информации еще на стадии работ по макрорайонированию были проведены специальные рас­четы по определению суммарных порайонных затрат на развитие трех ти­пов производств — высокой, средней, малой энергоемкости и водоемкос-

ТАБЛИЦА 4.8. СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОЦЕНОК ПО РЕСУРСАМ МЕЖОТ­РАСЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ (фрагмент)

Центры первичных регионов	Рабочая сила, руб./чел.	Земля, руб. /га	Вода, коп./м^3	Транспорт, руб./10т	Топливо, руб./гкал
С.-Петербург	10500	400	1,0	28	3,5
Вологда	11500	100	1,0	30	3,2
Архангельск	14500	25	1,0	55	3,3
Москва	10000	400	10,0	20	3,4
Н. Новгород	10500	200	1,0	25	3,3
Липецк	9500	350	3,0	23	3,5
Казань	10500	175	1,0	24	3,2
Самара	10500	250	2,0	26	3,0
Краснодар	9500	500	10,0	29	3,2
Челябинск	11000	200	10,0	35	3,0
Екатеринбург	11500	150	10,0	40	3,0
Новосибирск	11500	50	1,0	60	2,3
Якутск	17000	25	1,0	160	7,0
Хабаровск	14500	100	1,0	110	2,9

1 54

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

т и в каждом из выделенных первичных регионов. Результаты расчетов по­казали, что в самых нетрудоемких, но высокоэнергоемких и водоемких производствах (черной металлургии, синтетического каучука, энергоем­ких пластмасс) минимальные затраты по совокупности учитываемых фак­торов имеют место в Южной Сибири, а самые высокие — в южноевропей­ских районах с высокоценными землями и дефицитом воды. Обратная кар­тина — по отраслям противоположного типа. Подобные соотношения соответствуют общепринятым представлениям о специализации регионов, позволяя рассматривать всю систему оценок (а не только по отдельным факторам) в качестве одного из допустимых вариантов.

Экономическая постановка модели региональной системы. В настоящее время известно несколько принципиальных подходов к оптимальным мо­делям регионализации, основанным либо на теории графов, либо на при­емах вариационного анализа — дисперсионного и корреляционного. В дан­ном исследовании применялся метод классификации, использующий по­казатель процентного отклонения от средней и коэффициент вариации (отношение среднего квадратического отклонения к средней арифмети­ческой). Последний показатель, используемый часто для сравнения вари­ационных рядов с разными уровнями характеристики со средней, а также вариаций разных явлений, особенно хорошо отражает надежность сред­ней. При малом его значении (скажем, не более 0,4) можно считать, что группировка относительно однородна и, следовательно, устойчива, а при большом (близком к 1) — наоборот.

Для интегрального экономического районирования надлежало дробные территориальные единицы агрегировать в более крупные по признаку од­нородности общей экономико-географической ситуации (в частности, ресурсов межотраслевого назначения). Выбор такого критерия объясняет­ся тем, что именно он определяет направление производственной специ­ализации региональных комплексов и их участие в территориальном раз­делении труда. Поскольку схема экономических районов должна не толь­ко отражать основные перспективные тенденции в территориальном разделении труда, но и способствовать их реализации, строить схемы ин­тегрального экономического районирования можно только на основе оцен­ки экономико-географической ситуации первичных регионов.

Масштаб первичных регионов определяется характером решаемой задачи. В общем виде можно считать, что чем ниже таксономический ранг опре­деленных районов, тем меньше должны быть первичные регионы. Для

1 55

Государственно-территориальное устройство России

м акрорегионов в качестве первичных регионов подходят современные об­ласти. При этом северные территории краев и областей Сибири также целесообразно выделить в первичные регионы.

Важным вопросом является выбор системы показателей для оценки эко­номико-географической ситуации первичных регионов. При его решении мы исходили из того, что в качестве показателей должны быть взяты фак­торы, которые учитываются в расчетах при размещении производства, — только в этом случае схема районирования может служить инструментом для территориального регулирования. Вместе с тем поскольку районные различия в стоимости строительства учитываются нами в затратах на вос­производство рабочей силы, во избежание повторного счета мы отказы­вались от учета стоимости строительства. В пользу такого подхода говорит и тот факт, что удорожание стоимости строительства влияет на общие параметры экономического развития районов, но не на их отраслевую структуру.

Теоретический анализ и конкретные расчеты показывают, что наличие в районе того или иного вида сырья еще не является решающим фактором формирования здесь соответствующего комплекса по его переработке. И здесь определяющее значение имеют такие факторы, как условия привле­чения населения, стоимость топлива, условия водоснабжения и сельско­хозяйственная ценность земель. Особенно наглядно это видно на примере КМА, где добыча железных руд достаточно эффективна по геологическим и горно-техническим особенностям, но их переработка на месте осложне­на рядом неблагоприятных условий. Не следует забывать, что речь идет не об отраслевом районировании (там оценки сырья крайне необходимы), а об интегральном. Вместе с тем, учитывая, что на специализацию районов известное влияние оказывает их транспортно-географическое положение, в расчеты была введена соответствующая оценка.

Ниже излагаются результаты исследования применительно к разработке схемы укрупненных экономических районов (зон).

В качестве необходимых ограничений при агрегировании районов здесь выступают требования компактности каждой зоны, неделимости основ­ных экономических районов, соблюдения сложившегося деления страны на Запад и Восток, а также ограничения на масштаб макрорегионов (по показателям валовой продукции промышленности).

1 56

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

Ф ормализация задачи районирования состоит в следующем.

Пусть заданы S" = {1, ...,/,..., п) — множество основных экономических районов, V' — множество первичных (областных) регионов, из которых состоит основной экономический район /, Y' — множество основных эко­номических районов, которые граничат с основным экономическим рай­оном /. Первичные регионы у являются носителями исходной информации. Из элементов множества S ° (основных экономических районов) состав­ляются крупные агрегаты S^rc S° — подмножества S°. Первичные регио­ны, принадлежащие основным экономическим районам, которые входят в состав У образуют множество W(S^г), т.е. можно записать:

Число элементов множества W(S) равно т_г. Множество, не содержащее ни одного элемента, обозначим через 0.

Известны матрицы X порядка (т_о х 5,) и т_о — мерный вектор Ь. Матрица X состоит из элементов X_jp — оценок затрат по пяти ресурсам межотрас­левого назначения для первичных регионов (в качестве пятого ресурса принят фактор транспортно-географического положения). Компонентами вектора b являются значения валовой продукции промышленности в пер­вичных регионах.

Пусть х-гПо — мерный вектор, состоящий из оценок средневзвешенных затрат ресурсов в первичных регионах. Компоненты вектора х будем опре­делять по формуле:

5

Xj ~ z-iB_jpX_jp ^ _где д._р — весовой коэффициент порайонных (/) затрат

ресурса р. Коэффициенты B_jp считаются известными. Взвешивание оценок может производиться: а) по значимости первичных регионов (т.е. по удель­ному весу каждой области в общероссийском потреблении соответствую­щего ресурса), что необходимо для устранения искажающего влияния су­щественных различий в оценках на землю, воду, топливо внутри северных и восточных регионов; б) по значимости ресурсов (т.е. по удельному весу определенного ресурса в общей сумме затрат на производство продукции в каждом первичном регионе), что требуется для получения единой оцен­ки средневзвешенного ресурса.

1 57

Государственно-территориальное устройство России

Р азобьем множество S " на т < п подмножеств S ^r , удовлетворяющих следующим условиям:

S^rf)S^p =0 тягФр (1)

\JS^r = S° (2)

r=l

(S^r - {і})Г\Ґ Ф0 для любого / є S' (3)

<Е, (4)

mm

где A(S') =

E — заданное число.

Подмножества S^r, удовлетворяющие этим условиям, являются макроре­гионами. Условие (1) — условие непересечения макрорегионов (произве­дение разных подмножеств пусто). Условие (2) — условие полноты систе-

т

мы макрорегионов (множество S ° есть объединение ( U ) всех его подмно­жеств S ^r — макрорегионов). Из (1), (2) следует, что каждый основной экономический район принадлежит какому-нибудь одному макрорегиону. Условие (3) означает, что любой основной экономический район макро­региона граничит хотя бы с одним из его остальных районов. Согласно условию (4), отношение размеров валовой продукции промышленности для любых двух макрорегионов не превышает заданного значения.

Определим для каждого множества S^r величины ~х_г и d_r :

158

¹_Ли

rjew(S)

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

В еличина Хг есть оценка затрат средневзвешенного ресурса для r-го макро­региона. Величина d_r— коэффициент вариации, характеризующий точ­ность этой оценки. Чем меньше d_r , тем ближе в отношении затрат Xj районы данной группировки S ^г. Однородность разбиения (S ', ..., S \ ..., S ^т) в целом будем характеризовать обобщенным коэффициентом

f= I У d вариации J _m р_; г. Каждому разбиению (S ,..., S^r,..., S"') соответствует

свое значение величины/=/(S ', ..., S^r, ..., S'").

Задача состоит в том, чтобы найти такое разбиение множества S" па т подмножеств S^r, г — 1, ..., т, удовлетворяющих условиям (1) — (4), при котором значение обобщенного коэффициента вариации было бы мини­мальным.

Обычный математический аппарат задач классификации страдает с точки зрения районирования существенным недостатком. Он не дает возможно­сти учесть важнейшее требование — соседство рассматриваемых террито­рий. В связи с этим был разработан способ решения задачи, основанный на использовании метода статистических испытаний с целенаправленным отбором вариантов. При проведении отдельного испытания случайным образом формируются макрорегионы, вычисляется соответствующее зна­чение обобщенного коэффициента вариации и лучшее решение поощряется.

Макрорегионы-зоны получаются следующим образом. Сначала определя­ются основные экономические районы — ядра будущих макрорегионов. Затем в два этапа осуществляется прикрепление остальных основных эко­номических районов. Находится номер образующегося макрорегиона. По данному номеру выбирается очередной район из множества допустимых основных экономических районов.

После формирования макрорегионов-зон вычисляется соответствующее значение/ Затем определяется и запоминается наименьшее значение/среди двух значений/— текущего и наименьшего по предыдущим испытаниям. Наилучшее решение поощряется путем изменения некоторых весовых ко­эффициентов, от которых зависит вероятность появления основных эко­номических районов в составе того или другого макрорегиона. Число ис­пытаний устанавливается на основе изучения экспериментальных фун­кций распределения величины /

1 59

Государственно-территориальное устройство России

П рименение механизма поощрения, делающего случайный поиск целе­направленным, является важной особенностью разработанного алгоритма. Как показал опыт, в задачах районирования следует поощрять ядра мак­рорегионов, связь между районами и номера образующихся макрорегио­нов через соответствующие весовые коэффициенты. В начале испытаний исследователи задаются априорными значениями весовых коэффициен­тов, а это позволяет в допустимой области выделить некоторый район вероятного нахождения оптимального решения. Существенно отметить, что благодаря заданию весовых коэффициентов появляется возможность учесть любые другие ограничения, возникающие в процессе райони­рования.

В связи с тем, что одни и те же или близкие значения коэффициента вариации могут иметь различные схемы районирования, предусмотрена возможность использования дополнительного критерия для окончатель­ного отбора региональной схемы. В качестве такового рассматривался уро­вень перспективной специализации макрорегионов U{S ', ..., S^r, ..., S^m), определяемый выражением:

1 ^т 1 7^Г U(S', ..., S^m) = і І і І (k -1)

где z ^ri — удельный вес 1-й отрасли промышленности во всей промышлен­ной продукции г-го макрорегиона; z "і ~ удельный вес 1-й отрасли про­мышленности во всей промышленной продукции страны; N — число от­раслей;

г

L^r — {/1 —о -1>0} — множество значений номеров /, для которых удельный

вес 1-я отрасли промышленности во всей промышленной продукции г-го макрорегиона выше, чем по стране, т.е. если индекс специализации райо­на на отрасли больше единицы, то эта отрасль входит в множество U, повышая тем самым общий коэффициент специализации региона.

Вместе с тем применение показателя уровня специализации района пра­вильно только в том случае, если перспективная схема развития и разме­щения производительных сил определяется на основе межрайонных ме-

1 60

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

ж отраслевых расчетов, с учетом ограниченности ряда районных ресур­сов и с последующим учетом особенностей внутрирайонного размеще­ния. Если же перспективная схема определяется путем сложения отрас­левых проработок, то в этом случае неизбежно происходит нивелирова­ние отраслевой структуры хозяйства экономических регионов и искажение основных направлений территориального разделения труда. Естественно, что полученные таким путем коэффициенты специализации новых райо­нов будут противоречить расчетам по модели районирования, и приме­нение таких коэффициентов практически бесполезно. То же относится к использованию отчетных показателей. Схема районирования ориентиро­вана на перспективные тенденции в территориальном разделении труда (все оценки носят и должны носить перспективный характер), а отчет­ные показатели отражают даже не современные, а прошлые тенденции.

В окончательном виде схема работы модели районирования выглядит следу­ющим образом:

1. Ввод программы и информации в ЭВМ для расчета систем райо­ нирования отдельных полигонов.

2. Расчет средневзвешенного ресурса по всем первичным регионам в соответствии с весовыми коэффициентами.

3. Поощрение «ядер» будущих районов и выдача номеров областей, выступающих в качестве таких ядер.

4. Присоединение к «ядру» с наименьшим потенциалом соседей (в соответствии с матрицей «разрешений к объединению») до тех пор, пока не будет достигнуто минимальное ограничение на допустимый потенциал района.

5. Присоединение первичных регионов к остальным «ядрам» с уче­ том ограничений на соседство, разрешения к объединению и по­ тенциала района.

6. Проверка полученных вариантов на максимальный разрыв в по­ тенциале между отдельными районами'.

В случае необходимости вводится ограничение на недопустимость таких вариантов, в которых район состоит из отдельного первичного региона.

1 61

Государственно-территориальное устройство России

7. Р асчет коэффициента вариации по каждому из полученных вари­ антов районирования, отвечающих всем ограничениям.

8. Отбор вариантов, находящихся в области допустимых решений и вывод их на печать, запоминание лучшего варианта.

9. Ввод (через определенное число вариантов) интересующей ис­ следователя готовой схемы районирования и соответствующее «обу­ чение» ЭВМ.

10. Определение средневзвешенных оценок по каждому ресурсу для каждого из интересующих вариантов районирования.

Помимо указанного подхода к моделированию сетки экономических рай­онов, в СОПСе был предложен и другой подход¹, который заключается в следующем.

1) Вся территория страны условно разбивается на несколько крупных территориальных зон, для каждой из них определяются отрасли специа­лизации и соответствующие продукты-представители (например, алюми­ний, капролактам и т.д.). 2) В зоне для входящих в нее первичных регио­нов (областей и т.п.) рассчитываются приведенные затраты на выпуск единицы продуктов-представителей. 3) На этой основе определяется ве­личина показателя агрегирования для всех первичных регионов. Эта вели­чина по одному продукту-представителю выражается перерасходом затрат в процентах относительно минимальной величины затрат (в каком-то пер­вичном регионе), принятой за 100%. Для зоны, в которой выбрано не­сколько продуктов-представителей, по каждому первичному региону рас­считывается единое значение показателя агрегирования, получаемое пу­тем взвешивания перерасхода затрат по всем продуктам-представителям. 4) По каждой зоне проводится серия расчетов по агрегированию регио­нов на переменное число групп таким образом, чтобы в каждую группу попали регионы с наиболее близкими значениями показателей. 5) Иско­мая сетка районов определяется путем суммирования результатов, полу­ченных для всех зон по минимуму принятого критерия (при условии удов­летворения ограничения на общее число районов в сетке).

¹ См.: Костецкий А.В. Исследование проблемы построения рациональной сетки рай­онов (для решения задач размещения промышленного производства). Автореф. дис-серт. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. - М: СОПС, 1974.

1 62

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

Предложенная схема решения задачи районирования отличается извест­ной оригинальностью. В ней для каждой зоны проектируются районы, как бы соответствующие условиям размещения наиболее эффективных («под­ходящих») там отраслей. Вместе с тем, вопрос об отборе необходимого числа достаточно обоснованных продуктов-представителей в указанной модели не решен до конца. Вряд ли, например, можно согласиться с от­бором автором для районирования крупных территорий (страна, зона) нескольких продуктов-представителей — тракторов, приборов, электро­двигателей, аммиака, фенолформальдегидной смолы и т.п. Сам принцип единства всей сетки районов, основанной на единстве «разноотраслевых» районов, вернее, районов разных отраслевых комплексов для определен­ных зон, несмотря на заманчивость идеи, в методическом отношении (с точки зрения предложенного пути реализации) не представляется бес­спорным.

В соответствии с изложенной схемой задача обоснования сетки основных экономических районов решалась в несколько этапов, каждый из кото­рых, в свою очередь, включал несколько стадий расчетов.

Уровень территориальной дифференциации условий, определяющих спе­циализацию и структуру хозяйства экономических районов, в России весьма значительный — примерно в 10 раз выше, чем на Украине. С учетом же неучтенных внутренних различий в областях эта дифференциация еще больше. Как и следовало ожидать, наибольшие различия характерны для Дальнего Востока и Восточной Сибири, а наименьшие — для Северо-Запада и Черноземного Центра.

Для Центрального района характерно довольно плавное изменение эко­номико-географической ситуации. Так, юго-запад района (Брянская и Орловская области) имеет коэффициент вариации 0,005. С присоединени­ем сюда Калужской области оценка возрастает до 0,0094, а вместе со Смо­ленской — уже до 0,014. Нет резких переходов между Центром и Черно­земным Центром и Волго-Вятским районом.

Границы Поволжья проявляются резче. Так, Нижнее Поволжье (без Кал­мыкии) имеет оценку 0,0087, которая с присоединением сюда Воронеж­ской области резко подскакивает — до 0,14. Конечно, происходит скачок в рассматриваемом показателе и при включении в Нижнее Поволжье Кал­мыкии — с 0,0087 до 0,028. Однако здесь разница меньше, чем при объеди-

1 63

Государственно-территориальное устройство России

н ении Калмыкии с районами Северного Кавказа. Для Калмыкии с Дагес­таном оценка «подскакивает» даже до 0,05. Столь же резка разница между Самарской и Оренбургской областями. При их объединении коэффициент вариации оказывается равным 0,048.

Расчеты не подтверждают целесообразность отнесения Башкирии к По­волжью. По общей экономико-географической ситуации это явно терри­тория Урала. Так, объединение Башкирии с Оренбургской областью ха­рактеризуется оценкой 0,0094, а при соединении к Челябинской этот по­казатель возрастает лишь до 0,0096. В свою очередь, явно заметна существенная разница между Средним и Южным Уралом. Например, при объединении Челябинской и Свердловской областей коэффициент вари­ации возрастает до 0,018 (т.е. разница почти двукратная).

В Западной Сибири четко выделяются западные и восточные территории. Так, при объединении Новосибирской области с Омской оценка равна 0,0036, с Алтайским краем — 0,0034. При соединении Новосибирской об­ласти и Алтайского края с Кемеровской областью она возрастает сразу в 6 раз — до 0,018. Подобный же скачок происходит и при объединении с Томской областью. Резкая дифференциация оценок, конечно, имеет мес­то между Тюменской областью (особенно ее Севером) и остальными рай­онами Западной Сибири.

Важным результатом проведенных расчетов является установление суще­ственных различий внутри Восточной Сибири в условиях развития Крас­ноярского края и Иркутской области. Оценка их объединения составляет 0,03, или в 3-6 раз больше, чем при объединении Красноярского края с Кемеровской и Томской областями. И для Иркутской области объедине­ние с Бурятией дает меньшую оценку, чем с Красноярским краем.

На Дальнем Востоке выделяются две компактные группировки — При­морский и Хабаровский края с Амурской областью (оценка 0,013) и Ма­гаданская область с Якутией (оценка 0,0099).

Таким образом, если абстрагироваться от качественной стороны пробле­мы экономического районирования, то проведенные экономико-матема­тические расчеты подтверждают целесообразность предложений о выде­лении в самостоятельные территориальные единицы районов не только Европейского Севера (проведено в 1982 г.), но и Азиатского Северо-Вос-

1 64

Количественные методы экономического Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

тока, а также осуществление отнесения Башкирии к Уралу. Одновременно подтверждается правомерность разделения как Поволжья, так и Урала на два района. В то же время остается открытым вопрос о районировании Цен­трального района, поскольку здесь нет сколько-нибудь заметных рубежей, хотя различия между северными и южными, западными и восточными территориями налицо.

Сложнее обстоит дело с районированием Сибири. Есть определенное основа­ние утверждать, что на обозримую перспективу вряд ли можно говорить об экономической целостности северных территорий Сибири. Речь, следо­вательно, должна идти о наиболее целесообразном районировании Си­бирского региона в меридиональном направлении — с запада на восток. Выделение Обско-Иртышского района является проблематичным не только из-за его «северного» характера, а главным образом из-за отсутствия един­ства между Тюменской и Омской областями, с одной стороны, и Томс­кой — с другой (примерно двойная разница в оценках на топливо, мало­благоприятные условия размещения энергоемких отраслей в Прииртышье).

Оптимальной следует считать такую расчетную схему разбиения этого ре­гиона на крупные экономические районы, которая обеспечивает наимень­шее значение принятого критерия оптимальности (минимум среднеариф­метического коэффициента вариации) по всей Сибири.

Рассмотрим сначала трехчленную схему районирования. В случае разбие­ния Сибири на Западно-Сибирский, Центрально-Сибирский (с Кеме­ровской, Томской областями и Красноярским краем), Восточно-Сибир­ский (с Иркутской областью и Бурятией) районы получаем следующие оценки - 0,0080; 0,0082 и 0,0240 при средней по Сибири 0,0134. При со­хранении нынешнего Западно-Сибирского района, выделении Средне-Сибирского (Красноярский край и Тыва) и Восточно-Сибирского райо­нов (оценки 0,0149; 0 и 0,0240) средняя оценка составит 0,013. Однако последняя цифра непредставительна из-за нулевой оценки Красноярско­го края¹. Если учесть резкие различия в потенциале Западно-Сибирского, Средне-Сибирского и Восточно-Сибирского районов, то очевидно, что при трехчленном делении Сибири первый вариант предпочтительнее.

В случае расчленения Сибири на 4 района возможны три основных вари­анта: 1) Прииртышский и Кузнецко-Алтайский районы в Западной Си-

О ценка по Тыве не давалась.

165

Государственно-территориальное устройство России

б ири (оценки 0,0077 и 0,0120), Ангаро-Енисейский и Забайкальский в Восточной Сибири (оценки 0,0300 и 0,0094); 2) Прииртышский, Приоб­ский (Новосибирская область и Алтайский край), Центрально-Сибирс­кий и Восточно-Сибирский районы (соответственно оценки 0,0077; 0,0034; 0,0082 и 0,0240); 3) Прииртышский, Кузнецко-Алтайский, Средне-Си­бирский (Красноярский край и Тыва) и Восточно-Сибирский районы (оценки 0,0077; 0,0120; 0 и 0,0240). Соответственно оценка для всей Сиби­ри составит в 1-м варианте 0,0148, во 2-м — 0,0108, в 3-м — 0,0109. Таким образом, даже при нулевой оценке для Красноярского края третий вари­ант уступает второму, который и следует считать более рациональным.

Из приведенных расчетов следует, что при трехчленном делении Сибири оптимальной является схема из Западно-Сибирского, Центрально-Сибир­ского и Восточно-Сибирского, а при четырехчленном делении Западно-Сибирский район следует подразделить на Прииртышский и Приобский.

Ответственной стадией зонального моделирования является установление диапазона общего числа укрупненных районов, в пределах которого пред­стоит «работать» модели. Учитывая, что в СССР в разное время выделя­лось от 13 до 18, а в России — 9-11 основных экономических районов и две самые крупные экономические зоны, реальный интервал числа ук­рупненных районов, пригодных для данной цели, был установлен в пре­делах 4-8, а практически расчеты велись в диапазоне 2-11 районов. Изме­нение коэффициента вариации отобранных признаков в зависимости от количества укрупненных районов изображено на графике (рис. 4.3), кото­рый показывает, что плавное изменение наклона кривой начинается с варианта шестизонного деления. Исходя из того, что для долгосрочного прогнозирования развития и размещения производительных сил число макрорегионов должно быть предельно ограниченным и в то же время обеспечивать достаточную точность расчетов, в качестве оптимального был принят вариант из 7укрупненных районов (в России — 5) (рис. 4.4).

1 66