3.3. Спонтанное возникновения белков

Необходимые для Жизни белки состоят из очень сложных молекул. В построении белков достаточно одного единственного промаха, чтобы расстроить функцию данного белка. Какова вероятность спонтанного образования в «первичном бульоне» хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность этого события, и это признают ученые-эволюционисты, равна Р=10^-113. Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие - как ферменты. Последние ускоряют химические процессы в клетке. Без ферментов клетка погибла бы. Для обеспечения необходимых реакций требуется 2000 белков-ферментов. Какова вероятность спонтанного возникновения всех их. Вероятность этого события равна Р=10^-40000. Как утверждает Ф. Хойл, вероятность такого события мала настолько, что даже если вся Вселенная состояла бы из « первичного бульона», необходимое событие вряд ли бы произошло. Кроме этого, клетку окружает мембрана, которая содержит каналы, контролирующие доставку питательных веществ в клетку и выведение продуктов жизнедеятельности клетки. Эти каналы включают в себя высоко специфические белки, которые не могли существовать в самом начале эволюции Жизни [24].

3.4. Генетический код

Намного сложнее вышеупомянутого было появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В состав ДНК входят пять гистонов, которые играют роль в регуляции деятельности генов. Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в Р = 20^-100 .

Еще труднее объяснить эволюционной теории возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК на сцене появляется проблема следующего свойства: образование белков зависит от ДНК, но ДНК не может образоваться без уже существующего белка. Итак, возникает парадокс, выдвинутый Р. Дикерсоном: «Что возникло сначала, белок или ДНК?». Р. Дикерсон утверждает: «Они развились параллельно, не происходя друг от друга». Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа «курица или яйцо», и она остается совершенно неразрешимой. Эволюция генетического аппарата - эта та ступень, для которой нет лабораторных моделей [26]. Ф.Крик пришел к заключению: «Несмотря на то, что генетический код почти универсален, механизм, необходимый для его воплощения, слишком сложен, чтобы появиться в один момент» [31].

Стараясь, уклонится от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось в «один момент», ученые-эволюционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естественный отбор. Однако без генетического кода, обеспечивающего размножение, не может быть никакого материала для естественного отбора.

3.5. Участие интеллекта

Сталкиваясь с фактом, что вероятность случайного появления живой клетки исчезающе мала, некоторые ученые-эволюционисты вынуждены отступить. В книге «Evolution from Space» Ф. Хойл и Ч. Викремасингхе пишут следующим образом: « «Первичный бульон» никак не может выручить нас, как мы на то надеялись год или два тому назад. Числа, полученные нами выше, по существу, так же непреодолимы для универсального бульона, как и для земного». Признав, что в возникновении Жизни должен был играть какую-то роль интеллект, авторы продолжают: «В самом деле такая теория настолько очевидна, что надо спросить себя, почему она не находит всеобщего признания, как нечто само собой разумеющееся. Причины скорее психологического, чем научного характера». Поэтому можно прийти к заключению, что единственно вероятным объяснением того, почему большинство ученых-эволюционистов придерживается точки зрения о случайном происхождении Жизни и отвергают, как выразился Р. Докинс, всякую «целесообразность, замысел или подвластность руководству», является психологический барьер. Ф. Хойл и Ч. Викремасингхе, признав необходимость интеллекта, говорят, что они не верят, что инициатором возникновения Жизни был Создатель как личность. По их мнению, интеллект является обязательным, но Создатель – личность неприемлема [24].

Биолог Ф. Вент в этой связи обращает внимание на фотосинтез. На определенном этапе в ходе своего развития первичная клетка должна была изобрести нечто, что решительно преобразовало Жизнь на Земле - фотосинтез. Ученые до сих пор полностью не понимают этот процесс, в котором растения усваивают углекислый газ и выделяют кислород. Фотосинтез, как процесс, пока что никому не удалось воспроизвести в пробирке. А крошечная клетка будто бы случайно дала ему начало. Благодаря фотосинтезу, атмосфера, не содержащая свободного кислорода, превратилась в атмосферу, где каждая пятая молекула является молекулой кислорода. В результате живые организмы на суше могли дышать и жить, и мог образоваться озоновый слой, защищающий все живое от губительного воздействия ультрафиолетовой радиации [32]. Можно ли объяснить замечательное стечение всех этих обстоятельств простой случайностью?

Прежде чем признать самозарождение Жизни как научный факт, его следовало бы подтвердить научным методом. Этот метод включает в себя: наблюдение происходящего; на основании этих наблюдений разработку теории, которая может дать истинное представление о реальности; проверку теории дальнейшими наблюдениями и опытами; предсказания, основанные на этой теории. Ученым, пытающимся руководствоваться научным методом, не удалось увидеть самозарождение Жизни. Нет доказательств того, что оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам ученых-эволюционистов, происходило, не существовало никаких Наблюдателей. Лабораторные эксперименты по воспроизведению самозарождения Жизни потерпели неудачу. Предсказания, основанные на эволюционной теории, не осуществились. Можно ли такую теорию превозносить как факт, если имеет место сильно выраженная несостоятельность в применении научного метода?

Хорошо известный ученый-эволюционист Л. Айсели допустил следующее: «Наука, после того как она упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение о самозарождении Жизни в первобытное время» [33]. На основании доказательств можно сказать, что теория самозарождения Жизни скорее относится к области научной фантастики, чем к области научных фактов. Многие сторонники этой теории, очевидно, отказались от научного метода, чтобы верить, во что им хотелось бы верить. Вопреки факту, что шанс случайного возникновения Жизни неимоверно мал, упрямый догматизм преобладает над осторожностью, которая обычно диктуется научным методом.

Однако не все ученые глухи и слепы к альтернативе. Физик Г. Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения Жизни, сказал: «Единственно приемлемым объяснением является Сотворение. Я знаю, что это означает анафему, как для меня, так и для физиков, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее». Он также заметил, что после публикации книги Ч. Дарвина «Происхождение видов» Эволюция стала в некотором смысле научной Религией.

Профессор Ч. Викремасингхе сказал: «С самого начала моего научного образования мои мозги подвергались тщательной промывке, после чего я стал верить, что Наука несовместима ни с какой формой намеренного Сотворения. Это представление пришлось отбросить с большим трудом. Чтобы понять точное распределение элементов Жизни, нам не остается ничего больше, как воззвать к Сотворению в универсальном масштабе».

Антропологи, выкопав из земли треугольный кусок острого камня, приходят к заключению, что был определенно кем-то обработан, чтобы служить острием стрелы. Ученые единодушны в том, что предметы предназначенные для определенной цели, не могут быть результатом случая. Когда же речь идет о живых существах, подобная логика зачастую отбрасывается. Считается, что создание живых существ обошлось без Творца. Простейший одноклеточный организм или только ДНК его генетического кода гораздо сложнее обработанного куска камня. И все-таки ученые-эволюционисты настойчиво утверждают, что у живых организмов не было Творца и что они сформировались случайным образом, благодаря цепи случайных событий.

Что же получается? Совершенно отвергается возможность случайного образования в Природе простейшего орудия-наконечника стрелы из камня. Не подлежит сомнению, что разум живого существа (человека) задумал и выполнил обработку камня и получил наконечник стрелы. И в то же время случаю приписывается возникновение самого живого существа, которое, как уже сказано, неизмеримо сложнее обработанного куска камня.

Ч. Дарвин, осознавая необходимость определенной созидательной силы, отводил эту роль естественному отбору. « Можно сказать, - писал он, - что естественный отбор ежечасно и ежедневно расследует по всему свету мельчайшие изменения в живых организмах, отбрасывая дурные, сохраняя и слагая хорошие» [2]. В настоящее время доверие к этой концепции утратилось. Многие ученые-эволюционисты, сообщает С. Гоулд, теперь говорят, что «значительные изменения возможно не подвергаются естественному отбору и могут распространяться в популяциях как придется» [79]. Г. Тейлор разделяет это мнение: «Естественным отбором объясняется небольшая часть всего, что происходит в живой Природе. Большая часть остается необъясненной». Геолог Д. Роуп говорит: «Важная альтернатива естественному отбору связана с последствиями чистого случая» [10]. Но может ли быть чистый случай Творцом? В состоянии ли он создавать сложные структуры Жизни? Зоолог Р. Левонтин сказал, что «...живые организмы, очевидно, были тщательно и искусно сконструированы, живые существа являются главным доказательством в пользу Величайшего Конструктора» [13]. Не будет лишним рассмотреть некоторые из этих доказательств.

Но даже если каким-то образом произошло самозарождение первой клетки, то существует ли доказательство, что она затем эволюционировала во все существа, которые когда-либо жили на Земле. На этот вопрос отвечают ископаемые остатки живых организмов. Их свидетельства рассматриваются в следующей главе.