3.1. Экономическое и философское понимание вещи

Будучи правом экономической жизни государства, гражданское право призвано отвести в системе своих категорий достойное место такой категории, как вещь. Именно вещи способны удовлетворять наши разнообразные потребности от самых простых и необходимых — материальных (витальных) — до самых возвышенных — духовных. Вещи служат людям, а гражданское право обеспечивает эффективный механизм их перемещения и использования. Категория «вещь» притягательна в качестве предмета научных исследований. Ей посвящена обширная философская литература. Рассуждая о сущности бытия, его соотношении с сознанием, философы касались вопроса о влиянии вещей, всего материального на сознание человека, его внутренний мир, духовные потребности. В этом смысле философия и цивилистика одинаково заинтересованы в выявлении как сущности вещи, так и ее роли в экономической жизни общества.

Однако самая распространенная категория из перечня объектов гражданских прав (ст. 128 ГК) — вещь — оказалась, по свидетельству классиков российской цивилистики, самой несчастливой. Несчастье вещи как категории гражданского права заключается в том, что она не определена законодательством, в отличие, например, от категории сделки или юридического лица. Причем это несчастливое положение вещей, образно говоря, стало передаваться по наследству от русского дореволюционного законодательства, которое, по свидетельству Г.Ф. Шершеневича, в отношении к вещи не выдерживало строгой терминологии, к советскому и постсоветскому.

Отсутствие законодательного определения не мешало вещам сохранять лидирующие позиции среди объектов гражданских прав.

Во-первых, они всегда «открывали список» видов. И сегодня ст. 128 ГК поместила на первое место в классификации объектов именно вещи. Применительно к термину «вещь» в основном строятся все иные деления объектов гражданских прав на группы. Так, гражданское законодательство называет вещи движимые и недвижимые (ст. 130), главные вещи и принадлежности (ст. 135), сложные вещи и простые (ст. 134). Причем эта традиция классифицировать именно вещи берет начало еще в римском частном праве. В отношении многих других объектов в гражданско-правовой литературе велись дискуссии на предмет того, выделять их в отдельную группу или нет. Возникали проблемы объединения групп объектов, например работ и услуг. Вызывало также некоторое сомнение выделение новых видов, таких как нематериальные блага, информация. Что касается упоминания вещей, причем отдельной, красной строкой, то в этом никто и никогда в цивилистике не сомневался. Они в гражданском праве составляли ту объективную реальность, которая существует, однако нуждается в познании.

Во-вторых, трудно переоценить экономическое значение вещей, имея в виду разнообразие вариантов их конкретных форм воплощения. О вещах как главном стимуле к интенсивному труду, импульсе к «собственным инвестициям», рычаге укрепления ответственности за дело находим мы упоминания и в современной гражданско-правовой литературе.

Вещи активно участвуют в производстве, составляя основу производственных отношений, крутятся в гражданском обороте, образуя базу отношений имущественных. Таким образом, они выступают средством экономической деятельности и конечным продуктом, служащим человеку, удовлетворяющим его потребности. Вещи являются объектами как вещных, так и обязательственных отношений. Правда, в вещных они выступают объектом первого порядка, а в обязательственных уступают лидирующие позиции праву на действие должника. Однако и здесь они остаются материальной основой, конечной целью удовлетворения интереса кредитора. Обязательственная связь, в частности в обязательствах по передаче вещей в собственность, завершается установлением связи вещно-правовой, возникновением непосредственного господства кредитора над приобретенной вещью. Следовательно, экономическая ценность вещей заключается в способности удовлетворять многочисленные материальные и духовные потребности участников гражданского оборота благодаря «величайшему разнообразию форм». Не случайно К.П. Победоносцев назвал вещи «центром и главным предметом всякого права по имуществу».

А сейчас перейдем к определению самого понятия «вещь», выделяя в логической последовательности его основные черты. При этом нас будет интересовать эта категория в большей степени как объект права вещного, нежели обязательственного. В своих рассуждениях мы пойдем от самых общих ее характеристик к выявлению сущности, отсекая в ходе рассуждений все лишнее.

Первый штрих к определению вещи в праве — философское ее понимание и вопрос: возможно ли для гражданско-правовых нужд воспользоваться определением вещи, данным в философии? В философской науке термин «вещь» активно использовался до XIX в., позднее вместо него стали употребляться категории объекта и предмета. Свое классическое звучание категория «вещь» получила в философии в словосочетании «вещь в себе». Это понятие родилось еще в древности, но особое значение приобрело в философии И. Канта в связи со способностью или неспособностью нашего сознания постичь «вещь в себе». «Вещь в себе» стала основным понятием в критической философии Канта. Согласно Канту, познание возможно лишь относительно явлений, но не относительно «вещей в себе», этой непознаваемой основы чувственно созерцаемых и рассудочно мыслимых предметов. У Канта «вещь в себе» — запредельный для опыта предмет разума.

Теория Канта вызывала активную критику со стороны как философов-идеалистов, так и философов-материалистов. Последние упрекали Канта за «неуловимую непознаваемость» «вещи в себе». Марксистско-ленинское учение утверждало, что «вещи в себе» рано или поздно приходит конец, она становится познанной и начинает служить нашим целям. При всей остроте дискуссии и критике учения Канта сама суть вещи отходила на задний план, превращая центральный для нас вопрос в вопрос о познаваемости мира.

Как и «вещь в себе», вещь в собственном значении этого слова осталась, к большому сожалению, в философии категорией мало раскрытой, потеряла определенный смысл, совпав с неопределенным местоимением что-то, что-нибудь. Иными словами, с философских позиций, все, что существует физически или метафизически, — вещи. Такое широкое определение, вобравшее в себя не только материальные элементы, но и духовные, в том числе «открываемые в вере», включающее в свою орбиту как неодушевленные предметы, так и людей, не могло быть использовано для целей юридических. Без определенности смысла многочисленные философские определения не могли быть плодотворными для использования в исследованиях правовых. Единственную ценность философский аспект категории «вещь» представляет с точки зрения широты охвата предметов и явлений. Начав с философской универсальности, мы гарантированы от того, что уже ничего не упустим, настолько всеобъемлюща вещь как философская категория.